Le CERN explique pouvoir maintenant stocker un exaoctet de données, c'est-à-dire 1018 octets, bref un million de téraoctets. Il fallait bien ça pour stocker l'énorme quantité de données que produisent les expériences de physique menées à l'aide du LHC. D'autant qu'une nouvelle configuration de Grand collisionneur de hadrons est en cours d'élaboration, les travaux de génie civil ayant abouti en début d'année. Et le CERN n'y stocke pas que les données du LHC.
Matériellement, le CERN explique utiliser plus de 111 000 dispositifs de stockage physiques, la plupart étant des disques durs, mais de plus en plus de mémoires flash.
En juin 2022, le CERN, gérait déjà sept milliards de fichiers sur des disques durs accumulant 735 pétaoctets de capacité de stockage.
« il ne s'agit pas seulement d'une célébration de la capacité de stockage de données, c'est aussi d'un exploit en termes de performances, grâce à la vitesse de lecture des données franchissant, pour la première fois, le seuil d'un téraoctet par seconde (1 To/s) », explique Andreas Peters, responsable du projet EOS au CERN.
EOS est le logiciel libre conçu dans l'institution internationale de recherche pour gérer un stockage rapide et fiable sur disque dur de plusieurs pétaoctets.
« Cette réalisation établit de nouvelles normes pour les systèmes de stockage à haute performance dans la recherche scientifique pour les futurs cycles du LHC », souligne Joachim Mnich, directeur de la recherche et de l'informatique au CERN.
Commentaires (28)
#1
Et la seedbox à Jean-Mi, hein, l’oublions pas.
Blague à part, pour se donner une idée, lorsqu’on visite le CERN on peut acheter en boutique des bandes de sauvegarde contenant des jeux de données produites par le LHC. 8.5 TB dans la cassette.
Ca fait un souvenir classe.
#2
Coquille dans la brève ?
Si je ne me trompe pas, 1 exaoctet c’est 10^18 octet ou 10^12 Go
#3
Les métriques du CERN sont phénoménales, toujours croustillant les articles à leur sujet.
#4
Bilan carbone ?
#4.1
Compte entre 0.5 et 5kg de CO2 équivalent pour 1Go de stockage par an. Tout dépend d’où vient l’énergie et vu la localisation du CERN, il y a sûrement une grosse part de nucléaire et donc on vise plutôt une fourchette basse.
Multiplie ça par un milliard pour stocker un exaoctet
Mais s’il y a bien un projet sur lequel ça vaut le coup d’émettre du CO2, c’est celui-ci
#4.3
une source ? parce qu’on voit passer de tout sur le sujet du coût carbone du numérique. si tu dis que ça dépend d’où vient l’énergie c’est que tu as une info entre le stockage et la conso d’énergie également ?
#4.5
J’ai juste fait une moyenne des dix-quinze résultats que j’ai pu trouver, et oui la variance était importante suivant les pays. Il y a d’autres facteurs aussi, notamment la techno et la génération/densité de stockage.
C’est bien d’en parler mais attaquer le CERN sur son bilan carbone parait contre-productif
#4.2
On s’en fout.
#4.4
Non, loin de là.
C’est politique, quand l’obscurantisme progresse, c’est important de ne pas donner de bâtons pour battre la recherche fondamentale.
Tout comme @micropro cela rendre moins en compte vu la finalité du CERN.
#4.6
Si si on s’en fout quand il s’agit de recherche. Sinon quoi, on arrête tout car le CERN a dépassé son quota de co² ?
#5
10^12 Mo en réalité (10^12 * 10^6 octets).
Easy easy :)
Question intéressante et pertinente ceci dit.
Ce serait surement intéressant aussi de se pencher sur le type de production énergétique pour faire tourner cela (je n’ai pas suivi le lien donné en fin de brève mais ça vaut surement la peine).
Je suis amplement plus “outré” d’un bilan carbone émanant d’un des GAFAM que du CERN. Tout simplement de part le but de ces derniers.
#5.1
Ils ont un petit délai dans la production des rapports, mais toutes les données sont disponibles ici:
https://hse.cern/fr/rapport-environnement-2019-2020/energie
#6
#7
Cadeau
La question est surtout de savoir si selon toi la recherche liée au LHC est utile ou non.
#8
Oui, c’est utile.
Beaucoup de choses sont utiles également. Mais on nous fait des plans pour faire des “efforts” collectifs. Et donc par collectifs j’entends : tout le monde.
On ne divisera pas “par 5” en claquant des doigts, et il faudra aussi restreindre l’utile.
#9
Tout çà pour un répertoire caché qui contient le pr0n ? ^^
Paye ton backup !
#10
Les serveurs ne représentent qu’une partie de la consommation du CERN. Le LHC et son refroidissement cryogénique ont une consommation non-négligeable.
#11
Vache, ca fait 428⁄0.36 = 1080 GWh en période normale !
En 2021 le parc nucléaire francais a produit 360 TWh, donc ca veut dire qu’en période normale le CERN consomme 1 journée de la totalité de la production nucléaire francaise annuelle.
C’est énorme (si mon calcul est bon)
#12
55% si on en croit le lien plus haut.
#13
Mais du coup avec le bilan énergie posté par Lakitrid, avec une consommation totale de 1080GWh, à 12g eCO2/kWh ca fait 13 000 tonnes de CO2 pour tout le bouzin. (EDF disait même 4g/kWh)
Bref t’as raison c’est difficile d’évaluer l’impact, même à l’ordre de grandeur près.
#13.1
Les émissions de gaz a effet de serre sont sur la page suivante par type de gaz en plus:
https://hse.cern/fr/rapport-environnement-2019-2020/emissions
#14
C’est là que les opinions peuvent fortement diverger.
Ne faut-il pas mieux adapter les sources énergétiques utilisées pour l’utile et, en plus, réduire l’inutile ? :)
#15
Suffira pas. Si on veut du /5, il faut supprimer l’inutile ET reduire/adapter l’utile
#15.1
La société est (encore et toujours) basée sur “du pain et des jeux”. C’est pas simple de supprimer définitivement l’inutile alors que la plupart de notre construction sociale/sociétale est basée dessus.
Rien qu’en te répondant j’utilise des choses inutiles qui, si je ne les avais jamais utilisées, ne me manquerait pas. Le mieux pour ne pas polluer est de ne pas exister mais ça, tu choisis pas.
#16
Et pour le 3-2-1 ils font comment ^^
C’est intéressant de voir à quel point notre technologie est archaïque en comparaison de l’Atome.
C’est en continuant la recherche que nous avons une chance de comprendre que nous ne savons pas grand chose et ainsi continuer la recherche pour nous rendre compte que nous savons chercher mais saurons nous nous sauver de l’ultracrépidarianisme.
#17
Si si, on peut, ca s’appelle un suicide.
Déja dans la situation actuelle, certains écolos choisissent de ne plus procréer. Je suis persuadé que si la situation devient vraiment préoccupante (ou quand elle deviendra préoccupante, selon comment on voit les choses), on aura des vagues de suicide. J’en mettrai ma main au feu.
#17.1
J’espère qu’on pourra faire des paris
#17.2
Non seulement la situation est alarmante mais si jamais les gens s’en rendent compte ce ne sera pas pour moins polluer qu’ils passeraient à l’action, mais par peur.
Il y a plein de raisons pour lesquels ne pas procréer et c’est peut-être un argument qui déguise d’autres raisons.