C'est amusant qu'un dirigeant autoritaire (presque un pléonasme, car c'est aujourd'hui la majorité du cheptel qui pratique le pouvoir de cette manière), qui n'accepte pas que l'on se mette en travers de son chemin sur ses terres, critique la cour suprême brésilienne pour faire de même.

S'il a un problème avec le fonctionnement et/ou les décisions juridiques d'un pays, il peut tout à fait ne pas y poser un orteil : c'est après tout le message de stabilité qu'envoie un pays via le fonctionnement de ses institutions qui crée la confiance nécessaire au déploiement d'échanges, dans le présent cas marchands.

Je n'ai pas eu accès au raisonnement suivi par la cour suprême, mais si par exemple elle décide que deux entités contrôlées par un même gus sont deux vases d'une même richesse, quelle entité qui lui serait supérieure pourrait lui interdire ?
Rappelons que le conflit était particulièrement aigu entre une entreprise et un pays : une situation exceptionnelle a appelé des décisions exceptionnelles. Difficile d'en tirer pragmatiquement des conclusions ordinaires.

Il est ici rappelé que la puissance publique est bien in fine la plus forte… quand elle le souhaite.
Ce serait d'ailleurs pas mal de s'en souvenir pour éliminer de l'équation la justice parallèle insidieusement placée dans les accord bilatéraux avec "tribunaux" arbitraux (arbitraires) à la clé, sans compter cet ahurissant "secret des affaires", qui se développent contre le droit public.