Bonne initiative : prochaine étape la législation directe par les individus.

une autre veut ajouter l’écologie dans les matières enseignées

Comme si les manuels scolaires actuels n’étaient déjà pas assez faisandés d’inepties escrolo/PC à la mode avec zéro contenu informatif/éducatif.

La seule chose qu’on est sûr de ne jamais trouver dans les programmes scolaires, c’est l’art de la pensée critique et du raisonnement. Il est vrai qu’un individu qui réfléchit par lui-même n’est pas un bon citoyen mais une menace potentielle pour la Nomenklatura au pouvoir qui les rédige. D’où le niveau qui baisse…

Comme ces délégués-là ?

Je ne vois pas trop le lien de ces « trucs » avec les manuels scolaires cependant…

Je t’en prie : répondre aux commentaires tout en étant sûre que son auteur ne puisse pas y répondre lui-même représente un gain de temps et un levier formidables dans un débat public.

C’est la différence entre la précision et l’imprécision.
.
.

Quantifie « plus souvent ».

La propagande est bien dans les manuels ; le recyclage présenté comme l’alpha et l’oméga alors que pas rentable (sauf rare exception), le bio présenté comme supportant la biodiversité alors qu’il détruit les habitats (rendement moindre donc surfaces > à l’agriculture conventionnelle/raisonnée), le réchauffroidissement climastrologique présenté comme une certitude alors que ce n’est qu’une conjecture non physique basée sur des modèles circulaires, les millions de morts des régimes communistes jamais mentionnés, le nazisme présenté comme une idéologie de « droite » alors que ce n’est qu’un socialisme de plus comme l’indique son nom, la pollution présentée comme la faute du capitalisme sans mettre en face la pauvreté en recul et le niveau de vie en hausse sans comparaison avec les ravages pires dans les pays anti-capitalistes restés pauvres, etc.

C’est sans fin. La diffusion insidieuse de cette idéologie néomarxiste sous des prétextes universalistes est odieusement sous-estimée.
.
.

Avec cette « logique », on devait supprimer le prix Nobel.

comparaison de l’Allemagne nazie et de l’URSS

Relis ce que j’ai écrit au lieu de déformer mes propos : il y a comparaison avec « coupable bienveillance » mais nulle comparaison du nombre de morts entre communismes et nazisme, nulle mention que les nazis n’ont fait que copier les méthodes d’extermination inventées par les bolcheviques, nulle comparaison avec l’étendue du démocide maoïste, etc.
.
.

c’est un non-sujet [sic] à l’époque

L’argument comme quoi l’environnement n’était pas une préoccupation à l’époque pour éviter d’en parler maintenant est risible car faux/ignorant : il permet juste de mettre sous le tapis les ravages écologiques et de l’environnement des régimes rouges (comme actuellement le chinois) et que l’écologie/environnement étaient au cœur de la propagande/pensée nazie :

“Nous constatons que séparer l’humanité de la nature, de la globalité de la vie, conduit à la destruction du genre humain et à la mort des nations. Ce n’est que par une réintégration de l’humanité dans la nature toute entière que notre peuple pourra être rendu plus fort. C’est le point fondamental des tâches biologiques de notre époque. Le centre des réflexions n’est plus l’humanité isolée, mais la vie dans son ensemble… Cet effort de connexion avec la totalité de la vie, avec la nature elle-même, une nature dans laquelle nous sommes nés, c’est le sens le plus profond et la véritable essence de la pensée nationale-socialiste.”

— Ernst Lehmann, Biologischer Wille. Wege und Ziele biologischer Arbeit im neuen Reich, 1934

.
.

Le réchauffement climatique, qui comme la rotondité de la terre … est admis par le consensus scientifique est enseigné.

La « rotondité de la terre [sic] » fût aussi un consensus enseigné pendant très longtemps ce qui illustre la débilité épistémologique du concept. Son seul « avantage » est d’éviter à avoir à se poser des questions, comme dans tout bon culte.
.
.

Concernant le recyclage, le bio et autres délires, ce sont bien souvent des initiatives individuelles et de « l’état d’esprit commun » que vraiment des directives ministérielles.

Amen.

Rien que ça, c’est totalement faux.

Je l’ai pourtant constaté dans les manuels d’Histoire de mes gamins : il était infecte de constater que l’idéologie rouge était traitée avec une ignoble et coupable bienveillance par rapport au régime nazi. Ne parlons même pas de la totale absence de mention de l’état abject de l’environnement dans les pays collectivistes.
.
.

Quant au “réchauffement” global, c’est une certitude absolue que chacun peut constater. Ce sont ses causes (exclusivement) anthropiques qui sont contestées par certains, et je ne me lancerai pas dans le débat.

1/ Il n’y a pas de « certitude absolue » en Science, seulement en religion.
2/ Il est impossible de se trouver en tout point de la planète au même moment pour le « constater ».
3/ Le « “réchauffement” global » n’a pas de validité physique – la température est une variable intensive non indépendante.
4/ Pas de débat : c’est préférable (et HS).

(reply:1828290:Idiogène)

1/ C’est le prétexte principalement avancé – se draper dans l’autorité de la Science fonctionne encore un peu –, même si c’est effectivement un mensonge dont on a actuellement un bon exemple avec le virus chinois.

2/ Les chiens/chats (morts) ne parlent pas.

3/ Pipotage.

Pour quoi faire cette comparaison ?
Parce qu’elle permet d’évaluer et qualifier relativement les idéologies, ce qui est important pour « quantifier » leur nocivité (surtout quand l’une se prétend compassionnelle). Il y a une excellente discussion de ce point dans le Livre noir du communisme ou par l’historien Martin Malia. On remarque d’ailleurs que cette comparaison numérique est d’une évidente nécessité à notre époque face à la résurgence rouge, comme si on avait oublié (ou pas appris de) ses crimes passés.
.
.
Tu ne réponds pas à cette question

Elle est sans intérêt : on vit dans le présent avec nos valeurs.
.
.

c’est toujours enseigné la rotondité de la terre

Mon erreur : je voulais évidemment écrire « La non “rotondité de la terre [sic]” ».
.
.

ton antireligion dans l’histoire

Je ne suis pas anti-religieux : le prétexte de consensus (qui est faux d’ailleurs vu le nombre de sceptiques) n’a aucune valeur en Science et qu’il est le pendant sociologique et/ou politique de l’infaillibilité religieuse, un équivalent à la méthode sectaire, ce qui est par définition non-scientifique.

Mais l’accuser de ne rien avoir d’écologique à son programme en 1917 est vraiment de mauvaise foi.

Là c’est toi qui est de mauvaise foi. Je ne parle pas de « 1917 » mais des années 1950-1990 comme l’indiquent clairement mes 3 liens donnés sur l’URSS, c’est-à-dire quand l’environnement est devenu une prétendue problématique sociétale en occident alors que les escrolos se bouchaient les yeux, la bouches et les oreilles face aux ravages environnementaux chez les rouges, et le font toujours d’où leur qualificatif de « verts pastèque » d’ailleurs.
.
.

C’est un mythe

Pourquoi la présenter comme un consensus alors ? Zéro logique.
.
.

Comparer les crimes est une impasse. Parce que ça revient à les relativiser et à finalement se dire que certains sont moins pires que d’autres, puis à les accepter.

Au contraire, c’est de ne pas le faire précisément (quantifier les crimes) qui conduit à accepter le totalitarisme comme le font les néomarxistes actuels (par ex.) oublieux de leur histoire. Cette quantification permet d’affranchir de la présentation avantageuse des idéologies (elles le font toutes) par les discours lénifiants des idéologues (et leurs marionnettes).

Le « consensus » (si tant est qu’on puisse appeler ça à l’époque, disons l’opinion majoritaire) a toujours été que la terre était ronde, et ce depuis les Grecs.

Tu admets donc qu’il ne peut exister de consensus sur ce sujet (puisque le mot ne date que de 1866), et que ce n’est qu’une opinion comme il en existe des milliers d’autres sur autant de sujets : je n’ai pas écrit le contraire.

Mais qu’une telle opinion, majoritaire ou non, existe sur un sujet n’implique en rien sa véracité. Il en a d’ailleurs existé de nombreuses et importantes en Science qui se sont révélées erronées par la suite, par ex. :

Copernic, Galilée et l’héliocentrisme
Ernst Chladni et les météorites
John Snow et le choléra
Dr Semmelweis et l’hygiène médicale
Darwin et l’évolution
L’éther et la vitesse de la lumière
Williams Bray et les oscillations des réactions chimiques
Alfred Wegener et la dérive des continents
Joseph Goldberger et le pellagre
Thomas Gold et la perception du son de l’oreille
George Zweig et les quarks
L’eugénisme (début XXème siècle)
Barry Marshall et les ulcères
Paul Buchner et l’endosymbiose (1953)
Stanley Prusiner et les prions
Julian Simon et la surpopulation (1950-1980)
Le refroidissement climatique (1970-1980)
Barbara McClintlock et les transposons
Edward Krug et les (fausses) pluies acides
L’exposition au Soleil et les cancers
Gary Taubes et les acides gras
En nutrition, le sel, la viande, le cholestérol, etc.
La relation non-linéaire avec seuil et l’hormesis (1950-2010)
La maladie d’Alzheimer et les 3 décennies (1980-2010) de recherche perdues

La leçon est qu’une opinion n’est que cela, elle n’a aucune valeur scientifique. Et ce n’est pas parce que certains scientifiques y succombent qu’il faut les imiter comme des moutons.
.
.

Tu redéfinis en permanence les termes du sujet.

Je recadre parce que tu as l’air d’essayer d’évader le sujet. Le reste de ta prose ne fait que confirmer ce que j’ai écrit cela dit.

Mais on ne sait toujours pas pourquoi (façon de parler !) les manuels scolaires n’abordent jamais les immenses ravages environnementaux irréversibles dans l’URSS ou la Chine, alors qu’une comparaison entre les différents systèmes (planiste versus marché) sur le sujet aurait été intéressante et aurait permis de relativiser ce qu’on y lit.

C’est un peu le même problème qu’avec le refus de la comparaison entre le nombre de victimes du nazisme et celui du communisme : les chiffres comparés aident à donner de la perspective pour comprendre et se faire une opinion avec tous les faits plutôt qu’avec une petite partie.

(reply:1828480:Idiogène)

Ce n’est pas la définition du terme tel qu’il est utilisé par moi ou tous les autres qui l’utilisent, tes commentaires à son propos sont donc tous HS (comme souvent).