Ce simulateur permet d’obtenir des informations sur les grandes catégories que sont l’alimentation, le transport, le logement, le numérique, etc. Il est basé sur le modèle MicMac des associations Avenir Climatique et TaCa ; la documentation est disponible ici.
Vous pouvez ensuite situer votre estimation « par rapport aux objectifs climatiques et surtout de passer à l’action à votre niveau avec des gestes personnalisés en fonction de vos réponses ».
L’Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie finance ce simulateur (développé par une équipe de beta.gouv.fr) avec l’Association Bilan Carbonne.
Commentaires (54)
#1
Cet outil est intéressant, il permet notamment de se rendre compte d’un point intéressant : même si on arrête de respirer, il y a toujours 1,1 tonne de dioxyde de carbone incompressible de par les différents services publics ou administratifs. Pour atteindre un objectif de 2 tonnes, les efforts doivent être drastiques. Évidemment, la moyenne actuelle est plus près de 11, donc ça met en perspective
#2
J’ai des collègues de promo qui ont fondé Carbo qui fait quelque chose pas mal dans le genre.
#2.1
Quelle ironie
#3
6 tonnes pour moi, ben pas facile de descendre en dessous
#3.1
Pareil, 6 tonnes.
Et les conseils, euh, j’ai juste : manger deux fois moins de viande (750kg) ou devenir végétarien (1,5 T). Le reste n’a pas de sens vues mes réponses.
Il va falloir autoriser les cartes tickets restaurants sur le marché le dimanche.
#3.2
Certains services te proposent de « compenser » tes émissions en finançant la plantation d’arbres qui vont séquestrer du carbone, par exemple.
#4
On ne dit jamais “de par”, sauf s’il s’agit de Dieu
#4.1
#4.2
J’ai pris ton commentaire au sérieux jusqu’à lire le dernier mot.
#5
Manger moins de cassoulet ?
#6
4 tonnes, et à moins de manger végétarien, de ne pas me déplacer en avion/train, de faire les 8kms à pied pour aller travailler quand on pourra de nouveau aller au boulot, c’est impossible d’atteindre les 2 tonnes.
#6.1
Pareil, 4t, le fait de travailler de chez moi et utiliser peu de transport y est pour beaucoup.
#7
Autre intérêt de ce test : mettre en perspective où les efforts ont le plus d’importance. Genre, ce n’est pas en évitant d’envoyer 10 mails par jour qu’on va changer quoi que ce soit, contrairement à ce que certains affirment.
#7.1
Oui, eviter de stocker des emails est le nouveau alibi ecolo style “Je coupe l’eau quand je me lave les dents”
Alors qu’on fait 10x pire en une action.
La majorité de l’empreinte “consommation d’eau” par un individu consiste à fabriquer des bien de consommation. Donc se laver les dents est négligeable.
Il vaut mieux réduire sa consommation de biens électroniques.
En ce qui concerne les emails, regarder une vidéo en streaming (et ne parlons même pas de la HD ou une musique dans une moindre mesure) est outrement plus générateur de CO2.
Pour revenir à l’outil de l’ADEME, effectivement c’est un simulateur pour estimer les ordres de grandeurs et une première expérience pour la majorité des français. J’y ai personnellement appris quelques informations (comme mon presque unique levier est la consommation de viande et la part des services publiques assez bloquante).
Il faut aussi savoir qu’il existe des simulateur plus poussés (mais ça reste des simulateurs avec leur défaults) dont un avec un fichier excel beaucoup plus détaillés.
Sinon, celui de l’ADEME est opensource dont les défauts peuvent être corrigés ;)
https://github.com/betagouv/ecolab-data
#8
Il manque l’alimentation des animaux domestiques dans le calcul, notamment les gros chiens en ville.
#9
3 tonnes, que des conseils qui concernent le transport (notamment train à la place de l’avion, quand j’ai dit ne pas prendre ni l’un ni l’autre), ou le travail (ils auraient pu me demander si je travaillais).
Bref, l’objectif est totalement bidon, je suis déjà au max de ce qu’on peut faire (mes faibles revenus aidant à limiter ma consommation x) ).
#10
Le calcul des achats via les depenses en € sont complètement biaisé … (exemple à la con) si j’achète un Tshirt eco-responsable mais plus cher qu’un Tshirt fait sans pense a l’écologie, d’après le site j’ai donc plus polluer car j’ai pris quelque chose de plus cher.
#10.1
Le site est censé te donner un ordre de grandeur, pas donner des précisions pour chaque élément. De même pour l’électronique, ça ne demande pas si c’est reconditionné, pour le transport ça ne demande pas si c’est diesel ou essence (ou GPL, GNV), etc.
C’est de la grosse maille, et c’est normal
#11
La matière première c’est essentiellement des chutes de viande des abattoirs, de mémoire. Je pense que ça ne doit pas être tant que ça vs l’avocat d’Amérique latine ou la viande de Nouvelle-Zélande du patron
#12
4 tonnes dont 2 d’alimentaire mais 20kg de transport.
Les questions sur la durée des objets achetés sont bien conne. Oui j’ai acheté un ordi il y a un 1, mais je compte le garder au minimum 5 ans. A l’inverse j’ai un APN acheté il y a 9 ans et je compte en changer l’année prochaine.
La vraie question ne serait pas combien de temps en moyenne vous conserver tel ou tel produit ?
Et alors les conseils genre prendre le train au lieu de l’avion alors que j’ai répondu que je prenais jamais l’avion …
Réduire la chauffage bah c’est du collectif et je suis locataire. Éteindre les appareils en veille, déjà fait, seul la box tourne h24.
#13
Pour ceux qui veulent un peu de lecture sur le sujet: https://bonpote.com/comment-calculer-son-empreinte-carbone/
Aussi, même si pas parfait, les simulateurs permettent de faire comprendre qu’“il va falloir dorénavant évaluer chaque action que l’on prend en tenant compte de son impact et donc en abandonner certaines”
#14
Un simulateur pour dire: plus tu es riches = plus tu pollues
C’est une révolution
#15
Parce que les gros chiens à la campagne ils se nourrissent tout seul ?
#15.1
Je me dis qu’à la campagne ils ont plus de chances de manger des lièvres encore chauds.
#16
24 tonnes, mais il n’y a pas de possibilité pour comptabiliser la voiture qui tourne à vide pendant Earth Hour, dommage… je ferai mieux l’année prochaine, promis. En attendant Dame Nature me dit merci.
#17
Il manque une rubrique nombre d’enfant au foyer ^^
#17.1
Non, il s’agit de ta consommation personnelle. Il faut répondre pour toi uniquement.
Ensuite, il y a quelques questions où la consommation est divisée par le nombre de personne concernées. Par exemple, on te demande le nombre de personnes dans ton foyer pour les dépenses liées à ton logement ou le nombre de personne moyen voyageant dans ton véhicule.
Si tu veux calculer ce que génère tes enfants, réponds au questionnaire pour chacun d’eux.
#18
7 tonnes.
Sinon, ça coûte combien en empreinte carbone une explosion de fusée genre SpaceX (et même un simple décollage d’ailleurs) ?
#18.1
ça dépend du carburant, la plage est grande :
c’est pas rare de voir plusieurs carburants dans la même fusée, la falcon 9 par exemple utilise du LOX et du RP1, en fonction de l’étage
#18.2
C’est assez difficile a estimer, ça va de 400 tonnes à 1000 tonnes par lancement, soit l’équivalent de 100 français en une année, ou 3000 si on compte 30 lancement par ans.
Si tout les Français ne réduisait leur empreinte ne serait-ce que d’un pauvre petit pourcent, on économiserais de quoi faire 6000 lancement.
#19
Le carburant est à base d’hydrogène et produit de l’eau. Par contre il y a la construction, qui va faire assez cher en émissions, mais il faut mettre en relation avec le service que ça rend, par exemple la trentaine de satellites pour le GPS, je pense que l’impact est relativement léger vu le service rendu. À l’inverse une nuée de nano satellites pour fournir une connexion internet haut débit à 3 milliardaires dans le désert (je fais exprès de prendre un exemple caricatural), ça risque de l’être nettement moins.
#19.1
Même si le dihydrogène n’émet effectivement pas de CO2 lors de la combustion, il faut le produire. Il y a bien l’ESA qui investit pour pouvoir produire à terme de l’hydrogène par hydrolyse de l’eau (voir ici), mais aujourd’hui il est très majoritairement produit par vaporéformage du gaz naturel, ce qui émet du CO2.
Je pense que les émissions de l’ESA sont comprises dans les 1.1 tonnes de services publics, et elles doivent être assez faibles comparées à ce qui est émis pour chauffer les bâtiments publics (éducation, santé, services généraux), et pour la défense nationale. Et si on veut vraiment comparer, il faut voir à quoi servent ces lancements, et si fournir un service équivalent par une solution technique qui ne passe pas par l’espace n’émettrait pas encore plus.
#20
merci pour les réponses :)
#20.1
D’un autre côté, tu as les Chinois qui ont ouvert 17 mines de charbon juste l’année dernière pour alimenter leurs centrales charbon dont en moyenne une nouvelle rejoint le réseau tous les 15 jours. Ils prévoient de construire 300 centrales charbon supplémentaires autant chez eux qu’à l’étranger.
Un rare reportage sur le transport de charbon en Chine montre une ligne où 226 trains de 20 000 tonnes chacun circulent tous les jours (soit 4 500 000 millions de tonnes), toute l’année – soit 1,65 milliards de tonnes (soit 3 ou 4 fois cette masse de CO2 émis) rien que pour cette ligne…
Cela rend cette compulsion anti-carbone juste ridicule.
#21
Arrivé à 5 tonnes. Globalement, à part l’avion (2 aller-retours par an pour aller voir de la famille à l’étranger), les recommandations sont bien minces :
Bref, je reste dubitatif sur le questionnaire et ses résultats. Je sais que l’idée est de sensibiliser les gens, mais il reste bien trop peu précis. L’autre gros problème est que les personnes qui vont se pencher dessus sont souvent des gens déjà sensibilisés.
#22
Pour ceux qui s’étonnent de ne pas voir de recommandations pertinentes alors qu’ils sont à 4 ou 5 tonnes de CO2 par an : la moyenne française est à 11 tonnes, vous faites déjà beaucoup de choses bien mieux que la moyenne. Cet outil là s’adresse à ceux qui ne sont pas déjà sensibilisés et qui ont des émissions annuelles supérieures à la moyenne. Il sert surtout à voir l’importance relative des actions. Se mettre au zéro déchet, c’est bien, mais si on continue d’aller passer ses vacances en Thailande 2 fois par an, ça sert pas à grand chose. Et ce type de comportement est beaucoup moins rare qu’on le croit.
Un levier qui n’est pas évalué par l’outil et qui est important pour ceux qui ont déjà une empreinte relativement basse, c’est celui des émissions liées à votre épargne. Il y a des banques qui investissent votre argent dans des projets plus ou moins en lien avec la transition écologique, et il existe aussi des sites qui permettent d’investir son argent dans des projets qu’on choisit. Sans parler de changer de banque, simplement questionner son conseiller bancaire sur le type de projet que finance votre épargne, c’est déjà un premier pas pour faire évoluer les pratiques du secteur.
#22.1
J’ai fait la simulation et j’ai obtenu 9,9 tonnes de CO2e, en sachant que j’ai sur les 2 plus gros postes, un certain nombre d’incertitude.
Le premier est mon logement, je viens de déménager et je ne sais pas vraiment ce que je vais dépenser. Le second est l’alimentation et là aussi, en fait, je ne suis pas sûr d’avoir répondu correctement. D’une part parce qu ce n’est pas évident de répartir les repas correctement dans l’absolu et qu’en plus leurs catégories sont mal définies : où classer les repas à base de poisson ?
En fait, les recommandations me semblent indépendantes des réponses, seules le calcul de l’économie semble pertinent (et encore : voir avion ->train).
Il me dit d’arrêter l’avion alors que je ne l’utilise pas,
d’éteindre mes appareils en veille alors que cela ne fait gagner que 6,2 kg !
de privilégier le train à l’avion alors que je ne prends toujours pas l’avion et il me dit même que je gagnerais 106,2 kg en faisant ça !
D’aller au travail en covoiturage, de faire du télétravail et d’aller au travail en transport en commun alors que je ne travaille pas !
Il me conseille aussi l’éco-conduite sans savoir comment je conduis, donc leur chiffrage est du vent.
Il me conseille de réduire ma température de chauffage de 1 ° sans savoir à quelle température je me chauffe alors que le vrai problème ici, c’est plutôt la taille de la maison par rapport au nombre d’occupants. Et il ne me conseille pas non plus de changer de type de chauffage (passage du fioul au gaz ou à l’électricité).
Les 2 derniers conseils sont sur la nourriture et il est hors de question comme quelqu’un plus haut que je change significativement mon régime alimentaire.
Par contre, ils ne conseillent pas de faire moins d’enfants alors que c’est un moyen très efficace de limiter sur l’émission de CO2e, et que sur ce point, j’ai tout bon.
Bref, cet outil est contre-productif : il est compliqué à mettre en œuvre et il fait des suggestions bateaux non adaptées aux données rentrées. Et cela décrédibilise complètement le site.
Et pour finir sur ton couplet sur l’investissement financier, tu me fais bien rire, d’abord, je préfère choisir moi-même là où j’investis et je ne laisse pas ma banque investir pour moi sans savoir où.
Ensuite, si une personne n’investit pas dans un domaine donné, d’autres le feront et le résultat sera final inchangé. Enfin, il y a beaucoup de fonds soit-disant écologiques qui sont du green washing quand on creuse un peu.
Pour finir, il est illusoire de vouloir atteindre un objectif de 2 en 2045 (ou 2050, je n’ai pas bien compris ce qu’ils disent) en partant de 11.
Déjà en France, avec les service publics qui correspondent à plus de la moitié de l’objectif, on fait quoi ? On supprime quasiment tout ? Où comme je l’ai lu, cette estimation est foireuse et on n’en tient pas compte ?
Leur idée d’avoir une pente dégressive d’environ 320 kg par ans est ridicule : autant au début ça peut être facile, autant à la fin c’est énorme en proportion des émissions. Le gain possible n’est forcément pas linéaire.
L’objectif est donc irréaliste et cela est forcément décourageant. La seule chose que je peux affirmer en voyant ça, c’est que ce n’est pas tant sur la consommation individuelle qu’il faut jouer mais sur le nombre d’individus. Bref, il faut arrêter de faire autant d’enfants. Et encore, en fait, les pays faisant beaucoup d’enfants émettent peu par individu, il faut donc plutôt éradiquer les populations qui émettent énormément par individu et qui sont nombreuses. Déjà en éliminant les USA, on aura bien progressé, mais, est-ce réaliste ?
Non. Donc, il faut se préparer à vivre dans un monde différent.
#22.2
L’outil n’a pas vocation a être un outil d’audit détaillé de tout ton mode de vie, il vise à sensibiliser aux enjeux de ton empreinte carbone personnelle : tes principaux leviers sont sur le chauffage de ton logement et sur ton régime alimentaire. Libre à toi d’en faire ce que tu veux. Après je te l’accorde, les recommandations de cet outil sont largement améliorables.
Pourquoi je parle de l’épargne ? Parce que je pense que l’empreinte carbone personnelle a ses limites. On voit bien que même avec un comportement très frugal, on arrive pas à atteindre la cible de 2 tonne de CO2 / an / hab (au passage, ce chiffre est calculée en prenant en compte les prévisions d’augmentation de la population, donc ça n’a pas vraiment de sens de t’imputer intégralement les émissions que tes enfants auront au cours de leur vie). Ca signifie qu’en plus des comportements individuels, il faut aussi et surtout réduire drastiquement la dépendance de l’économie aux énergies fossiles. Ce rapport de Carbone 4 montre très bien que les comportements individuels ne sont pas suffisants. Les principaux leviers pour réduire les émissions, ils sont dans les mains des entreprises et des pouvoirs publics. Et en tant qu’individu, tu peux influencer les actions des entreprises en choisissant où va ton argent : l’argent que tu dépenses (les entreprises adaptent leur offre à la demande existante), et l’argent que tu investit (les entreprises ont besoin de fonds, et les investisseurs peuvent orienter leurs activités). En faisant ça, tu peux contribuer à transformer le système économique et à réduire les émissions de manière bien plus efficace qu’en cherchant à être le plus frugal possible.
Sur le greenwashing, on est bien d’accord. Mais plus les épargnants seront exigeants vis-à-vis de leurs banquiers, plus ils seront obligés d’améliorer leurs pratiques. Comme toute entreprise, les banques sont obligées de s’adapter, sinon la clientèle part à la concurrence.
Sur le premier point, tu poses la question de la capacité du comportement individuel à provoquer des changements à grande échelle. Et tu as une vision fataliste qui consiste à dire qu’on ne peut rien faire du tout. Je préfère penser qu’il est possible d’avoir une influence, même si je reconnais qu’elle n’est pas suffisante à elle seule. Les entreprises auront un rôle à jouer, et beaucoup sont prêtes à jouer le jeu si on leur en donne les moyens (si les marchés sont suffisants pour qu’elles soient rentables et si elles trouvent des investisseurs prêts à les suivre). Et je suis persuadé que les pouvoirs publics ont aussi un rôle majeur à jouer, en définissant un cadre qui est suffisamment favorable aux changements nécessaires, en accompagnant les secteurs économiques et les individus qui seront perdants, et en jouant le rôle des investisseurs qui privilégient la rentabilité à long terme. Et là encore, via ton vote, tu peux avoir une influence sur les décisions qui seront prises par les pouvoirs publics.
Bref, tout ça pour dire que non, la responsabilité du changement climatique ne repose pas intégralement sur les individus, mais que oui, en tant qu’individu, on a quand même de réels leviers d’actions.
#23
J’ai fait le test par curiosité.
À part la nourriture et la voiture, y a pas vraiment d’angle d’attaque. Ah si moins d’internet aussi.
Les actions sont pas franchement détaillées. Fallait pousser le concept et rentrer dans le détail à mon avis.
Pareil pour le questionnaire, ça vole trop haut pour donner des râteaux en estimation.
En passant si l’objectif est à 2 tonnes par an, c’est quoi le niveau de vie associé? Faut être cash avec les gens sinon il commenceront et laisseront tomber.
Avec mes 8 tonnes j’achète déjà rien et j’ai la capacité de retirer presque 4 tonnes en ne me déplaçant plus et en devenant végétarien (chose que je ne compte pas faire)
Arriver à deux tonnes ça représente quoi dans la vie quotidienne ?
#24
Beaucoup trop axé sur l’aviation, qui représente 2% des émissions globales, et pas sur la consommation de biens … le textile / la mode par exemple est à 10-20% selon les méthodes de calcul:
https://www.businessinsider.com/fast-fashion-environmental-impact-pollution-emissions-waste-water-2019-10?IR=T
Les avions consomment autour 2-4L/km/passager avec un très bon rendement. Faut arrêter le foutage de gueule avec notre parc de Diesel ultra polluant et la triche des constructeurs automobiles aux tests d’émissions. Contrairement à la légende propagé partout l’avion sur les longues distances n’est pas une catastrophe. Et même si on supprime l’avion complètement, on ne retire pas grand chose de la pollution mondiale … il ne reste QUE 98% à cause du chauffage, industrie, etc.
#24.1
L’avion est peu important dans le total des émissions parce qu’une faible part de la population le prend. Tout le monde ou presque achète des vêtements, pas tout le monde prend l’avion.
La dernière fois que j’ai pris l’avion c’était il y a deux ans pour le travail. La dernière fois que j’ai acheté un vêtement c’est la semaine dernière chez Vestiboutique.
L’avion est efficace au siège/kilomètre mais les distances sont énormes sans qu’on s’en rende compte. Paris-New York c’est 5700 km, tu divises par 365 en un an c’est l’équivalent de rouler 15 kilomètres par jour en auto. Si j’en crois Statista : https://fr.statista.com/statistiques/995652/distance-moyenne-parcourue-francais-trajet-quotidien/ on est au-dessus de la moyenne des trajets domicile-travail. Et là j’ai pris un calcul grosse maille pour quelqu’un qui irait au travail tous les jours.
#24.2
L’outil est bien documenté, et il est transparent sur les facteurs d’émissions qui sont utilisés. Si on regarde la documentation sur le transport, on a les hypothèses suivantes :
Ca me semble cohérent avec les données que tu cites. Oui, à l’échelle de la planète, l’avion ne joue pas beaucoup. Mais il n’y a qu’une très faible partie des humains prennent l’avion. Même en France qui est un pays riche, ça concerne moins de 10% de la population d’après la documentation que j’ai cité plus haut !
Donc à l’échelle individuelle, ça peut être une part importante de ton bilan personnel. Et si tu veux le réduire, c’est un des postes qui demande le moins d’efforts (en tout cas quand il s’agit de partir en vacances à l’étranger, aller voir de la famille, c’est différent).
#25
Oui ! C’est des gens que je croise au boulot ça !
Cf cet article : https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/est-ce-que-je-suis-encore-credible-ecolos-convaincus-ils-nous-racontent-leurs-dilemmes-quotidiens-pour-respecter-leurs-principes_3602765.html
« Jessica, qui travaille dans un domaine en lien avec l’écologie, s’amuse de constater que ses collègues ont cessé de “raconter au bureau leurs week-ends de trois jours en Europe”.[…] Cette année, elle a déjà traversé l’Atlantique, a aussi rendu visite à sa sœur en Norvège […] et retourne aux Etats-Unis en novembre […] cette Parisienne qui, pour le reste, se déplace à vélo, consomme éthique et atteint presque le zéro déchet. »
Nofake j’ai déjà croisé ces gens-là en vrai.
Et vas-y que je t’explique l’intérêt d’un composteur dans un appartement parisien sans jardin « pour l’écologie » avec les marques de bronzage de Las Vegas ou Punta Cana.
Je ne sais pas si ces gens-là ont conscience de l’incohérence ou luttent mentalement pour ne pas que ça arrive dans leur réflexion. Je pense la deuxième option.
#26
Littéralement vivre dans une ferme en auto-cultivation
#26.1
ca va etre fun…
ca ne me derange pas plus que ca pour etre honnete. C’est pas une vie simple, mais c’est moins complique cote neuronnes.
#27
En fait même en
On arrive quand même a 2.1 tonne de co² par ans, et ça inclue les 1.1t des service publique…
En partageant le studio de 25m² a deux on arrive a tomber a 1.9 tonnes.
#27.1
L’objectif à atteindre serait donc un idéal utopique ?
#28
J’arrive à 4 tonnes, mais j’ai répondu “je ne sais pas” pour ma consommation annuelle d’électricité par flemme de chercher mon échéancier.
Je pensais consommer beaucoup plus, je referai peut être le test avec l’électricité plus tard car je suis certain d’en consommer beaucoup (mon pc tour fonctionne 24⁄24 h).
#29
4 tonnes sans bouffer de viande et en travaillant à la maison. Ha la vache
#30
Le problème c’est que ça a quand même une conséquence : moins d’investissements ou en tout cas moins de demande d’un tel investissement. Comme le prix d’une action (par exemple) dépend de l’offre et de la demande, si une personne se retire de l’investissement, ce sera imperceptible, mais à grande échelle, le cours aura tendance à baisser.
Évidemment, si tu es tout seul, ça ne change rien. Si tu es le fonds souverain norvégien, par contre, ta masse financière est importante et tu donnes l’exemple.
Ce qui me gène un peu dans cet argument, c’est qu’on pourrait dire pareil pour un avion « si je ne réserve pas ce siège, un autre le prendra, et de toutes façons il décollera quand même ».
Tout à fait, hélas.
Ce raisonnement est simpliste. Tous les pays développés (sauf Israël et le Mexique je crois) sont sous le seuil de renouvellement des générations, parfois loin en-dessous (la Corée du Sud a un taux de fécondité inférieur à un, toute l’Asie orientale est menacée démographiquement ) et on observe cette dernière décennie une baisse accrue de la fécondité (exemple de la Finlande qui a « perdu » 0,5 enfant par femme en dix ans). Toute l’Europe de l’Est et dans une moindre mesure l’Europe du Sud est au bord de l’effondrement démographique. Faudrait-il dire à ces pays de diminuer encore le nombre de naissances ? Alors qu’en même temps ils ont désespérément besoin de travailleurs (donc aussi pollueurs quelque part) immigrés pour faire tourner l’économie.
Tu as raison dans ta dernière phrase : les pays les moins avancés et en voie de développement sont statistiquement ceux avec la plus forte natalité, mais aussi les plus faibles émissions.
Je pense au contraire qu’on va se retrouver avec trop peu d’êtres humains dans quelques décennies.
Le problème de la vision néomalthusienne c’est de dire « pour garder mon mode de vie qui pollue dix fois trop, il faut être dix fois moins nombreux ». Alors que l’enjeu devrait être de changer la société pour qu’elle pollue dix fois moins.
Ou bien trouver un moyen technique de capter massivement le CO2 émis (climeworks, mais puissance mille).
Honnêtement, je ne crois pas que les émissions vont baisser suffisamment, on va se retrouver avec +3°C en 2050, sauf si on parvient à évacuer le dixoyde de carbone de l’air.
#31
J’ai fait un test et je n’ai pas de variation de mon bilan carbone en fonction de ma consommation électrique. Elle doit être considérée comme neutre puisqu’étant du nucléaire.
#32
C’est bon le problème sera réglé si on vote pour le référendum pour protéger le climat. Ce sera écrit dans la constitution. Trop fort.
#33
L’hydrolyse est loin d’être propre aussi (rendement désastreux, qui requiert de surdimensionner encore plus les capacités de production). Mais c’est mieux que le vaporeformage, c’est vrai :)
#34
Ce qui m’embête, c’est que les simulateurs ne sont parfois pas du tout d’accord entre eux.
Par exemple, “Nos gestes climat” m’indique moins de 200 kg de CO2 pour le numérique, alors que le “MicMac” (en lien dans la brève) m’indique plus de 3 tonnes de CO2 pour l’informatique.
Le “MicMac” indique aussi l’empreinte carbone de la finance, et ça peut représenter des émissions non négligeables.