La Warner détaille le contenu de sa réédition Blu-ray Ultra HD de Matrix

La Warner détaille le contenu de sa réédition Blu-ray Ultra HD de Matrix

Par Sébastien Gavois

Le 19 Mars 2018 à 09h17
Société numérique
2 min 17

La Warner détaille le contenu de sa réédition Blu-ray Ultra HD de Matrix

Dès qu'un nouveau type de disque est mis sur le marché accompagné par de nouveaux standards techniques, les studios en profitent pour rééditer de vieux films. Le Blu-ray Ultra HD ne déroge pas à la règle, et ce sera bientôt au tour du premier opus de la trilogie Matrix d'y goûter.

La nouvelle était connue, puisque le film est déjà en précommande pour une trentaine d'euros, mais on connaît désormais les détails de son contenu, Warner Bros ayant officialisé la nouvelle. La disponibilité est attendue pour le 23 mai.

Outre le film remasterisé en 4K par une équipe supervisée par le directeur de la photographie de la trilogie, Bill Pope, on aura droit à des pistes audio Dolby Atmos. Le HDR (Dolby Vision) sera bien entendu présent. Le pack contiendra le film en version 4K UHD, un Blu-ray issu de la version remasterisée et une « copie digitale ».

Côté bonus, on retrouvera surtout des commentaires de nombreux membres de l'équipe et d'acteurs, ainsi qu'une introduction par les sœurs Wachowski. Les classiques seront également présents de The Matrix Revisited au clip de Rock is dead de Marilyn Manson.

Bref, rien de bien original. Peut-être vaut-il mieux attendre 2019 qui sera l'occasion de fêter les 20 ans du film. D'ici là, un pack contenant la trilogie complète et de nouveaux bonus pourrait être disponible.

Commentaires (17)


hellmut Abonné
Le 19/03/2018 à 10h05



Peut-être vaut-il mieux attendre 2019 qui sera l’occasion de fêter les 20 ans du film



eh merde. <img data-src=" />


Dedrak
Le 19/03/2018 à 10h36

20 ans, quand même ! En tout cas il n’a pas trop vieilli, donc le remaster ne devrait pas poser de problème.

Et oui, ça fait mal quand on l’a vu à sa sortie <img data-src=" />


jb18v
Le 19/03/2018 à 10h51

et les animatrix avec tant qu’à faire ? <img data-src=" />



j’ai aussi fait une piqûre de rappel à une collègue de mon âge (tiens Matrix c’était il y a 19 ans), le coup de vieux <img data-src=" />


thomgamer
Le 19/03/2018 à 11h55

T’inquiètes pas, Nokia va refaire un 8110 si tu veux être nostalgique (oui on a tous voulu décrocher le téléphone en ayant la classe de Neo).


Kevsler
Le 19/03/2018 à 13h06

Ça fera l’objet d’un autre remaster… 30€ mon frère ! 30€ !


dematbreizh Abonné
Le 19/03/2018 à 13h16

Ah oui, j’avais cru que le prix était celui de la trilogie… pff.


OlivierJ Abonné
Le 19/03/2018 à 16h09

Je me demande en quelle résolution est la source, entre ce qui a été filmé sur pellicule, et ce qui a été calculé sur ordinateur.

À titre d’information, une pellicule 35 mm de qualité tient bien les 4K, mais en pratique ce qui est diffusé dans les cinémas est une copie, voire copie de copie, ce qui fait que la résolution réelle est inférieure.

Et en 70 mm (utilisé pour le cinéma haute qualité, ainsi que les cinémas IMAX), si la résolution au départ frôle les 11K, en pratique pour les mêmes raisons (copie de copie), on atteint 5K au cinéma ; ce qui est déjà superbe.


tpeg5stan
Le 19/03/2018 à 20h29

haha, je découvre (des années après l’avoir vu) que le balles tirées avec les « bulles » autour d’elles ont toujours la douille avec elles, et donc n’ont pas été tirées. Le détail, quoi <img data-src=" />


Joe Le Boulet
Le 19/03/2018 à 20h51

j’espère qu’ils vont delisser les peaux de neo et de smith lors des combats parce qu’avec la version HD sur videoproj, c’est vraiment pas terrible.


Ozwel Abonné
Le 19/03/2018 à 20h59

Tu parles d’un ancien temps où les projections se faisaient à la pellicule dans les cinéma… De nos jours et depuis des années la projections se fait à partir d’une source numérique en 2K. Le disque dur parvient dans les salles chiffré. Et le jour de la sortie le contenu est déchiffré avec une clé accessible en ligne. Point de copie de copie de copie, ou bien numérique et dans ce cas pas de perte de qualité.


Cqoicebordel Abonné
Le 19/03/2018 à 22h07

Hmm, si, perte de qualité si le tournage s’est fait en pellicule. La perte se fait au moment de la numérisation.



Sinon, les gens, vous voyez vraiment une différence entre la 2K et la 4K ?


OlivierJ Abonné
Le 19/03/2018 à 23h09







Ozwel a écrit :



Tu parles d’un ancien temps où les projections se faisaient à la pellicule dans les cinéma… De nos jours et depuis des années la projections se fait à partir d’une source numérique en 2K. Le disque dur parvient dans les salles chiffré. Et le jour de la sortie le contenu est déchiffré avec une clé accessible en ligne. Point de copie de copie de copie, ou bien numérique et dans ce cas pas de perte de qualité.





Tu es sûr que toutes les projections sont en numérique actuellement ?

Ou que c’était déjà le cas en 2016 par exemple ?







Cqoicebordel a écrit :



Hmm, si, perte de qualité si le tournage s’est fait en pellicule. La perte se fait au moment de la numérisation.





Il n’y a pas de raison d’avoir de perte lors de la numérisation, surtout si on sort un résultat en 2K, qui est bien inférieur à la capacité d’une pellicule 35 mm.







Cqoicebordel a écrit :



Sinon, les gens, vous voyez vraiment une différence entre la 2K et la 4K ?





Oh oui quand même.

Je suis passé à la 2K (télé 1080p) seulement en 2014 (avant j’avais encore une vieille télé cathodique), et j’ai vu la grande différence, et je vois aussi que ça peut être plus fin, par rapport au cinéma (je m’assieds en général pas très loin de l’écran), de résolution supérieure en argentique.



Cqoicebordel Abonné
Le 20/03/2018 à 16h53







OlivierJ a écrit :



Tu es sûr que toutes les projections sont en numérique actuellement ?

Ou que c’était déjà le cas en 2016 par exemple ?&nbsp;





100% des grandes chaines sont en numérique.&nbsp;



&nbsp;



OlivierJ a écrit :



Il n’y a pas de raison d’avoir de perte lors de la numérisation, surtout si on sort un résultat en 2K, qui est bien inférieur à la capacité d’une pellicule 35 mm.&nbsp;&nbsp;





Justement, si la pellicule a une plus grande résolution que ce qui est fait en numérique, c’est qu’il y a perte entre les deux. La personne qui regardera un film en 2K au ciné aura une moins bonne qualité qu’une personne regardant une projection avec la pellicule d’origine.



&nbsp;



OlivierJ a écrit :



Oh oui quand même.

Je suis passé à la 2K (télé 1080p) seulement en 2014 (avant j’avais encore une vieille télé cathodique), et j’ai vu la grande différence, et je vois aussi que ça peut être plus fin, par rapport au cinéma (je m’assieds en général pas très loin de l’écran), de résolution supérieure en argentique.





Sur le passage au full HD (2K/1080p), effectivement, y’a un vrai changement. Mais ma question était sur le passage de 2K vers 4K. Vois-t-on réellement la différence ?



OlivierJ Abonné
Le 20/03/2018 à 17h38







Cqoicebordel a écrit :



100% des grandes chaines sont en numérique.





Sais-tu depuis quand ?

(c’est étonnant comment une résolution qui semble peu élevée par rapport à la pellicule classique passe aussi bien)

 





Cqoicebordel a écrit :



Justement, si la pellicule a une plus grande résolution que ce qui est fait en numérique, c’est qu’il y a perte entre les deux. La personne qui regardera un film en 2K au ciné aura une moins bonne qualité qu’une personne regardant une projection avec la pellicule d’origine.





En fait tu reformules ce que je disais :-) .

On est d’accord.







Cqoicebordel a écrit :



Sur le passage au full HD (2K/1080p), effectivement, y’a un vrai changement. Mais ma question était sur le passage de 2K vers 4K. Vois-t-onVoit-on réellement la différence ?





Ah oui quand même, on la voit…

Sur ma télé HD (1080p), je vois bien que ça peut être plus fin, et je parle à distance raisonnable, pas en me mettant à 50 cm.

Après, certains se mettent loin de leur télé, par rapport à sa taille, et pour ceux-là possible que la différence soit à peine perceptible.

Je ne me mets pas aussi près de ma télé que de l’écran d’une salle de cinéma (en angle) de vision, mais pas trop loin : je suis dans mon canapé à 2 m de ma télé de 32 pouces (80 cm, eh oui ça paraît riquiqui à présent), et j’ai tendance à m’asseoir un peu plus près. Je vais finir par en prendre une plus grande, probablement quand les sources en 4K (et de qualité) seront répandues, parce que là ça ne vaut pas trop la peine je trouve. Déjà que je vois la différence entre un BR converti en haute qualité (15-25 Mb/s de débit moyen) par rapport à la TNT HD (4-5 Mb/s) ; et toutes les chaînes ne se valent pas d’ailleurs, je ne sais pas de quoi ça dépend.



kikoo26
Le 18/04/2018 à 21h49







OlivierJ a écrit :



Sais-tu depuis quand ?

(c’est étonnant comment une résolution qui semble peu élevée par rapport à la pellicule classique passe aussi bien)





Ça fait plusieurs années déjà, mais je sais pas quand exactement. Je crois que c’était aux alentours

J’allais très peu au cinéma à l’époque et ça date, donc impossible pour moi de comparer, mais aujourd’hui quand je vais au cinéma, il m’arrive souvent de voir des pixels tout moches sur des effets d’aliasing.

Dans les cinémas de ma ville, l’un d’entre eux se vante d’avoir une salle de projection 4K (mais j’y vais pas parce qu’il fait pas de VOST), donc oui on peut supposer que le standard est du 2K.



Lors de transition, je me souviens que les cinémas vantaient leur “projecteurs numériques”. Il y a d’un côté une perte nette de résolution, mais il y avait peut être d’autres avantages pour compenser, sinon je pense que le public de l’époque aurait râlé au lieu de plébisciter ?

Mais il me semble que c’était un peu avant l’arrivée de la HD pour le grand public, donc forcément, comparer un écran cinéma en 1080p avec des DVD en 576p, même avec une baisse de qualité, ça leur semblait quand même nettement mieux que “à la maison”.

Aujourd’hui, avec une vaste majorité de cinémas qui projettent en 1080p avec un contraste à chier (toile blanche de projection + sorties de secours lumineuses), on peut facilement avoir une meilleure qualité d’image à la maison avec un lecteur Blu-Ray et une TV moderne pas trop bas de gamme, donc je pense que la pilule serait plus dure à avaler si le changement avait lieu aujourd’hui.



OlivierJ Abonné
Le 19/04/2018 à 18h31







kikoo26 a écrit :



Ça fait plusieurs années déjà, mais je sais pas quand exactement. Je crois que c’était aux alentours

J’allais très peu au cinéma à l’époque et ça date





Quel suspens, il manque des mots dont la date je pense :-) .







kikoo26 a écrit :



aujourd’hui quand je vais au cinéma, il m’arrive souvent de voir des pixels tout moches sur des effets d’aliasing.





Ah, je n’ai pas encore remarqué ça. Je vais par exemple aux cinémas à Bercy / Cour Saint-Émilion et je ne m’assied pas très loin de l’écran.

Vu que c’est stocké dans un format très peu compressé et image par image, ça ne devrait pas.







kikoo26 a écrit :



Lors de transition, je me souviens que les cinémas vantaient leur “projecteurs numériques”. Il y a d’un côté une perte nette de résolution, mais il y avait peut être d’autres avantages pour compenser, sinon je pense que le public de l’époque aurait râlé au lieu de plébisciter ?





Je ne sais pas s’ils ont plébiscité, et je ne sais pas s’ils avaient tellement le choix. Il y aussi tous ceux qui s’assoient un peu loin (moi après le 1er tiers, sauf exception, je trouve que je suis pas assez près :-) ) et qui ne vont pas remarquer.







kikoo26 a écrit :



Aujourd’hui, avec une vaste majorité de cinémas qui projettent en 1080p avec un contraste à chier (toile blanche de projection + sorties de secours lumineuses), on peut facilement avoir une meilleure qualité d’image à la maison avec un lecteur Blu-Ray et une TV moderne pas trop bas de gamme, donc je pense que la pilule serait plus dure à avaler si le changement avait lieu aujourd’hui.





Peut-être.

Cela dit pas d’accord avec ce que tu dis sur le contraste, dans les cinémas où je vais il reste parfois une petite source lumineuse (comme avant), on l’oublie vite et les projecteurs sont puissants. Peut-être que dans ta salle les veilleuses sont trop fortes et trop près de l’écran.



kikoo26
Le 20/04/2018 à 09h34







OlivierJ a écrit :



Quel suspens, il manque des mots dont la date je pense :-) .





En effet ! je voulais parler de la 3D avec Avatar. Vu qu’il fallait changer de matériel pour projeter en 3D, je pense que c’était une occasion pour eux.







OlivierJ a écrit :



Ah, je n’ai pas encore remarqué ça. Je vais par exemple aux cinémas à Bercy / Cour Saint-Émilion et je ne m’assied pas très loin de l’écran.

Vu que c’est stocké dans un format très peu compressé et image par image, ça ne devrait pas.





C’est pas un problème de compression, c’est un problème d’aliasing comme dans les jeux vidéos. Je ne saurai dire si ça vient de la source (retouche d’image trop artificielle?), ou de la définition du projecteur. En touchant un tout petit peu le réglage de netteté du projecteur l’effet pourrait être grandement diminué.







OlivierJ a écrit :



Peut-être.

Cela dit pas d’accord avec ce que tu dis sur le contraste, dans les cinémas où je vais il reste parfois une petite source lumineuse (comme avant), on l’oublie vite et les projecteurs sont puissants. Peut-être que dans ta salle les veilleuses sont trop fortes et trop près de l’écran.





Les projecteurs chez nous sont peut être pas assez puissants, c’est dur de comparer sans voyager.

Quand il y a une image intégralement “noire”, c’est plutôt un gris très sombre, et quand il y a des scènes sombres/dans la pénombre tout se confond parce que les éléments les plus lumineux de l’image sont pas assez tranchés par rapport aux éléments les plus sombres.



Fermer