Embauché par l'association Les Oeuvres hospitalières françaises de l'Ordre de Malte, le directeur d’un établissement accueillant des adultes handicapés avait finalement été licencié pour faute grave en 2016.
Son tort ? « Avoir publié sur son compte Facebook une photographie le présentant nu agenouillé sur un prie-Dieu dans une église », résume la Cour de cassation.
En face, le salarié a fait valoir que ce cliché était dépourvu de tout caractère obscène, cette photo relevant de son expression personnelle artistique. L’image avait en outre été captée hors du temps de travail, sur le temps de la vie privée.
La haute juridiction a considéré que « sauf abus, le salarié jouit dans l'entreprise et en dehors de celle-ci, de sa liberté d'expression à laquelle seules les restrictions justifiées par la nature de la tâche à accomplir et proportionnées au but recherché peuvent être apportées ».
Pour les juges, « la photographie, dépourvue de caractère injurieux, diffamatoire ou excessif, ne caractérisait pas un abus dans la liberté d'expression du salarié ».
De même, ils ont rappelé qu’« un motif tiré de la vie personnelle du salarié ne peut justifier un licenciement disciplinaire que s'il constitue un manquement de l'intéressé à une obligation découlant de son contrat de travail ».
La cour d’appel avait validé le licenciement fondé sur une faute grave en retenant que ce directeur devait respecter « une obligation de retenue », « directement inhérente à ses fonctions et à ses obligations déontologiques ».
L’argument a été rejeté par la Cour de cassation dans son arrêt du 23 juin 2021 : ces considérations n’en pèsent rien si un manquement à des obligations contractuelles n’est pas démontré.
Commentaires (81)
#1
L’exhibitionnisme est une expression personnelle artistique ?
Benjamin Grivaux va pouvoir demander sa réintégration.
#1.1
Griveaux c’était une vidéo pornographique privée qui avait été divulgué, rien à voir.
Et surtout, la personne fait ce qu’elle veut, je pense.
En plus pour “ faute grave” genre le mec doit immédiatement quitter son poste , car une photo Facebook dans lequel il apparaît à poil , empêche son maintient dans l’entreprise? La rigolade.
#1.2
As-tu vu la photo ?
#1.3
Pas la peine.
Un mec qui prend des photos de lui à poil dans ma véranda, je me fous que le résulata soit artistique ou pas.
#1.4
Donc tu juges à l’aveugle
#2
Je me demande si cette décision aurait invalidé le licenciement des employés du slip français
#3
Un mec qui se balade à poil dans les églises, on peut se demander s’il a pas des problèmes ?
Ou alors il faut que ce soit une mosquée ?
#3.1
Je comprends pas ta dernière phrase.
Et ça n’a toujours rien à voir avec un licenciement pour faute grave.
Il n’a pas insulté sa boite, ni dénigré son boss, il a juste publié une photo un peu chelou sur FB, en quoi ça justifie un licenciement…
#4
sauf que son employeur est “Les Oeuvres hospitalières françaises de l’Ordre de Malte” (catholique), et qu’il est cadre supérieur…
#4.1
Oui, et donc, ils ont été insulté?
#4.2
Pour la justice, non. Donc c’est valable pour moi. L’affaire est close.
Cela dit, s’il n’avait pas été licencié, j’imagine l’ambiance au bureau…
#4.3
Bah honnêtement, ça se serait mal passé je pense, ptete pour ça qu’il a été licencié pour faute grave.
Mais, l’employeur a t-il demandé à ce qu’il supprime la photo ?
#5
La personne travaille pour l’Ordre de Malte (dont une part très importante de l’activité se fait avec des congrégations religieuses) et il se photographie à poil dans une église. Comment tu veux qu’il assume sa mission ?
C’est comme de travailler pour le conseil régional et de poster des photos de toi à poil dans une mairie.
#6
Pour faire court : oui.
#6.1
D’après la justice, non.
#7
Je vois que j’ai affaire à des juristes expérimentés.
La cour de cassation devrait prendre exemple sur vous.
#8
C’est les Cathos donc c’est pas grave.
#8.1
Oui c’est ça, je suis tout à fait contre les cathos, et les juifs.
Par contre j’adore les musulmans.
D’ailleurs au moins d’août, je pars en musulmanie, quel beau pays.
Pauvre type. :)
#9
Tu es fournisseur et tu prends des photos particulières chez tes clients :
à poil dans la véranda que tu viens d’installer,
en slip en train d’installer des PCs au Sénat,
en train de bouffer du sandwich au saucisson dans une mosquée dans laquelle tu viens de livrer des articles religieux,
avec un t-shirt “manif pour tous” chez les femen
Tu ne crois pas que ça va créer des tensions ?
#9.1
J’ai dis le contraire?
Je conteste juste le licenciement, rien à voir avec la religion, n’importe quoi.
#9.2
Félicitation, ce commentaire te fait gagner mon filtrage.
Pas la peine de venir d’offusquer, je ne le verrai pas.
#10
Quelqu’un a-t-il vu la photo avant de commenter allègrement et sans vergogne ici ?
#10.1
+1000
Exactement ce que j’allais dire…
#11
Hein ! c’est quoi la musulmanie ?
#11.1
Un beau pays !
C’est à côté du Racistan.
#11.2
Tu mélanges tout non ?
Le racisme n’est pas vraiment lié à la religion mais plutôt à l’origine ethnique.
Quant aux haine/animosité/aversion associées au religions,
il faut distinguer
1°) Celles envers les religions en elles même, leurs principes/rites.
2°) Celles envers des états ou d’institutions religieuses (selon wikipedia, il y a 27 pays dont la religion d’état est l’islam. Parler de musulmanie pour ces pays fait sens à mon avis. D’ailleurs le nom de certains états sont proche (république islamique …). Une aversion envers ces états, qui pour une grande partie oppressent leurs minorités religieuses, oppressent les femmes, bafouent les droits de l’homme, financent le terrorisme, …, me parait légitime.
3°) La haine de population entière, par transitivité des 2 précédentes aversions (ou de manière arbitraire) et généralisation sur les populations habitantes, de même religion ou de me même origine ethnique (i.e. racisme).
Nous devrions pouvoir critiquer, ne pas aimer (voire haïr) les 2 premiers sans se prendre des remarque de ce genre. Il s’agit de liberté d’expression, liberté utile pour mettre en lumière les problèmes des religions et surtout des états religieux.
Le fait de faire passer pour raciste ces critiques ballionne notre liberté d’expression sur ces sujets essentiels et amalgame la critique légitime avec la généralisation raciste (point godwin ?)
Cet amalgame est dangereux car les critiques sur les états religieux justifie le racisme si on ne distingue pas les deux (l’état et sa population, la religion et ses croyants).
#11.3
Je n’ai traité personne de raciste hein. Oo
#11.4
Tu as ironisé sur le fait que “La Musulmanie” était à coté du “Racistan”.
Les sous-entendus sont trés clairs. Tu parles de “Musulmanie” de manière ironique sous-entendant que c’est un concept abérant d’extrémiste/populiste. Et tu l’associe au Racisme.
J’ai pas dit que tu traitais qui que ce soit de raciste. J’ai dit que tu mélangeais tout et que c’était dangereux.
#11.5
Euh non, j’ai juste dis Racistan parce que ça me faisait marrer.
Calme-toi.
#12
Tu bousilles ta relation avec tes partenaires commerciaux, à quoi tu veux qu’on t’emploie après ça ?
#12.1
Je penses que tu prends à cœur le sujet. :)
C’est juste une photo Facebook d’un mec directeur du asso catho, c’est tout.
#13
Vire l’aspect religieux et replace ça dans un contexte laïc et tu verras que le licenciement était justifié. Manquer du respect élémentaire vis-à-vis de ses contacts n’est pas une attitude professionnelle.
#13.1
Ce n’est pas du tout pareil, faut pas comparé ça à un contexte professionnel classique.
C’est indiqué “dans une église” pas dans l’église où il travaillait.
#14
Ah bon, on ne peux plus critiquer son (saint) patron en dehors du boulot maintenant ?
#15
Donc si je suis fournisseur de certaines mairies je peux prendre des photos de moi à poil dans des mairies tant que je n’y suis pas fournisseur ?
#15.1
“le directeur d’un établissement accueillant des adultes handicapés”
Rien à voir avec le sujet, tu ne connais pas le contexte, qui te dit que le curé n’était pas d’accord? Rien ne le dit, et ce n’est pas ça qui est jugé.
Et la cour de cassation a de plus cassé le jugement de la cour d’appel.
#16
Oui. Pareil pour une photo de toi à poil à L’Elysée ou dans une mairie ou devant un monument aux morts. Pas besoin d’être très intelligent pour savoir que ça ne se fait pas, si ?
#16.1
Pour toi, une photo à poil, c’est une photo porno ?
#17
T’es en mode boulet ou quoi ?
#17.1
T’es en mode demeuré ou quoi ?
Heureusement que tu n’es pas juge, la justice serait expéditive, à défaut d’être légale.
#18
Euh L’établissement X ? Non franchement je vous le déconseille. Son directeur est … bizarre oui c’est ça bizarre. D’ailleurs plus personne n’y va. D’ailleurs le directeur a perdu toute autorité sur ses subalternes.
#18.1
ce genre de raisonnement s’applique pour tout.
Si le directeur bossait pour une usine de ketchup, t’aurai dit exactement la même chose.
#19
Monsieur le juge, l’accusé se promenait nu dans les couloirs de l’Elysée, nous ne disposons malheureusement pas de preuve mais uniquement de témoignages. Cependant nous demandons à ce que soit diligenté une expertise psychiatrique.
Accordé !
#20
Tu le fais exprès je suppose ?
#21
Pourtant des mecs nus dans l’Élysée (et surement autant de nanas, sinon plus), il y a du en avoir un paquet….
Edit : Cela dit, quelqu’un a un lien vers la fameuse photo ? Pour comprendre.
#22
Pourquoi vous avez tous “besoin” de voir la photo ?
) : que ce lieu soit l’Elysée, une église ou tout bâtiment investi d’une symbolique pour une communauté ou un représentant de cette communauté.
Erotique, pornographique OSEF.
La nudité attente à la sacralité du lieu (Sauf les nudistes
Gifler un citoyen ce n’est pas terrible mais gifler le Président c’est gifler toute la communauté.
Brûler une MJC (c’est con) et brûler le Sénat ce n’est pas la même chose.
Plus la personne ou le bâtiment est investi par la communauté plus l’affront ressenti est fort.
Si tu as du respect pour la communauté ce ne sont pas des choses à faire.
Sinon tu seras rejeté par la communauté.
Si tes affaires se font avec cette communauté tu te retrouves de fait au chômage.
Si tu vends des équipements sportifs, tu peux penser que les sportifs sont des cons. Mais pas porter un t-shirt “les sportifs sont des cons” sur ta photo de profil. Enfin si tu peux, mais les affaires risquent d’être moins bonnes.
#22.1
Bah voilà tu viens de répondre sur la forme des mœurs actuelles, qui ne seront plus celles-ci dans 10 ou 20 ans.
Sur le fond, la justice indique qu’on aurait pu ne pas le licencier pour faute grave (peut être juste faute simple d’ailleurs que cela n’aurait pas été porté aussi loin).
La gravité de la faute n’est pas retenue à ce degré et cela fera jurisprudence, quoiqu’on en dise.
#22.2
Pour comprendre. car il y a Nu et Nu. Selon l’angle/position etc… cela change du tout au tout.
Et vu que tu semble penser que Nu = Sexuel, effectivement on est mal barré.
Il y a effectivement différent niveau d’atteinte selon le symbole du lieu/personne visée, cela dit je trouve que toutes tes “communautés” sont justement devenues beaucoup trop promptes a s’indigner/juger/etc… sans aucune nuance, tolérance ou modération.
Pour ton exemple des sportifs cons. Je pense que le 2° degré prendrait largement l’avantage sur le 1°. Et cela mettrais surtout en évidence les hypersensibles ou les moutons…
#23
Vas-y fais moi rire, désapes toi à côté du Président à sa prochaine sortie.
Rien de provocant ou d’aguicheur surtout. Juste la simple nudité naturelle.
Je suis sûr que le Président va être ravi et va faire écarter le service d’ordre pour venir se précipiter faire des selfies.
Cela ne se fait pas. Point. Si tu veux être respecté, respecte les autres.
Aller au contact d’une communauté en faisant fi de toutes les conventions c’est juste lui dire “je t’emmerde”.
Si je viens chez toi, que je crache par terre, que je mets les pieds sur la table et que je fais le tour du propriétaire sans y être invité je pense que je vais être bien reçu.
Parce que ça peut être compris comme du second degré. Là il n’y a pas de seconde degré ou quoi que ce soit. Qu’est-ce qu’il fout à poil dans une église ? Déjà que, vu leurs arrêtés, de nombreux maires semblent penser que la population est pas obligée de subir l’exhibiition des ventres à bière en centre ville dans les stations balnéaires, qu’est-ce qui peut justifier de se balader à poil ?
Tu voudrais que ta mairie engage le jardinier qui s’est photographié à poil sur l’herbe après avoir tondu le jardin de foot des minimes dans la commune voisine ?
#23.1
Vu ton comportement d’intégriste buté qui fait semblant de ne rien comprendre, je pense que le débat est inutile. Tu mélanges tout, en espérant embrouiller les gens (trouble à l’ordre public, atteinte à la propriété privée, exhibition sexuelle, …), alors que tu ne connais rien du sujet.
Si tu veux être respecté, respecte la loi d’abord, les autres ensuite. Les “communautés”, c’est la lie de notre société.
Et sinon, la photo est qualifiée de non obscène, ce qui, il me semble, signifie qu’on ne voit pas les organes sexuels
#24
#25
Rassure nous : tu fais exprès de jouer au grand débile, non?
En fait non, tu ne le fais même pas exprès…
#26
La visibilité des organes sexuels n’est pas ce qui définit l’obscénité d’une photo.
#27
La vache v1ince t’es en forme, je suis épuisé juste de lire ce fil de discussion
#28
je suis en vacances :)
#29
Le communautarisme, oui.
Mais les communautés, elles existent, qu’on le veuille ou non. L’Amicale afro-caribéenne ardennaise ne menace en rien la République…
#30
Décision sensée : tant que la loi et le contrat sont respectés, aucune raison de sanctionner la personne.
#31
Ok, vous le faites tous exprès.
Par communauté j’entendais : le noyau familial, l’entourage amical, le club de foot, l’entreprise, les coreligionnaires, les citoyens d’une ville, les usagers d’un bus, la Nation.
Toutes supposent des interdits avec parfois un formalisme très poussé (les Lois).
Dans votre famille, il est peut-être naturel/accepté de se balader nu devant le reste de la communauté. Votre communauté/vos règles. Je n’ai rien à redire à cela.
Cependant, force est de constater que la pratique de la nudité dans une communauté est généralement considérée comme inappropriée et interdite ou encadrée (plage naturiste).
La nudité est d’ailleurs utilisée comme moyen de contestation (femen et autres rebelles du même acabit·e) pour choquer “le bourgeois”.
L’espace ou la personne (mairie/maire, église/prêtre ….) investi d’un caractère “sacré” se voit alors déconsidéré par la juxtaposition d’une trivialité.
Si un nudiste flashbombe votre selfie, vous allez le conserver ? Même pour envoyer à votre mère / patron /linkedin ? Permettez-moi d’en douter ?
(Sinon je veux les photos)
La personne qui contrevient aux interdits (=lois) se met en porte-à-faux vis-à-vis de la communauté.
Par sa photo, cette personne a fait preuve d’irrespect envers la religion (et aussi simplement vis-à-vis de la Loi).
Un directeur d’établissement a un rôle de représentation. La photo me semble de nature à décrédibiliser totalement ce directeur vis-à-vis de ses subordonnés :
(pourquoi accepter les règlements du directeur quand lui-même s’affranchit de la Loi ?) et de ses interlocuteurs (que fait-il dans un établissement catholique s’il a si peu de considération pour la foi catholique ?)
C’est comme si M’Bappé (ou Giroud) utilisait une photo de profil où on le voit en train de fumer un pétard (*) et qu’on refusait à Nike le droit de rompre le contrat.
Même si dans votre conception fumer un pétard est innocent, il est à l’opposé des valeurs du sport que l’entreprise souhaite promouvoir.
#32
Mouais. C’est discutable (vu le premier jugement). Quand tu as une attitude d’irrespect envers la communuauté à qui tu t’adresses, cela relève de la faute professionnelle.
L’élégance aurait voulu qu’il démissionne. Mais bon l’élégance c’est tellement Vieille France.
Gratter du pognon c’est sans doute plus moderne.
#32.1
Si l’employeur n’a pas su démonter le manquement au contrat de travail, pourquoi la personne devrait démissionner ?
#32.2
“Quand tu as une attitude d’irrespect envers la communauté à qui tu t’adresses, cela relève de la faute professionnelle”
N’importe quoi !! 2 sujets qui n’ont rien à voir du tout et absolument pas liés!! C’est écrit dans le code du travail? N° Article? Alinéa ? Source PLEASE au lieu de déblatérer des âneries !
Vraiment désolant de voir sur ce site des intégristes de la pensée… Idole de la police des mœurs iranienne?
#33
C’est sûrement l’enfant de chœur coincé sous lui en train de prier qui fait débat….
#34
Depuis quand être naturiste c’ est manquer de respect ???
Va chez las papous.
Ils ont la b*te à l’ air et que je sache ils ne se manquent pas de respect vu que dans le cas contraire ils coupent des têtes.
Qui est le vrai sauvage ?
Celui qui coupe la tête d’ un employé d’ une association religieuse dans la manifestation de sa simple liberté ou le papou qui te la coupe parce que tu as oublié de le respecter ?
Si les agissements de l’ employé ne plaisent pas à la direction de la boite, elle n’ a qu’ à se couper la tête elle même vu qu’ elle est le seul et unique responsable de l’ embauche du mise en cause.
Mais pour des gens religieux là, plus de religion ni de sens des responsabilités propres ni de couies.
Ils se défaussent de leur mauvais casting en virant le gars.
Fallait pas embaucher si on est bon à rien au point d’ être incapable de le faire dans l’ intérêt de l’ association !!!
Le gars à virer c’ est le gars qui l’ a embauché et ce pour faute professionnelle vu le défaut de compatibilité avec le poste proposé.
#35
Le plus drôle c’est que pendant très longtemps Jésus était représenté à poil sur la croix. Lui mettre un pagne pour lui cacher les glaoui c’est relativement récent en fait…
#36
Les papous (pour faire court) portent généralement un étui pénien qui ne masque donc -et encore- que le pénis pourtant ils ne leur viendraient pas à l’idée de se montrer sans. Si tu es invité chez eux tu les offenseras plus certainement en ne portant pas du tout de slip plutôt qu’en en portant un.
La réprobation d’un acte contraire à la coutume/lois sera d’autant plus grand qu’il sera délibéré et non commis par ignorance.
Là notre directeur savait parfaitement que son acte était réprouvé par la communauté et il l’a fait quand même. Et en plus il en a assuré la publicité. Si tu n’adhères plus aux valeurs de la communauté et si tu t’élèves contre, tu provoques de fait un rejet de cette communauté.
A partir d’un certain degré dans la provocation la faute cesse d’être excusable par la communauté.
Et ce quelle que soit la communauté (catholiques, occidentaux, papous, gamers, fans de Céline Dion…)
C’est une vraie question ?
C’est peut-être aussi un peu/beaucoup la faute du postulant ? Je vais postuler dans une association catho et militer pour le planning familial ou militer chez sos-migrants tout en dénonçant l’immigration ?
#36.1
Tu n’as pas vu la photo, tu n’as aucune idée des circonstances, notamment de l’éventuelle autorisation du curé voire du diocèse, tu te bases sur du vent. La cour de cassation dit le droit.
Tu justifies tout simplement l’injustifiable en te basant sur de la subjectivité pure.
Les auteurs d’attentats islamistes ont les mêmes justifications bidons que toi: notre mode de vie choque leur communauté. Ceux qui ont mis le feu aux cinémas qui jouaient La dernière Tentation du Christ disaient la même chose.
Je fais partie de la communauté des cyclistes en ville, selon toi, je peux défoncer à la masse les bagnoles garées sur les pistes cyclables? Parce que ce comportement (objectivement illégal, au passage) nous choque, en plus de nous mettre en danger.
#37
Qui te dit qu’il n’a pas eu l’autorisation ? A priori, si le Président l’accepte aucune raison de ne pas avoir le droit de se mettre a poils a coté de lui.
Aucun rapport. Je ne crois pas qu’il ai couru à poils pendant une messe hein. Tout ce qui se passe dans une église n’est pas sacré. Sinon un bon paquet de film (pour ne citer que ce média) seraient dans la m*rde. Encore une fois, il n’est pas juger pour outrage ou autre.
A nouveau, a priori tu n’en sais pas plus sur le contexte. Donc s’il a eu le temps de mettre en place la scène + appareils + déshabillage + photo, je pense que personne ne le poursuivait avec des fourches.
Je ne vois pas le problème effectivement et sans mauvaise foi. Ce n’est pas un comportement classique j’en conviens. Cela dit il ne fait de mal a personne. D’ailleurs je préfère celui qui se prend en photo à poils dans l’herbe, que celui qui prend en photo les gamins sans que cela soit les siens…
#38
je crois que vous faites exprès. Si tu offenses une communauté quelle qu’elle soit (les gamers sont des ados attardés) tu dois t’attendre à une réaction. Certaines communautés répondent par la violence physique et c’est évidemment condamnable. Au mieux la communauté répondra par le mépris. Comment tu veux travailler avec une communauté qui te méprise ? Et que tu méprises aussi vu que tu l’as offensée délibérément.
#39
De dire que dans l’Etat de droit, il n’existe que la loi et rien que la loi ? Oui. Contrairement à toi.
#39.1
Pour les cadres, il y a la notion de “perte de confiance”, qui est assez floue, mais ne justifie pas n’importe quoi, notamment côté licenciement.
#40
Parce que tu ne juges pas ça comme un comportement inapproprié. Je ne suis pas sûr que ce soit l’avis du reste de la communauté (ici les habitants de la commune)
#41
Et l’interprétation de la loi. L’interprétation du caractère excessif ou injurieux sont laissés à la libre appréciation des juges. Tu peux user de certains noms d’oiseaux contre les FDO et certains te vaudront une condamnation et pas les autres en fonction de l’humeur du juge.
#41.1
Ca n’a rien à voir avec l’humeur, c’est basé sur des textes et argumenté.
Il se trouve que tes arguments, en dehors même que tu ne sais pas de quoi tu parles, n’ayant pas vu la photo en question et en dehors de tout le contexte, n’ont ni queue ni tête, tu mélanges tout et n’importe quoi. La seule cohérence dans ton discours est que jamais tu ne t’appuies sur un fondement juridique. Pour commenter une décision de justice, ça ne manque pas de sel.
#42
Je n’ai évidement pas envoyer de telle lettre au président. Je n’ai absolument rien a faire d’une photo avec lui ou même de lui. Je serais nettement plus intéresser par une discussion de fond. Mais cela n’arrivera pas donc bon.
A nouveau, pas de contexte. Tu ne sais pas comment il à réussit a prendre cette photo.
Que tu affirme beaucoup de chose sans contexte.
Et ? La communauté ne fait pas la loi (juste ou pas) Sinon a partir de là tu peux gentillement réinstaurer les croisades (pour n’imaginer que les truc bien fun)
#43
La loi a changé entre les 2 jugements ? Non, alors pourquoi on aboutit pas au même verdict ?
#43.1
Les arguments présentés par les 2 parties peuvent évoluer. D’autre part la Cour de Cassation est constituée de magistrats, pas la Cour Prud’homale. Enfin, la Cour de Cassation a un rôle d’unicité des jugements rendus. Elle peut parfaitement casser un jugement qui aurait été rendu par un juge qui ne se serait pas levé de bon humeur puisque c’est un de tes “arguments”.
#44
pas encore de point Godwin?
cet après midi sans doute, au rythme où ce fil va…
#45
Ouah, y’a SirGallahad qui veut que v1nce s’occupe de son marketing !
Tu es sûr que c’est un choix bien stratégique ?
#46
Perso, si j’avais voulu être vraiment provoc, j’aurais pris une photo de moi en moon boots, énorme manteau de fourrure et capuche en castor (genre Inuit fou), ça aurait été bien plus transgressif…
Depuis les Pussy Riot, tout le monde fait des performances dans des églises, et une personne à poil ne choque plus personne. Par contre, un mec recouvert de peaux de cadavres d’animaux…
Pour être sérieux deux secondes, la seule chose que je retiens de cette histoire (attention je vais dire une évidence pour 99% des abonnés d’ici), est que les réseaux sociaux sont tout sauf privés. Tout ce que l’on y fait dessus, même les trucs supposés êtres réservés uniquement à la famille, peuvent très facilement fuiter et donc… tout est public.
Voilà la vérité que j’aimerais crier à tous ceux partent en couille sur les réseaux : vous ne pouvez pas faire ni dire n’importe quoi, prenez des cours de com’, de citoyenneté ou renseignez-vous un peu, mais ce ne sont pas des torchons sur lesquels essuyer son flot de vomi.
Si vous voulez vraiment cracher sur tout et faire n’importe quoi, il existe pour ça des forums de discussions, bien privés cette fois, où vous pourrez vous défouler à loisir.
#47
Comme souvent, Flock a la parfaite réponse à cette affaire…
Son dessin me fait penser à un truc : effectivement l’église interdit ce genre de comportement, mais dans l’art Chrétien traditionnel le Christ est souvent représenté quasiment à oilp’ sur sa croix…
j’ai un pote croyant qui allais souvent assister à des offices, réunions et surtout conférences-débats chez les Dominicains (je crois, j’y connais rien), et il n’était pas rare qu’à la fin ou au cours de ces réunions surtout prisés par les jeunes on sorte les guitares pour chanter, ou plutôt (oserais-je dire) ânonner toutes sortes de chansons (pas que des trucs religieux, du profane aussi) en tapant dans les mains, youkaïdi, youkaïda…
Un jour, un des pontes du lieu à fait une lourde remarque à mon pote en parlant de ses cheveux longs (c’était dans les années 70-80), remarque à laquelle mon pote à répondu naïvement que le Jésus représenté sur les murs et autres vitraux portait pourtant les cheveux longs…
Il s’est fait jeter, et n’a plus jamais pu remettre les pieds chez ces sectaires. Sa remarque de jeune ado n’avait absolument rien de provoquant ni d’insultant et aurait mérité plus de réflexion, de considération et de pédagogie que de simplement rejeter ce qui ne nous plait pas, ce qui est la dernière chose à faire à un ado, sauf si on aime vraiment faire souffrir les gens.
A ces âges difficiles, se sentir rejeté est une des pires souffrances, surtout que, je le répète, mon pote était naïvement croyant et avait donc un sentiment d’appartenance vis-à-vis de cette communauté religieuse.
Les adultes en position de pouvoir, et surtout les religieux, ne se rendent pas compte à quel point leur responsabilité envers les plus jeunes est immense, à quels point leurs contradictions sont énormes et stupides, et à quels point ils doivent le respect à ceux qui suivent leur exemple, en commençant par se respecter eux-mêmes.
Cette question posée naïvement méritait une réponse réfléchie, pédagogique et circonstanciée.
#48
Ne pas oublier que pour un certain nombre de religieux cathos (et sûrement aussi d’autres religions) plus tu montes dans la hiérarchie et plus tu estimes que seul le fondement des enfants a de l’intérêt (seules les voies du seigneur sont impénétrables).
Le fondement juridique, ils n’en ont rien à foutre.
Donc à poil oui mais seulement pour les moins de 16 ans, sinon c’est une grave offense…