Créé dans la foulée du 11 septembre 2001, mais contesté, il permettait à la National Security Agency d'avoir accès aux métadonnées téléphoniques fixes et mobiles et des SMS des Américains.
De 2015 à 2019, il n'a donné lieu qu'à une seule enquête significative, selon un document récemment déclassifié cité par le New York Times. Ce, malgré son coût de 100 millions de dollars.
En quatre ans, seules deux des informations transmises par la NSA n'étaient pas déjà connues par le FBI. Dans le premier cas, le bureau a « déterminé qu'aucune autre action n'était justifiée ». Dans le second, il a identifié « un numéro de téléphone, déjà connu des autorités américaines, qui a conduit à l'ouverture d'une enquête de renseignement étranger », dont les résultats n'ont pas été divulgués.
Le document est apparu alors que le Congrès réfléchit au renouvellement de l'exploitation par le FBI du Freedom Act de 2015, qui doit expirer le 15 mars. L'administration Trump a demandé pour sa part d'en étendre le statut.
Il révèle également que la NSA avait produit 15 rapports de renseignement qui en découlaient, mais que les 13 autres, cependant, contenaient des informations déjà recueillies par d'autres moyens, comme des assignations à des compagnies de téléphone.
Il cite deux enquêtes dans lesquelles la NSA a produit des rapports dérivés du programme : son analyse de la fusillade de masse de la boîte de nuit Pulse à Orlando, en Floride, en juin 2016, et d'un incident survenu en février 2016 dans l'Ohio où un homme a attaqué des personnes dans un restaurant avec une machette.
Mais il n'est pas précisé si les enquêtes sur l'une ou l'autre de ces attaques étaient liées aux deux rapports de renseignement qui fournissaient des informations uniques n'étant pas déjà en possession du FBI.
Commentaires (64)
#1
C’est moi ou on comprend rien de cet article. il y a aucun sujet dans l’article juste “Il”. Il manque vraiment le repositionnement du contexte car là c’est compliqué.
#2
Il = Le programme de la NSA (National Security Agency) qui permet d’avoir accès aux métadonnées téléphoniques fixes et mobiles et des SMS des Américains.
Le titre et la 1° ligne quoi.
#3
#4
100 M$. Ca se goinfre vraiment partout.
" />
#5
#6
Même Hadopi a de meilleures stats
" />
#7
#8
#9
Ouch, violent comme tacle.
#10
J’allais le dire : un truc qui coûte cher et qui sert à rien ? On a bien l’HADOPI nous… :)
#11
Franchement, je m’attendais à bien pire… ils sont “presque” économes vu que le budget total du renseignement américain dépasse les 80 milliards de dollars (en 2018).
#12
En fait, outre son coup prohibitif, ce type de mesures montre surtout une inefficacité totale face à un système classique d’enquête, respectueux des droits et des personnes.
Si on extrapole un peu, on comprend que les idées françaises de fichage de la population et de tous ses échanges/communications/accès informatiques n’apportent en réalité rien d’utile dans les enquêtes et la lutte contre la criminalité et délinquance.
C’est pourtant au nom de cette lutte que sont prises ces lois liberticides.
Il serait peut-être temps d’en finir avec ces idées idiotes et de permettre à la police de disposer de moyens normaux pour faire son travail.
#13
On a aussi SIRHEN : 400 millions d’euros pour rien… On a fait mieux !
#14
Pense-tu ! Nous sommes Français, nous ! Si ça marche pas chez les Américains, c’est qu’ils s’y prennent mal, forcément !
" /> 
" />
edit :
#15
#16
#17
Comme beaucoup de gouvernement.
#18
#19
Merci pour tes éclaircissements.
Obama n’a pas commencé la guerre et il a retiré des troupes mais il n’a pas stoppé la guerre.
Il l’a probablement amplifié avec des bombardements en faisant prendre moins de risque au sol pour son camp.
Un court lien sur le sujet Afghanistan.
Vaut-il mieux se retirer d’un accord ou bien le poursuivre (hypocritement) sans le respecter ?
«Autoriser le le massacre des Kurdes par les Turcs», ce n’est probablement pas aussi simple que cela (et surtout ce n’est malheureusement pas la première fois).
Plus j’y pense et moins je suis convaincu.
En France on met à genoux des lycéens, on frappe et on éborgne des manifestants, mais on fait des procès d’intention aux autres pays de ne pas avoir choisi le président favori des médias (contrairement à nous évidemment)…
Edit : j’aurais bien aimé que tu mettes quelques liens pour sourcer tes affirmations.
#20
#21
Il faut bien conserver son rôle de première puissance mondiale
" />
#22
une seule enquête significative déclarée officiellement…malgré son coût de 100 millions de dollars.
Fixed
#23
Un oléoduc dans une réserve naturelle, un mur inutile, une déstabilisation des échanges internationaux, …
Trump is the new Prévert !
#24
Le fameux mur n’est pas une nouveauté et encore moins une idée de Trump :
En janvier 2019 (soit bien après son élection) : « Contrairement à Clinton, aux Bush et Obama, Trump n’a pas construit un seul mètre de mur »
«une déstabilisation des échanges internationaux» en quoi ?
Faire plus de tweets et moins de guerre, ça déstabilise les échanges internationaux ?
#25
c’est le seul président américain _le seul_ qui n’a pas déclenché de guerre, il me parait beaucoup moins dangereux que Obama par exemple
#26
#27
dire que je l’aime c’est un bien grand mots, tant qu’il ne declenche pas de guerre y compris avec la cia, c’est mieux pour tout le monde. Israel etant le premier lobyiste au USA il aurait été stupide de ne pas les soutenir, surtout avec un impechement au fesse. Avec les palestiniens cela fait 70 ans que cela finit mal.
sa santé mental peut importe, tant qu’il n’y a pas de guerre. Les grenouille qui voulait un roi est intérressant a lire sur ce sujet :)
#28
Le lien n’est pas passé correctement (j’ai pas fait gaffe à la balise) :
« Contrairement à Clinton, aux Bush et Obama, Trump n’a pas construit un seul mètre de mur »
#29
boulette a effacer.
#30
#31
Trump bouc émissaire de tous les risques de la terre
" />
#32
#33
T’es vraiment un fan toi…
" />
" />
" />
À t’en croire ce mec est carrément un sauveur !!
M’enfin, on a les héros qu’on peut…
#34
#35
#36
#37
Ton premier lien est bien en phase avec l’actualité de cette brève : de l’argent dépensé pour rien de positif.
Un mur ça sépare.
Ça rassure les uns et fait enrager les autres…
#38
#39
C’est pas une question de “pensée prêt à porter” ou de “bon ton de cracher dessus”.
Ce mec représente tout ce que je déteste, tout simplement et j’ai le droit de le dire.
Depuis reagan c’est probablement le pire président que les U.S n’ont jamais eu même s’il y en a eu quelques uns de pas terribles, j’en conviens et c’est pareil pour nous d’ailleurs.
J’espère que les Américains finiront par s’en apercevoir…
#40
#41
Pour moi Bush junior était un spécimen capable de rivaliser avec Reagan.
Interroge toi de savoir pourquoi tu le déteste.
Si tu as des raisons objectives très bien, mais si c’est parce que l’on nous commande de le détester je n’adhère pas.
C’est tout.
#42
#43
#44
Les guerres commerciales à toute les autres puissances , cela compte pour du beurre, avec l’appui des lois extraterritoriales pour gêner les concurrents.
Il est très facile de commencer des guerres, les arrêter, c’est plus compliquer.
#45
#46
Euh, j’ai bien peur que personne, en France, ne soit vraiment neutre en ce qui concerne les différents présidents américains….
Demandez-vous quel était le dernier Président américain, du parti républicain, que vous avez vraiment apprécié …
#47
Je dirais Eisenhower, Ford ayant été assez peu marquant, mais pas si mal.
Après lui, il y a eu Reagan et les Bush père et fils et Trump et Nixon juste avant. Il fallait donc bien remonter un peu
#48
Ben voilà… tu es “au net” avec toi même…
En général, les US présidents républicains ne sont pas du tout populaires en France… c’est normal puisqu’ils se rapprochent (en simplifiant à l’extrême) d’une droite dure alors qu’un démocrate sera plus du centre droit (en simplifiant)…
Donc si tu as à choisir entre un mec d’une droite très conservatrice et un mec du centre droit, tu préféreras souvent le deuxième (en moyenne, bien sur)…
Voilà, j’ai résolu le principal mystère de la politique internationale depuis ces dernières années… de rien…
#49
la guerre commercial n’apportent pas la mort, la famine et des orphelins. ce n’est pas grave, juste ennuyeux pour les actionnaires.
#50
t’es au courant que c’est sous l’administration d’Obama le plus gros renfort “des enfants en cages” même si Trump n’a pas arrêté ça, ce n’est pas lui qui a instauré cela
#51
#52
#53
et toi t’as une source du contraire ?
https://fr.sputniknews.com/societe/201805291036576949-enfants-migrants-cage-trum…
http://www.slate.fr/story/178965/etats-unis-immigration-enfants-bebes-camp-centr…
https://www.liberation.fr/planete/2018/06/17/les-enfants-migrants-separes-de-leu…
y a beaucoup de mauvaises fois, mais au moins, certains journaux reconnaissent à demi mot que les photos qui ont circulé et scandalisé , …. étaient prises sous Obama et pas trump
#54
#55
Effectivement on lit un peu tout et son contraire là-dessus. La loi existait effectivement déjà sous Obama mais il apparaît quand même clairement que trump n’a fait qu’amplifier cette saloperie.
" />
" />
Bon ce sont les US, un pays constitué entièrement de migrants à l’origine et dont l’histoire n’est pas franchement glorieuse.
Un pays qui s’est construit sur un génocide des autochtones puis sur l’exploitation sans vergogne des esclaves noirs qui n’étaient pas vraiment venus de leur plein gré que je sache…
Ça doit être pour ça que les Américains ont si peur des migrants, ils sont bien placés pour savoir où ça peut mener…
Bon j’admets qu’il n’y a pas que les US qui ont une histoire un peu sombre, en France on est pas mal non plus et c’est le cas de bien des pays d’Europe ou d’ailleurs.
Ben ouais, c’est l’humanité dans toute sa splendeur.
#56
#57
Un peu de lecture avant que tu sombres dans l’eugénisme parce que le papa d’un président que tu n’aimes pas avait de mauvaise fréquentations.
" />
Méfie toi un peu des évidences vendues par les agences de communication.
#58
T’es un comique toi…
D’une part je ne vois pas ce que vient foutre l’eugénisme là-dedans, d’autre part ton lien ne fonctionne que si on crée un compte ce que je ne veux pas faire.
On peut lire la même chose ICI mais je ne vois pas non plus ce que viennent foutre les talibans dans cette discussion.
#59
Trop tard pour éditer…
" />
Je rajoute que les talibans ne sont que des intégristes religieux qui pourrissent la vie des gens “normaux” en imposant des modes de vie dignes du moyen-âge surtout pour ce qui concerne les femmes.
Bref, je n’ai rien à foutre des ces mecs.
Concernant les “évidences vendues par les agences de communication” ça vaut pour tout le monde, pas seulement pour ceux qui ne sont pas d’accord avec toi.
Le mieux est d’en rester là, tu ne me convaincras jamais que trump n’est qu’une pauvre victime des médias et moi je n’arriverais jamais à te convaincre que trump est une catastrophe pour le monde et même pour l’Amérique (mais ça c’est leur problème à eux).
#60
#61
Pour les talibans, je n’en sais que ce m’en disent les journalistes.
" />
Je n’en connais aucun ni de prêt ni de loin. En connais-tu toi ?
Sinon j’ai bien peur que l’image que tu t’en fais et que tu es prêt à vociférer est aussi réaliste que l’image du français sale et feignant et que l’on peut trouver dans des pays plus ou moins lointains…
Extrait de l’article :
«Les talibans n’étaient pas des terroristes. C’étaient des guerriers tribaux légèrement armés qui combattaient des bandits et les agents des services secrets afghans soutenus par les États-Unis.
Nous sommes d’accord pour dire que le monde va mal.
Tump a de bonnes chances d’être réélu, ce n’est pas la cause mais la conséquence.
J’aimerai bien que ce soit Bernie Sanders le nouveau président des USA, mais les médias décident (comme le Figaro) que c’est Bloomberg (un autre milliardaire et un géant des médias) qui doit affronter Trump.
La catastrophe de ce monde ce sont les gens qui ne cherchent pas à comprendre et son prêt à s’enflammer avec des idées toutes faîtes, s’en connaître les causes.
#62
L’eugénisme et la génétique ce n’est pas la même chose même si les recherches en génétiques peuvent être utilisées pour l’eugénisme qui tend à vouloir fabriquer des “gens parfaits”, on peut dire qu’en ce qui concerne trump c’est plutôt raté…
" />
" />
" />
Pour les talibans je ne parle pas de terrorisme mais d’intégrisme et on sait où peut mener l’intégrisme religieux (toutes religions confondues). D’autre part il y a suffisamment de témoignages sur leurs pratiques notamment avec les femmes qui avec ces mecs n’ont strictement aucun droit, juste celui de faire bander ces braves talibans, de faire des mômes et surtout de fermer leur gueule.
Un article parmi tant d’autres sur la question.
Il faut aussi arrêter de vouloir à tous prix chercher des excuses à des comportements, des traditions et autres délires qui pourrissent la vie de plein de monde.
Du style “les pédophiles qui violent des gosses, faut pas leur en vouloir, c’est juste qu’ils aiment bien (trop) les enfants”…
Exemple certes volontairement outrancier mais à comparer aux intégristes religieux qui aiment tellement leur dieu qu’ils sont prêts à infliger les pires saloperies aux autres humains qui ne sont pas assez croyants à leurs yeux.
Et pour en finir, rien ne prouve que ça va aller mieux en Afghanistan.
Il suffit de se rappeler du cinéma que trump à fait avec l’immonde kim jong un (Corée du nord). Après l’avoir copieusement insulter avant leur rencontre totalement inutile.
Après cette rencontre il a dit que c’était “un type formidable et très ouvert”
Du trump dans toute sa “splendeur” donc…
D’ailleurs il semble que trump aime bien les dictateurs de tous bords qui semblent le fasciner…
S’il avait été aux manettes pendant la seconde guerre mondiale, je me demande s’il n’aurait pas signé un pacte avec hitler…
#63
J’entends bien ce que tu écris, ce sont tes présupposés qui me dérangent.
Pourquoi aller dans l’extrême ?
Pourquoi ignorer que l’extrémisme religieux a justement été encouragé (pour ne pas dire créé) par les USA ?
Surtout en Afghanistan, afin de virer les russes dans un premier temps.
Pourquoi oublier l’arabie saoudite qui en est encore à la lapidation des femmes adultères ?
Pourquoi oublier l’existence de Blackwater renommée en «Academi»
Les conneries que peut dire un Trump m’importe moins que les conséquences (pour le moment, beaucoup moins de morts que ses devanciers).
En sommes, pourquoi cette fois aveugle à vouloir un grand méchant coupable ?
Je n’ose imaginer ce qu’aurait fait Macron entre 1939 et 1945, mais nous pouvons nous douter qu’il n’aurait pas fait partie de la résistance (les résistants étaient qualifiés de «terroristes, ne l’oublions pas).
Pour en remettre une couche : le drame de notre époque est l’hypocrisie élevée en art de vivre.
Peut importe les monstruosités faites, pourvue que ce soit fait de façon policé et avec un large sourire…
#64
Je n’ai jamais porté les U.S (ni aucun autre pays) aux nues et je ne suis fan d’aucun homme ou femme politique ou de n’importe quel autre domaine…
Il y a des gens que j’aime bien ou que j’apprécie plus que d’autres (tous domaines confondus) mais je n’ai jamais eu aucune idôle.
Ce besoin quasi viscéral d’idôlatrer d’autres humains (ou des dieux) qu’ont plein de gens me semble justement être un des plus gros problèmes de l’humain.
Notre discussion a démarré sur trump et je reconnais que je suis le premier à l’avoir évoquer dans les commentaires de cette new mais c’était plus de l’humour qu’autre chose :