Connexion
Abonnez-vous

Instagram fait varier la qualité des vidéos en fonction de leurs performances

Le 28 octobre à 15h51

Adam Mosseri, responsable d'Instagram chez Meta, a admis dans une vidéo que le réseau social mettait en œuvre une qualité d'encodage à géométrie variable, basée sur l'audience. « Ça fonctionne à un niveau agrégé, pas à un niveau individuel. Nous privilégions une qualité supérieure (encodage plus gourmand en CPU et stockage plus coûteux du fait de fichiers plus volumineux) pour les créateurs qui génèrent le plus de vues », a-t-il également précisé dans une conversation sur Threads.

Cette qualité supérieure réservée aux contenus les plus populaires ne serait-elle pas inique pour les créateurs qui ne disposent pas déjà d'une base installée d'abonnés ? « C'est une bonne question, mais dans la pratique, ça ne semble pas avoir beaucoup d'importance, le changement de qualité n'est pas énorme, et le fait que les gens interagissent avec la vidéo dépend plus de son contenu que de sa qualité (d'encodage) », a répondu Adam Mosseri.

Le sujet n'est en réalité pas nouveau chez Meta. En 2023, la maison mère d'Instagram expliquait déjà, dans un long billet de blog dédié à ses puces spécialisées dans l'encodage vidéo (MSVP, pour Meta Scalable Video Processor), offrir une qualité supplémentaire aux vidéos les plus populaires. Elle y rappelait que les vidéos des utilisateurs passent, lors de leur mise en ligne, au crible d'un modèle prédictif. Il évalue la durée de visionnage potentielle et contrôle, en fonction de ce paramètre, le niveau de qualité mis en œuvre à l'encodage.

Publié par @lindseygamble_
Voir dans Threads

Le 28 octobre à 15h51

Commentaires (14)

votre avatar
Mais la vidéo originale, elle est gardée chez eux pour pouvoir la réencoder en cas de "buzz" d'une petite "chaîne" ?
votre avatar
Ca paraitrait logique oui. Je n'utilise pas trop la plateforme mais je suppose qu'ils ont déjà plusieurs encodages dans leur pipeline, rien que pour supporter les différentes supports (tu ne dois pas avoir la même vidéo sur mobile que sur desktop par exemple).
votre avatar
Instagram fait varier la qualité des vidéos en fonction de leurs performances
Ca pourrait se comprendre, sauf que: "Ça fonctionne à un niveau agrégé, pas à un niveau individuel."

=> Instagram fait varier la qualité d'encodage des vidéos d'un créateur en fonction de la popularité du créateur.

Bref, ca récompense les créateurs populaires. Ca n'améliore pas l'encodage d'une vidéo qui fait le buzz posté par un tiktoker lambda.
votre avatar
Les algos d'instagram et de FB favorisent énormément les créateurs réguliers qui produisent un grand volume de vidéo. L'idée qu'une vidéo un peu ancienne pour eux (genre une semaine) face le buzz ne correspond pas à leur modèle de mise en avant. Ils pousseront les créateurs à reposter sa vidéo pour bénéficier du buzz plutôt que de mettre en avant l'ancien contenu.
votre avatar
Ils font malheureusement pareil chez Youtube depuis siècles.
Ils réencodent depuis la source quand tes vues montent.

Je me souviens quand je faisais du gaming pour YT, la qualité de mon 1080p était infâme comparé aux grosses chaines du secteur. Et je garantis que j'envoyais des fichiers top quali. Pour des jeux assez statiques ça allait, mais sur un jeu de bagnole ou un FPS, bouillie de pixels...

Un traitement assez injuste bien que compréhensible économiquement, car la qualité de la vidéo et surtout dans le cas du JV, est primordiale pour faire grossir la chaine.

Et encore aujourd'hui sur une chaine perso, mes vidéos de SKI chaque hiver sont franchement crades. On perd tous les détails. La seule "astuce" qui marche c'est d'envoyer à minima du 1440p, car dès lors la compression est moindre.

D'ailleurs d'année en année ils abaissent la qualité des formats intermédiaires. 720p et moins.
votre avatar
Ils réencodent aussi les vieilles vidéos. Passé quatre ans la qualité s'effondre et des résolutions disparaissent.

Si vous aimez vraiment un contenu il faut impérativement le sauvegarder peu de temps après sa sortie.
votre avatar
Franchement avec les puces hyper spécialisées en encodage vidéo, ça coûte vraiment beaucoup énergétiquement l'encodage en différents niveaux de qualité et aussi avec tous ces monstres de CPU @ 128 coeurs qui n'en font qu'une bouchée (si encodé par CPU) ?

Surtout que quand c'est fait une fois, c'est fait une fois pour toute, non ?
:fumer:
votre avatar
J'aurais plutôt pensé le stockage. Avoir plusieurs niveau de qualité ça fini par prendre de la place. Après j'ignore la durée moyenne des vidéos sur Instagram. C'est plus efficient de les produire quand on en a vraiment besoin que d'avoir la version 240, 320, 480, 720, 1080, 2160, etc., de stockées pour rien.

Je ne pense pas non plus qu'ils fassent du transcodage en direct pour adapter le flux au client. Ça réduit le stockage, mais ça augmente la charge CPU.
votre avatar
Oui apparemment en parcourant les commentaires, ça se serait plutôt la variable "coût de stockage" qui l'emporte vs "coût d'encodage" (en plusieurs formats/ plusieurs niveaux de qualité).

Transcoder en 480p / 720p en temps réel quand on a le fichier "master" haute qualité avec les puces spécialisées qu'ils doivent avoir dans leurs fermes de serveurs, je pense qu'en terme de charge, ça doit être assez peanut (avec mon 5700G@Hardware, entre 250fps - 500fps @h264/h265)

Et
aussi je pensais aussi qu'avec les HDD@20Go / 30Go maintenant (mais bon, il faut du RAID aussi).
.
votre avatar
Il faut aussi raisonner à l'échelle, on parle d'une plateforme qui fait une audience très élevée. Le serveur basé sur un vieil i3 (mon ex-HTPC) qui héberge aujourd'hui mon Plex n'a pas de soucis non plus à transcoder pour le seul utilisateur que je suis :D

Mais dans tous les cas, ils vont forcément chercher à optimiser les coûts et usages des infras. Donc en soi, sur le plan économique, la mesure n'est pas déconnante. L'idée se rapproche du cache SSD où les documents les plus fréquemment accédés seront mis dessus pour accélérer leur disponibilité.

Sur le plan utilisateur, je peux comprendre que ça engendre de la frustration d'être dégradé ainsi comme en témoigne le commentaire #3.
votre avatar
Pour faire du streaming de qualité, la vidéo doit être encodée dans plusieurs résolutions, codec et à plusieurs débits afin de s'adapter aux différents appareils et de débit de connexion des utilisateurs. Une vidéo et ses réencodage prennent donc facilement 4 à 8 fois la taille de la vidéo dans sa meilleure qualité.

La dessus il faut ajouter les frais de bande passante qui sont rapidement très importants pour la vidéo. Tu es rapidement à 10-5 centime d'euro du giga de flux réseau. Les éventuels service de CDN, etc.
votre avatar
En effet , avec un " yt-dlp -F url " , on se rend bien compte qu'il y a un paquet de variations (débits, codecs, ...) pour une seule et même vidéo YT par exemple.
:yes:
votre avatar
J'imagine que c'est le coût du stockage "chaud" vs "froid", et à cause de l'accumulation de vidéos à travers les années... Pas étonnant quand on connaît le coût technique de ce type de plateforme
votre avatar
"ça ne semble pas avoir beaucoup d’importance, le changement de qualité n’est pas énorme"
Donc... ça sert à rien de différencier les contenus.

Instagram fait varier la qualité des vidéos en fonction de leurs performances

Fermer