tmtisfree a écrit :



Le jour où on verra le NYT enquêter sur les dérives (extrême-)gauchistes de musellement de la diversité politique et de l’encouragement tacite à la même violence qu’ils dénoncent pour y parvenir… le tout en traitant implicitement ceux qui ne veulent pas de leurs chaînes idéologiques de « fascistes »





Tu racontes encore n’importe quoi.

Je ne cite pas tout, c’est encore pire après.







odoc a écrit :



Par conséquent c’est pas non plus idiot de faire en sorte d’éviter que ces délires se diffusent trop rapidement et trop facilement. Sans base solide c’est vraiment simple de manipuler des gens et une fois qu’ils ont une idée en tête c’est impossible de revenir en arrière (suffit de voir les discussions sur twitter à propos de l’homéopathie ou des vaccins), reste alors plus qu’à gérer au mieux les conséquences (qui peuvent être gravissimes, tant pour la personne que la population).





" />

J’ai un pote qui n’a pas de base solide et il est devenu plus ou moins disciple de Soral et donc conspirationniste à un certain degré. Et il ne sait pas lire, du moins il est capable de t’envoyer un article à l’appui de ses élucubrations, et l’article dit le contraire…







tmtisfree a écrit :



des médias traditionnels adeptes de la bien-pensance.

[…]désinformation véhiculées par une armée de zombies décérébrés mais aux ordres (journalopes, SJW, NPC, etc.).





“bien-pensance”, “aux ordres”, “journalopes”, le discours est aussi consternant que clair sur son positionnement. Je comprends mieux que tu dénies le caractère fasciste des personnes mises en cause.







tmtisfree a écrit :



D’où le désintérêt et la suspicion des gens face aux médias traditionnels (et leur future disparition bienvenue).





Oui c’est sûr, les remplacer par des sites de désinformation (comme ceux que tu as l’air d’aimer), ça va vachement améliorer les choses. " />

Quels que soient les défauts des médias en général, ils restent indispensables pour aller chercher l’information et faire des enquêtes, et diffuser. Les choses qui vont mal ET les choses qui vont bien.

carbier a écrit :



Ce n’est pas de la censure, simplement la fermeture d’un site sur lequel tout un chacun pouvait appeler à tuer son voisin pour des raisons aussi absurdes que stupides.

Je ne vois pas en quoi Internet devrait être le défouloir de tous les dégénérés de la Terre. Il existe des personnes plus influençables que d’autres et toutes ces boutiques à délires peuvent parfaitement faire basculer quelqu’un dans le passage à l’acte.





[ mode tmtisnuts] Espèce de gauchiste bien-pensant.



Plus sérieusement, je suis entièrement d’accord avec ton propos.







AltreX a écrit :



Je suis tout à fait d’accord sur le principe, mais en pratique ça ne marche pas vraiment pour deux raison au moins :

• l’annonce de ces blocages fait de la pub pour ces trucs là, on appel ça l’effet Streisand il me semble.
  


• Internet est par définition extrêmement volatile et du coup des copies peuvent être créées relativement simplement.
  
  
  
  
  
  L’effet Streisand pas beaucoup je pense, car dans ces milieux-là on connaît bien les sites, et on en parle ici sur NXI mais ça touche peu de gens, et surtout ceux qui s’y intéressaient vraiment.
  
  Oui on peut avoir des copies, mais ça doit quand même calmer un peu le truc un moment (et puis on peut détecter les copies sans trop de difficulté).
  
  
  
  
  
  
  
  AltreX a écrit :
  
  
  
  Sachant que ça peu aussi conforter les gens adepte de ce genre de chose dans leur position en se plaçant en tant que victime du système et le bien fondé de leurs idéologies (j’extrapole un peu sur ce point mais c’est pas impossible selon les cas)
  
  
  
  
  
  C’est une possibilité en effet, mais est-ce que ça justifie de laisser faire les appels à la haine (et au meurtre) ?

Tu peux citer n’importe qui (ta méthode bien aimée), tu ne convaincras personne que le fascisme n’existe pas, ni qu’il n’est pas en train de monter au Brésil en particulier. Les mots ont un sens, ceux prononcés par le nouveau président aussi.

tmtisfree a écrit :



Un ex. : l’article en haut affirme que « Robert Bowers […] était particulièrement actif [sur gab.com]. ». Or il apparaît que cet individu n’avait posté que 35 fois sur gab.com alors qu’il était aussi présent sur Facebook, Instagram, Twitter, etc.



Pourquoi ces autres plateformes n’ont-elles pas été sanctionnée de la même manière ?





Tu fais exprès ou quoi ?

D’une part, il n’a pas forcément posté les mêmes choses sur toutes les plateformes, Gab étant très tolérant sur les discours haineux.

D’autre part, les plateformes comme FB et compagnie exercent un certain contrôle (imparfait) sur ce genre de prose.

Et enfin, la raison de la fermeture de Gab, c’est pas juste du fait de Robert Bowers, c’est un tout, et il y a des précédents (cf l’article).







tmtisfree a écrit :



Soit on défend la liberté d’expression soit on la combat.





Bienvenue dans le monde binaire. Comme si on ne pouvait pas être pour la liberté d’expression, tout en étant contre l’appel à la haine et au meurtre.



Au fait, vous êtes combien derrière ton pseudo ? T’as pas toujours ce discours comme sur cet article.







tmtisfree a écrit :



On a ici le prototype d’une fake news de désinformation allant dans le sens du vent dominant citant sélectivement les sources allant aussi dans le même sens. C’est à vomir.





“LOL”.

Et bon vomi, et n’oublie pas ta cuvette et ensuite de te rincer la bouche.

tmtisfree a écrit :



Réflexion typique de la bien-pensance franchouillarde biberonnée à l’étatisme liberticide rampant et à la sensiblerie démagogique des SJW/NPC locaux exposant leur pseudo vertu humaniste hypocrite.





" />

" />

" />



T’as fait encore plus fort que d’habitude en bullshit bingo, je ne pensais pas que c’était possible.







tmtisfree a écrit :



80% of normal everyday people agree with Gab and support free expression and liberty.





J’aime bien les 80 %, très crédibles vu les idées en question dont on parle.

Et puis le reste des citations.



Et même aux US il y a des limites :

« La loi américaine protège les discours haineux. Rien n’interdit par exemple à un groupe de se réunir pour affirmer la supériorité de la race aryenne ou l’infériorité de la race noire. Le Free speech les protège. Avec une exception néanmoins, dans le cas où il y a incitation à la violence. Si le discours est réalisé avec la volonté de susciter une réaction violente, la justice peut intervenir. Encore faut-il prouver qu’il y a eu des comportements brutaux suite à cette réunion. »

T’es marrant avec ta philo basique (oui oui, je parle de Chomsky, sur-utilisé par des gens comme toi).