Il s'agit d'une solution devant renforcer la sécurité du navigateur vis-à-vis des bibliothèques tierces avec une nouvelle couche de sandboxing, détaillée ici.
Mozilla évoque aussi l'arrivée de son navigateur dans la boutique applicative de Microsoft, mais attention, cela nécessite de changer manuellement celui utilisé par défaut.
D'autres petites améliorations sont ajoutées au passage, tout est détaillé ici. Les nouveautés pour les développeurs sont précisées sur cette page.
Commentaires (43)
#1
C’est cette version qui remplace lockwise sur android et iOS ?
Sur la page de lockwise il est indiqué check back in december to use firefox as system password manager
#2
De ce que j’ai compris, à partir du 13⁄12, la gestion des mots de passe se fera exclusivement dans le navigateur Mozilla Firefox. RIP Lockwise.
#3
C’était un navigateur que des gens utilisaient autrefois.
#3.1
Et très souvent pour ses extensions fort utiles. Et son respect des standards.
#4
depuis la version 94.0.2, ils ont doublé le nombre de process utilisés, et du coup ça bouffe encore plus de mémoire (sans bien sûr la libérer quand on ferme des onglets, pourquoi se faire chier)
#4.1
Mon Firefox plante de plus en plus : je n’ai “que” 4 GO de mémoire sous Linux en 32 bits. Je lui donne une dernière chance en ayant installé aujourd’hui l’extension auto tab discard afin de soulager son usage de la mémoire.
Sinon, c’est à regret que je passerai à Chromium !
On n’apprend plus à programmer en gérant la mémoire et surtout à ne pas planter tout le logiciel quand on manque de mémoire au lieu de prévenir l’utilisateur que l’on ne peut pas afficher ce qu’il demande par manque de mémoire ?
C’est à l’utilisateur de décider ce qu’il veut virer, pas au logiciel de tout planter. D’autant plus que Firefox redémarre dans un état antérieur assez lointain suite au plantage et ça me semble assez nouveau comme comportement.
#4.2
J’ai un netbook (celeron n2420, 2 Go de ram et un emmc de 32Go) sous debian pour mes consultations internet principalement et firefox tourne très bien ; certes il prend facilement 1Go mais quand j’ai besoin du netbook pour autre chose (digikam par exemple) il dégonfle assez rapidement et semble mettre les onglets à l’arrêt ce qui a pour conséquence lorsque je retourne sur FF que la page doit se recharger quand je veux afficher de nouveau un onglet.
#4.4
Le problème, c’est Javascript, qui rend tout dynamique à outrance, et rien ne permet de savoir si une URL ne vas pas aboutir à une consommation mémoire dantesque. j’ai vu des pages du 20minutes sur Safari consommer 2 Go de mémoire, avec des centaines de commentaires.
#4.3
Sur mon iMac, 57 onglets Twitter, moins de 80 Mo de mémoire occupée…
Mais je n’ai pas la dernière version de OS X, l’avant avant dernière, très stable.
#5
De mon coté, version 94 de Firefox (pour Ubuntu), je monte à 870 Mo avec une dizaine d’extension (dont 2-3 pour le blocage de données) et une pelletée d’onglets.
Après, 4 Go et une machine 32 bits, il faut vouloir souffrir …
A ce train là, tu ferais mieux de te tourner vers un autre navigateur, effectivement. Peut-être celui fournit avec ton système, si tu utilise un Linux orienté “light”.
#5.1
avec juste noscript et ublock comme extensions, sur l’ensemble des process, ça monte parfois à 2⁄3 Go de mémoire avec une 20aine d’onglets, voire plus quand j’ouvre un onglet avec une vidéo
#6
Toujours des raleurs sur les news de Firefox. Yen a qui ont même le culot de gueuler que ça fonctionne mal sur une plateforme qui n’est plus supportée !
Ça ose tout…
#6.1
Je ne sais pas ce qui te permet de dire que le 32 bits, que ce soit sur i386 ou ARM n’est plus supporté.
#7
C’est vrai qu’il y a eu beaucoup moins de râleurs sur l’annonce de la version 5.0 de Vivaldi, sortie il y une semaine
#8
Parce que tout le monde s’en fou des autres navigateurs, ils ont rien de particulier à part une interface personnalisable surcouche de chrome, et leurs mouchards maisons.
Firefox dépasse largement Chrome pour mon usage, je comprends même pas pourquoi tout le monde n’est pas dessus (en dehors évidemment des rares qui ont des problèmes avec, et pas avec Chrome, qui se retrouvent bizarrement tous sur les news firefox).
#9
“Firefox dépasse largement Chrome pour mon usage, je comprends même pas pourquoi tout le monde n’est pas dessus”
Parce que tout le monde n’a pas ton usage ?
Moi je ne comprends pas pourquoi tout le monde n’est pas sous vivaldi si je me base sur mon usage…
#10
Vu que la mode c’est d’empiler les surcouches de surcouches de surcouches pour faire des logiciels basiques (coucou Electron) à coup de 150MB de runtime qui bouffe des centaines de MB de RAM, j’imagine que la question est rhétorique ?
#10.1
Bah, non, c’est une vraie question. On n’apprend plus à ne pas planter un logiciel juste parce qu’il n’a plus de mémoire disponible ? On programme en pensant qu’il y a autant de mémoire que l’on en veut et on est désemparé quand ce n’est pas vrai ?
Moi qui ai eu toute mon expérience pro dans l’embarqué, je n’arrive pas à comprendre ça. Donc je m’interroge réellement.
#10.2
De mon expérience (je ne suis pas dev, mais mon boulot est d’architecturer, intégrer et déployer ce qui en vient dans le SI), non, l’optimisation et l’efficience des ressources est une notion sacrifiée sur le Saint Autel des deadlines et budgets taillés à la tronçonneuse.
Je me tape des progiciels qui ont besoin de plusieurs centaines de GB de temporaires dans leurs bases de donnés parce que les requêtes SQL n’ont aucune forme d’optimisation et font du transactionnel à tire larigot, d’erreurs non référencées où derrière tu as des utilisateurs qui se prennent une stack imbitable et l’appli qui se vautre. Et les précos des éditeurs ? Compenser par du silicium l’incompétence et la stupidité.
Donc oui, du développement optimisé, stable, robuste et efficient, c’est devenu extrêmement rare.
Personnellement je trouve que l’IT a fortement régressé au fil des années, malgré l’augmentation de la puissance, les logiciels sont toujours aussi poussifs et instables et rien n’est fait pour s’améliorer. Cf la raison évoquée dans le 1er paragraphe.
Heureusement tout n’est pas tout noir, j’ai entendu pour la première fois de ma carrière un DSI parler de “quality first” dans les directives à appliquer. Maintenant j’espère que les actes suivront les paroles, mais c’est pas gagné.
#10.3
La première fois que du code m’a donné envie de vomir, c’est quand on a regardé la console Weblogic pour comprendre les faibles performance d’un applicatif J2EE. 60% des ressources utilisées par la JVM concernaient le garbage collector.
Il n’y a effectivement que peu de domaines où les devs prennent soin de ne s’allouer que les ressources nécessaires et de les libérer quand elles ne servent plus.
#11
Non, tout le monde ne s’en fout pas ! Les utilisateurs et utilisatrices de Vivaldi font sûrement partie des gens qui en demandent le plus à un navigateur Web et c’est pour ça que son équipe se décarcasse allègrement pour les satisfaire. Et Vivaldi ne contient pas de mouchard, évidemment. Puisque ses utilisateurs n’en veulent pas
Je teste Firefox et Chrome depuis leurs toutes premières versions et voit toujours pas trop de différences, fonctionnellement parlant…
Parce que tout le monde n’a pas, heureusement, les mêmes besoins que toi ?
#12
Ils ne peuvent pas nous pondre un LocalCDN natif au passage ?
#13
mdr oui oui bien sûr.
Vu qu’il n’y a pas de différences fonctionnelles comme tu dis, 99% des usages courants sont couverts, juste que Firefox envoie pas ton historique à google.
#14
J’ai pas un usage classique d’un navigateur. Mais pour 99% des cas Firefox fait le boulot, en plus de rajouter quelques protections.
#15
Oui, bien sûr, le code source est dispo, si tu veux vérifier
.
.
Un petit éditeur respectueux de ses utilisateurs comme Vivaldi n’aurait vraiment aucun intérêt à les contrarier d’une quelconque manière. Et un mouchard, oula, même présenté comme une fonction de télémétrie “à la Firefox”, par exemple, ça nous contrarierait vraiment trop
#16
Marrant ceux qui parle de plus de plantage, je suis dév web et je suis finalement revenu sous Firefox (Windows) pour le dév parce qu’il est plus résistant aux crashs que Chrome. C’était pas du tout le cas il y a 2 ans où c’était impossible d’avoir un gros projet Angular et la console ouverte sans se trouver avec des gros problèmes de RAM. Aujourd’hui, Firefox est aussi bon si c’est pas meilleur pour mon usage. D’ailleurs je suis pas le seul dans mon équipe à avoir fait le changement.
#17
Tous les navigateurs pour 95% des utilisateurs font le boulot. Donc je ne vois donc pas pourquoi tu dénigres les autres que FF sous prétexte que tu le trouve mieux pour ton usage.
Alors c’est peut être une question éthique ? C’est pourquoi j’utilise Vivaldi et FF principalement.
Mais niveau fonctionnalités, Vivaldi offre bien mieux que FF à mon goût. Je trouve FF très bien malgré tout.