Expliquer quoi ? Qu’aujourd’hui, qualifier un Amérindien de “sauvage” serait haineux ? Oui certainement. 

 

Drepanocytose a écrit :



Peu importe que ce soit un document constituant.





C’est un document historique (la déclaration d’indépendance des 13 colonies formées en États-unis d’Amérique). On ne refait pas l’histoire (malheureusement ou heureusement). Mais je sais, en France, on aime changer de constitution et se prendre pour des philosophes qui ont tout compris aux droits fondamentaux, mais tous les pays ne sont pas la France (et heureusement).

Fiers de l’équipe de France de football. Ils/elles sont beaux/belles avec leurs drapeaux tricolores, mais passé les quelques semaines de la Coupe du Monde, au delà de faire les guignols sur les réseaux sociaux en tricolore, on n’en voit pas beaucoup agiter des drapeaux à propos de la modification de la Constitution de 1958.



NB: je dis ça parce que, en ce moment, des idiots passent dans mon quartier depuis 10 minutes en klaxonnant et en agitant des drapeaux bleu-blanc-rouge. L’équipe de France a marqué un but aujourd’hui ?

wanou2 a écrit :



Les états unis ne change pas de constitution mais leur système fait que celle-ci est soumise à l’interprétation (forcément variable vu que le texte est très vague) de juges nommés à vie sans aucune contrainte démocratique et souvent d’un age assez avancé qui font qu’ils sont très souvent plutôt conservateurs. Je dirais qu’on peut assimiler la constitution US à un torchon avec lequel les juges suprêmes peuvent se torche le cul.

    Je disais surtout qu'on ne refera pas la déclaration d'indépendance des Etats-unis d'Amérique, même si la Constitution US devait changer. C'est comme le Serment du jeu de paume au château de Versailles, ou comme la Proclamation de l'Empire allemand dans la Galerie des Glaces du château de Versailles.          

   Puisqu'il faut que je donne mon opinion à propos de la Constitution US, oui c'est une constitution conservatrice et je ne l'envie pas aux Américains, mais je reconnais à cet Etat fédéral d'avoir  un attachement profond aux textes qui les unis, ce qui n'est pas le cas de la France. Il faudrait d'ailleurs plutôt comparer la constitution US avec le traité de Lisbonne de l'UE : en matière de conservatisme, notamment monétaire et économique, les Européens n'ont pas vraiment fait mieux. Et en matière de "torchon" pour "se torcher le cul", en France, on a bien     fait un référendum en 2005, annulé 3 ans après, par un vote du Congrès ; ça relativise grandement votre avis exprimé de manière imagée et graveleuse à propos de la Cour suprême US.         


             


   Pour continuer à parler de la France (et moi-même étant français), on peut avoir une belle constitution bien propre, mise à jour, modernisée aux idéaux universalistes contemporains sur le papier (avec abolition de l'esclavage notamment)... et en même temps coloniser l'Algérie, la considérer comme "française" en la découpant administrativement en départements (sic), autrement-dit en faisant les mêmes "erreurs" haineuses et les mêmes exactions que les colons britanniques (et français) en Amérique du Nord. La seule différence entre Français et britanniques : les Français ont vite abandonné le territoire Américains (à part le Québec, les Antilles/Caraïbes) et les colons français se sont fait mettre dehors par les autochtones d'Algérie.