Je ne te parle pas de comparer des prix à l’achat, mais d’ajuster tes dépenses en temps réel en fonction de nombreux paramètres : est-ce que tu ré-examines tes choix quotidiennement par exemple quand le prix du litre de carburant augmente ou baisse de 2 centimes, est-ce que tu remets en question ton choix de station service en fonction de la distance qu’il te faut faire pour y aller, croisée avec le coût du carburant de l’instant et la consommation de ton véhicule ? Est ce que tu compares les coûts du covoiturage, du transport en commun, ou d’autres moyens de locomotion pour tes trajets domicile-travail (ou d’autres).



Cette veille permanente des coûts, c’est ce que font la majorité des entreprises pour conserver leur rentabilité. C’est pour ça que “s’attaquer” aux entreprises est souvent un moyen plus efficace que de taxer directement les particuliers (pour eux, les effets sont souvent différés dans le temps, les investissements pour s’adapter n’étant pas déclenchés par les changements de réglementation).

Idiogène a écrit :



Oui. Sur l’automobile je pense que je ne suis pas le seul à faire ce petit calcul… il n’y a pas besoin d’une taxe pour stresser le conducteur en le forçant presque à penser au moindre décilitre… les gens le font déjà pour 10 centimes. La fourchette est correcte pour de l’optimisation au doigt mouillé. Et pire : entre l’éco-conduite obligatoire et la concurrence des stations il n’y a pas de problème… ou alors il faut vraiment faire de l’idéologie à deux sous comme Royal.







Je vois au contraire beaucoup de gens focaliser uniquement sur le prix au litre, et oublier ce qu’ils font comme déplacement pour aller faire un plein à qql centimes de moins (gain qui disparaît assez vite avec les km parcourus pour aller chercher la “bonne affaire”)







Idiogène a écrit :



Ensuite les entreprises répercutent les taxes supplémentaires sur leurs clients. Cela ne change rien au problème, sauf cas particulier spécifique où derrière la taxe il y a une contre-partie clairement définie à court terme que l’entreprise et le client peuvent voir et accepter sans trop de contestation.







Les entreprises ont plus de moyens d’actions pour éviter la taxe en se reportant sur une autre source d’énergie, un autre fournisseur, un autre procédé de fabrication, etc.

En témoigne l’efficacité de la transition du charbon au gaz au Royaume Uni (qui n’aurait rien donné en taxant directement les chaudières des particuliers qui en changent tous les 50 ans)

La répercussion des taxes sur les prix fait malheureusement partie de la transition écologique qui est par essence, et sans mauvais jeu de mots, une contraction du PIB. Ceux qui vantent des lendemains qui chantent avec des moulins à vent et du PIB à gogo sont juste des charlots ou des menteurs.







Idiogène a écrit :



Financer la transition écologique avec une nouvelle taxe n’est pas la bonne approche si il n’y a pas de marché équivalent en usage et plus avantageux fiscalement à courte échéance. Là dessus personne ne contestera, sauf les plus imbéciles ou pollueurs en chef et fiers de l’être.







S’il y a une alternative moins carbonée (donc moins taxée), c’est ok. Sinon la taxe peut aussi servir à mettre en œuvre cette alternative.

@Idiogène



On peut tout à fait généraliser l’exemple anglais, c’est d’ailleurs ce que tu fais (on en change les modalités, mais le principe est bien d’imposer un surcoût à un comportement qu’on souhaite éviter pour rendre plus rentable un comportement que l’on souhaite au contraire encourager)

D’ailleurs, la logique en France serait d’assassiner de taxes tout ce qui est fossile et d’alléger au contraire les charges et taxes sur l’électricité (qui est, je le rappelle, actuellement plus chère que le pétrole ou la gaz bien que très décarbonée).

Idiogène a écrit :



C’est le même problème qu’avec les pollueurs sont des payeurs, ce n’est pas faux, mais c’est beaucoup plus difficile à faire passer que d’incanter vert comme c’est souvent le cas. Et il y aura toujours du PIB… moins, mais toujours. Sinon autant ne plus faire de gosses. " />







Pollueur payeur, ça suppose qu’on peut payer pour réparer les dégâts causés. Dans le cas du changement climatique, on ne peut pas revenir en arrière, il n’y a aucun sens à faire payer pour la réparation du dommage.

L’empreinte carbone prend tout en compte, et donc chez nous, ce sera principalement l’achat et le renouvellement des équipements, l’impact de la consommation étant dérisoire.



Après, il est question de confier l’étude à l’ADEME, quand on voir leur scénario 100% renouvelable, on est en droit d’être inquiet.

Vinzenz-o a écrit :



Vous la sentez la jolie petite taxe qui va nous arriver dessus ? " />



Une fois notre empreinte carbone personnelle mesurée et transmise pendant qques mois, il sera extrêmement facile de nous faire payer une taxe individuelle sur notre consommation de DATA…







En fait, ce qu’il nous faut surtout, c’est une taxe carbone mondiale sur tous les carburants (gaz et pétrole) et toute la production d’électricité. Pour le moment, seul le Royaume Uni a mis ça en place sur l’électricité (d’où le succès de leur bascule du charbon vers le gaz, ce qui n’est pas parfait mais largement plus efficace que l’Energiewende en Allemagne). Et surtout, ça touche l’industrie en direct, là où les décisions sont beaucoup plus rationnelles que dans les ménages (il y a des comptables pour tout calculer, y compris le coût des taxes, ce qui est un levier efficace pour faire évoluer les choses).



Ça adresserait du coup peut être les trucs non sollicités à qui ça pourrait coûter trop cher pour être rentables.

Ça n’a aucun rapport, les ménages (même CSP+ et tout ce que tu veux) ne sont pas rationnels, ils ne font pas des comptes au centime près en faisant des simulations de dizaines de variantes possibles pour optimiser leurs dépenses. C’est un boulot à part entière (et ça prend un temps tel qu’il est matériellement difficile de s’adapter aux changements de taxes, de coûts, etc. quand ce n’est pas un job à temps plein)