La revue du Centre de recherche de l'école des officiers de la gendarmerie nationale (CREOGN) a repéré deux décisions « passées quelque peu inaperçues dans le flot des bannissements et attaques contre la reconnaissance faciale abondamment commentés dans la presse nationale ».
En Suède, l’autorité de protection des données a en effet autorisé la police à confronter les images de vidéoprotection à la base contenant les photos anthropométriques des criminels, à mesure que les logiciels seraient plus efficaces que les officiers.
La Haute Cour de justice de Cardiff (Pays de Galles) a jugé légale l'utilisation, par la police, de la reconnaissance faciale en temps réel dans l'espace public. Elle estime que si les technologies de reconnaissance faciale peuvent être biaisées (vis-à-vis des personnes de couleur ou des femmes par exemple), ces biais peuvent être contre-carrés par les vérifications des policiers.
Dans une note de la rédaction, le CREOGN souligne que « la presse française, prompte à relayer les décisions de rejet de la reconnaissance faciale, semble ne pas avoir perçu ces évolutions « jurisprudentielles » européennes. Une étude approfondie des dossiers suédois et britanniques, pays qui ne sont pas réputés pour transiger avec les libertés publiques, ne pourrait-elle pas inspirer l’approche du ministère de l’Intérieur français ? »
En septembre dernier, un chercheur du CREOGN avait à ce titre rédigé une note sur l'« acceptabilité » de la reconnaissance faciale et des contrôles afférents préventifs sur la voie publique, expliquant ce pourquoi, et comment, « la Coupe du monde de rugby en 2023 et les JO de Paris en 2024 représentent des opportunités remarquables de convaincre la population de l'intérêt de déployer la reconnaissance faciale. » (voir Quand la France se lance dans la reconnaissance faciale).
Commentaires (12)
#1
La reconnaissance faciale n’est elle pas un sujet trop sérieux pour le confier à des militaires?
#2
Exactement. Le CREOGN n’est sans doute pas le meilleur placé pour protéger nos libertés individuelles. Espérons que comme la CNIL, son avis reste uniquement consultatif :-p
#3
la presse française, prompte à relayer les décisions de rejet de la reconnaissance faciale, semble ne pas avoir perçu ces évolutions « jurisprudentielles » européennes. Une étude approfondie des dossiers suédois et britanniques, pays qui ne sont pas réputés pour transiger avec les libertés publiques, ne pourrait-elle pas inspirer l’approche du ministère de l’Intérieur français ? »
alors le RU transige énormément avec les libertés publiques, et est reconnu pour ça. je sais pas dans quel monde vit l’auteur de l’article. ^^
quant à la suède, visiblement la police a le droit de comparer certaines images avec “la base contenant les photos anthropométriques des criminels”. en France la base c’est TES, donc y’a pas (enfin ça dépend du point de vue évidemment) que des criminels. mais bon là l’argument sera le classique: “mais enfin mademoiselle, si vous êtes contre c’est que vous avez quelque chose à vous reprocher!”
mais le meilleur c’est quand même de voir les contorsions de tout ce petit monde pour faire passer la pilule de la reco faciale sachant que:
du coup c’est un peu niqué d’utiliser le combo habituel pédo-terroriste, puisque moralement faire la même chose que les cocos c’est juste totalement impensable. surtout quand ceux-ci utilisent la belle techno pour traquer femmes et enfants dans le Xinjiang, et les coller dans des pseudo-camps de concentration pour faire de la rééducation politique (avec tous les trucs sympa qui vont avec, tortures, viols, j’en passe).
donc on on tente péniblement de vendre le truc en prétendant, la larme à l’oeil, que c’est pour aider nos fleurons nationaux à faire du blé. mouais… bof.
sérieux s’ils arrivent à retourner la situation pour rendre moralement acceptable la reco faciale, c’est l’oscar qui les attend au bout, mais là c’est mort, cette pourriture communiste de tonton Xi leur a coupé l’herbe sous le pied.
#4
L’attentat de londres à prouvé deux choses : La justice est une véritable passoire et le bracelet électronique n’a servis à rien. Commencez donc pas rendre la justice moins passoire et ne donner des bracelet qu’a ceux qui le méritent vraiment et ne veulent porter atteinte au personnes.
#5
#6
L’« acceptabilité »… de la dictature, les colabos ne sont jamais loin en France
" />
#7
#8
Une étude approfondie des dossiers suédois et britanniques, pays qui ne sont pas réputés
" />
pour transiger avec les libertés publiques, ne pourrait-elle pas
inspirer l’approche du ministère de l’Intérieur français ? »
QUAND…ces 2 pays font de la ‘mer..’, faut le dire, aussi !!!
(c’est pas p.c.q. ça vient de ‘Suède’, que forcément c’est bien)
#9
Hraaaaaa, la gendarmerie. Toujours prompte à rechercher les gens qui ont toujours leurs deux yeux.
" />
#10
Comment ? Tu voudrais laisser ces pauvres gens dans l’école du crime qu’est la prison ? Tu n’as pas de coeur, c’est ça ?
J’aimerai tellement que cette affaire rappelle que le but premier des prisons est de protéger la société en éloignant ses élements génants, et après seulement de tenter de réinsérer ces derniers.
Mais non, on sera juste bon à avoir nos photos sur le mur des cons © Syndicat de la Magistrature
#11
#12
Une étude approfondie des dossiers suédois et britanniques, pays qui ne sont pas réputés pour transiger avec les libertés publiques, ne pourrait-elle pas inspirer l’approche du ministère de l’Intérieur français ?
Admettons pour la discussion que ces polices ont effectivement cette réputation, et qu’elle est justifiée.
Vous voulez dire qu’on accepte plus de chose venant de gens qui ont prouvé qu’ils se comportaient de manière responsable et raisonnable ? Et qu’en conséquent on devrait permettre les mêmes choses à ceux qui n’ont pas cette réputation ? Y’a comme quelque chose qui cloche dans ce raisonnement