Pendant de longs mois, Intel était dans l’expectative sur les causes profondes des plantages de ses processeurs haut de gamme Core i9 série K de 13e et 14e générations. Fin juillet, le fondeur expliquait que cela venait d’« une tension de fonctionnement élevée » provoqué par « un algorithme du microcode ».
La société affirmait pouvoir rectifier le tir avec un correctif prévu pour ce mois d’aout. Mais au cours de son enquête, Intel a aussi identifié un bug sur l’eTVB (enhanced Thermal Velocity Boost) et un problème de fabrication sur les premières puces Raptor Lake, les mêmes CPU de 13e et 14e générations.
Beaucoup de problèmes pour une série de processeurs, Intel pourrait d’ailleurs faire face à une action de groupe aux États-Unis. Le cabinet Abington Cole + Ellery a lancé une enquête sur le sujet et a ouvert un formulaire pour récupérer les coordonnées des personnes touchées souhaitant participer à cette action.
L’entreprise n’a pas procédé à des rappels, mais invite les possesseurs d’un CPU touché par un problème à contacter son service client, ou bien celui du fabricant si la machine/CPU a été acheté auprès d’un OEM ou d’un intégrateur. Selon les cas, un échange peut être mis en place.
Dans un message sur son forum, un employé d’Intel indique que la garantie des CPU de 13e et 14e générations est augmentée de deux ans, passant de trois ans par défaut à cinq : « Intel s'engage à garantir que tous les clients qui ont eu ou connaissent actuellement des problèmes d'instabilité avec leur processeur de bureau de 13e et/ou 14e générations soient pris en charge dans le processus d'échange ».
Cela concerne évidemment les Core i9 13900 et 14900 (avec les déclinaisons F, KF, K et KS), mais aussi des Core i7 et des Core i5.
Intel ajoute que si « des clients ont rencontré ces symptômes d’instabilité sur leurs processeurs de bureau de 13e et/ou 14e génération, mais qu’ils n’ont pas été pris en charge lors de leurs précédentes demandes RMA, nous leur demandons de contacter le support client d’Intel pour obtenir de l’aide et des mesures correctives ».
Le fondeur s’excuse enfin pour son « retard dans les communications, car il s’agit d’un problème difficile à démêler et à en trouver la cause profonde avec certitude ».
Commentaires (14)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 03/08/2024 à 17h03
Modifié le 03/08/2024 à 19h29
Intel n'ayant pas donné de détails, on ne sait donc pas s'il y aura un impact sur les performances, et s'il existe, dans quelles proportions.
Notamment, rien n'a jamais dit que la tension pilotée à une trop grande valeur découverte par Intel était nécessaire à l'établissement des performances du CPU. L'augmentation de tension qui permet d'apporter la stabilité électrique lors de l'augmentation de la cadence (ce qui se fait en overclocking), n'est vrai que jusqu'à un certain plafond de verre, avec comme toujours une diminution progressive des gains relatifs.
Quitte à spéculer, on pourrait donc aussi supposer que cet excédent de tension n'était pas prévu par les spécifications établissant les performances, et qu'il n'aura donc rien fait d'autre qu'endommager/réduire la durée de vie de la puce.
Tant qu'Intel ne se décidera pas à la transparence, nous ne pourrons donc que supposer tout et son contraire, façon zinc au PMU…
Sauter aux conclusions en parlant métaphoriquement d'énorme bridage de moteur pourrait simplement être considéré comme du FUD.
Modifié le 06/08/2024 à 15h57
Maintenant, si un autre constructeur utilise cette motorisation achetée sur étagères et lui greffe un refroidissement de citadine de 70cv en se disant que 95% des utilisateurs vont de toutes manières se traîner à pouvoir compter les trèfles à 4 feuilles sur le bas côté aux 80km/h de l'âne Philippe, laissant la grande majorité des canassons à l'écurie... forcément la fiabilité ne sera pas la même pour les 5% qui feront autrement. Intel me semble plutôt se situer de ce côté du problème (les intégrateurs tombant dans des pb qu'ils ne voient pas forcément dans leurs conditions de test).
C'est d'ailleurs toute l'histoire de la comparaison des voitures françaises et allemandes avant/après le milieu des années 70: Avant les conséquences chez nous de 1973, nous étions meilleurs. Ensuite ils nous ont dépassé, ayant juste (à la faveur de politiques différentes) continué à bosser la performance, qui va de pair avec le rendement, quand chez nous pour rouler au mieux à 130 ce n'était pas vraiment la peine pour nos constructeurs nationaux (avec encore un marché encore surtout national) de se faire chier!!!
La première voiture avec une injection que j'ai conduit, même pas multipoint, c'était une Renault 19 aux débuts de la décennie 90 (et pas vraiment pour le rendement, mais car l'avènement du pot catalytique l'imposait: Remplacement à minima du carburateur par un bloc injecteur monopoint indirect, via l'admission d'air, sans revoir la culasse). Dès le milieu des années 70 une Audi 80 dans cette gamme de compactes était déjà injectée multipoint. On a bien eu quelques réactions en GTI, mais à la marge et rien de sérieux pour aller vite et loin. Pour le HdG le mal était fait et demeure irrémédiable.
Modifié le 03/08/2024 à 23h07
Ce qui est certain c'est que j'ai pu undervolter mon 13600kf bien plus bas qu'avant, avec un LLC plus bas également, sans causer de BSOD. Tout en gardant mon léger OC.
Une conso en charge de 110W contre 200W+ avant le patch.
Qui se traduit par un OCCT ou un prime à 66 degrés au lieu de... 95 avant le patch.
Le jour et la nuit
Modifié le 05/08/2024 à 08h32
A ma connaissance, le patch du microcode d'intel n'est pas encore sorti (prévu pour mi-aout).
Le 05/08/2024 à 09h48
"Updated with microcode 0x125 to ensure eTVB operates within Intel specifications.
Updating this BIOS will simultaneously update the corresponding Intel ME to version 16.1.30.2307v4. Please note after you update this BIOS, the ME version remains the updated one even if you roll back to an older BIOS later."
Pour moi on parle bien d'une update du microcode ainsi que du driver Intel ME.
Ce qui expliquerai bien comment j'ai pu gagner autant en stabilité alors qu'avant, le moindre undervolt provoquait des BSOD 🤐
Le 05/08/2024 à 10h02
avec un peu de (mal)chance, avant t'avais le souci du eTVB, maintenant quand tu sous-volte, le défaut du micro-code demande plus de volts (malgré le paramétrage du bios) donc c'est stable, mais ça survolte et ça va endommager le cpu
je plaisante (à moitié, un gag comme ça pourrait arriver) ton sous-voltage est forcément effectif sinon tu ne verrai pas une baisse de W
euh, j'ai un doute, pour passer de 200w à 110w, tu le sais comment ? c'est un logiciel de monitoring qui te le dit ou c'est un wattmètre sur la prise ?
si c'est logiciel, ça pourrait n'être "que théorique", rien ne vaut une vraie bonne mesure physique
cela dit, la température inférieure semble cohérente avec une puissance électrique en baisse
Modifié le 05/08/2024 à 10h38
Mais j'ai aussi un wattmètre sur la prise, j'ai bien vu la chute également. Rien qu'au repos j'ai gagné 30-35W de conso à la prise
Le 05/08/2024 à 10h15
Ce n'est pas la version qui corrige le bogue côté Intel. Cette version est sortie bien avant la reconnaissance du bogue par Intel (je n'ai pas la date de sortie exacte, mais un utilisateur a installé la version v15.1.30/2330 le 25 janvier 2024, dans la v16.1.30.2307v4 est sortie avant cette date)
Je pense juste que le constructeur a fait une mise à jour vers un firmware plus récent, au cas où.
Modifié le 05/08/2024 à 10h48
Je ne vais pas me plaindre, et si en plus une autre update arrive et fait encore mieux, je serai le roi du pétrole.
Le 05/08/2024 à 09h55
Source
Le 06/08/2024 à 14h16
Le 05/08/2024 à 10h05
Pour ceux qui l'allume 10h par semaine la durée de vie est certainement impactée mais le PC ne durera pas 10-15 ans comme espéré à l'achat.
Oui, je garde mes ordis une 15aine d'années.
Modifié le 06/08/2024 à 14h52