Merci mais je sais lire.

Correction :

tmtisfree a écrit :



Je te cite : “De plus une augmentation de la température implique bien plus d’épisodes caniculaires en moyenne, et c’est bien ce qu’on observe.” Ton graphique ne montre pas cela.



Les modèles doivent intégrer les divinations des forçage du GIEC quant aux influences humaines (cf figure 5 page 14), sinon ils ne sont pas intégrés dans le round suivant des analyses du GIEC (CMIP6 actuellement). La seule influence naturelle permise est celle du soleil mais le GIEC a décidé qu’elle était ~nulle. Les modèles sont donc fatalement circulaires.

L’évolution historique à la baisse de la sensibilité climatique empirique (cf ci-dessous) démontre que ces “forçages”, tels que devinés par le GIEC ne sont pas tenables et donc sont invalides. Ils ne représentent que des abstractions inertes pseudo physiques qui ne font rien sinon exprimer la croyance des modeleurs sur la relation entre des facteurs mesurables et les températures globales ou n’importe quelle variable qui leur passe par la tête.



https://notrickszone.com/wp-content/uploads/2017/10/Climate-Sensitivity-Value-Es…



Note : la sensibilité selon le GIEC est à 3.

Le forçage n’est pas mesuré, il est calculé d’après un modèle (une équation).



Le forçage principal (selon le GIEC) est celui dû au CO2 (voir la figure 5 page 14 du lien plus haut), et sa résultante finale (selon le GIEC) est une augmentation de la température de par une sensibilité du système plus élevée au CO2. Il existe donc un rapport très proche entre tous ces concepts/notions comme l’indique le Wiki : “La relation entre forçage radiatif et hausse des températures est donné par la valeur de la sensibilité climatique.”



Le fait que la sensibilité soit bien plus faible que celle prédite par le GIEC montre que son analyse et ses calculs sont incorrects.

wagaf a écrit :



La radiation solaire est bien mesurée.





Oui, comme la couleur du cheval banc d’Henri IV. Quel rapport avec ce que tu as écris erronément : « Le “forçage” n’est pas “deviné”, il est mesuré. » à part faire semblant d’ignorer ton erreur ?







wagaf a écrit :



La sensibilité climatique est un autre sujet





C’est exactement par elle qu’on sait que les calculs, et donc la position anti-CO2 du GIEC, sont faux.







wagaf a écrit :



Aucune prédiction scientifique n’est parfaite, mais si tu peux faire plus précis on attend ton article.





Sophisme du renversement de la charge de la preuve : ce n’est pas à moi à prouver quoi que ce soit, mais aux réchauffistes de démontrer que leur position est scientifiquement valide, ce qu’elle n’est pas.

Les USA ? Sérieusement. Je suis certaine que sur 200 pays, au moins quelques uns ont eu les variations statistiques à la hausse qui correspondent à ce que tu cherchais… " />

wagaf a écrit :



La radiation solaire et son augmentation est bien mesurée.





Certes mais cela n’a aucun lien avec le forçage radiatif (qui lui est calculé), objet de notre discussion jusqu’au moment où tu as dévié sur ce sujet pour éviter de reconnaître ton erreur… Mais continue dans le HS.

 





wagaf a écrit :



Pour la sensibilité climatique, les derniers rapports du GIEC prennent en compte les études présentées sur le graphique que tu as faussement présenté comme invalidant l’analyse du GIEC.





J’ai présenté le graphique. S’il est faux, c’est le problème du GIEC pas le mien. Il n’est pas faux, il est juste incomplet : le mandat du GIEC étant de s’occuper des facteurs supposément anthropiques, les autres facteurs (naturels) sont juste passés à la trappe. Pas étonnant que depuis 40 ans la climatologie officielle ne progresse pas.

 





wagaf a écrit :



Quand au forcing lié au gaz à effet de serre (les gaz à effet de serre augmentent mécaniquement la quantité d’énergie solaire absorbée par la Terre), tu n’a rien présenté qui remette en cause ce phénomène simple à la base du réchauffement climatique et qui justifie les politiques de limitation des émissions de GES.





C’est l’hypothèse non démontrée des réchauffistes. Comme dit plus haut, c’est le boulot de ceux qui avancent les hypothèses de les démontrer. Spécifiquement ici, changer la concentration en CO2 est un changement du système lui-même et non un changement du forçage, même si n’importe quel changement apporté au système peut être considéré comme équivalent à un changement spécifique du forçage à système constant, ce qui n’arrive jamais dans la réalité. Les sceptiques pensent que l’expression “peut être considéré comme équivalent” n’est pas physique/réelle et sert juste de béquille théorique au battage réchauffiste.

 





wagaf a écrit :



Leur position contrairement a la tienne représente le consensus scientifique mondial actuel. Or, tu ne présente aucun argument scientifique pour appuyer ta position.





Sophisme d’autorité qui ne démontre rien sinon la totale absence d’argument. On a l’habitude avec les réchauffistes quand ils n’ont plus rien à dire. J’attends maintenant les insultes. " />



“There is no authority but evidence.”

— R. S. Crane

wagaf a écrit :



Les scientifiques prennent bien sûr en compte depuis bien longtemps divers facteurs naturels comme les cycles solaires (celui ci par ex. n’a qu’un impact limité sur le réchauffement actuel), les phénomènes el-nino etc.





Les scientifiques du GIEC ne prennent en compte que les supposés facteurs anthropiques conformément à leur mandat, ce que montre la figure 5 page 14 du lien plus haut. Les facteurs naturels sont au mieux largement sous-évalués pour aboutir à la conclusion prédéterminée.









wagaf a écrit :



Encore une fois, l’effet de serre est un phénomène assez fondamental, calculable relativement aisément, reproductible et mesurable, démontré de nombreuses manières différentes,





Si c’était si “aisé”, pourquoi avoir besoin d’un GIEC et de plus de 40 ans (et ce n’est pas terminé) de rapports, jetsetters et conclaves climatiques qui n’ont aboutit à aucun progrès scientifique ?









wagaf a écrit :



utilisé en agriculture.





Tu dois confondre avec autre chose : étant dans le métier, personne n’utilise cette hypothèse qui n’a aucune utilité pour cette activité (ou n’importe où ailleurs).

 







wagaf a écrit :



Une plus haute concentration de CO2 (ou d’un autre gaz à effet de serre) cause mécaniquement une augmentation de la quantité d’énergie retenue dans le système (forçage), tu peux le reproduire en labo, le modéliser plutôt précisément, les phénomènes physique a la base de ça et le phénomène ne sont remis en cause par personne.





C’est l’hypothèse non vérifiée (et non vérifiable) expérimentalement que les modèles climatiques utilisent pour surchauffer par rapport à la réalité, preuve qu’ils ne sont pas corrects.









wagaf a écrit :



On peut l’observer pour la Terre de nombreuses manières, par exemple en comparant les emissions solaires reçues en un lieu avec la composition de l’atmosphère à cet endroit (observée par ballon sonde, satellite etc.).





Tu ne sais pas de quoi tu parles, tu ferais mieux de t’éduquer avant d’écrire n’importe quoi. Si on pouvait “l’observer”, on n’aurait pas besoin de modèle.



Les seules “observations” à faire du supposé “effet de serre”, c’est de comparer les conséquences prédites par la théorie et les modèles avec la réalité, et là c’est la déculottée :

1/ les satellites ErBE démontrent que les modèles représentent l’inverse de la réalité ;

2/ les ballons sondes démontrent aussi que le point chaud prédit an altitude par la théorie et les modèles est inexistant dans la réalité.









wagaf a écrit :



Il ne s’agissait aucunement d’un argument d’autorité, c’était simplement une observation que tu n’apportes aucun argument scientifique pour soutenir tes propos contrairement aux scientifiques dont c’est le métier..





C’est une observation sous la forme d’un argument d’autorité qu’on avance quand on n’a plus rien à dire. Comme déjà écrit, je n’ai pas d’argument à fournir puisque je n’ai pas avancé d’hypothèse. Que cela soit leur métier ou pas n’a aucune influence sur la véracité de leurs arguments.





Finalement et pour conclure, un papier en rapport avec la news : “The framework illustrates that unreliable climate simulations are prone to overestimate the attributable risk to climate change. Climate model ensembles tend to be overconfident in their representation of the climate variability which leads to systematic increase in the attributable risk to an extreme event.”.

yl a écrit :



Je suis pour ma part plus inquiet du sort des abeilles et de ces pesticides que l’on n’arrive pas à limiter que du CO2 qui jour le rôle d’appeau à CON.





Baliverne. Les abeilles vont très bien, merci pour elles. Les pesticides n’ont qu’une modeste influence.

anagrys a écrit :



Au passage, la France, c’est 1% des émissions de CO2 au niveau mondial en 2018. Si on passait à 0… quel serait l’impact sur les températures ?





Nul (= non mesurable), comme d’ailleurs la pleine réalisation hypothétique des objectifs de réductions des GES décidée à la COP15 (Paris).



Au niveau global, les projections montrent que la réalité est une maîtresse difficile.



Et comme il y a encore beaucoup de monde sur la planète qui espère nous rejoindre en terme de qualité de vie (ce qui passe par l’utilisation des énergies les moins chères possibles = émettrices CO2), il n’est pas interdit de penser que les émissions vont continuer à augmenter à la même allure que maintenant dans le futur proche (et sans doute à moyen terme selon BP, 2050-2080).



Autant dire que les stratégies de “mitigation” sont une totale ineptie si on en croit les réchauffistes eux-mêmes.



Quels que soient les croyances de chacun, la meilleure stratégie peut être résumée en 3 mots : adaptation, adaptation, adaptation.

De la part de l’individu qui n’a qu’une seule source d’informations complaisamment en conflit d’intérêts financiers sur le sujet, c’est l’infirmerie (de l’école) qui se fout de l’hôpital (universitaire)… " /> " /> " />



Les articles scientifiques que je lis en ont “décidé” : un exemple parmi d’autres en lien avec la news.



“Quant à savoir ce qui ferait que tous ces gens inventeraient le réchauffement anthropique,” la recherche du prestige, du pouvoir, de jetsetter dans les endroits au noms imprononçables aux frais des contribuables, de la médiatisation ou du prochain financement du labo représentent des motivations suffisamment incitatives pour accepter n’importe quelle hypothèse de travail farfelue pour la durée la plus longue possible (tant qu’il y a des subventions en fait).

“De quelle source parles-tu ? ”

• cf par exemple https://jancovici.com/changement-climatique/predire-lavenir/ou-nous-situons-nous… .
  


• Dans son derniers cours aux Mines de Paris, Jean-Marc Jancovici
  


• plus 2 liens vers des vidéos de Jancovici
  
  
  
  OlivierJ, l’individu à la source unique. " />

OlivierJ a écrit :



Et je te balance un lien en anglais, alors qu’on a des résumés des compilations du GIEC avec plein de schémas et d’explications, y compris sur les incertitudes vu que c’est la base d’une étude.





Si tu ne sais pas lire l’anglais, tu l’apprends. Les résumés du GIEC, on les connaît : ils sont dictés par les politiques réunis en conclaves après que le rapport soit écrit. Puis le rapport est édité pour que le corpus suive la ligne du parti. Très scientifique. " />









OlivierJ a écrit :



C’est sûr, tous les scientifiques plus ou moins anonymes (à l’échelle de la société, sans doute moins dans leur milieu) qui ont acquis tant de prestige et de pouvoir avec leurs études.





Généralisation fallacieuse n° 1 : tous, probablement pas. Mais la coterie des quelques 15 à 20 meneurs responsables de cette escroquerie, certainement. Quel directeur de labo refuserait des crédits si la simple mention du dogme du jour est suffisante pour en obtenir ? Comme l’a si bien Eisenhower dans son discours d’adieu à la nation (1961) :



Today, the solitary inventor, tinkering in his shop, has been overshadowed by task forces of scientists in laboratories and testing fields. In the same fashion, the free university, historically the fountainhead of free ideas and scientific discovery, has experienced a revolution in the conduct of research. Partly because of the huge costs involved, a government contract becomes virtually a substitute for intellectual curiosity. …



The prospect of domination of the nation’s scholars by Federal employment, project allocations, and the power of money is ever present – and is gravely to be regarded.

Yet, in holding scientific research and discovery in respect, as we should, we must also be alert to the equal and opposite danger that public policy could itself become the captive of a scientific-technological elite.





On y est.









OlivierJ a écrit :



Oui c’est bien connu, les scientifiques aiment étudier des sujets farfelus, et pas du tout des sujets de fond qui permettent de mieux comprendre le monde.





Généralisation fallacieuse n °2 : je me suis limitée aux “experts” (autoproclamés, et non des scientifiques) du GIEC et affidés. Pour les autres, c’est un autre sujet.

1/ Ça, c’est avant la dictée du résumé et l’édition du corps pour y conformer. Une fois édité, les corrections sont très difficile à obtenir sans un battage médiatique intense.



2/ Tu es le seul à parler de complot. Un groupe d’intérêt est bien suffisant. Tu n’as jamais été dans un labo pour écrire une telle débilité : la principale préoccupation du directeur est de trouver (ou maintenir) le financement.



3/ Encore un argument fallacieux : tu en en forme !



4/ Excellent, je pourrais ridiculiser tes commentaires débiles comme d’habitude !

misterB a écrit :



Explique







Il veut dire que le CNRS soutient implicitement qu’il n’y jamais eu de canicule aussi forte avant (1950, l’année retenue par le GIEC pour ce qui concerne les supposés effets du CO2), ce qui est en soi juste ridicule, et que la probabilité de survenue a augmenté, ce qui est non seulement impossible à déterminer mais va à l’opposé des conséquences (scientifiquement) attendues d’un réchauffement (quelles que soient les causes), c’est à dire la relative homogénéisation des températures (plus chaud où et quand il fait plus plus froid, en gros aux pôles en hiver de nuit), d’où diminution des différentiels (spatiaux et temporels) de température et donc des intensités et probabilité de survenue des évènements météo qui en dépendent.



De manière peu étonnante, c’est ce qu’on observe globalement (stabilité ou légère diminution selon les cas).



Bref ce ne sont que des élucubrations de personnes surfant sur l’escroquerie réchauffiste pour gagner en image, visibilité, prestige et donc finances, et non des résultats de recherche.



Prochainement, 3 jours de pluie de suite seront attribués aux effets dévastateurs du CO2 sur la météo, pour le climat c’est trop tard de toute façon. " />



Des foutaises donc.

Je n’ai pas écris cela.