Amendement « anti-Huawei » : l’Arcep plutôt favorable, des critiques au Sénat

Le 06 février 2019 à 09h30

2 min

Droit

Dans un amendement dit anti-Huawei, déposé à l’occasion de l’examen au Sénat du projet de loi Pacte, le gouvernement entend conditionner l’installation des nouveaux équipements 5G au feu vert du Premier ministre.

Cette décision devrait dépendre de plusieurs critères, dont le respect par l’équipementier des prescriptions imposées par la défense nationale ou la sécurité publique, notamment liées aux interceptions de correspondances par les services du renseignement. En somme, ce texte, luttant contre la présence d’hypothétiques backdoors, serait une occasion pour les services d’avoir une fenêtre de connaissance sur les échanges passés autour de ces antennes.

Lors de l’examen en commission, la rapporteur Élisabeth Lamure a néanmoins émis un avis défavorable, non sans critique : « Je vous avoue avoir appris l’existence [de cet amendement] par la presse, ce qui est surprenant ». Une telle rustine a en tout cas été jugée trop « éloignée du texte », même si la sénatrice a émis le souhait d’entendre le Gouvernement, l'ARCEP et les opérateurs.

Selon les Échos, l’Arcep a justement rendu un avis plutôt positif à la mise en place d’un tel système. Prudente, l’autorité réclame à tout le moins une analyse d’impact sur l’activité des opérateurs.

Dans la Tribune, le sénateur LR Patrick Chaize est beaucoup plus critique sur la méthode de l’exécutif. Pour répondre au défi de la sécurité des équipements télécoms, il préconise le dépôt d’une proposition de loi spécifique. « Cette option permettrait de résoudre le problème en six mois, et ouvrirait la voie à un vrai travail parlementaire. »

En attendant, les autorités américaines insistent pour que les États membres européens accentuent leurs contrôles sur les équipements venus d’Asie : « Vous devez être très très prudents, et nous vous exhortons à ne pas vous précipiter pour signer des contrats avec des fournisseurs non fiables de pays comme la Chine ». Une position qui devrait soulager Cisco.

Sébastien Gavois

Le 06 février 2019 à 09h30

Commentaires (30)

deathscythe0666 Abonné

Le 06/02/2019 à 10h14

Parce que bien entendu, les constructeurs américains sont fiables pour nous…

anagrys Abonné

Le 06/02/2019 à 10h31

nous, on a Thomson et Bull monsieur !

(cherche pas, je suis plus là " />)

trash54

Le 06/02/2019 à 11h04

YouTube 

UtopY-Xte

Le 06/02/2019 à 11h15

C’est sur que prendre de un “constructeur” europeen/américain avec un petit made in china sur le dos des boitiers, c’est plus secure.

CleMb0

Le 06/02/2019 à 11h27

Pourquoi est-ce que Huawei est autant plébiscité pour l’implantation de la 5G ? Leur matos est à ce point là supérieur aux autres ?

Le 06/02/2019 à 11h52

deathscythe0666 a écrit :

Parce que bien entendu, les constructeurs américains sont fiables pour nous…

C’est vrai qu’avec Cisco, on sait déjà à quoi s’en tenir…

&nbsp Ars Technica

Mais bon, la possibilité existe en fait pour tout produit estampillé critique (et l’infra télécom en fait partie) pour la sécurité nationale commercialisé aux USA, qqsoit le fabricant (local ou étranger).

Tout simplement car pour pouvoir être vendu là bas, tous les schémas/codes source et les outils de build doivent être mis à disposition de la NSA sur un serveur hébergé aux US. Ils doivent être capable, officiellement, d’examiner les sources et refaire un load au bit près afin de vérifier qu’il n’y a pas de loup. Mais c’est également fort pratique si on veut faire un firmware incluant des backdoor qu’on peut coller à l’insu du fabricant sur les sites client ou le long de sa chaîne logistique d’approvisionnement. " />

Squallinou

Le 06/02/2019 à 12h24

Je n’ai peut-etre pas tout suivi mais pourquoi “Huawei”?

Je n’arrive pas a trouver de news indiquant des backdoors spécifiquement sur Huawei.

Les articles  trouvées parlent de potentielles backdoor chinois sur smartphone Android.

Avez-vous des informations concrètes sur Huawei? Faut-il vérifier son téléphone et comment ?

deathscythe0666 Abonné

Le 06/02/2019 à 12h28

Ok, mais pour un constructeurs tiers, j’ose espérer que les amerloques ne se permettent quand même pas d’injecter leur version bidouillée sur le matos du producteur étranger destiné à des marchés étrangers (je vois mal huawei et la Chine accepter que les USA leur imposent des firmwares perso sur des équipements à destination des administrations chinoises).

tiny_naxos

Le 06/02/2019 à 12h45

CleMb0 a écrit :

Pourquoi est-ce que Huawei est autant plébiscité pour l’implantation de la 5G ? Leur matos est à ce point là supérieur aux autres ?

Semblerait qu’ils aient pas mal d’avance technologique ouais…

alex.d. Abonné

Le 06/02/2019 à 13h03

anagrys a écrit :

nous, on a Thomson et Bull monsieur !

(cherche pas, je suis plus là " />)

Thomson c’est chinois depuis quelques temps, mais Bull développe pas mal de truc par eux-mêmes. Tu voulais sans doute dire une connerie, mais ce n’est pas tant une connerie que ça.

 

anagrys Abonné

Le 06/02/2019 à 14h24

on va dire que ça dépend quelle partie de Thomson, si je ne m’abuse. Dans tous les cas, que ce soit l’un ou l’autre aucun ne fabrique ni ne commercialise d’équipement “cœur de réseau”. Contrairement à Nokia (qui semble avoir repris l’activité d’Alcatel-Lucent sur le sujet) ou Cisco.

Bref, dans l’ensemble, c’est Nokia qui doit être content !

Winderly

Le 06/02/2019 à 14h36

Je me suis aperçu lundi par hasard (en rangeant des cartons) que dans le cas de ma livebox Orange, le petit boîtier qui convertit le signal optique en rj45 et vice versa est de la marque Huawei. " />

refuznik Abonné

Le 06/02/2019 à 14h36

Non je te rassure il y a rien concernant le matériel Huawei, seulement du fud et la gue-guerre commerciale entre les usa et la chine.

Groupetto Abonné

Le 06/02/2019 à 15h37

Il y a peut-être des raisons tout bonnement commerciales derrière ces “soupçons d’espionnage” - où comment favoriser Nokia et Ericsson.

Vu que les Chinois / les Américains sont pas forcément réglos dans leurs pratiques commerciales, on pourrait presque considérer que c’est de bonne guerre ;)

alex.d. Abonné

Le 06/02/2019 à 16h02

anagrys a écrit :

on va dire que ça dépend quelle partie de Thomson, si je ne m’abuse.

La marque Thomson est exclusivement exploitée sous licence par d’autres sociétés, chinoises pour la plupart.

Ce que la maison-mère fait directement est commercialisé sous la marque Technicolor et non Thomson.

 

Le 06/02/2019 à 16h12

deathscythe0666 a écrit :

Ok, mais pour un constructeurs tiers, j’ose espérer que les amerloques ne se permettent quand même pas d’injecter leur version bidouillée sur le matos du producteur étranger destiné à des marchés étrangers (je vois mal huawei et la Chine accepter que les USA leur imposent des firmwares perso sur des équipements à destination des administrations chinoises).
 Rien n'indique, de mémoire, que Cisco était au courant que la NSA changeait ses firmwares entre ses expéditions et la livraison client .      


Et comme la loi impose que tout vendeur d'équipements télécoms (entre autres matos entrant dans des infra jugées "critiques") vendant aux USA mette à disposition schémas, sources et système de build...      


Faut pas croire que les mecs sont des petits génies, il y en a sans doute mais il y a aussi un contexte juridique qui facilite bien quand il s'agit de coller des backdoor dans les équipements!

Le 06/02/2019 à 16h20

anagrys a écrit :

Contrairement à Nokia (qui semble avoir repris l’activité d’Alcatel-Lucent sur le sujet) ou Cisco.

Bref, dans l’ensemble, c’est Nokia qui doit être content !

Encore faudrait-il que Nokia sorte de bons produits, non des presse-papiers chauffants (pour leurs produits les plus récents). Car quand on expose de la  rétro-ingénierie sur le matos Huawei qui se retrouve en face chez les clients, ça jette un froid, même en Finlande et en hiver…

Ricard

Le 06/02/2019 à 17h08

la rapporteur

De mieux en mieux… " />

Norde

Le 06/02/2019 à 18h28

Il y a un bouton signaler pour le “e” manquant ;)

Ricard

Le 06/02/2019 à 19h49

Norde a écrit :

Il y a un bouton signaler pour le “e” manquant ;)

Il n’y a pas de “e” manquant. On dit “rapporteuse”." />

Norde

Le 07/02/2019 à 09h36

Rapporteure se dit aussi " />

Tu es en conflit avec la féminisation des métiers/fonctions ?

 

C’est encouragé par le gouvernement depuis 98.

Même si l’Académie Française ne voit pas la chose du même œil " />

anagrys Abonné

Le 07/02/2019 à 12h53

tu parles bien sûr des équipements d’infrastructure de réseau, pas des téléphones ou tout autre produit de la marque…?

Ricard

Le 07/02/2019 à 17h04

Norde a écrit :

Tu es en conflit avec la féminisation des métiers/fonctions ?

Non, mais pas n’importe comment. Des mots féminins existent déjà (mairesse, rapporteuse etc…) pourquoi en inventer d’autres plus moisis ?

Ca ne vieindrait pas à l’esprit de dire “la maître d’école” par exemple.

Ou encore “la menteure”…. si ?

Norde

Le 08/02/2019 à 12h22

Ah en fait on est en plein quiproquo à cause des “subtilités” de notre langue " />

 

Rapporteuse c’est le nom/adjectif féminin du verbe rapporter (révéler de façon indiscrète ou malveillante une information).

Rapporteure est le nom/adjectif associée à l’activité juridique (le chargé de l’instruction d’une affaire) ou parlementaire (chargé de l’analyse de projet de loi).

 

Ce alors que le masculin est toujours “Rapporteur” " />

(c’est l’héritage de la signification exclusivement négative de “rapporteuse” je suppose)

Ricard

Le 08/02/2019 à 14h02

Norde a écrit :

Ah en fait on est en plein quiproquo à cause des “subtilités” de notre langue " />

Rapporteuse c’est le nom/adjectif féminin du verbe rapporter (révéler de façon indiscrète ou malveillante une information).

Rapporteure est le nom/adjectif associée à l’activité juridique (le chargé de l’instruction d’une affaire) ou parlementaire (chargé de l’analyse de projet de loi).

Ce alors que le masculin est toujours “Rapporteur” " />

(c’est l’héritage de la signification exclusivement négative de “rapporteuse” je suppose)

https://academie.atilf.fr/9/consulter/rapporteur?page=1

http://academie-francaise.fr/questions-de-langue#38_strong-em-fminisation-des-no…

En fait, rapporteurE n’existe tout simplement pas. " />

Le 08/02/2019 à 17h49

anagrys a écrit :

tu parles bien sûr des équipements d’infrastructure de réseau, pas des téléphones ou tout autre produit de la marque…?

Oui, les tél c’est plus vraiment Nokia. Ceci dit, à force d’y aller aux forceps pour accoucher dans la douleur des produits issus d’architectures (dictées de Finlande) mal branlées, il ne serait pas étonnant que l’infra ait un destin comparable aux mobiles avec une dizaine d’années de retard.

plop97

Le 09/02/2019 à 00h27

Disons qu’entre les USA et la Chine mieux vaut quand même les premiers

fred42 Abonné

Le 09/02/2019 à 09h09

Pourquoi ?

Norde

Le 12/02/2019 à 12h25

Selon l’académie Française " />

De la même manière, un mariage ne peut désigner que l’union d’un couple hétérosexuel d’après l’académie.

L’académie entérine les changements de la langue, mais toujours avec un délai minimal afin d’avoir le recul nécessaire (ça n’est pas un dictionnaire du Français usité).

 

Ricard

Le 12/02/2019 à 15h41

Norde a écrit :

Selon l’académie Française " />

De la même manière, un mariage ne peut désigner que l’union d’un couple hétérosexuel d’après l’académie.

L’académie entérine les changements de la langue, mais toujours avec un délai minimal afin d’avoir le recul nécessaire (ça n’est pas un dictionnaire du Français usité).

Pas plus de légitimité que les salariés du groupe Lagardère, qui édite le Larousse, donc. ;D

Catégories

Nous Suivre

À propos

Amendement « anti-Huawei » : l’Arcep plutôt favorable, des critiques au Sénat

Commentaires (30)