Accusée par Spotify, Apple renvoie dans ses cordes la plateforme, qui contre-attaque
Le 18 mars 2019 à 09h07
2 min
Droit
Droit
Il y a quelques jours, Spotify annonçait porter plainte contre Apple pour concurrence déloyale. En autres causes, la taxe de 30 % sur les abonnements du Store maison, réduite à 15 % après la première année. Fait assez rare, la marque à la Pomme a décidé de répondre aux accusations.
Dans un communiqué de presse, Apple affirme ainsi que « Spotify veut tous les avantages d'une application gratuite sans être gratuite ». Elle en profite pour détailler à nouveau son principe de fonctionnement et dans quelles conditions les 30/15 % sont prélevés.
Concernant les problèmes techniques et les mises à jour, Apple affirme que : « la seule fois où nous avons demandé des ajustements, c'est lorsque Spotify a tenté de contourner les règles applicables à toutes les autres applications ».
La société de Cupertino en profite pour rappeler qu'elle a collaboré à plusieurs reprises avec la plateforme de streaming, notamment pour Siri, AirPlay et CarPlay.
Apple passe ensuite à l'attaque : « Le but de Spotify est de gagner plus d'argent avec le travail des autres. Et ce n'est pas seulement l'App Store qu'ils essaient de presser, mais aussi des artistes, des musiciens et des auteurs-compositeurs ».
Spotify n'a pas tardé à répondre de nouveau : « Tout monopoliste suggèrera qu'il n'a rien fait de mal et soutiendra qu'il n'a que de la bienveillance envers ses concurrents et les consommateurs ».
« Il est évident que dans les convictions d’Apple que les utilisateurs de Spotify sur iOS sont des clients Apple et non Spotify, ce qui est le cœur du problème avec Apple », explique la plateforme de streaming.
De son côté, la Commission européenne confirme avoir reçu la plainte de Spotify, sans plus de détail pour l'instant.
Le 18 mars 2019 à 09h07
Commentaires (33)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 18/03/2019 à 08h41
La commission d’apple sur les abonnements des services/sociétés tiers, c’est dans quel autre but que “gagner plus d’argent avec le travail des autres” ?
" />
Le 18/03/2019 à 08h50
“Le but de Spotify est de gagner plus d’argent avec le travail des autres”
" /> 
" /> 
" /> 
" />
" />
Hôpital, charité, toussa…
Le 18/03/2019 à 09h03
Tant que Spotify est pas banni de l’appstore je veux bien lire leur invectives.
" />
Le 18/03/2019 à 09h04
Géniale l’illustration !
Le 18/03/2019 à 09h23
“Think different”
Le 18/03/2019 à 09h30
“Le but de Spotify est de gagner plus d’argent avec le travail des autres.”
Merci pour ce rappel, qui s’applique d’ailleurs à de nombreuses plateformes. Par exemple… l’app store d’Apple et ses 30% de commission.
Rien n’est simple. Ces plateformes existent en effet en vivant du travail des autres, mais une fois bien établies, elles permettent à des créateurs de vivre (ou au moins de quoi gagner un peu d’argent). Sans Youtube, la vidéo n’aurait peut-être jamais autant empiété sur l’écrit sur le web, et bon nombre de youtubeurs n’existeraient pas. Ceci dit, si les créateurs cessent de mettre leurs contenus sur Youtube, ce dernier ferme.
Le 18/03/2019 à 09h52
« Il est évident que dans les convictions d’Apple sont que les utilisateurs de Spotify sur iOS sont des clients Apple et non Spotify, ce qui est le cœur du problème avec Apple »,
Bah, heu… oui. Le modèle “walled-garden” existe depuis la création de l’iPhone.
Que Spotify ne soit pas d’accord avec ce modèle c’est une chose (que je partage), mais Spotify ne peut pas prétendre découvrir en 2019 les contraintes d’Apple pour son propre business-model.
Le 18/03/2019 à 09h54
HS : à quand la possibilité de désactiver les images des brèves (comme sur les articles de fond) ? Ca prend de la BP, ça oblige à scroller, et ça n’apporte strictement rien à l’article…
" />
Le 18/03/2019 à 10h03
Je ne justifie en rien le chiffre des 30%, mais je pense que maintenir les fermes de serveurs pour download l’app et avoir accès a autant de millions d’utilisateurs “grâce” au marketing d’apple on ne serait pas loin des 30% du CA passé dedans je pense…
Le 18/03/2019 à 10h20
Tant de naïveté et de contradiction en trois lignes me laissent dubitatif.
L’effet d’échelle fait que c’est impossible qu’Apple dépense plus de 10%.
La bande passante ne coûte plus si cher que cela de nos jours.
(Je me suis abstenu d’un «je veux pas être méchant», aussi stérile qu’hypocrite).
Le 18/03/2019 à 10h35
C’est pour ça que j’ai commencé par dire que je ne justifiait les 30%, mais croire que spotify aurait une telle part de marché et donc un tel CA et une telle puissance sans Apple c’est tout aussi naïf.
Quoi qu’ils en disent/pensent, la puissance marketing d’Apple a fait une (bonne) partie de leur succès. Tu peux avoir le meilleur produit du monde, sans visibilité tu n’es rien.
Je pense que la ponction est surtout la pour la visibilité “offerte” (quelques centaines de $ par an ne représentant rien pour spotify) grâce au store.
Que serait Spotify sans l’app store ? Que serait Apple et ses iphones sans les apps ? Probablement rien. C’est une relation commerciale qui profite aux deux sociétés, cela a un coût. Après que ce soit 70⁄30, 80⁄20 ou autre ne me regarde pas, c’est négocié lors de la relation commerciale. Et spotify a parfaitement accepté les termes au départ, et devenu un géant grâce à cette relation et maintenant essaie de revoir la répartition.
Bref rien de nouveau dans le monde du business.
Le 18/03/2019 à 10h47
Sptofy ne remet pas, à ma connaissance, en cause l’avantage offert par les plateformes comme l’App Store ou le Play Store. Ils remettent en cause le business model imposé aux services.
A l’époque ou Spotify utilisait l’IAP de Apple, il devait mettre l’abonnement à 12.99€ pour récupérer la ponction de 30% imposé par Apple. Sur le Play Store, l’abonnement à toujours été à 9.90€ (le vrai tarif). Le premier problème vient de là puisqu’avec la sortie de Apple Music, les 30% n’existant pas pour cette application, Spotify (et pas qu’eux) subissaientt de plein fouet cette distorsion rn faveur d’Apple.
Il y aussi le fait qu’ils n’aient pas accès à la proposition commerciale via l’iPhone (en dehors de l’app), ce qu’interdit Apple, mais que ce dernier pratique tout de même pour leur app.
Compte aussi l’interdiction des redirections pour le paiement ou, jusqu’à il y peu, les campagnes d’offres à 0.99€ pour trois mois.
Ils ajoutent d’autres choses comme la non possibilité d’être sur la Watch, mais tout ça n’est pas vérifiable.
Bref, ce n’est pas une question de savoir si le store à permis l’essor de Spotify ou si Spotify rend le store plus attratif. Mais pour info, à la base, Spotify n’est pas une application mobile mais un client pour PC et c’est comme ça qu’il se sont fait connaitre, pas grâce au store. On pourrait même ajouter qu’ils pourraient se passer du store avec une progressive web app si c’était autorisé.
Le 18/03/2019 à 10h53
Le 18/03/2019 à 10h56
Le 18/03/2019 à 11h02
“Le but de Spotify est de gagner plus d’argent avec le travail des autres”
Ce serait intéressant de savoir quelle plateforme reverse le plus aux artistes…mais je suppose que ces données ne sont pas publiques.
J’ai bien trouvé un tableau, mais c’est difficile de s’y fier vu que les sources ne sont pas indiquées.
Le 18/03/2019 à 11h07
Spotify existait déjà avant la création de l’app store et a plus d’utilisateur sur les autres plateformes que sur ios…
Ah, et apple fait du forcing pour apple music, en plus d’être le lecteur par défaut sur ios, en proposant la période d’essai dès le 1ier démarrage d’un iphone neuf. Et en oubliant pas de te le rappeler très fréquemment que t’as une période d’essai qui t’es “offerte”.
Sur ios spotify perd des clients au profit de… apple music. Le résultat des “bienfaits” de la conccurence déloyale. :)
C’est surtout apple et ses devices qui n’en serait pas la sans le marketing et les applications des autres… Les parasistes c’est apple et personne d’autre.
Si les gens étaient moins con, quand microsoft se plaignait déjà de la ponction de 30% pour les abo à office 365 souscrit depuis l’appli du store alors que c’est l’infrastructure de MS qui est utiliser et non le binaire du store qui sert à s’y co… Hey ben on en serait pas la.
Retire les apps du store et les devices sous ios seront totalement inintéressant.
Le 18/03/2019 à 12h13
Le 18/03/2019 à 12h30
Le 18/03/2019 à 12h39
Le 18/03/2019 à 12h46
Le 18/03/2019 à 12h51
Le 18/03/2019 à 12h51
Je ne suis pas le seul en effet à avoir constaté qu’Apple a fait sa propre critique… ☺
Je ne suis pas fan de Spotify, mais je remercie leur courage de secouer le fruitier qui saccage tout le verger au risque de se prendre le nid de guêpes perché là-haut dans la tronche…
Le 18/03/2019 à 13h00
Le 18/03/2019 à 13h04
Le peu d’argent s’explique plus par le fait de ne pas être possédé par l’une des 3 plus grandes capitalisation boursière.
Quand on a pas besoin de regarder son porte monnaie il est plus facile d’être “généreux”.
Le prix du dev est porté par la maison mère. La publicité est porté par la maison mère qui possède le store et les pubs affichées.
Le 18/03/2019 à 13h21
Le stockage local en PWA faut oublier par contre, du coup certes ils peuvent s’en passer, mais un avantage des apps mobile c’est le stockage local en cas de perte de réseau.
Le 18/03/2019 à 13h33
Le 18/03/2019 à 15h34
A partir du moment ou Spotify et Apple ont chacun consenti à signer un contrat, il est a peu près certain que les deux y sont gagnants.
Tout le reste, c’est une histoire de répartition du bénéfice créé, et donc de rapport de force lors de la négo. En particulier, la question qui me semble majeure dans ce contexte, c’est auquel des deux a le plus à perdre à rompre le contrat, sachant que pour Apple céder créerait un précédent.
Il est possible que si Spotify gueule aujourd’hui, c’est parce que leur marge s’est réduite et qu’il n’ont plus grand chose à perdre.
Le 18/03/2019 à 15h38
point 2:
L’apparition d’un concurrent ne change pas la nature de contrat.
Par contre, je serais curieux de savoir ce que pense un juge de l’avantage relatif créé par ces 30% entre Apple Music et Spotify, qui me semblerait pouvoir être vu comme un abus de position dominante.
point 3:
La différence majeure c’est le consentement. Spotify n’est pas forcé de mettre son appli sur le store, alors que les ‘partenaires commerciaux’ d’Al Capone ont probablement reçu une proposition qu’ils ne pouvaient pas refuser.
Le 18/03/2019 à 15h43
Le 18/03/2019 à 15h49
Point 2 : Si demain Valeo construit des voitures cela changera drastiquement les relations avec les autres fournisseurs. Le précédant est Apple vs Samsung (Apple devant faire appel à des composants Samsung, alors qu’ils sont aussi concurrents).
Point 3 : La différence est justement le manque de choix : Apple permet-elle d’installer Spotify sur les appareils qu’elle a produit, sans passer par son store ?
Le 18/03/2019 à 16h22
Le 18/03/2019 à 19h03
A première vue, je dirais qu’il y a confusion chez Spotify entre le tarif pour les comptes gratuits payés par la pub et les comptes premiums.
Le 19/03/2019 à 09h27