white_tentacle a écrit :



Ce n’est pas parce que l’œil ne le perçoit pas que c’est sans influence. Par exemple, les écrans à rétroéclairage LED PWM, ça fout mal au crâne (pas à tout le monde, certes) même si on ne voit rien (même si là on est plutôt dans les 100Hz que dans les centaines de MHz).





Il faudrait être sûr que c’est dû au mode de rétro-éclairage, et puis même les écrans au phosphore d’antan (les CRT) avaient un scintillement, visible avec une caméra par exemple. Possible que le mal de crâne vienne d’un écran mal réglé, soit en luminosité, soit en ajustement (phase/pixel clock, parfois je vois des collègues qui ne l’ont pas fait et ça rend les choses légèrement floues).



PS : les tubes fluorescents émettent en discontinu aussi, me semble. Et certaines ampoules LED (ou la plupart ?) utilisent un courant secteur simplement redressé qui du coup est à 100 Hz, là aussi ça doit pouvoir se distinguer avec une caméra suffisamment rapide (une gopro capable de filmer à 120 Hz devrait pouvoir).

Commentaire_supprime a écrit :

1. Pour pas qu’un petit malin aiet tout son temps pour cracker mon passphrase.
   
   
   
   
   
   Si t’as mise une passphrase suffisante pour que ça nécessite 753 000 siècles à casser, c’est pas vraiment une raison. Perso je suis rationnel donc je sais qu’avec celle que j’ai (plus de 16 caractères), le risque est nul.
   
   J’ai mis “Plus de 16 caractères” comme on m’a dit ; ben quoi, il y a majuscules et minuscules, chiffres et caractère accentué " /> .

abitbool a écrit :



Et peut-on imaginer le lifi sur des grandes distances, en extérieur ? Je suppose que ca serait trop perturbé par le soleil ?





Pour ça on a déjà les faisceaux hertziens (bande des GHz), ou le laser, mais c’est perturbé par la météo (dépendant de la fréquence pour les FH).

Sinon ça me rappelle ceux tentant des records de distance avec le wifi de leur ordinateur portable, dans les années 2000 on faisait environ 10 km avec la fameuse boîte de ricorée en récepteur, ou des antennes maisons plus sophistiquées.







jmm a écrit :



Ça fait longtemps qu’on a arrêté les échanges de données par port infrarouge. Aucune raison que cette techno ne perce, car les inconvénients du medium sont trop nombreux.





Bonne remarque, l’IrDA a disparu au profit du BT en particulier, alors que théoriquement les débits sont beaucoup plus élevés. Je ne sais pas pourquoi l’IrDA n’a pas plus pris, sans doute que la fiabilité en l’état n’était pas bonne.

white_tentacle a écrit :



On trouve facilement quelques articles sur internet. Le problème ne se manifestait pas (ou en tout cas beaucoup moins) avec les tubes fluorescents car le temps pour qu’il s’éteignent était important.

Cet article décrit assez bien le phénomène et la différence LED / tube.

À noter que sur la plupart des écrans, régler la luminosité à fond permet d’éliminer le PWM.





L’article est pas mal, avec la méthode via un reflex pour calculer la fréquence de la modulation du rétro-éclairage.

Je pensais que les tubes fluorescents avaient tout de même une rémanence très faible, puisqu’on peut même les voir un peu scintiller à l’oeil nu dans de bonnes conditions, en tous cas il y a une vingtaine d’années (peut-être qu’ils élèvent la fréquence avec les tubes actuels).

En tous cas, je n’ai jamais eu de souci avec le rétro-éclairage LED des écrans (ni mon récent portable là, ni ma télé qui date de 2014 et a priori à rétro-éclairage LED). En revanche, je me souviens du scintillement visible des écrans cathodiques quand la fréquence verticale était inférieure à 60 Hz.

Kurton a écrit :



Ce n’est pas parce que l’oeil ne capte pas les variations que ça n’a aucun effet. Tu ne peux pas l’affirmer. C’est la définition de l’infra ou du supraliminaire. Exemple du subliminal, qui n’a aucun effet sur la conscience ou les moyens de perceptions mais qui atteignent des parties plus profondes du fonctionnement cérébral.





Le sublimbinal joue sur des perceptions réelles par le cerveau, comme une image qui dure 1/25e ou 1/50e de seconde.

Là on parle de modulation à haute fréquence, tellement hors de portée de l’oeil et du cerveau, même d’une prise de vue au 1/1000e de seconde par un reflex.







Kurton a écrit :



Quant aux ondes radios, affirmer qu’elles n’ont aucun effet sur la matière vivante, je te laisse à tes illusions. ;) (et je parle par exemple, ayant bossé sur des projets européens sur la nocivité des téléphones portables).





Dire “les ondes radios”, c’est vague. J’ai parlé de l’effet des IR d’un feu de bois (ça peut brûler), ou des UV solaires (brûlures mais aussi cancer à la longue), donc bon.







Kurton a écrit :



Ha oui et j’ajoute un truc, une norme a été imposée sur les téléphones portables : le DAS ou Débit d’Absorption Spécifique, face aux mouvements houleux qu’il commençait à y avoir il y a 15 ans de ça





Je me souviens de l’arrivée de cette norme. Je me demande si ça joue beaucoup car en ville (où il y a pas mal de relais) en situation normale les mobiles sont souvent loin de leur puissance maximale. En plus ça joue sur le temps qu’on passe en communication, pas sur le temps de veille. Certes avec les mobiles connectés en permanence (applications Internet) ça doit changer un peu la donne, l’autonomie s’en ressent donc ça émet un peu plus au repos.







Kurton a écrit :



Je t’invite à te renseigner sur les résultats obtenus sur la barrière hémato-encéphalique, résultats qui ont fait grand bruit dans le milieu de la recherche





Je connais cette notion. En attendant, vu l’utilisation massive des mobiles depuis plus de 15 ans, si c’était si dangereux on aurait déjà des effets notables, or il n’en est rien.







Kurton a écrit :



Alors dire qu’il n’y a pas eu de polémique hein… ;)





Ce terme de polémique ne veut plus rien dire, il suffit à l’heure actuelle de 3 personnes sur Twitter pour créer ce qu’on appelle une “polémique”, même sur des sujets qui ne le méritent pas.







Kurton a écrit :



Quant au soleil, je te renvoie vers cet article :

http://www.revue-banque.fr/banque-detail-assurance/article/tempetes-solaires-res par exemple





Je ne vois pas ce que viennent faire là les tempêtes solaires (que je connais)… Tempêtes dont les conséquences visibles sont sur les réseaux électriques et les équipements électroniques (dont les satellites qui sont encore moins protégés que la surface de la terre). Surtout que j’ai parlé précédemment du soleil qui est un danger plus important pour la santé (si on s’expose) et de très loin par rapport aux ondes des mobiles.







Kurton a écrit :



et te rappelle que le corps humain fonctionne grâce à de l’électricité en partie (et heureusement sinon les défibrillateurs n’existeraient pas…)





Tu es encore en train de faire du hors-sujet, et un défibrillateur a un usage très précis, mettre fin aux battements désordonnés du coeur quand il est en fibrillation. Il ne sert pas à faire repartir un coeur, contrairement à ce qu’on voit dans les films et séries.







Kurton a écrit :



Dernier point : définition même du principe de précaution





C’est devenu un peu n’importe quoi le principe de précaution (pas aberrant au départ). Avec le principe de précaution que voudraient certains, on n’aurait “inventé” ni le feu ni les véhicules à moteur, ni plein d’autres choses, y compris en médecine.

jackjack2 a écrit :



Et si l’UV réduit le débit, pourquoi pas l’IR proche?





En fait les UV permettraient plutôt d’augmenter le débit, du fait que la fréquence équivalente est plus élevée. L’IR proche est utilisé dans les fibres (et ça marche bien).







jb18v a écrit :



Je suis pas convaincu par le truc, le wifi tu bouges un peu comme tu veux, mais là s’il faut rester dans le cône de lumière " />





Pas forcément, mais il faut percevoir suffisamment de la lumière émise (comme pour un mobile loin d’une antenne) pour continuer à décoder la modulation.







NeoYoH a écrit :



Si tu couvres aussi non? Genre un collègue vient te foutre un dossier sur le récepteur ça ne fonctionne plus aussi non?





Possible. " />







psn00ps a écrit :



Quel est l’effet de la lumière sur les gens qui voient passer ce trafic ?





On ne voit rien, la modulation est des ordres de grandeur trop rapide pour être perçue, déjà que l’oeil ne voit déjà plus de modulation entre 60 et 100 Hz, alors avec des centaines de MHz ou des GHz…

GérardMansoif a écrit :



Sébastien, tu écris: “L’absence d’ondes”. Je viens de vérifier sur Wikipédia et il bien écrit que la lumière est un ensemble d’ondes électromagnétiques. Je pense que j’ai soit mal compris, soit l’article Wikipédia est erroné, soit ton article n’est pas assez précis.





Oui la lumière visible n’est qu’un tout petit sous-ensemble du spectre radio / électromagnétique.

C’est parce que dans le langage courant, “onde radio” est synonyme d’onde dans une bande de fréquence qui s’étend des kHz aux GHz, qui sert à la radio (communication) ; alors qu’on ne parle généralement plus d’onde pour l’infrarouge ou le visible et au-delà (UV, etc.), mais de rayonnement. Physiquement il s’agit toujours d’électromagnétisme.