Je ne sais pas si c’est moi qui suis trop suspicieux, mais j’ai du mal à croire à la sincérité de telles fondations “philanthropiques”. Surtout avec de tels montants.

J’y vois surtout un moyen des grosses fortunes de payer moins d’impôts et de polir une image.



Il suffit de voir la fondation Bill & Melinda Gates, qui ne rend de comptes à personne et dont l’efficacité reste très difficile à mesurer (un comble). Certains experts critiquant d’ailleurs ce type de fondations, du fait justement qu’elles soient devenus intouchables et s’ingèrent sur la vie économique de certains pays.

Sans parler des placement (financiers ou autres) que font ces fondations, ce qui reste plus que louche vis-à-vis des objectifs annoncés.



Si philanthropie il y a, autant soutenir des organisations publiques et existantes, comme l’OMS ou Unicef, et en devenir un parrain afin de pouvoir vérifier que l’argent donné est utilisé à bon escient.

Mais ce n’est que mon avis :)

Ça je le conçois très bien.

Ce n’est pas des placements dans ce but là que je critique, cela se défend si ça permet à une structure de subvenir à elle-même pour continuer d’agir. Encore faut-il que ces dits placements suivent aussi l’éthique que l’organisation en question se fixe. Ce qui n’est pas toujours le cas.

Tu ne vas par exemple pas placer ton argent dans des actions chez Ronald alors que ton organisation se bat contre la malbouffe.



C’est plus ce point là, plus le fait que certains placement sont loin d’être désintéressés, qui me laisse suspicieux quant aux motivations réelles de ces “philanthropes”.

Pas la quantité d’argent en jeu. Mais les motivations réelles et inavouées.

tpeg5stan a écrit :



Il y avait cet article de libération sur le sujet :&#160http://www.liberation.fr/futurs/2015/12/02/les-bonnes-affaires-du-charity-busine…



Quand on commence à parler de «calculs éthiques réfléchis» je commence aussi à me poser des questions." />





C’est justement ce type d’articles et de constats qui me met la puce à l’oreille. Les personnes en question ont très peu d’éthique au quotidien au travers de leur entreprise. Je doute donc fortement qu’elles en aient subitement au travers d’une fondation créée par leurs soins.



A la limite les donations, même si elles permettent aussi des réductions fiscales, me paraissent plus philanthropiques que toutes ces fondations qui sont surtout, à mes yeux, des simulacres pour échapper aux impôts et autres contraintes fiscales, tout en se donnant une image de bienfaiteur.

Je n’ai rien contre les OGM en soit, qui restent à mes yeux une énorme avancée qu’il ne faut pas enterrer.

Ce que je critique, c’est l’usage détourné que l’on en fait pour des motivations purement pécuniaires. Quitte à ruiner des vies, détruire la terre et maintenir un système complètement inégalitaire et destructif.



Mais mis à part ça je défend leur usage pour du bio-carburant (en attendant mieux), les bio-plastiques, dans le médical, etc etc.

Même dans l’agriculture, si cela est fait de façon raisonnée, encadrée, avec un réel suivi sanitaire (et pas des études foireuses) et que le consommateur est prévenu de ce qu’il consomme (qu’on lui laisse le choix), sans qu’une multinationale n’ait un monopole sur les semences et que ça ne devienne pas une norme.

tpeg5stan a écrit :



homme de paille, j’entends au contraire régulièrement le contraire.





C’est-à-dire ?