bah pour continuer le HS :

1. si c’est vrai, je vous invite à discuter avec des linguistes et des historien-nes, c’est bien l’académie française qui a modifié la langue (notamment la disparition de l’accord au plus proche). Je veux bien des sources sinon.
   
   Pour l’exemple donnée, c’est simplement ce qu’on appelle des termes épicènes (à la fois masculin et féminin)
   
   
   


2. encore faux : discuter avec des sociologues : la manière de passer un message est plus important que le message de lui-même et permet peu à peu de modifier des comportements. Dans le “privé” c’est ce qu’on nomme le marketing (ou la politique ^^).

Salamandar a écrit :



Ce n’est pas un moteur de recherche. Il faut connaître l’article qu’on veut lire, puis rentrer au choix:

* l’url de l’article (http://science.sciencemag.org/content/358/6363/eaao0464 )

* le DOI ( 10.1126/science.aao0464 )

* le PMID (un autre numéro d’identification)

Avec l’article que je te donne en exemple, tu récupères un pdf sur cette page :https://sci-hub.cc/10.1126/science.aao0464







ca marche aussi avec simplement le titre de l’article :) mais effectivement souvent ça loupe alors qu’avec le PMID ça marche.

vu le nombre de réf présentent dans ma thèse, crois moi, ça marche sans problème :)

oui effectivement.



Pour le reste, reste la question la plus importante : comment évaluer les chercheur-es/labo/universités quand le seul critère universel est l’impact facteur de la publi ? (facteur qui nécessite un comité de relecture et surtout une politique éditoriale précise).

Tant que ce problème n’est pas résolu, les éditeurs continueront à prendre l’ensemble du système universitaire/recherche en otage.

bloossom a écrit :



Le monde de la recherche a délégué pour des question de simplicité le pouvoir de certification à ces éditeurs. On ne fait plus l’effort d’étudier la qualité d’un papier mais on cherche le sceau de telle ou telle revue dessus.

En contrepartie, on a des acteurs incontournables et très puissants. J’ai donc de la peine à considérer qu’il s’agit simplement d’une prise d’otage.



Les hautes écoles et les institutions de recherche doivent reprendre ce travail de reviewing si elles souhaitent changer de modèle (le problème est de savoir combien ça coûte). On peut faire une légère analogie avec le transfert de technologie. Plutôt que de tout laisser à disposition pour rien et laisser les autres décider de l’utilité, l’institution valorise le résultat de sa recherche: elle reprend le contrôle mais c’est du travail en plus. 



Mais bon c’est juste ma réflexion et au fonds tu as raison: la question est vraiment difficile à traiter dans tous ses aspects.







Pour moi le principal problème n’est pas tant le monde de la recherche en lui-même que les institutions qui financent. Pour le coup on ne fait que suivre sans avoir le choix. Le seul moyen de régler tout ça AMHA, c’est de passer par une système international gérer par l’ONU, car se serait le seul moyen pour forcer les pays à changer de méthode d’évaluation (en plus l’évaluation sur publi uniquement fait beaucoup plus de dégât que prévu et d’une stupidité sans nom et n’a rien d’international en réalité)

jackjack2 a écrit :



Alors effectivement le smiley a été mal compris, ça voulait dire “tuez-moi je ne peux lire ça”

Et ce qui n’allait pas, c’est dans mon message : utiliser “-e” et “.e”. C’est d’une débilité sans nom, ça massacre la langue et va pourrir l’apprentissage de la langue à des élèves déjà à la ramasse et qui savent pas lire en 6°

Alors accordons au féminin, à la proximité, à la majorité, créons les mots féminins de tous les métiers et autres, mais de grâce ne foutez pas de putains de points et de tirets dans les mots!







ok ok je comprends mieux. " />



Alors après c’est une astuce pour éviter les doublons qui seraient vraiment trop lourd à lire. Et je vois pas comment on pourrait accorder au féminin si les noms sont exclusivement masculins en fait.

Bref c’est pas simple (en plus perso j’suis biologiste, pas grammairien, suffit de relire ma thèse pour m’en rendre compte :‘( ) mais c’est en faisant des tentatives qu’on arrivera à avancer. Et pour finir on en prnd vite l’habitude et je ne crois pas qu’il faille penser que les jeunes auront plus de mal ainsi qu’avec le français “classique”.



D’ailleurs en passant comme ça, j’ai discuté un jour avec un linguiste (qui fait donc des recherches sur la langue et son histoire) et pour info, le français est la seule langue dont l’écrit et l’orale sont si différentes. La raison ? Il s’agit d’un moyen trouvé pour catégoriser la population : avec d’un côté les nobles qui sont capables de comprendre et d’utiliser la langue parfaitement et de l’autre le reste de la population qui bien qu’elle arrive à se comprendre fera beaucoup de faute à l’écrit (d’ailleurs vu la complexité de la langue c’est dans de nombreux cas de figure extrêmement complexe de ne pas faire de faute de grammaire).



Bref alors que pour les autres langues le plus important est de se comprendre et de faire passer l’information, pour le français la seule chose qui compte c’est la manière de le faire (suffit de voir dans le monde de la recherche par exemple comment on arrive à se comprendre en anglais par tout le monde alors qu’on rirait au nez de personne qui parlerait e, français avec un même niveau). Sauf qu’en fait à terme ça nous pénalise et c’est fort dommage.



Bref le plus important en fait serait de réformer notre langue pour la rendre plus simple …