#Replay : transplantation cardiaque, secrets des pyramides et joueurs durs à cuire

En mode Serious Sam

Le 01 décembre 2017 à 17h03

4 min

Société numérique

Société

Ces derniers jours, le petit écran est reparti sur la route de la Soie, s'est inquiété d'un volcan, a retracé l'histoire de la greffe de cœur et s'est agacé sur la difficulté de certains jeux vidéo.

Chaque semaine, nous vous proposons une sélection manuelle de ce qu'il ne fallait pas manquer dans vos programmes TV. Garantie sans sponsoring et autre tracking de vos habitudes, vous permettant de savoir ce qu'il y a d'intéressant à regarder en replay ce week-end (surtout s'il ne fait pas beau et que votre séance de VTT tombe à l'eau).

Nous utilisons ainsi seulement nos petits bras et éventuellement vos suggestions. Si vous repérez une émission qui mérite selon vous de paraître dans notre sélection, vous avez deux possibilités :

Notez que la sélection se limite pour le moment aux replays de programmes TV, mais pourra s'étendre à d'autres médias. Nous avons pour le moment quelques idées et ferons sans doute des essais dans les semaines à venir. Mais n'hésitez pas à nous proposer vos idées, cette chronique évoluant pour vous et avec vous, à ciel ouvert ;)

Route de la Soie, enfants stars et volcans

Cette semaine, Arte rediffuse son documentaire « Cholestérol, le grand bluff », qui explique le rôle du « bon » cholestérol dans notre santé. Il est en ligne, sur YouTube, jusqu'au 28 décembre. Côté histoire, la chaine propose une liste de lecture « La route de la Soie - sur les traces de Marco Polo », comprenant cinq épisodes de 26 minutes.

Pour sa part, Le Tube de Canal+ se penche sur les enfants stars de YouTube. D'un côté, l'émission prend le cas de jeunes adolescents se mettant eux-mêmes en scène, leur compte étant géré par leurs parents. De l'autre, ce sont les parents qui mettent directement en images leurs enfants, dans des productions qui peuvent parfois devenir régulières.

Dans sa dernière émission, Tracks d'Arte se rend aux Geek Faeries (à partir de 14:25), un événement « geek » loin des standards commerciaux, comprenant un entretien avec le blogueur Korben. Enfin, la chaine se met en « vigilance volcanique au cœur de Java » (jusqu'au 16 février).

De la difficulté des transplantations cardiaques (jusqu'au 2 décembre)

Dans un documentaire, Arte explore le monde des cœurs artificiels, alors que les dons d'organes sont toujours insuffisants face à la demande. L'émission suit les travaux de chercheurs et chirurgiens, sur les dernières décennies, avec la réception publique des premières transplantations réussies, qui posaient (à l'époque) un débat éthique.

Les évolutions sont importantes, comme la modification génétique de porcs pour l'utilisation de leurs valves cardiaques, en réduisant les risques de maladie. Malgré des avancées, les risques existent toujours, surtout dans les débuts du développement d'un cœur particulier.

Regarder Deux cœurs pour une vie : le défi des transplantations cardiaques

Les découvertes de la pyramide de Khéops

Dans Science grand format, France 5 revient sur l'exploration de l'intérieur de la pyramide de Khéops à l'aide de méthodes « non invasives » en 2015. Ils cherchaient des structures encore inconnues au sein de l'édifice. Ce sont eux qui ont révélé la grande cavité, d'une trentaine de mètres, en son cœur au début du mois.

L'émission retrace le parcours des scientifiques, avec des modélisations 3D et des traversées de la pyramide. Cette dernière a été passée au crible, et l'utilité de certaines des découvertes étudiées. Une émission passionnante pour ceux que l'égyptologie a, au moins un jour, fait rêver.

Regarder Kheops : mystérieuses découvertes

De l'élitisme des meilleurs joueurs

Le dernier épisode de BiTS d'Arte est consacré aux hardcore gamers, ces joueurs pleinement investis dans leur loisir. Ils ont été accusés d'élitisme face à un journaliste économique s'essayant (sans succès) au tutoriel de Cuphead, un jeu de plateforme à la difficulté relevée. Pour en parler, l'équipe invite Dorian Chandelier (précédemment connu pour 3615 Usul), spécialiste du sujet.

Au fond, BiTS se demande s'il faut être doué manette en main pour parler de jeu vidéo, et si la difficulté devient une fin en soi dans certains jeux. Émeric Troa, le directeur créatif du (difficile) Furi évoque plutôt l'idée de créer des moments mémorables, l'exigence et la persévérance contribuant à la satisfaction du joueur.

Commentaires (33)

tmtisfree

Le 01/12/2017 à 19h27

les dons d’organes sont toujours insuffisants face à la demande

Le marché a résolu ce problème (l’adéquation entre la demande et l’offre) depuis des millénaires… il suffit de mettre un prix. Ce n’est peut-être pas altruiste, mais c’est efficace.

OlivierJ Abonné

Le 01/12/2017 à 21h32

tmtisfree a écrit :

Le marché a résolu ce problème (l’adéquation entre la demande et l’offre) depuis des millénaires… il suffit de mettre un prix. Ce n’est peut-être pas altruiste, mais c’est efficace.

Tu m’as bien fait rigoler avec celle-là.

Si c’est pour un coeur ou des poumons, c’est raté.

Cela dit, dans certains cas, le rein, comme on peut vivre normalement avec juste un seul, le marché peut avoir un effet bénéfique. Je pense à cet article par exemple qui explique un peu les différents aspects :https://blog.francetvinfo.fr/classe-eco/2016/02/15/linterdiction-de-vente-de-rei…

Vachalay

Le 01/12/2017 à 22h23

OlivierJ a écrit :

Cela dit, dans certains cas, le rein, comme on peut vivre normalement avec juste un seul, le marché peut avoir un effet bénéfique. Je pense à cet article par exemple qui explique un peu les différents aspects :https://blog.francetvinfo.fr/classe-eco/2016/02/15/linterdiction-de-vente-de-rei…

Les personnes vendant un rein (par nécessité, ne nous voilons pas la face) me font penser à celles acceptant des traitements expérimentaux des laboratoires pharmaceutiques.

J’espère fortement que la recherche va progresser dans le domaine de la génération d’organes vitaux (coeur, foie, rein, …) à partir de cellules souches de l’intéressé. Cela permettrait d’améliorer le confort du gréffé et de faire “l’économie” de traitements anti-rejet.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 01/12/2017 à 22h26

Maintenant, on fait d’excellentes prothèses cardiaques comme en témoigne le film Hyper Tension 2 (avec Jason Statham) dans lequel « Un parrain de la mafia a remplacé le coeur de Chev par une prothèse qu’il doit régulièrement stimuler en s’envoyant des décharges électriques. »  " />

OlivierJ Abonné

Le 01/12/2017 à 23h03

Vachalay a écrit :

Les personnes vendant un rein (par nécessité, ne nous voilons pas la face) me font penser à celles acceptant des traitements expérimentaux des laboratoires pharmaceutiques.

Pas moi, c’est très différent.

Expérimenter, je le ferais, donner un rein, même si c’est peu risqué, déjà beaucoup moins.

Vachalay a écrit :

J’espère fortement que la recherche va progresser dans le domaine de la génération d’organes vitaux (coeur, foie, rein, …) à partir de cellules souches de l’intéressé. Cela permettrait d’améliorer le confort du gréffé et de faire “l’économie” de traitements anti-rejet.

Oui ça serait une découverte majeure.

joma74fr a écrit :

Maintenant, on fait d’excellentes prothèses cardiaques comme en témoigne le film Hyper Tension 2 (avec Jason Statham) dans lequel « Un parrain de la mafia a remplacé le coeur de Chev par une prothèse qu’il doit régulièrement stimuler en s’envoyant des décharges électriques. » " />

Arf, ces 2 films sont délirants et fort distrayants.

127.0.0.1

Le 02/12/2017 à 00h33

Le dernier épisode de BiTS d’Arte est consacré aux hardcore gamers, ces joueurs pleinement investis dans leur loisir.

Une vidéo qui survole la problématique et pose des questions sans réellement tenter d’y répondre…

#déçu

tmtisfree

Le 04/12/2017 à 10h36

OlivierJ a écrit :

quand tu es mort, tu ne possèdes plus rien (légalement en tous cas)

Le seul fait qu’on puisse refuser de donner ses organes/tissus après sa mort indique qu’ils appartiendront encore au défunt (sinon logiquement il n’y aurait pas eu besoin de légaliser un pseudo-consentement jamais consenti). " />

Plutôt que de répondre à côté de la plaque et d’écrire des inepties à longueur de commentaires sur à peu près tout les sujets, essaye de contextualiser (c’est beaucoup demander apparemment). Les « charognards » désignent les imposteurs politiques et faussaires de la solidarité qui édictent des pseudo-consentements sans consentement volontaire, et bien évidemment les suiveuses habituelles qui y souscrivent sans réfléchir juste parce bêler est tout ce qu’ils savent faire.

OlivierJ Abonné

Le 04/12/2017 à 10h52

alimachina a écrit :

A partir du moment où on est mort, on n’est plus propriétaire de quoique ce soit. " />

" />

tmtisfree a écrit :

Le seul fait qu’on puisse refuser de donner ses organes/tissus après sa mort indique qu’ils appartiendront encore au défunt (sinon logiquement il n’y aurait pas eu besoin de légaliser un pseudo-consentement jamais consenti). " />

Non pas vraiment, et un autre que moi a rappelé qu’un mort ne possède rien (ses héritiers s’il en a, oui).

Il y a toujours eu un respect des dépouilles (des corps des défunts) donc il faut quelques conditions pour pouvoir prélever des organes.

Tu rechercheras avec profit les informations précises, pour ma part je l’ai déjà vu expliqué clairement par un juriste.

tmtisfree a écrit :

Plutôt que de répondre à côté de la plaque et d’écrire des inepties à longueur de commentaires sur à peu près tout les sujets

Venant de toi, c’est assez savoureux " />

(en plus, donner un lien venant d’un site moisi, bravo pour la référence, tu aggraves ton cas)

tmtisfree

Le 04/12/2017 à 11h24

OlivierJ a écrit :

Non pas vraiment, et un autre que moi a rappelé qu’un mort ne possède rien (ses héritiers s’il en a, oui).

Il y a toujours eu un respect des dépouilles (des corps des défunts) donc il faut quelques conditions pour pouvoir prélever des organes.

Tu rechercheras avec profit les informations précises, pour ma part je l’ai déjà vu expliqué clairement par un juriste.

Tu confonds la carte et le territoire. Les juristes peuvent bien ergoter ce qu’ils veulent au sujet de la propriété post mortem, il n’en reste pas moins que ces « conditions » sont justement ce qui est nécessaire et suffisant pour que le corps reste à son propriétaire mort. Pour que tu ne sois plus propriétaire de ton corps après ta mort, il faudrait qu’on te le prenne contre ta volonté, ce qui n’est pas encore le cas si tu as refusé. Ergo, mort tu restes de facto propriétaire de ton corps. Les barbares collectivistes n’ont pas encore osé franchir le Rubicon fasciste.

Inodemus

Le 04/12/2017 à 16h02

Patch a écrit :

Et celui de dire qu’il faille absolument refuser, c’est trop intime aussi?

Non, et c’est pour ça que j’ai aussi relevé son propos, dans le même message que celui où j’ai relevé le tien.

numerid

Le 04/12/2017 à 16h38

Vachalay a écrit :

Les personnes vendant un rein (par nécessité, ne nous voilons pas la face) me font penser à celles acceptant des traitements expérimentaux des laboratoires pharmaceutiques.

Il n’y a pas forcément de rapport. Dans le premier cas, il s’agit d’une nécessité économique, dans le second, ce genre de protocole de soin est  susceptible d’être proposé à des personnes pour lesquelles on n’a pas d’autres traitement à proposer (dans les cas désespérés en clair). Il s’agit donc d’une nécessité médicale. Et ça fait une grosse différence.

numerid

Le 04/12/2017 à 17h49

tmtisfree a écrit :

J’invite d’ailleurs tout le monde à refuser ce vol post mortem éhonté et sans scrupule de votre propriété par ces charognards, comme je l’ai fait moi-même. 

  Il y a des limites à l’égoïsme ! Je pense qu’après la mort, on n’en a  plus rien à battre, mais si on peut resservir à quelqu’un d’autre, je trouve que c’est une bonne chose. À part la bêtise et de l’égoïsme exacerbé je ne vois rien qui justifie de refuser que l’on réutilise nos dépouilles mortelles qui ne nous servent plus.

OlivierJ Abonné

Le 04/12/2017 à 23h28

tmtisfree a écrit :

Les juristes peuvent bien ergoter ce qu’ils veulent au sujet de la propriété post mortem

S’il y en a un ici qui ergote en ce moment, c’est toi, pour les juristes il n’y a pas d’ergotage.

tmtisfree a écrit :

Pour que tu ne sois plus propriétaire de ton corps après ta mort, il faudrait qu’on te le prenne contre ta volonté, ce qui n’est pas encore le cas si tu as refusé. Ergo, mort tu restes de facto propriétaire de ton corps.

“contre ta volonté”, mais tu n’en as plus, de volonté, tu es mort…

Tu ne peux rien contester du tout, ni être propriétaire de quoi que ce soit (ni même défendre ta propriété).

tmtisfree a écrit :

Les barbares collectivistes n’ont pas encore osé franchir le Rubicon fasciste.

Merci pour la rigolade. " />

Quelqu’un a dit “tout ce qui est excessif est insignifiant”, tu l’illustres ici une fois de plus.

(j’ai du mal à piger le plaisir - répété - que tu peux avoir à passer pour un gros troll, psychologiquement il doit y avoir une explication je suppose ; normalement c’est tellement plus satisfaisant d’exposer ses idées ET de le faire de façon à pouvoir faire évoluer les autres)

tmtisfree

Le 05/12/2017 à 07h31

numerid a écrit :

Il y a des limites à l’égoïsme ! Je pense qu’après la mort, on n’en a plus rien à battre, mais si on peut resservir à quelqu’un d’autre, je trouve que c’est une bonne chose. À part la bêtise et de l’égoïsme exacerbé je ne vois rien qui justifie de refuser que l’on réutilise nos dépouilles mortelles qui ne nous servent plus.

J’ai déjà expliqué : un consentement qui n’est pas consenti, c’est du vol pur et simple. Si cette idée a du mal a percoler, infuse.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 05/12/2017 à 15h50

 Ne dit-on pas : « Qui ne dit mot, consent. » ?

  

  " /> je suis loin →

numerid

Le 05/12/2017 à 17h35

Conneries !

Cette explication ne tient pas la route. Dans bien des cas, le consentement est réputé tacite sauf expression contraire. Là il s’agit d’une, désormais, inutile, dépouille mortelle.

tmtisfree

Le 06/12/2017 à 07h57

numerid a écrit :

Conneries !

Cette explication ne tient pas la route. Dans bien des cas, le consentement est réputé tacite sauf expression contraire. Là il s’agit d’une, désormais, inutile, dépouille mortelle.

Dévoiement oxymoresque de la définition du mot : le consentement est un acte volontaire positif (« acquiescement, approbation

, assentiment ») donné par un vivant, le fait qu’il meure et ton opinion sur l’utilité de sa dépouille sont sans rapport.

Toutes les pseudo-justifications des vautours à dépecer et s’approprier le corps humain sans le consentement explicite et volontaire du propriétaire sont logiquement, légitimement et moralement infondées.

Il ne faut pas s’étonner de la déliquescence morale de la société et de son refus de donner quand on remplace la générosité individuelle par le mirage de la solidarité forcée. On voit bien la traduction du ras le bol du collectivisme infecte dans les études des pays les plus généreux.

tmtisfree

Le 02/12/2017 à 08h59

OlivierJ a écrit :

Tu m’as bien fait rigoler avec celle-là.

Si c’est pour un coeur ou des poumons, c’est raté.

Tu ne sembles pas au courant qu’en République Démocratique Populaire de France, le don d’organes/tissus est obligatoire au nom d’un soit disant « consentement présumé ». On n’est évidemment pas à un oxymore et dévoiement sémantique près dans les hautes sphères du poulailler, du moment que les apparences sont sauves et l’idéologie préservée.

J’invite d’ailleurs tout le monde à refuser ce vol post mortem éhonté et sans scrupule de votre propriété par ces charognards, comme je l’ai fait moi-même.

Patch Abonné

Le 02/12/2017 à 09h18

tmtisfree a écrit :

J’invite d’ailleurs tout le monde à refuser ce vol post mortem éhonté et sans scrupule de votre propriété par ces charognards, comme je l’ai fait moi-même.

Non mais ce n’est pas la peine de nous prouver que tu es égoïste et égocentrique, on le savait déjà hein " />

127.0.0.1

Le 02/12/2017 à 11h48

tmtisfree a écrit :

J’invite d’ailleurs tout le monde à refuser ce vol post mortem éhonté et sans scrupule de votre propriété par ces charognards, comme je l’ai fait moi-même.

Je suis étonné qu’aucun groupuscule religieux ne se soit élevé contre cette loi qui doit certainement être en opposition avec une ou deux doctrines sacrées.

Inodemus

Le 02/12/2017 à 13h52

tmtisfree a écrit :

J’invite d’ailleurs tout le monde à refuser ce vol post mortem éhonté et sans scrupule de votre propriété par ces charognards, comme je l’ai fait moi-même.

Remplace “tout le monde” par “tout le monde qui le souhaite” parce que tout le monde ne souhaite pas ne pas donner d’organes après sa mort. Certains veulent explicitement l’inverse, et d’autres s’en fichent. Sans connaître les proportions de chaque camp, il est difficile de définir la bonne réponse par défaut.

Est-ce que tu penses que la proportion de gens qui ne souhaitent pas en donner est trop importante pour que le consentement présumé soit justifiable ? Ou est-ce que tu pointes une mauvaise information de la population sur ce récent changement ?

Patch a écrit :

Non mais ce n’est pas la peine de nous prouver que tu es égoïste et égocentrique, on le savait déjà hein " />

Pas la peine non plus de réagir aussi violemment que lui, il fait ce qu’il veut de son corps sans avoir à en justifier à personne. Ca me fait penser aux gens qui considèrent que tout le monde DOIT faire des enfants et qui répondent la même chose à ceux qui disent ne pas en vouloir.

alimachina

Le 02/12/2017 à 16h48

tmtisfree a écrit :

J’invite d’ailleurs tout le monde à refuser ce vol post mortem éhonté et sans scrupule de votre propriété par ces charognards, comme je l’ai fait moi-même.

Et bien pour ma part je suis totalement pour ce don d’organe.

Quand je ne serais plus là… bah je ne serais plus là ! " />

Alors si mes organes peuvent permettre de sauver des vies, tant mieux !

A partir du moment où on est mort, on n’est plus propriétaire de quoique ce soit. " />

2show7

Le 02/12/2017 à 17h27

alimachina a écrit :

Et bien pour ma part je suis totalement pour ce don d’organe.

Quand je ne serais plus là… bah je ne serais plus là ! " />

Alors si mes organes peuvent permettre de sauver des vies, tant mieux !

A partir du moment où on est mort, on n’est plus propriétaire de quoique ce soit. " />

J’espère que la personne ayant des éléments de mon corps après la mort, ne soit pas un masochiste " /> (m’enfin vu mon âge ça m’étonnerait)

anonyme_f4aca4ca999d37d85f915acb32eec815

Le 02/12/2017 à 17h28

tmtisfree a écrit :

J’invite d’ailleurs tout le monde à refuser ce vol post mortem éhonté et sans scrupule de votre propriété par ces charognards, comme je l’ai fait moi-même.

J’imagine que tu changeras d’avis le jour où tu auras un peu plus d’expérience de vie, et que l’un de tes proches ou toi même bénéficiera d’un don d’organe. Mais merci tout de même de ce commentaire, qui m’a fait sourire pour son côté gros troll et, mais ça c’est habituel sans être lassant, ce mélange d’égoïsme capitaliste et d’égocentrisme poussé à son paroxysme. En clair, tu es fidèle à toi-même. Continue comme ça, c’est parfait pour divertir les lecteurs et animer les commentaires. " />

tmtisfree

Le 02/12/2017 à 18h00

Inodemus a écrit :

Remplace “tout le monde” par “tout le monde qui le souhaite” parce que tout le monde ne souhaite pas ne pas donner d’organes après sa mort. Certains veulent explicitement l’inverse, et d’autres s’en fichent. Sans connaître les proportions de chaque camp, il est difficile de définir la bonne réponse par défaut.

Évidemment « tout le monde qui le souhaite », ça me semblait couler de source puisque ceux qui ne le souhaitent pas ont choisi de ne rien faire.

La seule bonne réponse valable aurait été de laisser les gens (ou leur famille proche) décider plutôt que de leur imposer un consentement qui n’a pas été donné, et en misant hypocritement sur le fait que la plupart ne savent pas qu’ils peuvent refuser et sur la lassitude bien compréhensible du public face aux giboulées pluriannuelles de législhorée.

Il y en a qui auront encore compris et répondu de travers, je n’ai rien contre donner mes organes de plein gré. Une appropriation sans mon consentement, ça s’appelle du vol et je ne cautionne pas le vol. Les charognards et leurs toutous qui pensaient mettre ma bonté en balance de leur solidarité déguisée et forcée peuvent toujours couiner : la cohérence prime.

SebGF Abonné

Le 02/12/2017 à 19h04

127.0.0.1 a écrit :

Je suis étonné qu’aucun groupuscule religieux ne se soit élevé contre cette loi qui doit certainement être en opposition avec une ou deux doctrines sacrées.

Baaaah les groupuscules religieux se sont quand même pas mal plaints à l’époque où certains allaient déterrer des cadavres pour regarder comment ça marche sous le capot. " />

Mais j’avoue que ça me surprend aussi de ne pas entendre de fanatique religieux hurler à la profanation de la sacralité du corps humain. Ils doivent être trop occupés à essayer d’imposer leur dictature contre d’autres causes.

Patch Abonné

Le 03/12/2017 à 09h31

Inodemus a écrit :

Pas la peine non plus de réagir aussi violemment que lui, il fait ce qu’il veut de son corps sans avoir à en justifier à personne. Ca me fait penser aux gens qui considèrent que tout le monde DOIT faire des enfants et qui répondent la même chose à ceux qui disent ne pas en vouloir.

Il a un gros passif que tu ne sembles pas connaître…

Et tu remarqueras que je ne suis pas le seul à le penser et le dire.

barlav Abonné

Le 03/12/2017 à 10h04

Pour te rassurer, même si tu étais consentant(e), personne ne voudrait de tes organes.

" />

Passé un certain âge, il vaut mieux tout jeter.

2show7

Le 03/12/2017 à 10h44

“Les découvertes de la pyramide de Khéops”

Documentaire très intéressants (passé hier soir sur la Trois belge) (le lien marche,mais la vidéo ne marche pas pour les belges)

Méthode(s) de scanne très intéressant(s). faut-il encore savoir être dessous

Inodemus

Le 03/12/2017 à 16h44

Patch a écrit :

Il a un gros passif que tu ne sembles pas connaître…

Et tu remarqueras que je ne suis pas le seul à le penser et le dire.

Peut-être, mais je trouve que pour ce qui est des dons biologiques, ce genre de jugement est déplacé, quelle que soit la personnalité. C’est trop intime pour que quelqu’un d’autre puisse juger son choix.

J’aurais pu être d’un autre avis s’il s’agissait de possessions matérielles.

Et à titre d’information, moi je suis pour le don après ma mort, mais aussi pour le libre choix de chacun.

OlivierJ Abonné

Le 03/12/2017 à 19h59

tmtisfree a écrit :

Tu ne sembles pas au courant qu’en République Démocratique Populaire de France, le don d’organes/tissus est obligatoire au nom d’un soit disant « consentement présumé ». [ .. blabla outrancier habituel .. ]

La provocation à 2 balles à un moment ça finit par saouler un peu.

Si tu n’as pas envie de donner tes organes, il suffit soit de le dire auprès des institutions, soit auprès de proches (en l’écrivant au besoin). Pas de quoi s’exciter.

tmtisfree a écrit :

J’invite d’ailleurs tout le monde à refuser ce vol post mortem éhonté et sans scrupule de votre propriété par ces charognards, comme je l’ai fait moi-même.

" />

quand tu es mort, tu ne possèdes plus rien (légalement en tous cas)

“ces” charognards ?? Des médecins qui cherchent à sauver une vie ? Faut arrêter la drogue à un moment quand même…

Patch a écrit :

Non mais ce n’est pas la peine de nous prouver que tu es égoïste et égocentrique, on le savait déjà hein " />

Pas mal vu, mais s’il n’y avait que ça…

Inodemus a écrit :

Est-ce que tu penses que la proportion de gens qui ne souhaitent pas en donner est trop importante pour que le consentement présumé soit justifiable ? Ou est-ce que tu pointes une mauvaise information de la population sur ce récent changement ?

En général ceux qui hésitent, ce sont les proches d’un défunt, l’idée par exemple qu’on va prélever le coeur de leur enfant décédé brutalement (accident de voiture).

Une fois mort, de toutes façons mon organisme va partir en poussière, alors si un de mes organes peut continuer à vivre quelque part, tant mieux, l’idée me paraît plus séduisante.

Inodemus a écrit :

Pas la peine non plus de réagir aussi violemment que lui, il fait ce qu’il veut de son corps sans avoir à en justifier à personne. Ca me fait penser aux gens qui considèrent que tout le monde DOIT faire des enfants et qui répondent la même chose à ceux qui disent ne pas en vouloir.

Ça n’a rien à voir, il a lancé une invitation sans équivoque, avec des mots outranciers ; la réaction de Patch m’a l’air gentille en comparaison. De toutes façons tmtruc s’en fout de ce genre de réaction, il les recherche et ne les craint pas.

tmtisfree a écrit :

La seule bonne réponse valable aurait été de laisser les gens (ou leur famille proche) décider plutôt que de leur imposer un consentement qui n’a pas été donné, et en misant hypocritement sur le fait que la plupart ne savent pas qu’ils peuvent refuser

Encore des âneries ; on demande aux familles justement, pour savoir si le défunt n’était pas contre le don d’organe.

tmtisfree a écrit :

Il y en a qui auront encore compris et répondu de travers, je n’ai rien contre donner mes organes de plein gré.

Non non on a bien compris, j’ai cité ton propos initial dans ce commentaire plus haut. Tu invites tout le monde à refuser. " />

Patch a écrit :

Il a un gros passif que tu ne sembles pas connaître…

Là même sans passif le propos était nul.

Inodemus a écrit :

Peut-être, mais je trouve que pour ce qui est des dons biologiques, ce genre de jugement est déplacé, quelle que soit la personnalité. C’est trop intime pour que quelqu’un d’autre puisse juger son choix.

Je ne pige pas comment tu peux reprocher à Patch de réagir alors que le jugement a été lancé péremptoirement par tmtruc…

Inodemus

Le 03/12/2017 à 22h03

OlivierJ a écrit :

Je ne pige pas comment tu peux reprocher à Patch de réagir alors que le jugement a été lancé péremptoirement par tmtruc…

J’ai reproché aux deux dans le même message, ou alors on ne parle pas de la même chose.

Si tu parles du jugement qui qualifie ceux qui décident des prélèvements (selon tmt sans aucun consentement) de charognards, je n’ai effectivement pas relevé explicitement même si je ne souscris pas à cette opinion ni à ce vocabulaire. Je me suis borné à dire à l’un et à l’autre de respecter le choix de chacun.

Patch Abonné

Le 04/12/2017 à 07h53

Inodemus a écrit :

Peut-être, mais je trouve que pour ce qui est des dons biologiques, ce genre de jugement est déplacé, quelle que soit la personnalité. C’est trop intime pour que quelqu’un d’autre puisse juger son choix.

Et celui de dire qu’il faille absolument refuser, c’est trop intime aussi?