Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

iPhone ralentis : Apple aurait accepté de payer 500 millions de dollars aux États-Unis

iPhone ralentis : Apple aurait accepté de payer 500 millions de dollars aux États-Unis

Le 03 mars 2020 à 09h59

Quand l’état de la batterie d’un téléphone se dégrade, le comportement de l’appareil peut devenir erratique. Apple avait décidé de réduire la fréquence des SoC des iPhone à compter de la mise à jour 10.2.1 d’iOS, pour lisser la courbe de demande en énergie quand la batterie était dégradée.

Problème : si l’explication technique est tout à fait valable, l’entreprise ne s’est pas donné la peine de communiquer. Aucune fiche technique sur le site officiel ou avertissement sur les iPhone concernés. 

En France, Apple a accepté de payer une amende 25 millions d’euros dans le cadre d’une transaction pénale, à la suite d’une enquête ouverte par la direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF).

Aux États-Unis, selon Reuters, Apple aurait également accepté de payer 500 millions de dollars pour mettre fin aux différents procès engagés. L’accord n’attendrait plus que la validation du juge Edward Davila de San Jose. La somme correspondrait à 25 dollars par iPhone aux consommateurs, avec un paiement global minimal de 310 millions.

Tous les iPhone 6 (Plus), 6 s (Plus), 7 (Plus) et SE fonctionnant sous iOS 10.2.1 au moins seraient couverts par l’accord.

Le 03 mars 2020 à 09h59

Commentaires (15)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Dans l’idéal (ouais je sais : je rêve en couleur), une transaction pénale sur ce genre de fait devrait s’accompagner d’une obligation de communication au public.



Là, ça ressemble à “des consommateurs ont râlé > les autorités compétentes ont enquêté et trouvé un loup > le fautif a accepté de payer > rien de plus”. Le consommateur l’a dans le cul (on pourra objecter que ce n’est pas nouveau et que, du coup, c’est un peu sa faute à lui aussi mais c’est un non-argument, de mon point de vue)

votre avatar

+1

votre avatar







WereWindle a écrit :



Dans l’idéal (ouais je sais : je rêve en couleur), une transaction pénale sur ce genre de fait devrait s’accompagner d’une obligation de communication au public.



Ce est pas un rêve, il me semble que ça arrive assez souvent, même si là, rien n’est indiqué.







WereWindle a écrit :



Là, ça ressemble à “des consommateurs ont râlé > les autorités compétentes ont enquêté et trouvé un loup > le fautif a accepté de payer > rien de plus”. Le consommateur l’a dans le cul (on pourra objecter que ce n’est pas nouveau et que, du coup, c’est un peu sa faute à lui aussi mais c’est un non-argument, de mon point de vue)



C’est sûr que je ne comprends pas trop le principe, s’ils estiment que c’est un loup, pourquoi ne pas les obliger à corriger ? Et si c’est techniquement la meilleure solution qu’ils ont appliqué, pourquoi les sanctionner ? Ca me paraît contradictoire de mélanger ces deux possibilités.



A moins que chaque utilisateur puisse venir réclamer ses 25 dollars et que la justice considère que c’est une juste compensation, ce qui serait quand même très discutable. Même considérant la vétusté, le comportement de l’appareil a été modifié abruptement par Apple, l’appareil n’a pas vieilli d’un coup.


votre avatar

Une amende comme cela, rapporté à une entreprise «dont le poids boursier atteint désormais 1.420 milliards de dollars» est simplement un encouragement à recommencer avec quelques miettes pour les clients opiniâtres qui ont protestés contre cette arnaque.

votre avatar

Même avec cette amende, Apple est très certainement largement gagnant de toute façon. Ce n’est en aucun cas dissuasif.

Combien de consommateurs non avertis ont changé leur Iphone “parce qu’il etait vieux et qu’il ramait” alors que c’était un simple bridage logiciel ?

votre avatar

Et qui va toucher cette somme ?

La vrai punition pour Apple aurait été de verser ne serait-ce qu’une somme entre 50€ et 100€ à toutes les personnes concernées. Là on aurait eu un signal fort pour le constructeur. En revanche la sanction infligée n’est que peu significative.

votre avatar

Tout cela pour un quasi non évènement. Apple a péché par orgueil en ne communiquant pas et en choisissant pour les utilisateurs. Il n’y a pas eu de lésé au final. Apple paie pour préserver son image de marque et que cela soit oublié.



Ce n’est pas non plus de l’obsolescence programmée puisqu’au final le choix d’Apple permet d’utiliser plus longtemps son téléphone.

 

votre avatar







brice.wernet a écrit :



Ce n’est pas non plus de l’obsolescence programmée puisqu’au final le choix d’Apple permet d’utiliser plus longtemps son téléphone.





ça serait intéressant de voir si la prolongation de la vie du produit grâce à la batterie compense le surplus de temps passé en utilisation à cause d’un SoC ralenti… <img data-src=" />


votre avatar

Pour info’, à ceux qui n’ont pas d’iPhone, on peut désactiver cette fonction à nos propres risques. Cependant ça ne corrige pas le fait que des gens ont acheté des iPhone plus récent car ils avaient des ralentissements.

votre avatar







Ninja-Veloce a écrit :



Et qui va toucher cette somme ?

La vrai punition pour Apple aurait été de verser ne serait-ce qu’une somme entre 50€ et 100€ à toutes les personnes concernées. Là on aurait eu un signal fort pour le constructeur. En revanche la sanction infligée n’est que peu significative.





Ce genre de somme est reversé aux “États” (pour l’UE et les USA c’est un peu compliqué de parlé d’État), soit indirectement à l’intégralité des citoyens (ça fait un budget en plus ou des impôt en moins)

Mais bon, vu que toi, en tant que citoyen, tu ne vois pas la ligne dans ton livre de compte perso, c’est difficile à apprécier cette somme.


votre avatar







Hugues1337 a écrit :



Pour info’, à ceux qui n’ont pas d’iPhone, on peut désactiver cette fonction à nos propres risques. Cependant ça ne corrige pas le fait que des gens ont acheté des iPhone plus récent car ils avaient des ralentissements.





Cette option a été ajoutée suite à l’emballement médiatique avec aussi l’ajout d’un texte explicatif. Ce qui a déclenché la polémique et qu’il n’y avait justement rien pour que l’utilisateur puisse contrôler ou savoir si son iphone était concerné.


votre avatar







WereWindle a écrit :



ça serait intéressant de voir si la prolongation de la vie du produit grâce à la batterie compense le surplus de temps passé en utilisation à cause d’un SoC ralenti… <img data-src=" />





Vu que l’iPhone redémarrait si on ne limitait pas la conso, et vu le temps de redémarrage d’un téléphone (plus d’une minute avant d’être utilisable très souvent), le temps est gagné.

&nbsp;



Hugues1337 a écrit :



Cependant ça ne corrige pas le fait que des gens ont acheté des iPhone plus récent car ils avaient des ralentissements.



Ne pas ralentir = coupure de l’iPhone pendant des traitements un peu long ou autonomie catastrophique. Ils auraient changé d’iPhone de toutes façons.

&nbsp;

Le problème c’est de l’expliquer aux gens, perso je le fais de moi-même depuis des années sur les ordis, si je pouvais le faire sur le téléphone je le ferais.



Et beaucoup de gens sautent sur le moindre petit défaut de leur téléphone pour justifier un changement, alors que souvent il n’y a pas de vrai problème ou même de vraie gêne.



Pour rappel, on a déjà du bol de pouvoir avoir des téléphones/ordis qui fonctionnent aussi vite sur batterie que sur secteur. Je me rappelle bien quand les ordis portables fonctionnaient à moitié de leur vitesse sur batterie, sans pour autant le dire! (Pentium 2, IBM G4)


votre avatar

Je n’ai qu’une seule fois une coupure sur mon SE, à cause du froid et d’une charge de 42%, rien d’allarmant en soit. Pris 2-3 photo des petits à ski, batterie à 29%, pris une 4ème photo et l’iPhone s’est éteint. Tout ça en l’espace de 10min à tout casser. Jamais pu le rallumer. Quand je l’avais rebranché plus tard la recharge avait repris à 42%. Je crois surtout qu’il y a un réel soucis pour la gestion de l’électronique de gestion de la batterie sur ces iPhones. L’état de la batterie était de 88% à ce moment, rien qui puisse justifier un tel comportement du téléphone lors de la prise de 4 photos à des températures fraîches (rien d’extrême, il faisait entre 0 et 2C).

D’ailleurs j’ai refusé de mettre l’iPhone en mode “ralenti” et il tourne tjrs comme un charme 2ans après l’incident. Donc je soupçonne plus une défaillance conceptuelle que logicielle, mais c’est mon point de vue.

votre avatar

Je pense aussi que c’est un défaut des iPhone 5SE.

votre avatar







Loeff a écrit :



Pris 2-3 photo des petits à ski, batterie à 29%, pris une 4ème photo et l’iPhone s’est éteint. Tout ça en l’espace de 10min à tout casser. Jamais pu le rallumer.





Pas vraiment un défaut, c’est un comportement “classique” d’appareil sur batterie lithium-ion dont la charge s’est mal passée (mauvais chargeur, mauvais cable, mauvais jour, téléphone branché en continu) ou alors un problème de condensation.



L’indication de la charge est quelque part entre une info physique (la tension aux bornes de la batterie par&nbsp; exemple:&nbsp; 100%=4,2V, 30%=3,2V, 50%=4V) et un info mémorisée par le téléphone car une batterie peut monter très rapidement à 4V sous un courant très fort, sans être réellement chargée en puissance.

&nbsp;

Pour info, j’ai eu un cas de tablette qui ramait, s’éteignait régulièrement avec 30% de batterie. Je n’y ai pas vraiment prêté attention tout de suite. Un jour elle ne s’est plus allumée. Il a fallu shunter un transistor pour qu’elle reparte (elle se considérait en mode sécurité batterie avec 3,9V dans la batterie).

En cause: le cable USB. Les enfants utilisaent le cable le plus long (2m). Je l’ai rechargée avec un cable ultra-court (15cm) (si si, 15cm c’est court… pour un cable USB)

&nbsp;

Et les chargeurs trop rapides, pas cher, les chargeurs de voitures peuvent mener à des situation du même genre quelque soit la marque de l’appareil.

&nbsp;

&nbsp;Connaissant Apple (et n’étant pas fanboy Apple), et surtout de l’époque de la conception du 5, je ne reprocherait rien à l’électronique de charge. C’était au moins parmi les meilleures de l’époque.


iPhone ralentis : Apple aurait accepté de payer 500 millions de dollars aux États-Unis

Fermer