Pour l’instant, nous ne savons pas. Nous saurons peut-être un jour, mais impossible de dire quand » n’est pas, selon Doussin « un discours faible », c’est « une éthique



On aimerait que cette position toute théorique soit plus souvent rendue opérationnelle dans les faits.



Dans la réalité, et le dernier exemple en date du virus chinois est typique, quelques modélisations grossièrement erronées mais présentées en quadrichromie sur papier glacé auront suffi à créer l’hystérie chez les gouvernements pour mettre en état d’arrestation leur population et ruiner l’économie.



Ça fait cher payé pour une telle débâcle. L’exemple anglais est le plus documenté sur les fiascos des modélisations qui se suivent et se ressemblent lors des épidémies précédentes, avec des prédictions tellement erronées que cela en serait comique si les conséquences n’en étaient pas si désastreuses.

KP2 a écrit :



Le problème est que le gouvernement n’a fait que suivre les précos de la science sur le sujet de l’efficacité des masques…

Et même encore aujourd’hui, y’a pas de preuve formelle que l’usage du masque par une population non formée et non soignante ait la moindre efficacité (on le saura après cette pandémie, je pense. Ça fera un beau cas d’étude). Ça semble être le cas au vu des pays qui l’ont adopté très vite mais ça peut être qu’une fausse impression.

Et même quand Ndiaye se moque du monde en disant que les gens sont trop cons pour les utiliser, elle a raison en fait. Il faut être formé pour que ce soit vraiment efficace tout au long de la journée et il n’y a qu’à voir le nombre de gens qui font n’importe quoi avec pour se dire que l’efficacité est loin d’être au top…





Comme le gouvernement a suivi celle de la Science pour les OGM, le glyphosate, etc.



En fait le gouvernement ne suit jamais “la Science”, il suit certains avis, recommandations ou prescriptions de scientifiques (quand ils le sont vraiment) qui ne sont pas autres chose que leur opinion sur le sujet à ce moment-là, et si elles satisfont les a priori et/ou objectifs dudit gouvernement.



Et bien évidemment, ces “experts” ne sont pas infaillibles.



Donc la stance “le gouvernement n’a fait que suivre … la science” est juste du bullshit marketing pour endormir le quidam.

Shamaan a écrit :



Ce qui est intéressant, c’est que d’un côté le gouvernement est critiqué pour ne pas savoir s’entourer de personnes compétentes et d’un autre, il est critiqué car il ne suivrait en fait que des scientifiques mais pas ceux qu’on voudrait pour x ou y raisons " />

Comme en plus les scientifiques avancent pas petit pas et qu’évidemment, les consensus n’arrivent qu’après de longues périodes de mises à l’épreuve de théories (ce qui n’empêchent pas certains d’être à contre-courant des consensus), je pense qu’on va tout simplement rester dans cette situation où tout le monde trouve toujours à redire.



Heureusement, je ne suis pas à la place du gouvernement car je trouve que c’est un comme “pile je gagne, face tu perds” " />



Je m’interroge vraiment pour savoir s’il y a une solution miracle face à cette défiance systématique (surtout que certains vont me rétorquer qu’elle est nécessaire).





Je suis bien d’accord, à cela près que le concept de “consensus” n’a rien de scientifique (la liste des consensus finalement erronés est longue). Cela dit, d’autres pays ont fait d’autres choix qui ont payé, signe que la supposée Science est assez élastique finalement… et donc que certains politiques (pas en France) méritent des félicitations pour leurs choix passés et leurs décisions lors de cette crise.



C’est moins une défiance qu’un scepticisme de rigueur : la Science n’est pas un catalogue de recettes toutes faites : c’est un processus qui avance (et même parfois recule) selon divers critères.



Regarde par exemple l’article ci-dessus où on lit :

« Une situation qui arrive malheureusement bien trop souvent, certains cédant à la facilité ou au clickbait en relayant à tout va des publications (« Selon une étude, … »). »



Celui qui a écrit cette phrase n’a pas saisi l’ironie et le comique de sa situation parce qu’il utilise le même moyen qu’il essaie de désavouer :

« Une situation qui arrive malheureusement bien trop souvent, certains cédant à la facilité ou au clickbait en relayant à tout va des publications (« Selon un certain J.F. Doussin, … »). »

« Une situation qui arrive malheureusement bien trop souvent, certains cédant à la facilité ou au clickbait en relayant à tout va des publications (« Selon un article, … »). »



En fait c’est même pire puisque ~personne ne lit le Journal du CNRS, que ce n’est pas une “étude” mais un état des lieux lui aussi non revu par les pairs, etc.



Bref encore une victoire de canard…

ehnolfey a écrit :



Toi, t’as clairement pas fait de garde aux urgences de Mulhouse pour raconter ça, et tu n’as pas non plus participé à la journée intubation où on a explosé le record en intubant 40 personnes en une seule journée.





Chacun son boulot. Pour ma part j’essaie de rester hors de la majorité bêlante : je regarde ce qui se fait ailleurs, je lis, je m’informe à des sources multiples et variées. Je me fais mon opinion. Je n’ai donc pas changé mes habitudes, n’étant pas du tout dans le groupe à risque. Et je n’ai pas imprimé de cerfa non plus, n’étant pas concernée.









ehnolfey a écrit :



Sinon, à part ça le confinement ne sert effectivement à rien à part ruiner l’économie et les citoyens -_-





Voilà :) On remarque d’ailleurs que les déconfinements ressemblent étrangement à la situation de la Suède pendant ces derniers mois, plus qu’à un retour à la normale pré-épidémie… ce qui en dit long sur l’évolution de la Scccccciiiiiiiieeence !

Je pense que c’est une question d’épistémologie et de définition : la Science en elle-même n’est qu’une méthode d’investigation qui ne peut pas fournir de réponse absolue (quand elle en fournit).



Donc « suivre la Science » ne veut rien dire (pour un scientifique), car il existera toujours une part non résolue et incertaine, même en Physique, la plus précise des sciences de la Nature.



Mais c’est un slogan appétant pour un politicien.