Norde a dit:

Clairement ils ne sont considérés que comme des variables “ajustables” pour maximiser les profits (malgré des bénéfices de dingue…).

C’est un indicateur que les employés sont justement remplaçable, qu’ils n’ont pas de compétence “particulière”.
Maximiser les profits, ça nécessite de garder des employés compétents et apportant de la plus-value. Si ils ferment, soit c’est une grosse erreur stratégique, soit c’est que les employés n’apportent rien de concret à l’entreprise, qu’ils fournissent juste un travail lambda que n’importe quel nouvel embauché saura faire.

(note bien que je n’exclue pas l’erreur: les dirigeants sont souvent très peu conscient de la rentabilité de ce qui leur est présenté comme “centre de cout”)

Berbe a dit:

et ne surtout pas se battre pour éviter que des personnes perdent leur emploi

Le problème, c’est surtout “on va arrêter de travailler pour ne pas arrêter de travailler”…

Convaincre une entreprise de garder son site, c’est lui prouver qu’il est plus rentable ouvert que fermé. C’est montrer qu’on va faire de son mieux et fournir du travail de meilleure qualité qu’ailleurs. Que ce sont les gens d’expérience de ce site qui feront le travail le plus rentable par rapport aux autres sites.
Bref, tout le contraire de faire une grève.

Et plus tu rajouteras de contraintes aux entreprises, plus elles choisiront d’autres pays pour s’implanter.

Berbe a dit:

Parce que tu penses que faire un jour de grève impacte quoi que ce soit niveau production ? C’est une réaction à une décision qui a déjà été prise. Ça permet d’attirer l’attention sur les pratiques de l’entreprise; quitte à perdre son boulot parce que l’entreprise gloutonne trouve se gigantesques profit pas assez importants, autant négativement attirer l’attention sur elle. C’est désespéré, mais mieux que de se faire jeter en gardant le silence.

Je comprends.
Mais ce baroud d’honneur renforce l’idée que les travailleurs français font grève sans arrêt. L’ensemble de la population y perd pour une efficacité… nulle.

Et tu ne penses pas que les gigantesques profits de cette entreprise sont le signe du travail fourni par ses employés ? Pourquoi faudrait-il qu’ils prouvent quoi que ce soit ?

La question est toujours “par quels employés ?”.
Un actionnaire n’a aucune envie de réduire sa masse salariale s’il pense que ça va faire diminuer son bénéfice. Licencier des centres qui rapportent n’a jamais été une bonne nouvelle…
Je ne crache pas sur les employés de Blizzards France, hein. Je dis juste que ceux qui comptent ont l’air de trouver qu’ils gagneront plus sans eux.

Pourquoi ? C’est à cette question qu’il faut répondre pour savoir ce qu’on peut faire pour convaincre. Pourquoi ce licenciement. Et si on comprend pourquoi, alors voudra-t-on faire ce qu’il faut pour que Blizzard revienne sur sa décision ?

En d’autres termes, les employés ne sont pas en faute, mais l’entreprise veut dépenser moins… pour dépenser moins.

Comme dit plus haut, une entreprise veut gagner plus.
Normalement, plus on a d’employés, plus on peut produire et plus on gagne.
Si à un moment moins d’employés (donc moins de production) rapportent plus, c’est qu’il y a un problème. Il convient d’identifier ce problème.

Tu reprends là le chantage classique de ce capitalisme libéral galopant. Factuellement ? “Bullshit”. Es-tu au courant que toutes les entreprises ayant délocalisé dans des pays permettant des salaires ridicules (notamment Chine & Europe de l’est) réfléchissent à revenir/reviennent en Europe de l’ouest ?

Oui, celle où je travaille notamment. Et pourquoi ?
Parce que le salaire ne fait pas tout: faire la preuve de sa compétence suffit souvent à convaincre les employeurs de garder les équipes.

Il faut analyser l’environnement globalement pour comparer; les salaires ne sont qu’un paramètre.

En l’occurrence, c’est à Blizzard de faire son calcul. Et c’est Blizzard qui sera perdant s’il s’est trompé.

Idée de solution: les syndicats pourraient mettre en valeur la compétence des employés, montrer avec des chiffres que Blizzard y sera perdant. Au lieu de faire une stupide grève qui

Berbe a dit:

Cela à un impact d’intérêt général, de santé publique, sur l’économie locale & nationale. Quand elle prend une décision de nature à torpiller l’emploi, les revenus, la stabilité d’un foyer, elle devrait être contrainte de justifier le licenciement comme un dernier recours inévitable.

Et elle le fait, à sa façon. La justice a déjà rejeté le précédent plan et le fera à nouveau s’il y a un problème, non.

sur l’économie locale & nationale.

On parle de 300 postes…
En échange du maintien éventuel de ces 300 emplois, les entreprises mondiales reçoivent un rappel: en France, si vous employez des gens, vous les trainerez à vie.
En terme d’impact d’intérêt général, c’est bien plus de 300 emplois qui sont en jeu.

On en est à 10% de chômage. Et ça va encore nettement augmenter avec la crise qui se profile.
Est-ce vraiment judicieux de réduire l’attractivité de la France ? (malgré tous les avantages dont elle dispose et que tu as cité précédemment)

Encore une fois : pourquoi ce serait aux salariés et/ou aux syndicats de prouver quoi que ce soit ? C’est un renversement de la charge de la preuve qui ne semble pas/plus choquer tout le monde.

Tout simplement parce que c’est eux qui sont concernés.
Parce que toi et moi, derrière nos claviers, on peut dire ce qu’on veut, mais on n’est pas vraiment concernés… Nos enfants, par contre, bénéficieront d’une France à ²⁰⁄₂₅% de chômage pour les jeunes.

Enfin, quand je dis qu’on n’est pas concernés… moi un peu quand même. La boite de ma femme vient de faire faillite et ma boite va sans doute vendre les 3 quarts de son business français…
Ca fait plus peur quand on est dans un pays à 10% de chômage, que dans un pays où il est plus facile d’être embauché.

Je comprends ta position, mais je trouve qu’elle est à courte vue: elle s’intéresse aux cas particuliers, et oublie d’avoir une vision d’ensemble sur les conséquences à long terme.