Même si le dihydrogène n’émet effectivement pas de CO2 lors de la combustion, il faut le produire. Il y a bien l’ESA qui investit pour pouvoir produire à terme de l’hydrogène par hydrolyse de l’eau (voir ici), mais aujourd’hui il est très majoritairement produit par vaporéformage du gaz naturel, ce qui émet du CO2.

Je pense que les émissions de l’ESA sont comprises dans les 1.1 tonnes de services publics, et elles doivent être assez faibles comparées à ce qui est émis pour chauffer les bâtiments publics (éducation, santé, services généraux), et pour la défense nationale. Et si on veut vraiment comparer, il faut voir à quoi servent ces lancements, et si fournir un service équivalent par une solution technique qui ne passe pas par l’espace n’émettrait pas encore plus.

Pour ceux qui s’étonnent de ne pas voir de recommandations pertinentes alors qu’ils sont à 4 ou 5 tonnes de CO2 par an : la moyenne française est à 11 tonnes, vous faites déjà beaucoup de choses bien mieux que la moyenne. Cet outil là s’adresse à ceux qui ne sont pas déjà sensibilisés et qui ont des émissions annuelles supérieures à la moyenne. Il sert surtout à voir l’importance relative des actions. Se mettre au zéro déchet, c’est bien, mais si on continue d’aller passer ses vacances en Thailande 2 fois par an, ça sert pas à grand chose. Et ce type de comportement est beaucoup moins rare qu’on le croit.

Un levier qui n’est pas évalué par l’outil et qui est important pour ceux qui ont déjà une empreinte relativement basse, c’est celui des émissions liées à votre épargne. Il y a des banques qui investissent votre argent dans des projets plus ou moins en lien avec la transition écologique, et il existe aussi des sites qui permettent d’investir son argent dans des projets qu’on choisit. Sans parler de changer de banque, simplement questionner son conseiller bancaire sur le type de projet que finance votre épargne, c’est déjà un premier pas pour faire évoluer les pratiques du secteur.

L’outil n’a pas vocation a être un outil d’audit détaillé de tout ton mode de vie, il vise à sensibiliser aux enjeux de ton empreinte carbone personnelle : tes principaux leviers sont sur le chauffage de ton logement et sur ton régime alimentaire. Libre à toi d’en faire ce que tu veux. Après je te l’accorde, les recommandations de cet outil sont largement améliorables.

Pourquoi je parle de l’épargne ? Parce que je pense que l’empreinte carbone personnelle a ses limites. On voit bien que même avec un comportement très frugal, on arrive pas à atteindre la cible de 2 tonne de CO2 / an / hab (au passage, ce chiffre est calculée en prenant en compte les prévisions d’augmentation de la population, donc ça n’a pas vraiment de sens de t’imputer intégralement les émissions que tes enfants auront au cours de leur vie). Ca signifie qu’en plus des comportements individuels, il faut aussi et surtout réduire drastiquement la dépendance de l’économie aux énergies fossiles. Ce rapport de Carbone 4 montre très bien que les comportements individuels ne sont pas suffisants. Les principaux leviers pour réduire les émissions, ils sont dans les mains des entreprises et des pouvoirs publics. Et en tant qu’individu, tu peux influencer les actions des entreprises en choisissant où va ton argent : l’argent que tu dépenses (les entreprises adaptent leur offre à la demande existante), et l’argent que tu investit (les entreprises ont besoin de fonds, et les investisseurs peuvent orienter leurs activités). En faisant ça, tu peux contribuer à transformer le système économique et à réduire les émissions de manière bien plus efficace qu’en cherchant à être le plus frugal possible.

fred42 a dit:

si une personne n’investit pas dans un domaine donné, d’autres le feront et le résultat sera final inchangé. Enfin, il y a beaucoup de fonds soit-disant écologiques qui sont du green washing quand on creuse un peu.

Sur le greenwashing, on est bien d’accord. Mais plus les épargnants seront exigeants vis-à-vis de leurs banquiers, plus ils seront obligés d’améliorer leurs pratiques. Comme toute entreprise, les banques sont obligées de s’adapter, sinon la clientèle part à la concurrence.

Sur le premier point, tu poses la question de la capacité du comportement individuel à provoquer des changements à grande échelle. Et tu as une vision fataliste qui consiste à dire qu’on ne peut rien faire du tout. Je préfère penser qu’il est possible d’avoir une influence, même si je reconnais qu’elle n’est pas suffisante à elle seule. Les entreprises auront un rôle à jouer, et beaucoup sont prêtes à jouer le jeu si on leur en donne les moyens (si les marchés sont suffisants pour qu’elles soient rentables et si elles trouvent des investisseurs prêts à les suivre). Et je suis persuadé que les pouvoirs publics ont aussi un rôle majeur à jouer, en définissant un cadre qui est suffisamment favorable aux changements nécessaires, en accompagnant les secteurs économiques et les individus qui seront perdants, et en jouant le rôle des investisseurs qui privilégient la rentabilité à long terme. Et là encore, via ton vote, tu peux avoir une influence sur les décisions qui seront prises par les pouvoirs publics.

Bref, tout ça pour dire que non, la responsabilité du changement climatique ne repose pas intégralement sur les individus, mais que oui, en tant qu’individu, on a quand même de réels leviers d’actions.