Je suis très favorable à ce que les services “winner takes all” (donc les monopoles) soient publiques (et donc financés en partie ou totalement par les impôts/taxes).

(Annuaire de recherche, market place, réseau social, mail, OS, hébergement vidéo*, …)

*Pour l’hébergement vidéo ce serait plus compliqué à cause du volume de données. Donc peut être plus un système à la peertube avec des acteurs privés qui pourraient offrir un service d’hébergement et le publique qui se limiterait à l’indexation.

Les offres privées pourraient rester en place, mais selon des règles interopérabilité (possibilité de communiquer entre différents réseaux sociaux, …). L’utilisateur ne serait donc pas coincé dans l’offre gouvernementale (pour éviter les dérives autoritaires).

Histoire qu’on arrête d’être une colonie des USA.

En quoi ce serait un minitel si les acteurs privés sont autorisés (sous condition d’interopérabilité) ?

Disons que je ne fais pas partie de ceux qui croient que dans des situations de monopole les administrations fonctionnent moins bien et moins cher que le privé.
Dans le cas des réseaux sociaux par exemple, je pense que l’investissement est plus concentré dans la captation de l’utilisateur pour lui vendre des pubs que dans l’infrastructure.
Si on ne stocke plus les données personnelles (sens large de l’idée) et qu’on a plus besoin de vendre de l’espace publicitaire je pense que mettre en place un réseau social est facile.

Après ça ne me gêne pas si on se limite à forcer une base d’interopérabilité entre les acteurs privés pour essayer d’avoir un système un peu concurrentiel.

Ben vu que la seule valeur principale des boites c’est la captation du consommateur, pas certain que ce soit dans notre intérêt de les conserver (de mémoire un gouvernement est censé servir le peuple pas les entreprises).

Mais je vais essayer de donner des exemples pour mieux faire comprendre l’idée d’interopérabilité (qui ne vient pas de moi au passage).

Si je fais un poste tweet il ne sera visible que sur twitter. Du coup il faut que les utilisateurs aient l’app twitter ou aient voir sur le site (qui force l’enregistrement, même si c’est possible de le contourner).
Dans mon idée, quelqu’un sur facebook pourrait s’abonner à mon fil twitter et recevoir le message sur son mur.

On pourrait faire l’inverse, mais twitter n’affichant que 255 caractères il couperait le contenu en trop.
De plus je crois que facebook permet de limiter le partage, donc uniquement ceux qui ont le droit pourraient voir le message.

Mais si j’ai un compte twitter je pourrai interagir avec ceux qui ont un compte facebook et inversement.

Le tout serait régit par un standard (c’est assez simple quand c’est du texte). Les utilisateurs choisiraient la plateforme en fonction de son ergonomie pour envoyer et lire un contenu, mais plus pour l’audience qui serait captée.
Ça limiterait l’idée du winner takes all et ouvrirait la concurrence. L’utilisateur pourrait même devenir un client et non plus un produit (on pourrait même auto héberger ses messages).

C’est plus compliqué dans certains cas, mais je pense que c’est largement faisable (mais oui, ça risque de faire du mal aux acteurs présents, ce qui ne me dérange pas du tout).

Pas pour rien que je proposais de le faire financer par le publique (à l’époque on disait que facebook c’était 10€ / an / utilisateur).

Mais on peut imaginer qu’on pourrait faire payer les émetteurs pour que leur message soit stocké (hérésie !), c’est pour ça que je parlais de transformer les utilisateurs en clients.

(bon en vrai je suis juste entrain de proposer l’internet …)

Avant toute chose, vu qu’on m’a déjà dit que j’avais du mal à me faire comprendre : https://framablog.org/2019/06/12/cest-quoi-linteroperabilite-et-pourquoi-est-ce-beau-et-bien/

Maintenant, un mur de texte —————————————————————————————-

si l’utilisateur ne s’est inscrit que sur Twitter, pourquoi devrait-il apparaitre sur FB ?

misocard a dit:

Dans mon idée, quelqu’un sur facebook pourrait s’abonner à mon fil twitter et recevoir le message sur son mur.

(rétrospectivement je ne devrai pas dire mon idée)

si un message tombe sous le coup de la loi et est modéré par FB, mais qu’il y a un délai de réplication de la modération vers Twitter, sur qui tombe la responsabilité légale du message qui reste visible pendant un certain laps de temps ?

Le message n’est pas dupliqué, si il est modéré sur la plateforme de l’hébergeur original (FB) il ne devrait plus apparaitre sur ceux qui le reprennent (twitter).

FB a une politique assez stricte envers les “contenus pour adultes”, chose que Twitter n’a pas. Tu veux poster via l’interface de FB, mais pour atteindre Twitter. Manque de pot, le message est bloqué à l’envoi (comportement actuel de FB). Du coup, on doit aussi uniformiser les politiques/CGU ?

Ben non, le filtre sur les contenu pourraient justement être une marque de différenciation. Tant que les contenus de toute origine compatibles sont soumis au même filtre.

Pourquoi oublier volontairement les autres gros réseaux sociaux, comme TikTok ou VK ?

Premièrement par ce que je n’ai aucune idée de comment ils fonctionnent. Mais si VK est similaire (messages textuels plus ou moins long) il bénéficiera aussi de cette interopérabilité.
Pour TikTok :

misocard a dit:

*Pour l’hébergement vidéo ce serait plus compliqué à cause du volume de données. Donc peut être plus un système à la peertube avec des acteurs privés qui pourraient offrir un service d’hébergement et le publique qui se limiterait à l’indexation.

Si on continue sur cet exemple où tout doit finir par être standardisé et sous main-mise étatique, par quel biais la concurrence est stimulée ? Par un simple skin de l’UX ?

Interface utilisateur, possibilités d’envoi de contenu (texte, images, vidéo, …).
Actuellement la concurrence est principalement sur la quantité d’utilisateurs. Les acteurs sont les parmi les premiers a être arrivés sur le marché (Meta, Google, Twitter).
Dès qu’un concurrent se crée il est racheté, sauf si il est “protégé” par un état (Russie / Chine).

Du coup, niveau composants stratégique de la souveraineté, tu vas aussi demander de pouvoir commenter les actualités NXi via le site du Figaro

Le contenu de ces sites ne vient pas des commentaires mais de l’article. Soit tu n’as rien compris soit je m’exprime très mal.

Pareil, Youtube paie la bande passante et le stockage mais tu veux regarder sur Dailymotion ?

misocard a dit:

*Pour l’hébergement vidéo ce serait plus compliqué à cause du volume de données. Donc peut être plus un système à la peertube avec des acteurs privés qui pourraient offrir un service d’hébergement et le publique qui se limiterait à l’indexation.

(oui oui, je me répète)

Mon sentiment principal c’est que pour les réseaux sociaux il faudrait séparer l’activité d’hébergeur et d’affichage du contenu.

Microsoft déploie une quelconque innovation sur ses OS et ça te plait bien, du coup Apple doit l’implémenter sur ses systèmes pour que tu puisses la consommer comme tu l’entends ?

Je n’ai pas parlé d’interopérabilité entre les OS, même si je pense qu’on est tous d’accord pour que les fichiers puissent être échangés entre OS sans trop de soucis comme c’est le cas actuellement.
Ça pourrait être intéressant de mettre des lois en place pour éviter qu’un constructeur ne puisse exclure l’installation d’un OS sur son matos. (machines Apple et Android par exemple).

(Pour la partie souveraineté je pense que l’Europe devrait entretenir un OS libre et l’utiliser à la place de windows dans les écoles et administrations. Je pense qu’une version mobile devrait également être disponible. C’est un sujet différent cependant).

On peut aussi rester une colonie numérique des USA et se faire racheter tout ce qui pourrait faire concurrence à leurs géants.