patos a écrit :



Oué enfin avant que Arm atteigne les performances de x86-64 dans les domaines comme la Virtualisation, on a de la marge… (je ne parle pas de paravirtualisation Hein). Parce que acheter des serveurs économes en énergie, on le fait déjà en consolidant très fortement (1 pour 8 par serveur et par processeur)





Pourquoi virtualiser sur ARM ? Le but est de faire des CPU assez faiblards qui consomment peu et permettent de faire pile-poil ce qu’on veut. Actuellement la virtualisation est le meilleur (seul ?) moyen d’augmenter le taux d’utilisation de CPU sur-dimensionnés. Enfin il me semble.



ARM n’est pas près d’atteindre ce qu’Intel sait faire, mais ce n’est pas le but non plus. Et ça serait idiot : comment rattraper 20 ans de compétences accumulées ?

patos a écrit :



Justement, un serveur mono-processeur x86-64 coutera moins cher que 8 serveurs ARM. Et pour les “petits” serveurs de site (DNS/DHCP/Active Directory/Fichiers), les Xéons d’entrée de gamme sont parfois limite…





Bien évidemment qu’un proc ARM ne pourra pas tout faire, je l’ai dit c’est pas le but. Et pour ton histoire de prix, t’as un lien ? Ou c’est du finger in the air ?





ps: Pour info, ARM, ça a pas 2 ans hein ;)



Je me doute, ça fait 8 ans que j’y bosse " />

regis183 a écrit :



A9 et A15, ça correspond à la longueur respective de leur pipeline.

En concéquence de quoi le A15 peut atteindre de plus hautes fréquences, tandis que le A9 est plus frugal.





Désolé mais ça n’est pas du tout ça :) Ca donne plutôt une idée du niveau de performance. Même si avec la série A5x, ce “modèle” a été cassé.







metaphore54 a écrit :



Je comprends pas à quoi correspond les chiffres des cortex A9, A15, A57, A53. " />





C’est sûr que la nomenclature d’AMD et Intel est claire hein ? " />

Pr. Thibault a écrit :



Sur quoi te base tu pour dire ça ? Intel peut autant bouffer le marché de l’ARM que l’ARM bouffer le marché du x86.





Yep, comme tu dis ça marche dans les 2 sens, même si la suite de ton message laisse à penser que tu crois que seul Intel peut gagner.





Intel peut frapper très fort, et a fait un pas de géant avec l’Atom Clover Trail, pour rappel ce CPU offre des performances supérieures au nVidia Tegra 3 avec une consommation énergétique moindre, et Intel prévoit déjà pour la fin de l’année l’Atom Bay Trail qui apportera le quad-core et le 22nm par rapport à la précédente génération. Il y a encore 2 ans il paraissait inimaginable qu’un ordinateur x86 puisse offrir une autonomie similaire à une tablette Android à form factor identique, c’est aujourd’hui le cas, qui sait ce que nous réserve l’avenir… D’autant plus qu’Intel semble capable de diminuer la consommation et l’enveloppe thermique de ses CPU, alors que les CPU ARM semblent en revanche incapables de proposer une puissance du niveau des meilleurs CPU x86.



Intel peut, Intel va, Intel c’est les plus forts… Pas de bol pour le moment ils n’existent pas dans les téléphones mobile. Les tablettes genre Surface Pro sont des briques à la durée de batterie limitée. Et pour l’Atom actuel, c’est un peu limité en puissance pour un full Windows.



Pour la suite attendons Haswell et Bay Trail, qui je le rappelle n’ont pas fait leur preuve. Clamer qu’Intel va gagner, ça fait depuis 2008 qu’on nous le dit, donc à moins d’être un fanboy, je pense qu’il vaut mieux attendre " />



Je rappelle juste un truc : ce n’est pas toujours le meilleur techniquement qui gagne, sinon Intel n’aurait jamais atteint son niveau actuel. Donc basé une conclusion purement sur des critères de performance est une grave erreur. Le business model est primordial et là Intel a de très gros soucis : ils sont habitués à vendre des chips relativement cher, il y a zéro possibilité pour un partenaire de prendre un coeur Intel et de faire son propre SoC. Si Intel ne change pas ça, ils ont zéro chance de bouffer ARM.