Le marché des SSD NVMe au format M.2 est en pleine explosion grâce à la baisse des prix... mais aussi la généralisation de puces Flash TLC/QLC qui réservent leur lot de surprises en écriture. Aujourd'hui, attardons-nous sur le cas du XLR8 CS3030 de PNY.
Si PNY était au départ connu surtout pour ses cartes graphiques, le constructeur étant partenaire de NVIDIA pour ses Quadro notamment, il s'est largement diversifié depuis. Notamment dans le domaine de la mémoire puis du stockage, où il est présent en force ces dernières années. Surtout grâce à des modèles à petit prix.
Mais on l'a vu avec le flou qui entourait les caractéristiques de son SSD CS900, cela ne se fait pas toujours de la meilleure des manières. Dans le cadre de notre série d'articles sur des modèles M.2 de 500 Go, nous nous sommes penchés sur un SSD PNY qui n'est pas totalement un modèle d'entrée de gamme puisqu'il est estampillé XLR8.
Il s'agit en effet de l'offre « Gamer », qui doit donc offrir un certain compromis entre petit prix et performances. Le CS3030 est donc un modèle M.2 NVMe (1.3) au format 2280. La version de 500 Go que nous avons commandé et testé annonce pas moins de 3,5 Go/s en lecture et 2 Go/s en écriture. Il est vendu 80 euros environ, parfois moins.
Il est présenté par le site de PNY comme « conçu avec le même niveau de qualité et de durabilité que celui dont nos consommateurs ont bénéficié avec le CS900 SSD », ce qui a attisé notre curiosité. Surtout que les caractéristiques affichées sur cette page sont pour le moins assez floues. Voici ce que nous pouvons vous en dire.
Flash 3D NAND, et après ?
Heureusement, la fiche technique complète va plus loin que le simple « 3D Flash Memory » du site. On regrette à nouveau que l'ensemble des informations essentielles à connaître n'y soit pas présente.
On apprend ainsi qu'il s'agit bien de puces TLC (trois bits par cellule) avec une endurance de 800 To écrits (TBW). Passé ce cap ou un délai de 5 ans, la garantie expire. Cette valeur est plutôt élevée pour de la TLC, et c'est donc une bonne nouvelle. Pour rappel, dans le cas du WD Blue SN550 elle n'était que de 300 To à capacité équivalente.
Comme ses concurrents, PNY fait l'impasse sur la question du cache SLC, aucun de ces termes n'est d'ailleurs présent tant sur son site que dans son document technique. Le manque de transparence est donc là aussi de mise. Nous verrons lors des tests comment se comporte ce SSD lors d'écritures de grandes quantités de données.
Phison et Kingston aux manettes
Le modèle que nous avons reçu (M280CS3030-500-RB) affiche un PCB plein d'un seul côté, les puces étant cachées derrière un autocollant. Une fois retiré on découvre un contrôleur PHISON PS5012-E12, une mémoire cache Kingston de 256 Mo D1216ECMDXGJD et quatre puces Flash marquées IA5AG64AVA, sans marque particulière.
Ce SSD exploite donc une interface PCIe 3.0 x4 (jusqu'à 4 Go/s). Sa consommation n'est pas précisée, PNY se contentant de lister les fonctionnalités d'économie d'énergie PCIe gérées (APST, ASPM et L1.2).
Nous l'avons installé sur notre plateforme de test de référence avec une carte mère Gigabyte X570 Aorus Master, un Ryzen 5 5600X, 128 Go de DDR4 et un SSD PCIe 4.0 de 2 To. Commençons par les habituels CrystalDiskMark 8.0 et ATTO :
Comme souvent, les chiffres sont conformes à ce qui est annoncé, avec un maximum aux alentours de 3,1 Go/s en lecture et 2,4 Go/s en écriture sous CrystalDiskMark. Les résultats d'ATTO sont légèrement en dessous, mais permettent de voir que de bonnes performances sont atteintes dès une taille de fichier de 64 ko.
En tout état de cause, on se retrouve systématiquement au-dessus du Blue SN550 de Western Digital. Lors de nos tests et même sur de plus gros transferts, nous n'avons pas relevé de problème de chauffe particulier avec ce SSD. Au repos il était à 27°C, dans les 43/44°C en lecture, jusqu'à 54°C en écriture.
Passons maintenant à un test un peu plus pratique avec le transfert de 62,9 Go de gros fichiers (4 à 9 Go) depuis la mémoire, en lecture puis en écriture. Pour cela, nous utilisons OSFMount :
Les performances en lecture puis en écriture via une simple copie de fichiers sous Windows 10
En lecture, on est limité à un débit de 1,6 Go/s, de manière assez stable. On est là aussi un peu au-dessus du SN550. Mais là où le CS3030 se démarque, c'est en écriture avec un cache SLC présent, mais offrant de meilleures performances globales. Il n'expire qu'à partir de 33 Go environ, et affiche des débits de 520/540 Mo/s ensuite.
Certes, on a bien « jusqu'à six fois les performances d'un SSD S-ATA », mais passé quelques secondes, on se retrouve avec des débits identiques. La taille du cache SLC ne varie pas avec le taux d'occupation du SSD. Pour un transfert complet des données, 74 secondes sont nécessaires, soit un débit moyen de 870,4 Mo/s.
Un bon SSD NVMe à petit prix
PNY est comme ses concurrents : imparfait dans la façon de présenter ses derniers SSD. Contrairement à Western Digital, il précise bien que son XLR8 CS3030 utilise des puces TLC, mais il n'explicite pas le fonctionnement du cache SLC. Ainsi, le client n'a aucun moyen de savoir à quoi il s'attend lorsqu'il achète ce produit.
On apprécie néanmoins plusieurs points sur ce SSD. Tout d'abord son endurance de 800 TBW, plus élevée que ce que l'on voit ailleurs, surtout sur un produit « pas cher ». Ses performances sont également meilleures qu'un modèle tel que le Blue SN550, que ce soit les débits avant ou après l'expiration du cache SLC ou la taille de celui-ci.
Il pourra donc être un bon choix, surtout si vous arrivez à l'obtenir lorsqu'il est en promotion, pour peu que vous n'ayez pas besoin d'un débit stable au-delà de 33 Go en écriture. Ce qui prouve que l'économie de puces effectuées par Western Digital sur son SN550, qui lui permet d'être un peu moins cher, n'a pas que des avantages.
Outre le fait qu'elle n'ait pas été utilisée pour réduire la taille du produit, elle se fait au détriment des performances. Ce sera à chacun de décider s'il préfère économiser une dizaine d'euros ou gagner en garantie et en débit.
Commentaires (20)
#1
Vous testerez aussi le CS3040 : https://www.pny.eu/fr/consumer/explore-all-products/solid-state-drives/1420-xlr8-cs3040-m-2-nvme-gen4-internal-solid-state-drive—500gb ?
#2
Je l’ai pas ici pour le moment mais on regardera quand on passera au PCIe 4.0
#3
Ah merci pour ce test. Finalement mes fouilles vont être pas trop longues finalement ^^
je pensais pas que ce serait si court lol
#4
Vous pouvez mettre un SSD M2 SATA pour comparaison ?
Genre le WB BLUE 500Go.
Pour voir si sur le transfert de 62Go, vu qu’il ne devrait pas avoir de cache, il ne serait pas finalement plus rapide qu’un SN550 qui va très vite sur 14Go puis très lentement après !
#5
@David_L as tu testé les débits une fois rempli à plus de 66% ? En gros refaire le test de copie de 66Go lorsque le ssd est à 350Go utilisé.
J’ai pas un seul ssd qui à des débits corrects une fois rempli à + de 66%
#6
Oui comme précisé dans l’article le cache SSD fonctionne sans dépendance au taux de remplissage (contrairement à chez Intel par exemple où la taille du cache évolue proportionnellement au stockage disponible). De mémoire la dernière série s’est faite à plus de 400 Go de données présentes avant la copie, avec toujours une baisse à partir de 33⁄34 Go copiés.
Mais bon sur le fond on touche la limite des solutions type TLC/QLC qui doivent bidouiller pour éviter un effondrement des performances, ce qui fonctionne jusqu’à un certain point. Le drame c’est que cela ne soit pas explicité par les constructeurs ou les revendeurs.
S-ATA ou PCIe/NVMe ça ne change rien, c’est juste que tu auras des débits max limités à 550 Mo/s en gros. Mais si tu as de la TLC/QLC tu auras le même souci.
C’est pas fini
#7
rho mazette
En tout cas ce ne sera pas sur la garantie qu’ils vont se battre : WD = PNY = 5 ans.
En allant voir sur le site PNY, je viens de voir qu’il y avait un SSD NVMe 3040 référencé qui semble être juste une maj avec des débits bien plus hauts.
#8
Pour du grand public low cost, 15Go ou 33Go de cache, c’est largement suffisant : on transfère parfois quelques films, ou une image système, et c’est tout. Pas étonnant du choix donc !
Pour du live, ou des caméras haute vitesse, c’est sûr que le manque de transparence sur ce cache et les débits hors cache est problématique.
#9
Oui c’est la version PCIe 4.0. Pour la garantie, comme indiqué dans l’article, le PNY a une endurance plus élevée, ce qui joue en sa faveur sur ce point.
Quel que soit le marché, ne pas expliciter les caractéristiques exactes de ses produits est un problème. Comme tu dis un cache SLC de quelques dizaines de Go peut être considéré comme suffisant. Mais si l’on ne connait ni sa taille, ni le débit post-cache on ne peut pas choisir en conscience.
#10
C’est clair, merci en tout cas pour les tests qui sont vraiment très instructifs et ne se bornent pas bêtement aux benchmarks qui n’ont pas grand intérêt surtout avec ce type matériel.
J’aimerais m’acheter un SSD NVMe vu les promos en ce moment et je suis tombé de haut. Je vais attendre encore quelques tests
De toute façon, on est plus vraiment pressé avec le matériel info depuis quelques temps
#11
33 Go de cache SLC et 2 Go/s en écriture devraient suffire pour tout le monde. -
Bill GatesTKOCAu moins je sais quoi prendre pour mon upgrade, si jamais les Ryzen 5XXX reviennent à des tarifs honnêtes.
#12
Ô chers testeurs qui nous permettent de ne pas nous faire enfler,
Est-ce que dans un temps proche, un (ou des) NMVe de 1To+ serai(en)t aussi testé(s) ?
Comme les caracs et les perfs varient même avec la capacité du matos, 1To+ ça serait chouette ^^
Je veux dire que 500go en SSD c’est sympa, mais vu la baisse des prix, quitte à investir et/ou remplacer un ancien SSD, autant en acheter un bien plus gros ! Enfin tant que le prix reste abordable…
Par exemple je remplacerais bien mon PM981 NVMe Samsung 256Go par un de 1To ou plus :)
Disk Info : http://imgur.com/a/IsWuWgN
Disk Mark : http://imgur.com/a/3DH6TMd
Merci merci ^^
#13
Je suivrai avec attention vos tests, notamment sur des modèles de plus haute capacité et PCIe 4.0, ne serait-ce que pour savoir si cela apporte une vraie plus-value par rapport au surcout demandé.
#14
Utilisant depuis peu un Crucial P2 1To (CT1000P2SSD8) supposé écrire jusqu’à 1800Mo/s, cet article a piqué ma curiosité. Mais ne disposant pas d’une quantité de RAM me permettant de reproduire le même test (RAMDISK -> SSD), j’ai écrit un programme créant un fichier de la taille voulue, directement sur le SSD.
Les résultats sont intéressants. La vitesse d’écriture reste stable à environ 1700Mo/s jusqu’à 75Go, et ensuite le debit s’effondre. Mais vraiment : en-dessous de 100Mo/s.
Parfois, le debit peut remonter pendant quelques secondes, pour s’effondrer à nouveau.
Et si je relance le test sans trop attendre (et sans effacer le fichier généré), la limite est atteinte bien avant (par ex. à 16Go). Il faut visiblement du temps au contrôleur pour finir le transfert entre les deux parties du SSD…
Ceci dit, c’est un scénario qui est bien loin de mon usage réel et le SSD demeure performant au quotidien.
#15
Oui c’est à peu près ce qu’on avait relevé sur le P1 qui est en QLC (d’où les 100 Mo/s)
#16
Tout à fait.
Dans mon cas, 33 Go à fond je ne suis pas près de copier autant d’une fois, ou alors ça sera avec de gros fichiers 4k peu compressés dans quelques années. Et même retomber à 540 Mo/s ça me semble pas mal.
Intéressant de connaître la vrai taille du cache SLC grâce à vos essais, et la vitesse ensuite si on est vraiment exigeant. J’ai regardé votre test du Crucial P2 avant de l’acheter, suis très content des performances que j’ai en pratique.
Tomber de haut, faut pas exagérer quand même. Si on transfère de gros fichiers (moi ce sont des films de la TNT, environ 2 Go/h d’enregistrement), ce genre de SSD NVME est super, par rapport à un SSD SATA. Pratique aussi pour un peu d’édition/découpage de film.
#17
J’utilise la version 1To, je l’ai choisi pour son prix et çà garantie taux d’écriture, Je me suis rapidement aperçu des baisses de performance suivant comme il est rempli et la taille des Fichiers. Pour mon utilisation personnel, il est bien plus performant que mon ancien SSD 500Go 2.5” MX400. Au point que je trouve mes 2 autres PC avec des SSD 2.5” lent, alors quand je répare un PC avec un HDD
. C’est un des points qui devrait en effet être mentionné et détaillé/expliqué.
Tout comme les capacités, maintenant qu’on en est aux To, la différence de plusieurs centaines de Go, çà commence à faire vraiment de très gros écarts, pour mon 4To, 370Go en moins, moi je le sais, mais quand je refais un PC à un ami, à chaque fois expliquer que c’est normal, blablabla parce 1000 alors que l’utilisation est 1024 pour 1 Go, après ils me disent tu vas trop loin dans les explications, pffff
. Ce serait quand même bien qu’ils annoncent les capacités réelles, comme pour les performances.
#18
le problème c’est qu’il s’agit bien des capacités réelles selon le système international, c’est windows (et tout l’écosystème qui gravite autour, genre les logiciels ou jeux qui annoncent avoir besoin de X go d’espace disque)
les valeurs annoncées par windows sont des Gio et pas des Go
par contre un truc qui serait effectivement cool, c’est que les fabricant indiquent les deux : 1Tio / 931Go
#19
Dans la mesure où les disques sont comparables entre eux car utilisant l’échelle purement décimale, ça n’est pas un problème. Quand je passe d’un disque de 1 To à 4 To (mon dernier saut), je sais que j’aurai 4 fois plus d’espace, c’est l’essentiel. Que l’OS m’affiche 3,7 Tio ça me laisse froid, je sais que ça correspond à 4 millions de millions d’octets environ. En plus il ne s’agit pas d’un meuble qui doit avoir des dimensions précises pour rentrer quelque part.
Honnêtement à quoi ça servirait ? Sauf si tu comptes remplir exactement 1 To / 931 Gio (tu t’es trompé dans les unités :-) ) sur un tel disque, et en principe en plus il ne faut pas remplir complètement un disque car au-delà d’une certaine capacité le filesystem a du mal, du moins sur les disques magnétiques.
#20
ça servirait à ce qu’on n’ai plus les gens qui disent “le vendeur m’a dit que le DD faisait XXX go et j’en ai que YYY, on m’a menti”
merci pour la correction, le “i” était plus copain avec le “T” qu’avec le “G”