Municipales : aucun élu au second tour pour le Parti Pirate

Un petit tour et puis s'en vont

Le 31 mars 2014 à 06h25

3 min

Droit

À l’issue du second tour des élections municipales, aucun membre du Parti Pirate n’a finalement réussi à obtenir un siège de conseiller municipal. Sur les près de 210 000 élus renouvelés à l’occasion de ces élections, seuls deux représenteront donc l’organisation politique. Cette dernière a désormais la tête tournée vers les élections européennes, qui auront lieu le 25 mai prochain.

Pour la première fois dans son histoire, le Parti Pirate français était parti à l’assaut des élections municipales. Le mouvement politique n’avait cependant investi que deux listes complètes, la première à Joinville-le-Pont (Val-de-Marne) et la seconde dans le 10ème arrondissement de Paris. Dans les cinq villes restantes, des membres du parti se présentaient isolément sous les couleurs de l’organisation mais dans des listes portées par d’autres candidats.

À l’issue du premier tour, seul un « Pirate » investi a été élu conseiller municipal, à Porte-lès-Valence (voir notre interview de l’intéressé). Dans toutes les autres villes (Rennes, Meudon,...), aucun candidat n’a réussi à franchir le seuil de 10 % de voix nécessaires pour se hisser au second tour. Néanmoins, des fusions de listes ont été possibles à Toulouse et à Roubaix, ce qui a permis à deux membres du parti de se présenter malgré tout.

À Toulouse, la liste PS-EELV menée par Pierre Cohen - et sur laquelle figurait le Pirate Raphaël Durand, a rassemblé hier 47,93 % des suffrages exprimés. La liste a ainsi obtenu 16 sièges, ce qui n’était cependant pas suffisant pour que l’intéressé soit élu (il était en 67ème position sur 69).
À Roubaix, la liste divers gauche présentée par André Renard - et sur laquelle figurait le Pirate Franck Lemaire, a rassemblé 14,96 % des suffrages exprimés et donc obtenu 4 sièges. Ici aussi, ce n’était pas suffisant pour que l’intéressé soit élu, puisqu’il était en 29ème position pour 53 places éligibles.

Deux conseillers municipaux « Pirates » sur près de 210 000 renouvelés

Le Parti Pirate n’aura donc pas d’autre élu que Freddy Vasseur à Porte-lès-Valence, et puis Alexis Boudaud à Auch (Gers). Ce dernier, membre du parti, avait présenté une liste complète mais sans obtenir l’investiture du Parti Pirate, qui lui avait néanmoins apporté son soutien officiel. Un score qui peut finalement paraître bien mince au regard des près de 210 000 conseillers municipaux renouvelés pour l’occasion...

La semaine dernière, l’organisation politique se félicitait néanmoins de ses premiers résultats. « Notre mouvement améliore les résultats obtenus lors des dernières élections législatives et s’affirme désormais comme une force avec laquelle il faut compter » jurait ainsi le Parti Pirate. Ce dernier reconnaissait dans le même temps être « conscient du travail important qui lui reste à accomplir afin de renforcer la présence des idées qu’il défend ».

La prochaine étape en la matière est d’ailleurs fixée, puisque le mouvement politique vise désormais les élections européennes de mai prochain. Les différents Partis Pirate d’Europe espèrent en effet présenter des candidats dans les différentes circonscriptions de l'UE, lesquels s'engageront à respecter un programme commun.

Commentaires (69)

Oliewan Abonné

Le 31/03/2014 à 13h35

js2082 a écrit :

Y a pas si longtemps, on a bien failli avoir un président presque pirate (il ne lui manquait que le crochet).

J’ai eu l’occasion de passer une semaine de vacances à Grenoble, il y a 3 ans.

J’avoue avoir été fortement surpris par le nombre de voitures conséquent pour une si petite ville et la pollution ambiante.

Ça m’a d’autant plus choqué en raison du fait que je m’imaginais Grenoble comme une ville de campagne à l’air pur. (comme dans les pubs “la montagne ça vous gagne”)

La voiture, c’est utile mais à un moment donné, faut arrêter les conneries. Quand ça atteint des seuils comme à Paris, faut vraiment changer les manières de faire.

Vaut mieux un peu d’écologie pour pouvoir respirer convenablement que continuer à s’intoxiquer et détruire notre planète au nom d’idéologies complètement débiles.

Ha mais absolument d’accord avec toi. même si elle est très peuplée (l’agglomération compte tout de même 500 000 habitants environ), la ville est relativement petite. Diminuer le nombre de voitures en circulation est une bonne chose mais a condition de proposer des alternatives viables. Malheureusement on en est loin. Mais je ne perds pas espoir.

spidermoon

Le 31/03/2014 à 13h46

Je suis du 10ième, et je n’ai pas compris leur programme en lisant leur profession de foi. Il ne semblait rien proposer de concret.

js2082

Le 31/03/2014 à 14h05

Oliewan a écrit :

Ha mais absolument d’accord avec toi. même si elle est très peuplée (l’agglomération compte tout de même 500 000 habitants environ), la ville est relativement petite. Diminuer le nombre de voitures en circulation est une bonne chose mais a condition de proposer des alternatives viables. Malheureusement on en est loin. Mais je ne perds pas espoir.

T’inquiètes pas,les deux derniers paragraphes n’étaient pas contre toi mais contre ces cons de parisiens qui prennent leur voiture pour aller au taff.

La vile a des niveaux de pollution atmosphériques conséquents. Quasiment tous les jours, le seuil d’alerte à la pollution est atteint et dépassé (sur le site d’Airparif, le suivi des dépassements pour l’année selon le lieu et les polluants en Région parisienne). Une catastrophe, en clair.

Mais malgré tout, on trouve plein de blaireaux qui ont la bonne idée de prendre leur voiture malgré le nuage de pollution au-dessus de leur tête. Et forcément, ils sont seuls dans leur bagnole et s’étonnent de voir qu’il y a plein d’embouteillages, constitués principalement de voitures avec une seule et unique personne.

Tu crois qu’ils auraient la bonne idée de faire du covoiturage?

Non, impossible voyons. Y a juste des milliers de personnes qui travaillent quasi au même endroit qu’eux, aux mêmes horaires. mais noon, ce n’est pas possible.

Et encore, si seulement des sites de covoiturage existaient pour organiser le transport. Mais nooon, c’est pas comme s’il en existait des dizaines…

Et ces même blaireaux viennent après se plaindre de la mise en place de la circulation alternée. Dans le genre faux-culs de première, on fait pas mieux.

Que j’aurai aimé être un journaliste pour leur retourner leur connerie dans leur gueule.

C’était mon coup de gueule du jour.

J’espère que Grenoble n’en arrivera pas à ce stade-là et que la ville aura la bonne idée de développer ce qu’il faut.

vincentd

Le 31/03/2014 à 14h07

C’est clair. Tu imagines un pirate président? Avec un Cache-œil et un crochet. [/quote]

[quote:4972270:knos]

C’est clair, moi je préfère le parti de Dark Vador en Ukraine. Beaucoup plus crédible :-)

knos

Le 31/03/2014 à 14h12

Tu crois qu’ils auraient la bonne idée de faire du covoiturage?

Non, impossible voyons. Y a juste des milliers de personnes qui travaillent quasi au même endroit qu’eux, aux mêmes horaires. mais noon, ce n’est pas possible.

Et encore, si seulement des sites de covoiturage existaient pour organiser le transport. Mais nooon, c’est pas comme s’il en existait des dizaines…

Le problème c’est que ça ne marche pas dans plein de cas le covoiturage ou les transport en commun.

Moi j’habite a 4km de mon travail. Et hélas j’avais trouvé une assistante maternel qui m’éloignais un peu en gros je faisais 10km pour déposé mon gamin et me rendre au travail.

Alors a pied et poussette c’est compliquer. Et les bus je ne t’en parle même pas. En plus qui dis temps de transport en plus dis temps a payer la nounou en heure supplémentaire. Bref un vrai casse tête.

Et je suis loin d’être le seul dans ce cas là.

js2082

Le 31/03/2014 à 14h29

knos a écrit :

Le problème c’est que ça ne marche pas dans plein de cas le covoiturage ou les transport en commun.

Moi j’habite a 4km de mon travail. Et hélas j’avais trouvé une assistante maternel qui m’éloignais un peu en gros je faisais 10km pour déposé mon gamin et me rendre au travail.

Alors a pied et poussette c’est compliquer. Et les bus je ne t’en parle même pas. En plus qui dis temps de transport en plus dis temps a payer la nounou en heure supplémentaire. Bref un vrai casse tête.

Et je suis loin d’être le seul dans ce cas là.

Je sais pas où tu vis mais à Paris et en région parisienne, de nombreuses entreprises ont eu la bonne idée de se concentrer en pôles qui attirent des milliers (voire dizaines de milliers) de personnes.

Le nombre de personnes qui travaillent et habitent à proximité est bien plus conséquent qu’on ne le croit. Chacun pense que son cas et particulier (ce qui est bien souvent faux) mais les cas particuliers ne justifient pas l’abus de la voiture qui en est fait.

Winderly

Le 31/03/2014 à 15h18

Un petit tour et puis s’en vont

" />

hurd Abonné

Le 31/03/2014 à 17h01

knos a écrit :

Générant ainsi engorgement donc pollutions ainsi qu’une impossibilité de stationnement donc tournage en rond. Toute la logique écolo.

Ou pas.

Les gens s’il peuvent vraiment pas stationner, il vont lâcher la voiture et se débrouiller autrement.

Il faut bien voir que le trafic routier ça peut se voir comme un fluide, certes, mais aussi comme un gaz.

Les gens s’il ont des belles routes devant eux vont prendre la voitures, a l’inverse si prendre la voiture est pénible , les gens ne vont pas se ruer sur la voiture.

Bref … ça sert un peu a rien de faire comme bien souvent, on créer des routes et de fait on à des nouvelles voitures, qui impose de nouvelle routes, c’est un joli cercle vicieux. " />

Du coup , non supprimer des routes n’est pas absurde si c’est bien fait.

knos

Le 31/03/2014 à 18h22

hurd a écrit :

Ou pas.

Les gens s’il peuvent vraiment pas stationner, il vont lâcher la voiture et se débrouiller autrement.

Il faut bien voir que le trafic routier ça peut se voir comme un fluide, certes, mais aussi comme un gaz.

Les gens s’il ont des belles routes devant eux vont prendre la voitures, a l’inverse si prendre la voiture est pénible , les gens ne vont pas se ruer sur la voiture.

Bref … ça sert un peu a rien de faire comme bien souvent, on créer des routes et de fait on à des nouvelles voitures, qui impose de nouvelle routes, c’est un joli cercle vicieux. " />

Du coup , non supprimer des routes n’est pas absurde si c’est bien fait.

Dans ce cas tu commence à faire d’immense parking gratuit en banlieue proches des RER et métro comme ca ce fait dans plusieurs villes de province. Pour pouvoir lâcher ta voiture. Parce que si chez toi tu es loin des transport et que tu ne peu pas garer ta voiture et bien tu ne prend pas les transports. Bref tu fais un truc intelligent et pas un truc bâcler a moitié en disant si on empêche les gens de rouler il ne roulerons pas. Oui mais il font quoi de leurs voitures qu’il on quand même besoin pour beaucoup d’autre chose … Bref ce qui marche si tu es dans paris même marche déjà beaucoup moins quand tu es dans la petite couronne et pas quand tu es de grande banlieue.

HarmattanBlow

Le 31/03/2014 à 23h11

js2082 a écrit :

T’inquiètes pas,les deux derniers paragraphes n’étaient pas contre toi mais contre ces cons de parisiens qui prennent leur voiture pour aller au taff.

En même temps il est difficile de s’en passer pour des millions de personnes habitant en région parisienne. Et à côté de ça le chauffage au bois (pourtant 4% seulement du chauffage en France) émet à lui seul plus de particules que toutes les bagnoles réunies ou que toute l’industrie.

Tu veux résoudre le pb de la pollution ? Et bien au lieu de chercher à bannir la bagnole et autres tâches invasives et impossibles nécessitant des investissements démesurés tu cibles le chauffage au bois et le diesel. Ce sera beaucoup plus simple et efficace, avec 50% des émissions concernées.

Maintenant reste à savoir si tu as une dent contre la pollution ou contre la bagnole. ;)

Elwyns

Le 01/04/2014 à 06h29

js2082 a écrit :

T’inquiètes pas,les deux derniers paragraphes n’étaient pas contre toi mais contre ces cons de parisiens qui prennent leur voiture pour aller au taff.

La vile a des niveaux de pollution atmosphériques conséquents. Quasiment tous les jours, le seuil d’alerte à la pollution est atteint et dépassé

tu es courant que la pollution de Paris et même de certaines villes ne sont pas du UNIQUEMENT aux automobilistes ? mais en partie aux usines de Paris, du Nord et centrale de charbon d’allemagne et leurs usines , oui non car c’pas comme si le vent s’arrêtait à la frontière . Non Tchernobyl c’est qu’Ukrainien c’est jamais passé en France " />

240-185

Le 31/03/2014 à 06h33

Vraiment ?

Vous croyiez vraiment que Raphaël Durand avait une chance vu sa position dans la liste ?

Il aurait fallu que le PS l’emporte avec 90-95 % des suffrages au second tour…

juliedemeetic

Le 31/03/2014 à 06h57

Les pirates dans le creux de la vague.

goodwhitegod

Le 31/03/2014 à 07h07

D’un côté, plus de monde ont connaissance de leur existence.

Et peut être que la prochaine fois…

TZDZ

Le 31/03/2014 à 07h06

C’est dommage, dans le fond le parti pirate ça semble intéressant… Mais alors choisir un nom pareil pour un parti, c’est donner des arguments pour se faire battre. C’est comme se présenter communiste aux USA… Du coup je n’y crois guère.

knos

Le 31/03/2014 à 07h09

TZDZ a écrit :

C’est dommage, dans le fond le parti pirate ça semble intéressant… Mais alors choisir un nom pareil pour un parti, c’est donner des arguments pour se faire battre. C’est comme se présenter communiste aux USA… Du coup je n’y crois guère.

C’est clair. Tu imagines un pirate président? Avec un Cache-œil et un crochet.

saf04

Le 31/03/2014 à 07h14

contre la racaille les enfants perdus et les hausse d’impots, votez Crochet!

FunnyD

Le 31/03/2014 à 07h19

knos a écrit :

C’est clair. Tu imagines un pirate président? Avec un Cache-œil et un crochet.

" />

misterB

Le 31/03/2014 à 07h22

Le problème de ce genre de partis c’est aussi que ceux qui sont de leur côté ne vont pas pas voter " />

Tous des cons ces politiques, blabla……

Alors que d’autres partis aux idées plus détestables ont des électeurs qui bougent leur cul " />

FunnyD

Le 31/03/2014 à 07h29

Bon, à titre perso, je me ferais une vraie idée sur le parti pirate aux européennes si ils présentent un candidat dans mon coin, et je jugerais alors sur pièces.

DarKCallistO

Le 31/03/2014 à 08h08

knos a écrit :

C’est clair. Tu imagines un pirate président? Avec un Cache-œil et un crochet.

La classe n’empêche. " />

saf04

Le 31/03/2014 à 09h05

FunnyD a écrit :

mais je suis pas sur d’être à régime plus élevé en 4éme à 70 qu’en 5ème à 90. Faudrait que je vérifie" />

y’a de grandes chances, parce que en 5eme a 90 c’est typiquement le mode economique.

Oliewan Abonné

Le 31/03/2014 à 09h08

saf04 a écrit :

y’a de grandes chances, parce que en 5eme a 90 c’est typiquement le mode economique.

Comme ca c’est clair pôur tout le monde " />

Les bonnes idées, c’est bien. Bien les mettre en place, c’est mieux.

Oliewan Abonné

Le 31/03/2014 à 09h09

Lady Komandeman a écrit :

Tu n’as qu’à rouler à 60. " />

Comme ca je force les autres à me doubler plus vite en augmentant leur vitesse " />

" />

FunnyD

Le 31/03/2014 à 09h14

saf04 a écrit :

y’a de grandes chances, parce que en 5eme a 90 c’est typiquement le mode economique.

Avec une voiturette, c’est pas sûr " />

" />

Oliewan a écrit :

Comme ca c’est clair pôur tout le monde " />

Les bonnes idées, c’est bien. Bien les mettre en place, c’est mieux.

" /> Faut qu’ils osent prendre le temps de réfléchir, et ca c’est pas gagné

Oliewan Abonné

Le 31/03/2014 à 09h16

En effet c’est pas gagné, la preuve !

knos

Le 31/03/2014 à 09h19

Remarque c’est comme l’institue qui est en train de nous pondre que ramener la vitesse à 80km/h sur le réseau secondaire sauverai 500 vies par ans.

Mais ils ne prennent pas en compte les assoupissements. Qui dit temps de trajet plus long les gens font moins de pause et bam le platane.

saf04

Le 31/03/2014 à 09h29

knos a écrit :

Remarque c’est comme l’institue qui est en train de nous pondre que ramener la vitesse à 80km/h sur le réseau secondaire sauverai 500 vies par ans.

Mais ils ne prennent pas en compte les assoupissements. Qui dit temps de trajet plus long les gens font moins de pause et bam le platane.

on est déjà ‘dredi ?

TZDZ

Le 31/03/2014 à 09h30

Oliewan a écrit :

Surtout parce que ca oblige les automobilistes a rouler plus longtemps a en rapport plus élevé. Dans mon cas, je roule à 70 en 4eme en régime au dessus de 2000 tours/mn alors qu’à 90 je tourne à moins. C’est un diesel, mon carrosse. Autour de moi j’entends la même réflexion. Bien sur en prime je consomme plus…

Eh oui, bah crois le si tu veux, mais ton cas particulier ne fait pas règle.

Non seulement balancer des chiffres ne fait pas office de raisonnement (je suis plus que dubitatif du fait que tu consommes plus à 70 qu’à 90, ce n’est pas le nombre de tours qui fait la consommation " /> ; la puissance des frottements de l’air évolue au moins à la puissance 2.4, voire 3, donc faudrait vraiment une hausse du rendement énorme de ton moteur pour l’amortir), mais en plus si le fait de baisser la vitesse fluidifie le trafic, ça peut limiter les embouteillages, et donc limiter la pollution pendant le pic de celle ci. Genre là où tes particules fines de diesel ont le plus d’impact.

Bref désolé c’est hors sujet, mais j’ai du mal à laisser passer des trucs comme ça, désolé.

FunnyD

Le 31/03/2014 à 09h33

knos a écrit :

Remarque c’est comme l’institue qui est en train de nous pondre que ramener la vitesse à 80km/h sur le réseau secondaire sauverai 500 vies par ans.

Mais ils ne prennent pas en compte les assoupissements. Qui dit temps de trajet plus long les gens font moins de pause et bam le platane.

Mais puisque Mme Perrichoin te dit que la vitesse est la cause de tous les maux!!!!" />

Oliewan a écrit :

En effet c’est pas gagné, la preuve !

Attendons de voir ce qu’ils vont faire, ils sont fraichement elus, ils n’ont pas encore pris de décisions

knos

Le 31/03/2014 à 09h38

saf04 a écrit :

on est déjà ‘dredi ?

on est lundredi oui :)

FunnyD a écrit :

Mais puisque Mme Perrichoin te dit que la vitesse est la cause de tous les maux!!!!" />

Oui mais je suis bête ça ne veux pas rentrer. " />

saf04

Le 31/03/2014 à 09h38

TZDZ a écrit :

je suis plus que dubitatif du fait que tu consommes plus à 70 qu’à 90, ce n’est pas le nombre de tours qui fait la consommation

le nombre de tour, c’est ce qui va influer le plus sur la consommation.

et la consommation la plus faible sera toujours sur la vitesse la plus haute possible avec le nombre de tour minimum possible.

les frottements de l’air dont tu parles n’ont une incidence sur la consommation que dans le cas d’accélérations brusques et rapides.

FunnyD

Le 31/03/2014 à 09h38

TZDZ a écrit :

Eh oui, bah crois le si tu veux, mais ton cas particulier ne fait pas règle.

Non seulement balancer des chiffres ne fait pas office de raisonnement (je suis plus que dubitatif du fait que tu consommes plus à 70 qu’à 90, ce n’est pas le nombre de tours qui fait la consommation " /> ; la puissance des frottements de l’air évolue au moins à la puissance 2.4, voire 3, donc faudrait vraiment une hausse du rendement énorme de ton moteur pour l’amortir), mais en plus si le fait de baisser la vitesse fluidifie le trafic, ça peut limiter les embouteillages, et donc limiter la pollution pendant le pic de celle ci. Genre là où tes particules fines de diesel ont le plus d’impact.

Bref désolé c’est hors sujet, mais j’ai du mal à laisser passer des trucs comme ça, désolé.

" /> J’ai entendu beaucoup de critiques lorsque valls avait évoqué la possiblité de réduire les vitesses sur les routes, en ce qui concerne la consommation/pollution, elles seraient donc pour toi nulles et non avenues?

Cara62

Le 31/03/2014 à 09h38

TZDZ a écrit :

Eh oui, bah crois le si tu veux, mais ton cas particulier ne fait pas règle.

Non seulement balancer des chiffres ne fait pas office de raisonnement (je suis plus que dubitatif du fait que tu consommes plus à 70 qu’à 90, ce n’est pas le nombre de tours qui fait la consommation " /> ; la puissance des frottements de l’air évolue au moins à la puissance 2.4, voire 3, donc faudrait vraiment une hausse du rendement énorme de ton moteur pour l’amortir), mais en plus si le fait de baisser la vitesse fluidifie le trafic, ça peut limiter les embouteillages, et donc limiter la pollution pendant le pic de celle ci. Genre là où tes particules fines de diesel ont le plus d’impact.

Bref désolé c’est hors sujet, mais j’ai du mal à laisser passer des trucs comme ça, désolé.

ça dépend de l’âge de la voiture. De tout façon à 70 @2000T/m tu passes la 5ème vitesse c’est complètement con de rester en 4ème.

En tout cas moi à 70 je consomme 0. " />

saf04

Le 31/03/2014 à 09h42

Cara62 a écrit :

En tout cas moi à 70 je consomme 0. " />

oui mais toi tu triches, t’es en tricycle a pédales…

Cara62

Le 31/03/2014 à 09h47

saf04 a écrit :

oui mais toi tu triches, t’es en tricycle a pédales…

non, une 4 roues. " />

FunnyD

Le 31/03/2014 à 09h48

http://www.conduiteeconomique.com/chiffres

J’ai trouvé cela, c’est intéressant, même si insuffisant

knos

Le 31/03/2014 à 08h12

DarKCallistO a écrit :

La classe n’empêche. " />

Pas mal. Obama et poutine n’ont cas bien ce tenir " />

FunnyD

Le 31/03/2014 à 08h13

DarKCallistO a écrit :

La classe n’empêche. " />

Par contre avec toues les marches qu’il y a à l’ONU, ca va être fatiguant pour lui et sa jambe de bois

DarKCallistO

Le 31/03/2014 à 08h15

FunnyD a écrit :

Par contre avec toues les marches qu’il y a à l’ONU, ca va être fatiguant pour lui et sa jambe de bois

Son perroquet parlera pour lui. " />

Lady Komandeman

Le 31/03/2014 à 08h23

misterB a écrit :

Le problème de ce genre de partis c’est aussi que ceux qui sont de leur côté ne vont pas pas voter " />

Tous des cons ces politiques, blabla……

Alors que d’autres partis aux idées plus détestables ont des électeurs qui bougent leur cul " />

D’où l’intérêt de choisir les idées de son parti en fonction de la chance de se faire élire et non pas en ce que l’on croit être juste. " />

Par exemple, pour une personne assez douée, il aurait été intéressant d’intégrer les listes européennes du FN, qui devrait faire un carton mais n’a que des bulots en tant que cadres du parti.

D’ailleurs ça me rappelle un cadre du FN qui a dit dans Le Monde qu’ils n’auraient pas suffisamment de personnel compétent pour faire tourner plus de 6 ou 7 mairies. Là ils en ont 11, ça en fait 4 qui n’auront pas de 4 compétents, ou alors 11 avec un manque de personnel. " />

C’est donc le moment de vous faire embaucher, les INpactiens. Et si vous n’aimez pas le FN, vous pourrez toujours jouer les chevaux de Troie (ou les pirates) " />

RaYz

Le 31/03/2014 à 08h28

knos a écrit :

C’est clair. Tu imagines un pirate président? Avec un Cache-œil et un crochet.

Qu’est que ça aurait du style. Et le drapeau pirate sur la Tour Eiffel ! " />

psn00ps

Le 31/03/2014 à 08h28

knos a écrit :

C’est clair. Tu imagines un pirate président? Avec un Cache-œil et un crochet.

Tu imagines Dark Vador présidenten Ukraine ?

Eh bien il est en bonne place. " />" />

Oliewan Abonné

Le 31/03/2014 à 08h29

Pendant ce temps là, à Grenoble, c’est un écologiste qui est élu. Mon petit doigt me dit que la circulation automobile va être plus pénalisée au profit des espaces verts…

knos

Le 31/03/2014 à 08h31

Lady Komandeman a écrit :

D’où l’intérêt de choisir les idées de son parti en fonction de la chance de se faire élire et non pas en ce que l’on croit être juste. " />

Par exemple, pour une personne assez douée, il aurait été intéressant d’intégrer les listes européennes du FN, qui devrait faire un carton mais n’a que des bulots en tant que cadres du parti.

D’ailleurs ça me rappelle un cadre du FN qui a dit dans Le Monde qu’ils n’auraient pas suffisamment de personnel compétent pour faire tourner plus de 6 ou 7 mairies. Là ils en ont 11, ça en fait 4 qui n’auront pas de 4 compétents, ou alors 11 avec un manque de personnel. " />

C’est donc le moment de vous faire embaucher, les INpactiens. Et si vous n’aimez pas le FN, vous pourrez toujours jouer les chevaux de Troie (ou les pirates) " />

Je veux bien me lancer en politique mais je crois moi même pas en mes chances " />

knos

Le 31/03/2014 à 08h32

Oliewan a écrit :

Pendant ce temps là, à Grenoble, c’est un écologiste qui est élu. Mon petit doigt me dit que la circulation automobile va être plus pénalisée au profit des espaces verts…

Générant ainsi engorgement donc pollutions ainsi qu’une impossibilité de stationnement donc tournage en rond. Toute la logique écolo.

Lady Komandeman

Le 31/03/2014 à 08h35

knos a écrit :

Je veux bien me lancer en politique mais je crois moi même pas en mes chances " />

À voir certains candidats FN, je pense que 99 % des Français ont leur chance. Même mes chats. " />

(NB : sinon, je me suis trompé, c’est en fait 11 villes FN de plus de 10.000 habitants, en tout, ça fait 14, donc c’est pire) Edit : en fait ce sont 14 mairies d’extrême-droite.

Oliewan Abonné

Le 31/03/2014 à 08h42

knos a écrit :

Générant ainsi engorgement donc pollutions ainsi qu’une impossibilité de stationnement donc tournage en rond. Toute la logique écolo.

En effet. En plus la vitesse limitée à 70 km/h est tout sauf une bonne idée.

FunnyD

Le 31/03/2014 à 08h44

Oliewan a écrit :

En effet. En plus la vitesse limitée à 70 km/h est tout sauf une bonne idée.

Pourquoi?

saf04

Le 31/03/2014 à 08h46

FunnyD a écrit :

Pourquoi?

parce que tu mets plus de temps a arriver a destination…. donc tu pollues plus. " />

Oliewan Abonné

Le 31/03/2014 à 08h56

FunnyD a écrit :

Pourquoi?

Surtout parce que ca oblige les automobilistes a rouler plus longtemps a en rapport plus élevé. Dans mon cas, je roule à 70 en 4eme en régime au dessus de 2000 tours/mn alors qu’à 90 je tourne à moins. C’est un diesel, mon carrosse. Autour de moi j’entends la même réflexion. Bien sur en prime je consomme plus…

Lady Komandeman

Le 31/03/2014 à 09h00

Oliewan a écrit :

Surtout parce que ca oblige les automobilistes a rouler plus longtemps a en rapport plus élevé. Dans mon cas, je roule à 70 en 4eme en régime au dessus de 2000 tours/mn alors qu’à 90 je tourne à moins. C’est un diesel, mon carrosse. Autour de moi j’entends la même réflexion. Bien sur en prime je consomme plus…

Tu n’as qu’à rouler à 60. " />

FunnyD

Le 31/03/2014 à 09h03

saf04 a écrit :

parce que tu mets plus de temps a arriver a destination…. donc tu pollues plus. " />

" />

Oliewan a écrit :

Surtout parce que ca oblige les automobilistes a rouler plus longtemps a en rapport plus élevé. Dans mon cas, je roule à 70 en 4eme en régime au dessus de 2000 tours/mn alors qu’à 90 je tourne à moins. C’est un diesel, mon carrosse. Autour de moi j’entends la même réflexion. Bien sur en prime je consomme plus…

J’roules souvent en sous régime " />, mais je suis pas sur d’être à régime plus élevé en 4éme à 70 qu’en 5ème à 90. Faudrait que je vérifie" />

saf04

Le 31/03/2014 à 09h52

FunnyD a écrit :

http://www.conduiteeconomique.com/chiffres

J’ai trouvé cela, c’est intéressant, même si insuffisant

y’a le concept d’“ecoconduite” qui existe.

lien

TZDZ

Le 31/03/2014 à 09h59

saf04 a écrit :

le nombre de tour, c’est ce qui va influer le plus sur la consommation.

et la consommation la plus faible sera toujours sur la vitesse la plus haute possible avec le nombre de tour minimum possible.

les frottements de l’air dont tu parles n’ont une incidence sur la consommation que dans le cas d’accélérations brusques et rapides.

Tu rigoles là, rassure moi ?

Et tu penses que ton essence elle sert à quoi sinon à contrer les forces de frottement solides et fluides quand tu te déplaces ? Tu crois vraiment qu’elle ne sert qu’à chauffer ton moteur ? Je ne relèverai pas la phrase sur les accélérations qui n’ont aucun rapport (question de puissance disponible, rien à voir avec les frottements qui dépendent de la vitesse pas de l’accélération " /> ).

Sérieusement si tu n’as aucune idée de ce dont tu parles abstiens toi, ou renseigne toi d’abord…

Le rendement est en effet meilleur la plupart du temps quand le nombre de tours est plus faible (exception théorique sur certains moteurs en 5eme à faible vitesse et en pente), mais ce n’est pas parce que tu roules à rendement supérieur que tu consommes moins.

Si tu ne comprends pas ça, laisse tomber.

FunnyD a écrit :

" /> J’ai entendu beaucoup de critiques lorsque valls avait évoqué la possiblité de réduire les vitesses sur les routes, en ce qui concerne la consommation/pollution, elles seraient donc pour toi nulles et non avenues?

Je ne sais pas, faudrait approfondir davantage. La limitation peut en effet avoir un impact minime, mais augmenter la pollution, faut pas pousser la mauvaise foi trop loin.

TZDZ

Le 31/03/2014 à 10h04

edit: doublet.

saf04

Le 31/03/2014 à 10h13

TZDZ a écrit :

Si tu ne comprends pas ça, laisse tomber.

si t’es déjà enervé le lundi matin, qu’est ce que ca va etre vendredi….

je voulais dire plus précisément:

hormis la consommation necessaire au deplacement, les forces de frottements n’ont rien a voir avec la surconsommation. sauf en cas d’accélération brusque et rapide.

sinon autre point: tu me dis que rouler a rendement supérieur n’est pas consommer moins. hormis tomber dans l’excés, rouler en sous régime est toujours synonyme de faible consommation.

quand a la pollution, je ne suis pas un expert, mais il me semble qu’elle est directement liée a la consommation d’energie non ?

et donc forcément liee à la vitesse.

TZDZ

Le 31/03/2014 à 10h26

saf04 a écrit :

si t’es déjà enervé le lundi matin, qu’est ce que ca va etre vendredi….

je voulais dire plus précisément:

hormis la consommation necessaire au deplacement, les forces de frottements n’ont rien a voir avec la surconsommation. sauf en cas d’accélération brusque et rapide.

Mais quel rapport entre les frottements et l’accélération ?! L’accélération c’est “puiser” de la puissance disponible du moteur pour la stocker sous forme d’énergie cinétique. Accélération lente ou non d’ailleurs. La seule chose à prendre en compte pour l’accélération c’est qu’elle a tout intérêt de se produire le plus près du points de rendement maximal du moteur.

saf04 a écrit :

sinon autre point: tu me dis que rouler a rendement supérieur n’est pas consommer moins. hormis tomber dans l’excés, rouler en sous régime est toujours synonyme de faible consommation.

quand a la pollution, je ne suis pas un expert, mais il me semble qu’elle est directement liée a la consommation d’energie non ?

et donc forcément liee à la vitesse.

Oui, rouler en sous régime (sauf si le moteur broute) conduit à une consommation inférieure. Mais rouler à 50 à un rendement de 0.4 est plus économe qu’à 100 à un rendement de 0.45.

Pour la pollution liée à la consommation, oui et non, écoute par exemple l’émission CO2 mon amour du 15 mars 2014.

FunnyD

Le 31/03/2014 à 11h16

saf04 a écrit :

y’a le concept d’“ecoconduite” qui existe.

lien

" /> grosso modo , ca correspond à ce que je fais déja" />

Oliewan Abonné

Le 31/03/2014 à 11h36

TZDZ a écrit :

Eh oui, bah crois le si tu veux, mais ton cas particulier ne fait pas règle.

Non seulement balancer des chiffres ne fait pas office de raisonnement (je suis plus que dubitatif du fait que tu consommes plus à 70 qu’à 90, ce n’est pas le nombre de tours qui fait la consommation " /> ; la puissance des frottements de l’air évolue au moins à la puissance 2.4, voire 3, donc faudrait vraiment une hausse du rendement énorme de ton moteur pour l’amortir), mais en plus si le fait de baisser la vitesse fluidifie le trafic, ça peut limiter les embouteillages, et donc limiter la pollution pendant le pic de celle ci. Genre là où tes particules fines de diesel ont le plus d’impact.

Bref désolé c’est hors sujet, mais j’ai du mal à laisser passer des trucs comme ça, désolé.

Mon cas particulier ne fait pas la regle mais :

Je t’apprends que :

c’est moi qui passe à la pompe et que je sais mesurer ma consommation

j’arrive à voir quand ma voiture broute

il n’y a aucune raison pour que tu te montres aussi condescendant. Ou alors calme toi sur le café.

TZDZ

Le 31/03/2014 à 11h45

Oliewan a écrit :

Mon cas particulier ne fait pas la regle mais :

Je t’apprends que :

c’est moi qui passe à la pompe et que je sais mesurer ma consommation

j’arrive à voir quand ma voiture broute

il n’y a aucune raison pour que tu te montres aussi condescendant. Ou alors calme toi sur le café.

Je serais bien curieux de savoir comment tu mesures ta vitesse moyenne en prenant en compte les pics de vitesse, les bouchons, la circulation, la température. Le tout pour en déduire une augmentation de ta consommation (contredite par la plupart des raisonnements sérieux) résultant de la diminution de la vitesse. Ça m’intéresse car ayant un peu bossé sur le sujet personnellement je ne vois pas comment ;)

(genre, tu t’es astreint de rouler pendant un mois (je ne sais pas tous les combien tu fais le plein) à 70 et tu as constaté une augmentation de ta consommation ? de combien ?)

Bourriks

Le 31/03/2014 à 11h54

FunnyD a écrit :

" /> grosso modo , ca correspond à ce que je fais déja" />

Tout ça, c’est du bon sens. Et au vu du prix des carburants, les gens font bien plus gaffe à leur consommation qu’il y a 20 ans. Donc polluer ou pas, les gens s’en foutent, mais consommer moins pour payer moins, ça parle à tout le monde.

paradise

Le 31/03/2014 à 12h10

misterB a écrit :

Le problème de ce genre de partis c’est aussi que ceux qui sont de leur côté ne vont pas pas voter " />

Tous des cons ces politiques, blabla……

Alors que d’autres partis aux idées plus détestables ont des électeurs qui bougent leur cul " />

+1

Oliewan Abonné

Le 31/03/2014 à 12h13

TZDZ a écrit :

Je serais bien curieux de savoir comment tu mesures ta vitesse moyenne en prenant en compte les pics de vitesse, les bouchons, la circulation, la température. Le tout pour en déduire une augmentation de ta consommation (contredite par la plupart des raisonnements sérieux) résultant de la diminution de la vitesse. Ça m’intéresse car ayant un peu bossé sur le sujet personnellement je ne vois pas comment ;)

(genre, tu t’es astreint de rouler pendant un mois (je ne sais pas tous les combien tu fais le plein) à 70 et tu as constaté une augmentation de ta consommation ? de combien ?)

Ecoute dans mon cas c’est plutot simple : mon véhicule a une autonomie en temps normal de plus de 950 km pour un plein. En période de vitesse controlée, mon autonomie descend sous les 900. Inutile de te préciser que ma voiture me sert exclusivement à mon trajet domicile-lieu de travail (sinon impossible d’en déduire une augmentation de la vitesse ^^).. Force est de constater, donc, que ma consommation augmente, pour le meme trajet.

Si tu veux on peut en discuter en privé via le forum, on va pas polluer le topic " />

FunnyD

Le 31/03/2014 à 12h18

Bourriks a écrit :

Tout ça, c’est du bon sens. Et au vu du prix des carburants, les gens font bien plus gaffe à leur consommation qu’il y a 20 ans. Donc polluer ou pas, les gens s’en foutent, mais consommer moins pour payer moins, ça parle à tout le monde.

Faut que ca touche le porte feuille c’est sûr" />

paradise

Le 31/03/2014 à 12h21

TZDZ a écrit :

Je serais bien curieux de savoir comment tu mesures ta vitesse moyenne en prenant en compte les pics de vitesse, les bouchons, la circulation, la température. Le tout pour en déduire une augmentation de ta consommation (contredite par la plupart des raisonnements sérieux) résultant de la diminution de la vitesse. Ça m’intéresse car ayant un peu bossé sur le sujet personnellement je ne vois pas comment ;)

(genre, tu t’es astreint de rouler pendant un mois (je ne sais pas tous les combien tu fais le plein) à 70 et tu as constaté une augmentation de ta consommation ? de combien ?)

J’ai une voiture à boîte automatique, si on se traîne à 70 km/h ma dernière vitesse ne passe pas, surtout si le terrain n’est pas plat.

Faut pas se leurrer, quand il y a une circulation de moyenne densité, quand c’est limité à 90 km/h ou roule au max à 80, et donc si limite à 80 on roulera au max à 70, ça devient pénible pour tenir une cadence de rendez-vous rapprochés… " />

Je me demande pourquoi on ne limite pas la vitesse sur autoroute à 100 ou moins, et sur route à 70, 60…

Bien la peine d’avoir de nos jours des voitures plus performantes, consommant moins, avec ABS, ASR, etc…, (edit) et des routes plus sûres, pour se traîner de plus en plus.

En tout cas, perso je dépense de moins en moins pour les bagnoles, et elles sont de plus en plus âgées, pour rouler comme des escargots, payer des taxes à mort et être amendé au moindre écart, autant économiser. " />

matroska

Le 31/03/2014 à 12h54

knos a écrit :

C’est clair. Tu imagines un pirate président? Avec un Cache-œil et un crochet.

Marin d’eau douce ! Flibustier !

" />

FunnyD a écrit :

Par contre avec toues les marches qu’il y a à l’ONU, ca va être fatiguant pour lui et sa jambe de bois

" />

juliedemeetic a écrit :

Les pirates dans le creux de la vague.

" />

Deep_INpact

Le 31/03/2014 à 13h03

240-185 a écrit :

Vraiment ?

Vous croyiez vraiment que Raphaël Durand avait une chance vu sa position dans la liste ?

Il aurait fallu que le PS l’emporte avec 90-95 % des suffrages au second tour…

C’est faire parti des “idiots utiles” qui apportent des voix, mais n’engage en rien le candidat/parti tête de liste !

Pour les petits partis, il faut faire comme “Joueur Du Grenier” en déménageant pour vivre à un même endroit avec ceux dont on a des affinités.

js2082

Le 31/03/2014 à 13h20

knos a écrit :

C’est clair. Tu imagines un pirate président? Avec un Cache-œil et un crochet.

Y a pas si longtemps, on a bien failli avoir un président presque pirate (il ne lui manquait que le crochet).

Oliewan a écrit :

Pendant ce temps là, à Grenoble, c’est un écologiste qui est élu. Mon petit doigt me dit que la circulation automobile va être plus pénalisée au profit des espaces verts…

J’ai eu l’occasion de passer une semaine de vacances à Grenoble, il y a 3 ans.

J’avoue avoir été fortement surpris par le nombre de voitures conséquent pour une si petite ville et la pollution ambiante.

Ça m’a d’autant plus choqué en raison du fait que je m’imaginais Grenoble comme une ville de campagne à l’air pur. (comme dans les pubs “la montagne ça vous gagne”)

La voiture, c’est utile mais à un moment donné, faut arrêter les conneries. Quand ça atteint des seuils comme à Paris, faut vraiment changer les manières de faire.

Vaut mieux un peu d’écologie pour pouvoir respirer convenablement que continuer à s’intoxiquer et détruire notre planète au nom d’idéologies complètement débiles.