Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

M.2 : ASUS propose une carte PCIe 3.0 x4, ASRock passe en mode « Ultra »

Et les SSD, ils assurent quels débits ?

M.2 : ASUS propose une carte PCIe 3.0 x4, ASRock passe en mode « Ultra »

Le 07 juin 2014 à 10h00

Si l'arrivée des SSD M.2 chez les revendeurs devrait enfin permettre d'exploiter cette connectique, il faudra néanmoins disposer d'une carte mère qui le gère. ASUS semble néanmoins décidé à proposer un adaptateur PCI Express 3.0 x4, plus efficace que les actuels exploitant du S-ATA 6 Gb/s. De son côté, ASRock évoque aussi une telle implémentation, mais sur certaines cartes mères seulement,

ASUS Hyper M.2 X4

 

Si le M.2 (ex-NGFF) est une connectique intéressante pour les SSD compacts et néanmoins puissants, il faut disposer d'une machine proposant un port pour en profiter. Pour rappel, elle est tout simplement une version micro du PCI Express. Dans l'implémentation prévue par Intel dans ses chipsets de la série 9, il est ainsi question de deux lignes PCIe 2.0 x2 , soit 1 Go/s. De plus, cela permet bien entendu de connecter des périphériques de stockage, mais pas que.

 

Pour ceux qui ne seraient pas équipés, il existe des adaptateurs. Actuellement, on trouve ainsi des cartes qui permettent une transition en SATA 6 Gb/s pour quelques dizaines d'euros, mais cela n'a pas de sens puisque l'on perd en performances. Des marques comme ASUS prévoient donc des adaptateurs sous forme de carte PCIe. À l'occasion du Computex, le Taïwanais a ainsi évoqué son Hyper M.2 X4, qui, comme son nom l'indique, exploite quatre lignes PCIe, mais à la norme 3.0 cette fois. De quoi disposer de débits bien plus importants, encore faut-il des SSD qui le permettent, ce qui n'est pas encore vraiment le cas. Notez que Plextor propose également une carte de ce genre avec sa gamme de SSD M6e.

 

D'autres surfent d'ailleurs sur cette vague, et notamment ASRock qui communique depuis peu sur une implémentation « Ultra » du M.2, comme sur sa Z97 Extreme 6. Là aussi cela consiste à utiliser quatre lignes PCIe 3.0 afin d'annoncer des débits théoriquement bien plus importants.

 

M.2 Ultra ASRock

Commentaires (32)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







JCLB a écrit :



Même sans comparaison, on évite de mélanger des unités sur un même schéma.

Si je marque la température de cuisson d’un gâteau en °C et que j’ai sur la même page un autre recette avec une température en “thermostat X” ça fait tâche <img data-src=" />





En fait techniquement ils ont raison de faire cela. On donne toujours un bus en bits et non en Byte à cause de l’overhead et de la correction d’erreur. Ainsi il est plus logique de comparer les bus en bits (puisque la correction d’erreur s’applique sur les bits et non les Byte) et les performances pratique des disque en Byte (puisque l’utilisateur transfert des Byte).


votre avatar







metaphore54 a écrit :



<img data-src=" /> <img data-src=" />



De quoi faire fumer mon hdd en 7200 tours.





<img data-src=" />

C’est sur que le SATA a été crée a une époque ou le DD était roi.

Ca reste super pratique en AHCI, le eSata est mieux que l’USB3.0; et pour brancher une grappe de 5 ou 10DDs c’est le seul format possible. Tu finis a X To et des débits de 600Mo/s aussi en DD d’ailleurs.

Mais pour un SSD ca fait longtemps que c’est devenu un goulet d’étranglement.





ElRom16 a écrit :



Je comprends mieux, mais cela fait encore un format de plus … <img data-src=" />

Donc on joue encore une fois à “qui a la plus grosse”, car bon utiliser 600 mo/s, à part dans une utilisation serveur, je vois pas trop l’intérêt <img data-src=" />





Il faut bien se poser la question de comment franchir les limites actuelles; c’est pas dit que ce format soit adopté, mais un jour ça deviendra peut être courant dans le grand public et tu l’utiliseras.

C’est bien parce que certains ont joué à la plus grosse [mot qcq] que tu a une moyenne [mot qcq] aujourd’hui; et tu as fini par accepter de dépasser le GHz.



Bref, on en reparle dans 2ans pour toi.


votre avatar







barlav a écrit :



Il faut bien se poser la question de comment franchir les limites actuelles; c’est pas dit que ce format soit adopté, mais un jour ça deviendra peut être courant dans le grand public et tu l’utiliseras.

C’est bien parce que certains ont joué à la plus grosse [mot qcq] que tu a une moyenne [mot qcq] aujourd’hui; et tu as fini par accepter de dépasser le GHz.



Bref, on en reparle dans 2ans pour toi.







Un processeur au dessus le Ghz cela sert réellement et régulièrement, dans de nombreuses taches, mais plus de 600 mo/s quel intérêt? <img data-src=" />

Après on peut dépasser les limites actuelles, mais cela veut pas dire qu’on s’en servira réellement, déjà qui va dire qu’il est bridé par les SSD actuels, honnêtement ? <img data-src=" />


votre avatar







ElRom16 a écrit :



Un processeur au dessus le Ghz cela sert réellement et régulièrement, dans de nombreuses taches, mais plus de 600 mo/s quel intérêt? <img data-src=" />

Après on peut dépasser les limites actuelles, mais cela veut pas dire qu’on s’en servira réellement, déjà qui va dire qu’il est bridé par les SSD actuels, honnêtement ? <img data-src=" />





Un peu comme beaucoup d’innovations, on fait d’abord on trouve l’utilité ensuite.



Au début personne ne trouvait d’utilité à l’Iphone (smartphone).


votre avatar







JCLB a écrit :



Quand je démarre Win 8.1 la roue de chargement n’apparait même pas <img data-src=" /> (bon ok c’est une veille prolongée hybride depuis 8)







  • En terme de débit

  • En terme d’IOPS





    <img data-src=" />



    Intel supporte le TRIM officiellement à partir des chip de série 7, je t’invite à lire cet article



    Si tu as une série 6 comme moi sur ma tour, tu trouveras ici un BIOS modifié qui active le TRIM <img data-src=" />



    Ensuite tu installes les Intel RST 13 (et pas 12.X), ils sont sur TLD si tu ne les trouves pas sur le downloadcenter Intel.



    Pour savoir si Windows considère comme SSD, il suffit d’ouvrir le défragmenteur, s’il affiche encore HDD lancer en admin powershell la commande “Winsat disk -drive c” si “C:” est le lecteur à tester.

    Voir une image ici



    Quand c’est bon, ne pas désactiver le défragmenteur, je rappelle que depuis Win 8 le défragmenteur optimise les SSD en envoyant un TRIM global, d’ailleurs sur la version anglaise il affiche “trimming” <img data-src=" />



    Quand tout est OK, tu peux tester le trim à l’aide de cet outil

    Tu le met sur la partition à tester, tu l’exécutes, tu bricoles des fichiers sur la partition puis tu le relance genre 1-2 min après la 1ère fois.



    Au final l’ajout de la traversée du contrôleur RAID provoque un +0,025 ms, idéalement choisis un stripe de 128k, en dessous ça n’est pas forcément moins performant mais ça tire plus sur le CPU puisque ce ne sont pas de véritables contrôleurs RAID.



    Pour d’autres questions ne pas hésiter







    Un grand merci pour ta réponse

    Je vai me cultiver grâce à tes liens

    Bravo pour l’optimisation ^^




votre avatar

A quand la même chose sur un Mac ? <img data-src=" />

votre avatar







Kaamelott a écrit :



A quand la même chose sur un Mac ? <img data-src=" />







Pas la peine, c’est déjà parfait qu’on vous dit ! <img data-src=" />


votre avatar







Apocalypse.25 a écrit :



Pas la peine, c’est déjà parfait qu’on vous dit ! <img data-src=" />







Bah ouais : sans <img data-src=" /> , sur mon mac book pro le ssd est en pcie :p


votre avatar







metaphore54 a écrit :



Un peu comme beaucoup d’innovations, on fait d’abord on trouve l’utilité ensuite.



Au début personne ne trouvait d’utilité à l’Iphone (smartphone).







On verra bien, oui !

Cela pourrait servir dans les NAS/serveur, mais pour une utilisation perso’ dans son PC, c’est difficilement imaginable, même avec de lourds fichiers FLAC ou des PSD, j’arrive pas utiliser toute la bande passante de mon SSD <img data-src=" />


votre avatar







ElRom16 a écrit :



On verra bien, oui !

Cela pourrait servir dans les NAS/serveur, mais pour une utilisation perso’ dans son PC, c’est difficilement imaginable, même avec de lourds fichiers FLAC ou des PSD, j’arrive pas utiliser toute la bande passante de mon SSD <img data-src=" />







C’est inutile pour le commun des mortels maintenant mais bon y a pas si longtemps on en était encore au DD en IDE donc d’ici 10ans de tels débits paraitront sans doute banals. <img data-src=" />


votre avatar







Wype a écrit :



C’est inutile pour le commun des mortels maintenant mais bon y a pas si longtemps on en était encore au DD en IDE donc d’ici 10ans de tels débits paraitront sans doute banals. <img data-src=" />







Ou alors des vidéos/jeux vidéos en 8K / 16k pour le commun des mortels <img data-src=" />

Mais tu as bien raison pour les DD en IDE, on a fait un grand bon en avant !

Après avec le cloud et les clients légers, je me dis que c’est certainement une piste pour utiliser à fond ce genre de cartes <img data-src=" />


votre avatar

Asrock ferai de la publicité mensongère en indiquant être les premier à intégrer le Socket M.2 sur une carte mère ?



Il me semblait que les Asus Maximus VI en disposait déjà



Stockage

Chipset Intel® Z87 : *3

6 x port(s) SATA 6 Gb/s, [rouge]

Support Raid 0, 1, 5, 10

Support des technologies Intel® Smart Response, Intel® Rapid Start, Intel® Smart Connect

Chipset Intel® Z87 :

1 x Socket M.2 (NGFF) 2 sur la carte d’extension mPCIe Combo II , [noir]

Support SSD M.2 (NGFF) de type 2242 (22mm x 42mm), Support des normes PCI express 2.0 x1 et SATA 6 Gb/s

Contrôleur ASMedia® ASM1061 : *5

4 x port(s) SATA 6 Gb/s, [rouge]



Edit : Oublié ce que je viens de marquer, Asus l’intègre à un PCIe X2 alors qu’ASROCK l’associe à un PCIe X4

votre avatar

Avec de plus en plus de config avec deux cartes graphiques et des SSD en PCI Express, les constructeurs font devoir ajouter des lignes

votre avatar







Anonymous0112358 a écrit :



Avec de plus en plus de config avec deux cartes graphiques







Mouais…


votre avatar







JCLB a écrit :



Quand c’est bon, ne pas désactiver le défragmenteur, je rappelle que depuis Win 8 le défragmenteur optimise les SSD en envoyant un TRIM global, d’ailleurs sur la version anglaise il affiche “trimming” <img data-src=" />





Il y a encore des gens qui défragmentent leur disque dur au 21e siècle ? <img data-src=" />

C’est vraiment un truc de Windowsien, hérité du FAT filesystem qui était tout pourri ; mais inutile depuis qu’il y a un vrai filesystem sous Windows, NTFS.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Il y a encore des gens qui défragmentent leur disque dur au 21e siècle ? <img data-src=" />

C’est vraiment un truc de Windowsien, hérité du FAT filesystem qui était tout pourri ; mais inutile depuis qu’il y a un vrai filesystem sous Windows, NTFS.





D’où l’intérêt que MS transforme l’outil en disk optimizer qui peut gérer les SSD en dessous du FS <img data-src=" />


votre avatar

Gb/s à gauche, GB/s à droite, la cohérence du marketing a encore frappé…



Hâte de voir des SSD capables de tirer parti d’un tel débit.



Asrock ayant sûrement toujours quelques salariés en R&D qui connaissent des vieux potes d’Asus, il n’est guère étonnant de voir ce duo sur cette techno.



Perso j’ai un raid 0 de Samsung 840 pro qui tourne à 1 GB/s et 116k iops. Et les RST 13 d’Intel permettent le support du trim et la reconnaissance en tant que SSD par Windows.

votre avatar







JCLB a écrit :



Gb/s à gauche, GB/s à droite, la cohérence du marketing a encore frappé…



Hâte de voir des SSD capables de tirer parti d’un tel débit.



Asrock ayant sûrement toujours quelques salariés en R&D qui connaissent des vieux potes d’Asus, il n’est guère étonnant de voir ce duo sur cette techno.



Perso j’ai un raid 0 de Samsung 840 pro qui tourne à 1 GB/s et 116k iops. Et les RST 13 d’Intel permettent le support du trim et la reconnaissance en tant que SSD par Windows.







Salut JCLB,



Je suis interessé par la confing Raid 0 de 840. Peux tu me dire l’interet pratique par exemple au niveau du temps de lancement des applis ou autre trucs d’un débit de 1 GB/s par rapport à 500 MB/s que procure 1 SSD?

Tu fonctionnes STP sur qu’elle carte mere?

Merci

Hannah


votre avatar

Le temps de lancement des applis est conditionné par la latence d’un SSD ou d’un disque dur et non pas par les débits de lecture/écriture

votre avatar







JCLB a écrit :



Gb/s à gauche, GB/s à droite, la cohérence du marketing a encore frappé…





A gauche tu as les chiffres théoriques en Gb, à droite des mesures via des outils qui donnent des résultats en GB. Vu qu’ils ne comparent pas les chiffres de gauche avec ceux de droite mais le bleu avec le jaune, je ne vois pas le rapport avec le marketing ? <img data-src=" />







JCLB a écrit :



Asrock ayant sûrement toujours quelques salariés en R&D qui connaissent des vieux potes d’Asus, il n’est guère étonnant de voir ce duo sur cette techno.





Tu oublies ASMedia dans le raisonnement ;) Mais depuis le départ pas mal veulent capitaliser sur un meilleur débit théorique en prévision de l’arrivée de SSD plus performants en M.2. Ils ne seront pas les seuls :)


votre avatar

Pourquoi créer encore un nouveau format alors que le mSATA existe ? <img data-src=" />

votre avatar







ElRom16 a écrit :



Pourquoi créer encore un nouveau format alors que le mSATA existe ? <img data-src=" />





Ptet parce que le msata n’apporte rien par rapport au SATA, a part sur le plan de l’intégration.

La le but c’est de dépasser la limite de 600Mo/s.


votre avatar







barlav a écrit :



Ptet parce que le msata n’apporte rien par rapport au SATA, a part sur le plan de l’intégration.

La le but c’est de dépasser la limite de 600Mo/s.





<img data-src=" /> <img data-src=" />



De quoi faire fumer mon hdd en 7200 tours.


votre avatar







barlav a écrit :



Ptet parce que le msata n’apporte rien par rapport au SATA, a part sur le plan de l’intégration.

La le but c’est de dépasser la limite de 600Mo/s.







Je comprends mieux, mais cela fait encore un format de plus … <img data-src=" />

Donc on joue encore une fois à “qui a la plus grosse”, car bon utiliser 600 mo/s, à part dans une utilisation serveur, je vois pas trop l’intérêt <img data-src=" />


votre avatar







ElRom16 a écrit :



Pourquoi créer encore un nouveau format alors que le mSATA existe ? <img data-src=" />









ElRom16 a écrit :



Je comprends mieux, mais cela fait encore un format de plus … <img data-src=" />

Donc on joue encore une fois à “qui a la plus grosse”, car bon utiliser 600 mo/s, à part dans une utilisation serveur, je vois pas trop l’intérêt <img data-src=" />





Non, ils réutilisent le PCIe parce que le S-ATA ne permettait pas de montrer à de tels débits. La connectique est nouvelle du coup, mais ça n’est qu’une version Micro du PCIe qui permet des débits bien plus élevés que le S-ATA ne le permettait et n’aurait pu le permettre.


votre avatar







David_L a écrit :



A gauche tu as les chiffres théoriques en Gb, à droite des mesures via des outils qui donnent des résultats en GB.





Même sans comparaison, on évite de mélanger des unités sur un même schéma.

Si je marque la température de cuisson d’un gâteau en °C et que j’ai sur la même page un autre recette avec une température en “thermostat X” ça fait tâche <img data-src=" />


votre avatar







David_L a écrit :



Non, ils réutilisent le PCIe parce que le S-ATA ne permettait pas de montrer à de tels débits. La connectique est nouvelle du coup, mais ça n’est qu’une version Micro du PCIe qui permet des débits bien plus élevés que le S-ATA ne le permettait et n’aurait pu le permettre.







Ok, là j’ai tout compris, merci de tes précisions <img data-src=" />


votre avatar







Anna Lefeuk a écrit :



Salut JCLB,



Je suis interessé par la confing Raid 0 de 840. Peux tu me dire l’interet pratique par exemple au niveau du temps de lancement des applis ou autre trucs d’un débit de 1 GB/s par rapport à 500 MB/s que procure 1 SSD?

Tu fonctionnes STP sur qu’elle carte mere?

Merci

Hannah





Quand je démarre Win 8.1 la roue de chargement n’apparait même pas <img data-src=" /> (bon ok c’est une veille prolongée hybride depuis 8)







  • En terme de débit

  • En terme d’IOPS





    <img data-src=" />



    Intel supporte le TRIM officiellement à partir des chip de série 7, je t’invite à lire cet article



    Si tu as une série 6 comme moi sur ma tour, tu trouveras ici un BIOS modifié qui active le TRIM <img data-src=" />



    Ensuite tu installes les Intel RST 13 (et pas 12.X), ils sont sur TLD si tu ne les trouves pas sur le downloadcenter Intel.



    Pour savoir si Windows considère comme SSD, il suffit d’ouvrir le défragmenteur, s’il affiche encore HDD lancer en admin powershell la commande “Winsat disk -drive c” si “C:” est le lecteur à tester.

    Voir une image ici



    Quand c’est bon, ne pas désactiver le défragmenteur, je rappelle que depuis Win 8 le défragmenteur optimise les SSD en envoyant un TRIM global, d’ailleurs sur la version anglaise il affiche “trimming” <img data-src=" />



    Quand tout est OK, tu peux tester le trim à l’aide de cet outil

    Tu le met sur la partition à tester, tu l’exécutes, tu bricoles des fichiers sur la partition puis tu le relance genre 1-2 min après la 1ère fois.



    Au final l’ajout de la traversée du contrôleur RAID provoque un +0,025 ms, idéalement choisis un stripe de 128k, en dessous ça n’est pas forcément moins performant mais ça tire plus sur le CPU puisque ce ne sont pas de véritables contrôleurs RAID.



    Pour d’autres questions ne pas hésiter


votre avatar







JCLB a écrit :



D’où l’intérêt que MS transforme l’outil en disk optimizer qui peut gérer les SSD en dessous du FS <img data-src=" />





Non mais ça n’a aucun intérêt de défragmenter. Aucun serveur (Unix/Linux/BSD) n’a jamais eu besoin de ça.

Concernant le TRIM sur SSD, l’intérêt est surtout d’améliorer la durée de vie du SSD en connaissant mieux les cellules réellement utilisées et libres. Sur Linux, l’usage le plus intéressant consiste à lancer la commande “fstrim” (par exemple tous les jours) qui effectue le “trim” de façon asynchrone, permettant ainsi de marquer tous les blocs effacés (au niveau filesystem) comme libres pour la couche bas niveau du SSD.



PS : ça a encore moins d’intérêt de défragmenter un SSD où le temps d’accès est quasi nul et la fragmentation sans impact sur le débit (ou alors marginal).


votre avatar







OlivierJ a écrit :



PS : ça a encore moins d’intérêt de défragmenter un SSD où le temps d’accès est quasi nul et la fragmentation sans impact sur le débit (ou alors marginal).





Justement, Windows ne DEFRAG PAS les SSD sachant effectivement que ça raccourci leur durée de vie.



Et oui le NTFS est pourri sur bien des points, je ne sais pas ce que donne le reFS en terme de fragmentation, je l’ai encore peu utilisé.


votre avatar







JCLB a écrit :



Justement, Windows ne DEFRAG PAS les SSD sachant effectivement que ça raccourci leur durée de vie.

Et oui le NTFS est pourri sur bien des points, je ne sais pas ce que donne le reFS en terme de fragmentation, je l’ai encore peu utilisé.





OK pour ta première phrase, mais j’ai l’impression que des gens le font encore, même sur des disques durs magnétiques.

NTFS n’est pas pourri, je parlais de FAT. NTFS est assez résistant au crash par exemple. Sous Linux, je ne sais pas pourquoi ça prend autant de CPU quand on écrit sur un disque dur externe formatté en NTFS.

Sinon, le filesystem le plus performant et intéressant est ZFS (Solaris/BSD), vivement que le portage soit complet et de qualité sous Linux (ou alors que btrfs arrive au même niveau, si c’est possible).


votre avatar

Le ZFS est génial mais apparait comme manquant de stabilisation d’un point de vue dev, espérons que la récente approche OpenZFS rationalisera et harmonisera un peu ça. Je ne sais pas s’il restera cantonné à de grosses archis.



L’intégration propre de ZFS au sein de grands environnements virtualisés permettrait sûrement de créer des concurrents peu cher à des solutions comme celle de Nutanix.

M.2 : ASUS propose une carte PCIe 3.0 x4, ASRock passe en mode « Ultra »

Fermer