Algent a écrit :



Avoir une SSII (à son nom " />) l’aide sans doute à voir mieux ce qu’il faut défendre ainsi que la réalisabilité des projets dans ce secteur.



Bon par contre il est contre l’encadrement des loyer tout en venant d’Annecy, une ville pourtant chère. Enfin bon on ne peut pas être d’accord sur tout.





1/ On ne peut pas reprocher aux politiciens leur méconnaissance totale du monde économique et dans le même temps aussi leur reprocher d’en faire partie la rare fois que cela arrive.

2/ Être contre l’encadrement des loyers suggère qu’il possède des bases économiques et/ou, a minima, historiques.

lateo a écrit :



Ce point est discutable.

L’intention derrière l’encadrement des loyers est bonne, mais gare aux effets de bord…





Ce ne serait pas la première fois où la noble vision court-termiste d’un/e politicien/ne zélélectoraliste paternaliste œuvrant pour l’intérêt général conduit à la ruine un secteur entier.

lateo a écrit :

• une tension à la baisse du prix des biens immo (moins de demande). Est-ce bien ou mal, j’ai du mal à trancher.
  
  
  
  
  
  Peu probable : la raréfaction de l’offre (comme tu l’a bien compris) ne peut que faire monter les prix. Les propriétaires qui auraient voulus louer ne le feront plus, accentuant ainsi la pénurie (l’État aura à ce moment beau jeu de dire que le marché ne répond pas à la demande), et ceux qui chercheront à vendre vont basculer leur moindre gain locatif sur le prix de vente.
  
  
  
  
  
  
  
  lateo a écrit :
  
  
  
  Après il faut je pense recadrer le problème : pourquoi les loyers sont-ils aussi chers?
  
  Parce que les biens immobiliers se vendent bien trop cher (bulle).
  
  Pourquoi? etc, etc. Le jeu des causes et conséquences ne blague pas.
  
  
  
  
  
  Tu n’expliques pas la véritable cause du problème, qui est structurel et le résultat d’une politique publique collectiviste imposée de longue date. Le jeu du marché immobilier est torpillé depuis des décennies par le logement social et plus récemment (vu que l’État est ruiné) par l’obligation qu’ont les collectivités locales à en construire. Ce type de logement sape les bases du marché immobilier :
  
  1/ en captant la clientèle à l’aide de prix qui ne reflètent pas le marché (= subventionnés) ;
  
  2/ en faisant payer la facture aux contribuables et propriétaires qui se voient ainsi obligés d’augmenter leurs prix pour rentrer dans leurs frais (cf le rapport La vérité sur le Logement social, 2011) ;
  
  3/ donc en décalant le reste du marché vers des prix plus rémunérateurs ;
  
  4/ les pauvres étant maintenant logés par l’État, leur demande n’influe plus sur le marché ;
  
  5/ de plus, étant pauvres, ils n’épargnent pas et restent donc pauvres (marché captif = monopole) ;
  
  6/ je n’aborde même pas le renchérissement astronomique des coûts de construction grâce aux normes toujours plus grotesques qui sont pondues d’années après années, ou les délais infinis pour obtenir le moindre permis, etc
  
  
  
  Au final, les pauvres s’appauvrissent, et ne deviennent jamais propriétaires, tout en modifiant le rapport offre/demande en soustrayant au marché la demande des plus modestes et ce faisant tirent le marché vers le haut. Un comble !
  
  
  
  Le même mécanisme (mais inversé) existe d’ailleurs avec les salaires : tu décrètes un plafond minimum de salaire, et mécaniquement tu augmentes le nombre de chômeurs peu qualifiés parce que ceux-ci ne peuvent plus justifier de compétences assez élevées pour le prix minimum (mais au-dessus du marché donc) que tu as l’obligation de leur verser.
  
  Au final les plus pauvres sont exclus du marché du travail par ceux-là même qui t’assures qu’ils savent ce qu’ils font.
  
  
  
  
  
  
  
  lateo a écrit :
  
  
  
  Et pour en revenir à la problématique du locataire, je ne suis pas persuadé que l’État ait les moyens de se lancer dans de grands programmes de construction… ni que ce soit une idée géniale de faire sortir de terre des quartiers de tours (ou de barres). On voit bien ce que ce genre de ghetto donne après quelques décennies.
  
  Donc il n’y a pas vraiment d’alternative aux contrats privés en cette période de disette budgétaire.
  
  
  
  
  
  Comme écrit plus haut, l’État a trouvé la parade (loi SRU loi Gayssot) : imposer la construction de logements sociaux par les collectivités et des pénalités en cas de non respect des quotas. Double avantage : on ne peut plus l’accuser de dilapider directement l’argent publique et si jamais cela ne fonctionne pas on accusera le marché de profiter des conséquences de leurs propres erreurs.
  
  
  
  
  
  
  
  lateo a écrit :
  
  
  
  Bon ça doit déjà faire un joli pavé, j’arrête là " />
  
  
  
  
  
  J’avais commencé à écrire aussi 3 ou 4 § (complétement HS de l’article donc, qui, à la réflexion se sont transformés en 1 seule phrase (toujours aussi complétement HS de l’article, mais bien moins voyante " />).

Le phénomène décris plus haut a été démontré en 1970 (en prenant comme exemple des voitures d’occasion) par Akerlof dans The Market for “Lemons”: Quality Uncertainty and the Market Mechanism (et lui a valu le Prix Nobel d’Économie en 2001).