Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Le DisplayPort 1.3 est finalisé et passe à 32,4 Gb/s

Bip bip !

Le DisplayPort 1.3 est finalisé et passe à 32,4 Gb/s

Le 15 septembre 2014 à 15h00

La VESA vient d'annoncer que le DisplayPort 1.3 venait d'être finalisé. La nouvelle connectique apportera une hausse des débits ainsi que des fonctionnalités supplémentaires lorsqu'elle sera mise sur le marché.

Alors que la norme HDMI 2.0 tarde a réellement se concrétiser dans les produits grand public, la VESA vient de son côté de valider la norme DisplayPort 1.3. Celle-ci apporte notamment une hausse du débit qui passe ainsi à 32,4 Gb/s via quatre liens à 8,1 Gb/s, contre 5,4 Gb/s pour la version 1.2, soit un gain de 50 %.

 

Selon l'association, cela permet le support de définition supérieures, comme un écran 5K (5120 x 2880 pixels) avec un seul câble et sans compression, mais surtout, il sera possible de gérer deux écrans 4K Ultra HD via un seul port via la technologie MST (Multi-Stream Transport). Il sera aussi possible de gérer un écran 4K via deux liens, et d'utiliser les autres pour d'autres types de données via un dock par exemple, ce que ne manqueront pas d'exploiter Apple et Intel pour les prochaines versions de Thunderbolt sans doute, mais aussi AMD qui mise sur la technologie DockPort. Le HDCP 2.2 est aussi supporté, tout comme l'échantillonnage 4:2:0 et la conversion vers l'HDMI 2.0 avec CEC. 

 

Reste maintenant à attendre que la norme arrive dans des produits finaux, ce qui pourrait ne pas arriver tout de suite. Il faudra en effet sans doute plutôt attendre d'ici 2015.

Commentaires (56)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







croustx a écrit :



On peut l’utiliser pour brancher son disque dur sur son PC ? :p



Ca fait un bon débit :)





Oui et non. Oui parce que c’est le but de DockPort. Non parce que le DP ne transmet pas de data sans qu’on lui rajoute qqch au bout <img data-src=" />


votre avatar

Quand je vois vesa, ça me fait penser à un mode des cartes graphiques à l’époque du dos.

votre avatar







croustx a écrit :



On peut l’utiliser pour brancher son disque dur sur son PC ? :p



Ca fait un bon débit :)







Y’a thunderbolt2 pour ca… et ca integre DP…


votre avatar

ah ok, je ne savais pas qu’il y avait 4 liens dans l’actuel version du displayPort.



Merci.

votre avatar







metaphore54 a écrit :



Quand je vois vesa, ça me fait penser à un mode des cartes graphiques à l’époque du dos.





dos ? Qu’est ce que c’est ?


votre avatar







David_L a écrit :



Oui et non. Oui parce que c’est le but de DockPort. Non parce que le DP ne transmet pas de data sans qu’on lui rajoute qqch au bout <img data-src=" />





une liasse de billets ? <img data-src=" />


votre avatar







vampire7 a écrit :



Quid de la longueur du câble ?

Non parce que si c’est limité à 50 cm, c’est pas tellement intéressant…

Moi, il me le faudrait en 10 mètres. <img data-src=" />







le hdmi en cable basique a 1€ le mètre supporte sans broncher 10mètre en 1080P + 44hz (j’ai ça chez moi)

je pense que le DP supporte aussi bien



maintenant le gros point noir du DP c’est qu’il manque d’écran compatible



on attend aussi les écran free sync


votre avatar







Reparateur a écrit :



le hdmi en cable basique a 1€ le mètre supporte sans broncher 10mètre en 1080P + 44hz (j’ai ça chez moi)

je pense que le DP supporte aussi bien



maintenant le gros point noir du DP c’est qu’il manque d’écran compatible



on attend aussi les écran free sync





1080p en 44Hz ? Évidemment, si tu te contentes de ça…

J’ai du 1920x1200 en 60Hz à faire passer. Un super-câble DVI-DL de 10m soi-disant haut de gamme qui m’a coûté… beaucoup trop cher, s’avère en fait insuffisant. J’ai dû rajouter un “booster” de signal (qui lui aussi a coûté bien cher <img data-src=" />).

Quant au hdmi, beaucoup de gens ont des problèmes à partir de 5 mètres. Au-delà, ça dépend beaucoup du matériel que tu mets à chaque bout.


votre avatar

et c’est quoi ça 60Hz? je te parle de l’audio





vampire7 a écrit :



1080p en 44Hz ? Évidemment, si tu te contentes de ça…

J’ai du 1920x1200 en 60Hz à faire passer. Un super-câble DVI-DL de 10m soi-disant haut de gamme qui m’a coûté… beaucoup trop cher, s’avère en fait insuffisant. J’ai dû rajouter un “booster” de signal (qui lui aussi a coûté bien cher <img data-src=" />).

Quant au hdmi, beaucoup de gens ont des problèmes à partir de 5 mètres. Au-delà, ça dépend beaucoup du matériel que tu mets à chaque bout.







et c’est quoi ça 60Hz? je te parle de l’audio

après j’ai pas testé plus car pour écouter du son j’ai un autre cable optique (et aussi un cable analogique)



mon cable de 10M a couté 15€

sert a rien de mettre plus


votre avatar







Reparateur a écrit :



et c’est quoi ça 60Hz? je te parle de l’audio

(…)







Je pense qu’il parle du taux de rafraichissement de son moniteur ;)


votre avatar

C’était pas dans cette norme qu’on devait voir apparaitre les taux de synchronisation variables ? Enfin la normalisation du Gsync en gros quoi. <img data-src=" />

votre avatar







Algent a écrit :



C’était pas dans cette norme qu’on devait voir apparaitre les taux de synchronisation variables ? Enfin la normalisation du Gsync en gros quoi. <img data-src=" />







oui la soit y a un problème de com soit oublie soit entourloupe? ça serais vraiment con qu’il ais abandonné l’idée <img data-src=" />


votre avatar







Reparateur a écrit :



et c’est quoi ça 60Hz? je te parle de l’audio



et c’est quoi ça 60Hz? je te parle de l’audio

après j’ai pas testé plus car pour écouter du son j’ai un autre cable optique (et aussi un cable analogique)



mon cable de 10M a couté 15€

sert a rien de mettre plus





Audio en 44Hz ? Ça me parait un peu limité… <img data-src=" /> (tu devrais te relire)



Et “1080p”, ça reste en-dessous de 1920x1200. Pas de beaucoup, mais quand on tire sur les limites, ça peut faire toute la différence.

De toute façon, je n’ai pas de hdmi sur mon écran, et pour cause : c’est pas une télé. <img data-src=" />


votre avatar

si c’est juste un écran tu ne fait donc peut être pas passer le son



après ça n’a peut être aucune influence si l’audio est totalement découplé de la video mais peut être ça limite les problèmes



en tout cas d’après les test et les mes expériences les câbles les moins cher sont les meilleur

(déjà vu dans un test un câble a 100€ avoir des problème alors qu’un câble a 20€ no name n’en avais pas)

votre avatar







vampire7 a écrit :



1080p en 44Hz ? Évidemment, si tu te contentes de ça…

J’ai du 1920x1200 en 60Hz à faire passer. Un super-câble DVI-DL de 10m soi-disant haut de gamme qui m’a coûté… beaucoup trop cher, s’avère en fait insuffisant. J’ai dû rajouter un “booster” de signal (qui lui aussi a coûté bien cher <img data-src=" />).

Quant au hdmi, beaucoup de gens ont des problèmes à partir de 5 mètres. Au-delà, ça dépend beaucoup du matériel que tu mets à chaque bout.







perso j’ai acheté un cable DVI - HDMI de 15m sur ebay, pour la modique somme de….. 45 euros de mémoire! avec les frais de port. Eh ben il est excellent! sur mon plasma panasonic V20, ca envoie du lourd!



votre avatar

Le truc à savoir avec les cables c’est que globalement plus c’est cher, et plus on se fait enfler <img data-src=" />

Pour info la marge dans sur les cables est délirante, de l’ordre de 60-70%, voire plus. Et je parle de la seule marge pour un magasin!

J’avais un collègue de boulot qui avait découpé un cable haut de gamme monster cable S-Vidéo (oui c’est vieux <img data-src=" /> ), y avait que dalle…. que de la gaine minable….. <img data-src=" />

votre avatar







chaps a écrit :



Oui, bon, maintenant on parle soit en utilisant des termes corrects, soit n’importe comment. La norme étant récente et pas encore trop ancrée dans les têtes, autant s’y mettre tout de suite et utiliser les bons termes.



Après chacun fait comme il veut, mais qu’on ne vienne pas se plaindre si c’est le bordel…





je suis assez d’accord avec toi hein, mais dans le domaine du grand public ça a toujours été n’importe quoi…

ça fait longtemps que je deteste les commerciaux, ça n’a pas changé.



donc oui je sais ce que signifie 4K pour moi, techniquement, mais si je dois converser avec des gens “normaux” je saurais comment ils comprennent le terme 4K (3840x)



(car oui, je pense qu’il est déjà bien trop tard pour essayer de changer ça dans leur esprit)







SebGF a écrit :



Alors qu’à chaque fois le gap est élevé (surtout entre le 1080 et le 2160) mais comme les valeurs sont plus proches que 1080, 4320 et 5120, le discours commercial a changé de cheval.







4096 pixels, pas 4320 <img data-src=" />



et comme dis plus haut, je pense pareil des commerciaux <img data-src=" />


votre avatar







Nissash a écrit :



donc oui je sais ce que signifie 4K pour moi, techniquement, mais si je dois converser avec des gens “normaux” je saurais comment ils comprennent le terme 4K (3840x)







Aux dernières nouvelles les lecteurs de NXI sont censés être un minimum technophiles (surtout ceux qui lisent les news sur la nouvelle norme DisplayPort), donc on ne discute pas entre gens “normaux”.



Alors si on ne fait pas l’effort d’utiliser les termes corrects déjà ici, comment veux-tu améliorer les choses ? Tu critiques les “commerciaux”, mais au final tu vas dans leur sens en utilisant les termes de manière éronnée comme eux.



Et les gens “normaux” ne sont pas cons, juste ignorants (ce qui en soit n’est pas une tare). Si on leur explique que 4K c’est différent de UHD, ils peuvent comprendre. Suffit de leur dire. Après évidemment, si personne ne leur dit ils ne peuvent pas le deviner…


votre avatar







chaps a écrit :



Aux dernières nouvelles les lecteurs de NXI sont censés être un minimum technophiles (surtout ceux qui lisent les news sur la nouvelle norme DisplayPort), donc on ne discute pas entre gens “normaux”.



Alors si on ne fait pas l’effort d’utiliser les termes corrects déjà ici, comment veux-tu améliorer les choses ? Tu critiques les “commerciaux”, mais au final tu vas dans leur sens en utilisant les termes de manière éronnée comme eux.



Et les gens “normaux” ne sont pas cons, juste ignorants (ce qui en soit n’est pas une tare). Si on leur explique que 4K c’est différent de UHD, ils peuvent comprendre. Suffit de leur dire. Après évidemment, si personne ne leur dit ils ne peuvent pas le deviner…







disons que je me prend pas la tête avec ça <img data-src=" />

entre infographiste on parle bien technique, mais sinon..

c’est comme la lobotomisation apple, j’ai arreté d’essayer de faire comprendre certaines choses aux gens,



bref ok je vois ton point de vue. <img data-src=" />


votre avatar

Du coup possibilité d’avoir du 4k 120hz avec cette norme ?

votre avatar







jeje07 a écrit :



Le truc à savoir avec les cables c’est que globalement plus c’est cher, et plus on se fait enfler <img data-src=" />

Pour info la marge dans sur les cables est délirante, de l’ordre de 60-70%, voire plus. Et je parle de la seule marge pour un magasin!

J’avais un collègue de boulot qui avait découpé un cable haut de gamme monster cable S-Vidéo (oui c’est vieux <img data-src=" /> ), y avait que dalle…. que de la gaine minable….. <img data-src=" />





Oui ça j’ai bien compris, à 80 euros le câble, ça a fait mal au derrière… (et encore, y’avait plus cher <img data-src=" />)

Mais au moins, mes prises sont plaquées or… <img data-src=" />

<img data-src=" />


votre avatar







DDReaper a écrit :



Du coup possibilité d’avoir du 4k 120hz avec cette norme ?





Il suffit de sortir la calculette : si on prend la “4K” d’une définition de 3840 × 2160, avec 24 bits/pixel, ça donne :

3840 × 2160 x 24 x 120 = 23 887 872 000

Donc oui, ça passe. Reste plus qu’à trouver un écran et une carte graphique qui gèrent ça. <img data-src=" />


votre avatar

Le 120hz c’est pas mal sur le bureau windows et sur IE aussi (chrome le gère pas bien par contre) <img data-src=" />

votre avatar







DDReaper a écrit :



Le 120hz c’est pas mal sur le bureau windows et sur IE aussi (chrome le gère pas bien par contre) <img data-src=" />







euhh…. le 120 Hz sur le bureau ou pour internet? c’est quoi l’intérêt?


votre avatar

Ok, le DP peut transporter très vite. Mais les GPU et CPU peuvent-ils fournir du 5K actuellement sans être à genoux ?

votre avatar

erreur

votre avatar







Aloyse57 a écrit :



Ok, le DP peut transporter très vite. Mais les GPU et CPU peuvent-ils fournir du 5K actuellement sans être à genoux ?







non.



il faut être patient, d’ici 2 ans ca devrait aller.


votre avatar







Aloyse57 a écrit :



Ok, le DP peut transporter très vite. Mais les GPU et CPU peuvent-ils fournir du 5K actuellement sans être à genoux ?







Si si, même à 120fps, par contre faut mettre les options au minimum <img data-src=" />

Ceci dit, d’ici que les GPU et écrans soient équipés en DP1.3, la question ne se posera probablement plus.


votre avatar







jeje07 a écrit :



euhh…. le 120 Hz sur le bureau ou pour internet? c’est quoi l’intérêt?





La fluidité.

SI tu était ici je te montrerai le scroll d’une page en 120hz sur IE et en 120Hz sur Chrome (puis en 60hz) et tu ferait OMG.

pareil pour le bureau windows + start screen qui sont beaucoup plus fluide.

Bien entendu ca en fait aussi un achat futur proof. si un jeu tourne en 4k 120fps (un jeu peu gourmand par exemple) hop tu gagne en fluidité.


votre avatar







DDReaper a écrit :



La fluidité.

SI tu était ici je te montrerai le scroll d’une page en 120hz sur IE et en 120Hz sur Chrome (puis en 60hz) et tu ferait OMG.







je sais pas si le mot “fluide” est juste dans ce contexte,

moi je dirai que durant un scroll, en 120Hz c’est moins flou <img data-src=" />



votre avatar

sinon ce qui m’embête c’est le 4:2:0 pour du moniteur.



c’est une aberration. <img data-src=" />



normalement le transfert doit se faire en 4:4:4 (avec ou sans compression sans perte)



le 4:2:0 c’est bien pour de la compression mpeg/jpeg, là on parle bien de transfert d’image à un moniteur <img data-src=" />



wtf ?

votre avatar







Nissash a écrit :



je sais pas si le mot “fluide” est juste dans ce contexte,

moi je dirai que durant un scroll, en 120Hz c’est moins flou <img data-src=" />







moins flou parce que c’est plus fluide <img data-src=" />



il a raison <img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







DDReaper a écrit :



La fluidité.

SI tu était ici je te montrerai le scroll d’une page en 120hz sur IE et en 120Hz sur Chrome (puis en 60hz) et tu ferait OMG.

pareil pour le bureau windows + start screen qui sont beaucoup plus fluide.

Bien entendu ca en fait aussi un achat futur proof. si un jeu tourne en 4k 120fps (un jeu peu gourmand par exemple) hop tu gagne en fluidité.







Donc tu as un écran 120Hz ?


votre avatar







Loeff a écrit :



Donc tu as un écran 120Hz ?





Oui.


votre avatar







DDReaper a écrit :



Du coup possibilité d’avoir du 4k 120hz avec cette norme ?







DDReaper a écrit :



La fluidité.

SI tu était ici je te montrerai le scroll d’une page en 120hz sur IE et en 120Hz sur Chrome (puis en 60hz) et tu ferait OMG.





<img data-src=" />

120 Hz de rafraichissement, totalement inutile, au-dessus de 60 Hz c’est impossible de voir une différence (déjà que le cinéma à 24 images par secondes a l’air fluide).

Le scroll IE plus fluide à 120 Hz, heu : “LOL”. <img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



<img data-src=" />

120 Hz de rafraichissement, totalement inutile, au-dessus de 60 Hz c’est impossible de voir une différence (déjà que le cinéma à 24 images par secondes a l’air fluide).

Le scroll IE plus fluide à 120 Hz, heu : “LOL”. <img data-src=" />







ouh toi tu comprends pas tout hein…. vas y molo avant de te foutre de la gueule de gens.



pour ta culture générale : bien sur que si on peut voir une différence au dessus de 60 Hz. Dans les jeux, à 80-90 FPS tu vois la différence par rapport à 60….

pour le cinéma, renseignes toi mieux avant de raconter n’importe quoi…..



en 60 hz le scroll n’est pas parfait, loin de là. je veux bien croire que ce soit nettement mieux avec un écran 120 Hz, j’y crois sans problème…..





votre avatar







jeje07 a écrit :



pour ta culture générale : bien sur que si on peut voir une différence au dessus de 60 Hz. Dans les jeux, à 80-90 FPS tu vois la différence par rapport à 60…

pour le cinéma, renseignes toi mieux avant de raconter n’importe quoi…





Je prends les paris dans un test à l’aveugle (si on peut dire) avec une moyen de vérifier (caméra rapide) qu’on a vraiment le taux de rafraîchissement en question.

Pour le cinéma, c’est déjà fait, merci.



Déjà qu’en 30 Hz le scroll est bien fluide, si l’ordinateur suit. Ce n’est pas parce que tu as un écran capable d’afficher 30 images par seconde que c’est ce que fait ton navigateur quand tu scrolles (d’ailleurs ça m’a fait tiquer, qui utilise encore IE parmi les informaticiens/geeks à part ceux qui y sont forcés, dans des sociétés ?).


votre avatar

J’aime quand même le choix marketing des normes d’affichage.

Au début ils vendent 720 et 1080 (la hauteur) et hop maintenant ils partent sur la largeur plutôt que la hauteur histoire de faire “plus gros” et dire combien c’est beaucoup plus mieux. <img data-src=" />



Y’a pas a dire, mais je suis fan.

votre avatar







SebGF a écrit :



J’aime quand même le choix marketing des normes d’affichage.

Au début ils vendent 720 et 1080 (la hauteur) et hop maintenant ils partent sur la largeur plutôt que la hauteur histoire de faire “plus gros” et dire combien c’est beaucoup plus mieux. <img data-src=" />



Y’a pas a dire, mais je suis fan.







gné???



hormis quelques moniteurs en 21:9 qui peuvent trouver leur utilité, le format est toujours en 16⁄9 en 4k.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



<img data-src=" />

120 Hz de rafraichissement, totalement inutile, au-dessus de 60 Hz c’est impossible de voir une différence (déjà que le cinéma à 24 images par secondes a l’air fluide).

Le scroll IE plus fluide à 120 Hz, heu : “LOL”. <img data-src=" />







oui, tout comme certain pense même qu’il n’y a pas de différence entre un jus de raisin au vinaigre et un Vin de Bourgogne <img data-src=" />


votre avatar







jeje07 a écrit :



gné???



hormis quelques moniteurs en 21:9 qui peuvent trouver leur utilité, le format est toujours en 16⁄9 en 4k.





je crois qu’il veut dire que pour faire markéteux il pourrait dire “nouvelle télé 1920 px mieux que du 1080px” <img data-src=" />



mais bon, lui aussi ça aurait dû faire “tilt” car 4k c’est du 2160p, donc toujours supérieur au 1080p si l’on parle en “hauteur”


votre avatar







jeje07 a écrit :



hormis quelques moniteurs en 21:9 qui peuvent trouver leur utilité, le format est toujours en 16⁄9 en 4k.





Oui, snif <img data-src=" />

On va finir par ne plus trouver du tout de format 16:10 <img data-src=" /> .


votre avatar







jeje07 a écrit :



le format est toujours en 16⁄9 en 4k.







Non

4K c’est une définition de 4096×2160 pixels. C’est à dire un ratio d’environ 17⁄9.



4K UHD (ou plus simplement UHD, sans le 4K) est une définition de 3840×2160 pixels, donc effectivement en 16⁄9 <img data-src=" />


votre avatar







chaps a écrit :



Non

4K c’est une définition de 4096×2160 pixels. C’est à dire un ratio d’environ 17⁄9.



4K UHD (ou plus simplement UHD, sans le 4K) est une définition de 3840×2160 pixels, donc effectivement en 16⁄9 <img data-src=" />







oui bon, maintenant on parle soit technique soit commerciale

et le commerciale aura toujours le dessus



4K pour du 2160p est maintenant dans les mœurs, tant pis…



(et je suis bien d’accord que ça n’aurait jamais dû l’être, mais c’est pas dans un monde utopique qu’on vie)



votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je prends les paris dans un test à l’aveugle (si on peut dire) avec une moyen de vérifier (caméra rapide) qu’on a vraiment le taux de rafraîchissement en question.

Pour le cinéma, c’est déjà fait, merci.



Déjà qu’en 30 Hz le scroll est bien fluide, si l’ordinateur suit. Ce n’est pas parce que tu as un écran capable d’afficher 30 images par seconde que c’est ce que fait ton navigateur quand tu scrolles (d’ailleurs ça m’a fait tiquer, qui utilise encore IE parmi les informaticiens/geeks à part ceux qui y sont forcés, dans des sociétés ?).





Tu devrais lire ça :http://paulbakaus.com/tutorials/performance/the-illusion-of-motion/

Rien que ce test montre les différences entre 30 et 60 fps.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je prends les paris dans un test à l’aveugle (si on peut dire) avec une moyen de vérifier (caméra rapide) qu’on a vraiment le taux de rafraîchissement en question.

Pour le cinéma, c’est déjà fait, merci.



Déjà qu’en 30 Hz le scroll est bien fluide, si l’ordinateur suit. Ce n’est pas parce que tu as un écran capable d’afficher 30 images par seconde que c’est ce que fait ton navigateur quand tu scrolles (d’ailleurs ça m’a fait tiquer, qui utilise encore IE parmi les informaticiens/geeks à part ceux qui y sont forcés, dans des sociétés ?).







<img data-src=" />



surement pas….


votre avatar







Strimy a écrit :



Tu devrais lire ça :http://paulbakaus.com/tutorials/performance/the-illusion-of-motion/

Rien que ce test montre les différences entre 30 et 60 fps.





Merci pour l’article. <img data-src=" />



Je n’ai pas dit qu’on ne pouvait distinguer aucune différence entre 30 FPS et une valeur plus élevée comme 60 FPS ; la fluidité dépend d’ailleurs de ce qui est affiché : si c’est du texte noir sur fond blanc, on y est beaucoup plus sensible (à cause du contraste très élevé) que si c’est un film avec des personnages qui bougent. Cela dit, à 30 fps c’est assez fluide, faut pas exagérer. L’article a l’air de considérer qu’à 60 FPS on a déjà un optimum si ce n’est pas vers 45 pour la moyenne des gens. Je ne sais pas combien d’images par secondes affiche mon navigateur quand je me balade sur une page, mais je ne me suis pas dit que ça manquait de fluidité. Je pense que certains confondent le nombre d’images par seconde (FPS) et le taux de rafraîchissement du moniteur.

NB : On est plus sensible au “jitter” à mon avis.


votre avatar







Nissash a écrit :



mais bon, lui aussi ça aurait dû faire “tilt” car 4k c’est du 2160p, donc toujours supérieur au 1080p si l’on parle en “hauteur”







Bien évidemment, je n’ai jamais nié ceci.



Ce dont je parlais, c’est du changement de discours où avant l’argument était basé sur la hauteur : entre 720 et 1080 il y a eu un gap à priori élevé (rien que le nombre qui fait quatre chiffres, c’est psychologique alors que la différence est de 360). Et désormais l’argument est sur la largeur.

Entre 1080 et 2160 y’a un gap élevé aussi (tout simplement le double), mais pourtant d’un coup on préfère parler avec la largeur que la hauteur (4320) pour faire plus “whaou”

Et pour la norme supérieure hop, on passe direct à 5k parce que 2880 ça fait pas assez.



Alors qu’à chaque fois le gap est élevé (surtout entre le 1080 et le 2160) mais comme les valeurs sont plus proches que 1080, 4320 et 5120, le discours commercial a changé de cheval.



Changer le sens du vent pour dire c’est encore plus mieux, c’est quelque chose que j’adore voir en général. <img data-src=" />

C’est une technique volontaire pour tromper le consommateur qui se dira “la 4k c’est 4x plus que le 1080”, alors que le sujet de comparaison n’est plus le même.


votre avatar







Nissash a écrit :



oui bon, maintenant on parle soit technique soit commerciale







Oui, bon, maintenant on parle soit en utilisant des termes corrects, soit n’importe comment. La norme étant récente et pas encore trop ancrée dans les têtes, autant s’y mettre tout de suite et utiliser les bons termes.



Après chacun fait comme il veut, mais qu’on ne vienne pas se plaindre si c’est le bordel…


votre avatar







SebGF a écrit :



Bien évidemment, je n’ai jamais nié ceci.



Ce dont je parlais, c’est du changement de discours où avant l’argument était basé sur la hauteur : entre 720 et 1080 il y a eu un gap à priori élevé (rien que le nombre qui fait quatre chiffres, c’est psychologique alors que la différence est de 360). Et désormais l’argument est sur la largeur.

Entre 1080 et 2160 y’a un gap élevé aussi (tout simplement le double), mais pourtant d’un coup on préfère parler avec la largeur que la hauteur (4320) pour faire plus “whaou”

Et pour la norme supérieure hop, on passe direct à 5k parce que 2880 ça fait pas assez.



Alors qu’à chaque fois le gap est élevé (surtout entre le 1080 et le 2160) mais comme les valeurs sont plus proches que 1080, 4320 et 5120, le discours commercial a changé de cheval.



Changer le sens du vent pour dire c’est encore plus mieux, c’est quelque chose que j’adore voir en général. <img data-src=" />

C’est une technique volontaire pour tromper le consommateur qui se dira “la 4k c’est 4x plus que le 1080”, alors que le sujet de comparaison n’est plus le même.







je sais pas ce que tu fumes mais j’en veux pas <img data-src=" />


votre avatar

J’ai jamais compris à quoi sert cette norme si ce n’est à partager le gâteau.



Le HDMI fonctionne si bien <img data-src=" />

votre avatar

On peut l’utiliser pour brancher son disque dur sur son PC ? :p



Ca fait un bon débit :)

votre avatar

Pas sûr de comprendre comment le gain est de 50% en passant de 5 à 32 Gb/s.

votre avatar

Quid de la longueur du câble ?

Non parce que si c’est limité à 50 cm, c’est pas tellement intéressant…

Moi, il me le faudrait en 10 mètres. <img data-src=" />

votre avatar









john san a écrit :



Pas sûr de comprendre comment le gain est de 50% en passant de 5 à 32 Gb/s.









4 liens à 8,1 Gb/s contre 4 liens à 5,4 Gb/s



Edit : premier post depuis la V6 bêta. <img data-src=" />


votre avatar







john san a écrit :



Pas sûr de comprendre comment le gain est de 50% en passant de 5 à 32 Gb/s.





A mon avis, il faut comprendre que le DP 1.2 est à 5.4 Mbps par lien contre 8.2 Mbps pa lien pour le DP 1.3.


Le DisplayPort 1.3 est finalisé et passe à 32,4 Gb/s

Fermer