Copyright : droit des pays de Common law (USA et pays du Commonwealth principalement) et cet édito parle d'HADOPI et autres spécificités françaises.

Dont le sujet, ici est le droit d'auteur et le Copyright qui sont "réunis" dans la Convention de Berne qui laisse aux pays la gestion des différences.

C'est important de parler des deux d'autant plus que le fair use des USA ou l'utilisation équitable des autres pays common law sont des exceptions plus larges que dans les pays de droit civil (exceptions énumérées par la loi). Si comme je le pense on ne va parler que d'IA plus loin, ça a son importance de savoir de quel droit on parle.

Un « Pas vu, pas pris » des temps modernes, en quelque sorte.

Pourquoi ceux qui entraîne leur IA sur des œuvres accessibles publiquement devraient-ils être pris ? Et dans quel pays ?

Dans l'UE, c'est clair, on a le droit d'entraîner des IA (fouille de textes et de données) sur des œuvres et donc de copier les œuvres le temps nécessaire pour cela.
Sans restriction pour les chercheurs et avec le droit de s'opposer à cela pour les détenteurs des droits pour les "non-chercheurs".
La seule chose, c'est que l'accès à l'œuvre doit être fait de manière licite. Un accès à une œuvre par torrent risque de ne pas l'être, par exemple.

Articles 3 et 4 de la directive 2019/790 du 17 avril 2019 sur le droit d'auteur et les droits voisins dans le marché unique numérique. On notera que cette directive est celle qui régit le droit d'auteur et non pas l'AI Act.
Je l'avais déjà expliqué ici et à nouveau assez récemment.

Nota : il serait intéressant de se renseigner pour savoir comment s'opposer. La directive dit :

de manière appropriée, notamment par des procédés lisibles par machine pour les contenus mis à la disposition du public en ligne.

Ça reste vague et ça me semble impliquer le développement d'un standard.

Mais si juridiquement, les entreprises culturelles se défendent devant les tribunaux, la bataille ne semble plus se mener dans les ministères.

Cette phrase ne veut rien dire et semble s'appuyer sur la méconnaissance du sujet. Comme je le dis juste au dessus, dans l'UE, la loi existe et dans les pays où le Copyright existe, ce sont les tribunaux qui feront la jurisprudence (c'est comme ça que ça se passe). OpenAI s'appuie par exemple sur le fair use pour justifier son utilisation des œuvres, ils ont peut-être tort, mais pour l'instant personne n'en sait rien.
Encore une fois, ce sont les tribunaux qui trancheront.

En France, la CNIL publie des dossiers sur le sujet – par exemple, comment s’assurer que le traitement est licite (En cas de réutilisation des données, effectuer les tests et vérifications nécessaires) – en rappelant les grands principes.

Ceci ne concerne que le traitement des données personnelles pour l'entraînement des IA. La CNIL n'est pour le moment compétente que pour ce type de données (RGPD et loi du 6 janvier 1978), il est fort possible qu'elle soit l'autorité chargée de faire appliquer l'AI Act, mais ce n'est pas encore le cas.

Mais aucune sanction publique n’a pour le moment été rendue sur l’utilisation de données personnelles et/ou disponibles sur Internet sous copyright pour entraîner les intelligences artificielles.

Attention, il faut distinguer l'utilisation des données personnelles où des sanctions pourraient être prises en application du RGPD et celle des données disponibles sur Internet où là, c'est autorisé et donc pas punissable sauf si les titulaires des droits s'y étaient opposés ou si l'accès à l'œuvre est illicite.

Je sais que c'est un édito et donc, l'opinion de l'auteur apparaît clairement comme elle apparaissait tout aussi clairement dans ses articles sur le sujet. Il pense que les auteurs devraient être plus protégés, étant auteur lui-même, on peut comprendre ce point de vue.
Mais, ça serait bien malgré cela que son exposé s'appuie un peu plus sur la loi, les lois, j'aurais dû dire comme on a pu le voir, elles peuvent diverger ou ne pas exister. D'ailleurs si des divergences fortes apparaissent entre les USA ou autres pays de common law et l'UE, ça va être compliqué pour les sociétés qui bossent dans l'IA, sauf si ça leur permet au contraire de faire l'entraînement de leurs modèles dans les pays les plus permissifs. Je ne parle pas des autres, car je ne connais pas leur position.

Ce qui me dérange ici et dans les articles précédents, c'est une critique non argumentée juridiquement de l'utilisation des œuvres pour l'entraînement des IA.