Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

FreeBSD 11.0 se dévoile en version bêta

« Je connais ce système, il est sous Unix »

FreeBSD 11.0 se dévoile en version bêta

Le 11 juillet 2016 à 12h30

Le système Unix FreeBSD prépare actuellement sa version 11.0. Une première bêta est maintenant disponible pour tester les nouveautés, la base technique ayant fortement évolué. La version finale est quant à elle prévue pour septembre.

Il ne reste pas longtemps à attendre pour les utilisateurs de FreeBSD. La version 11.0 arrivera avant la fin de l’été et permettra de prendre en charge des matériels plus nombreux, de renforcer la sécurité et d’améliorer la compatibilité générale avec les applications Linux. Il faut rappeler en effet que FreeBSD est un BSD (Berkeley Software Distribution), autrement dit un système Unix.

De nombreuses améliorations diverses

La nouvelle version, qui n’est pas davantage pensée pour le grand public que les anciennes, bénéfice désormais d’une bêta. Les testeurs pourront en aborder les très nombreuses nouveautés. La tool chain est ainsi passée au compilateur Clang 3.8.0, tandis que le débogueur LLDB est maintenant actif par défaut dès qu’une architecture AMD64 ou ARM64 est détectée. L’architecture mémoire NUMA est mieux prise en charge, tandis que le réseau peut compter sur bon nombre d’améliorations. Notez d’ailleurs que deux vieux protocoles disparaissent du système : IPX et AppleTalk.

Le support de la plateforme ARM se renforce lui aussi. C’est particulièrement le cas avec ARM64, dont une grande partie des commits ont été basculés sur la branche actuelle, même si le statut officiel reste toujours « en développement ». Côté architectures, on note également des améliorations pour PowerPC.

Un renforcement de la sécurité

La liste des apports est assez copieuse, comme on pourra le voir sur cette page. Parmi les changements significatifs, on notera une importante amélioration des performances pour NFS, un passage aux dernières versions d’OpenSSL (1.0.1i) et OpenSSH (6.6p1), l’utilisation par défaut de la sandbox pour ce dernier, le support intégré des exécutables CloudABI, le passage de la fonction de hash crypt(3) à SHA512, le support des instructions SMAP (Supervisor Mode Access Prevention) d’Intel, des pilotes KMS mis à jour ou encore une couche de compatibilité Linux renforcée.

La bêta 1 de FreeBSD 11.0 peut être récupérée depuis cette page. L’installation complète du système se fait depuis un DVD dont l’image ISO pour l’architecture x86_64 pèse pour information 2,7 Go. Une image plus compacte de 873 Mo est également disponible, au détriment bien sûr des éléments présents (mais qui peuvent être installés plus tard). Bien entendu, l’architecture x86 classique est toujours présente.

Commentaires (41)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Jolie référence à Jurassic Park dans le sous-titre ^^



A chaque fois que je vois une news sur BSD je me dis “Faut que je teste”, je profiterai de la sortie de celle-ci pour m’y mettre car j’avoue à chaque fois je suis perdu en installant ce système (OpenBSD plus précisément)

votre avatar

Petite question de néophyte, qu’apporte ce système par rapport aux milliers de distributions Linux (à part de la diversité, qui se traduit probablement en développements faits en double) ?

Vu la capacité de Linux à s’adapter à à peu près tout ce qui existe niveau hardware, quel est l’intérêt pour un développeur ou un intégrateur de partir sur du BSD au lieu de Linux ?


votre avatar

Non mais tu commences pas en testant OpenBSD, celui-là tu l’essaies en dernier. C’est le plus hardcore en matière de conf.&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar
votre avatar







shadowfox a écrit :



Non mais tu commences pas en testant OpenBSD, celui-là tu l’essaies en dernier. C’est le plus hardcore en matière de conf. <img data-src=" />







Je viens de voir le manuel de FreeBSD par curiosité, si on connaît un peu les base d’un système unix-like, on peut s’en sortir là-dessus.


votre avatar

Ok pour les autres BSD, mais OpenBSD il est pas du tout user friendly.

Encore ils ont fait des progrès, une fois pour l’installer dans une VM, c’était en ligne de commande avec la doc sous les yeux et je comprenais pas grand chose de ce que je faisais. Maintenant on a enfin une interface pour l’install. ^^’

votre avatar

je trouve OpenBSD plus simple à installer et à configurer que certaines distribution Linux (qui a dit Slackware)

votre avatar

Je le comparais qu’autres BSD pour le coup. :)

votre avatar







shadowfox a écrit :



Ok pour les autres BSD, mais OpenBSD il est pas du tout user friendly.

Encore ils ont fait des progrès, une fois pour l’installer dans une VM, c’était en ligne de commande avec la doc sous les yeux et je comprenais pas grand chose de ce que je faisais. Maintenant on a enfin une interface pour l’install. ^^’







Je ne parle que de FreeBSD (que j’ai envie de tester, tiens, pour ma culture générale), les autres, je ne suis pas allé voir, et je te fais confiance pour ton avis sur OpenBSD.


votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

OpenBSD est on ne peut plus simple à installer. Jamais testé FreeBSD.

votre avatar







jb18v a écrit :



https://framablog.org/2010/08/21/bsd-linux-differences/



et https://www.freebsd.org/doc/fr/articles/explaining-bsd/comparing-bsd-and-linux.h…





<img data-src=" /> <img data-src=" />





En gros, de ce que je comprends, pour un utilisateurs Lambda, il n’y a aucune différence entre BSD et Linux, voir même, il a plus intérêt à utiliser Linux qui offre un support matériel plus réactif et une communauté plus active (rien que pour le forum et la doc d’ubuntu).


votre avatar







ErGo_404 a écrit :



Petite question de néophyte, qu’apporte ce système par rapport aux milliers de distributions Linux (à part de la diversité, qui se traduit probablement en développements faits en double) ?

Vu la capacité de Linux à s’adapter à à peu près tout ce qui existe niveau hardware, quel est l’intérêt pour un développeur ou un intégrateur de partir sur du BSD au lieu de Linux ?





Les mises à jour marchent :) Parce que c’est un OS complet (comme une distrib) et pas un noyau seulement sous le contrôle d’une seule personne dont on a pas interet à ce qu’elle passe sous un camion. Les autres BSD sont des OS à part entière et pas des distributions d’un même OS.



Les intégrateurs qui partent sur du BSD bénéficient de la licence BSD : “fais ce que tu veux avec, y compris commercial, on s’en fiche”. Au contraire de la licence GPL avec des contraintes assomantes. Et surtout y a pas cette pourriture de systemd dans l’OS.


votre avatar







tazvld a écrit :



En gros, de ce que je comprends, pour un utilisateurs Lambda, il n’y a aucune différence entre BSD et Linux, voir même, il a plus intérêt à utiliser Linux qui offre un support matériel plus réactif et une communauté plus active (rien que pour le forum et la doc d’ubuntu).





Le truc c’est qu’avec BSD ca marche et y a pas besoin de passer sa vie sur les forums.


votre avatar







tazvld a écrit :



En gros, de ce que je comprends, pour un utilisateurs Lambda, il n’y a aucune différence entre BSD et Linux, voir même, il a plus intérêt à utiliser Linux qui offre un support matériel plus réactif et une communauté plus active (rien que pour le forum et la doc d’ubuntu).





c’est aussi ce que j’en ai retenu, mais j’y connais rien je voulais juste aider l’autre INpactien :)


votre avatar

&nbsp;Utiliser BSD, c’est prendre direct au moins 10 cm de barbe !

votre avatar

FreeBSD c’est clean, strict, propre, t’es de suite les mains dans le cambouis jusqu’aux épaules et t’as une doc exhaustive

J’ai jamais pu blairer les Linux pour le côté bordélique ( ou est la conf de mon paquet ?? Pas 2 distrib qui sont pareil… ), bsd m’a réconcilier avec Unix

votre avatar







Fyr a écrit :



Le truc c’est qu’avec BSD ca marche et y a pas besoin de passer sa vie sur les forums.





<img data-src=" />







jb18v a écrit :



c’est aussi ce que j’en ai retenu, mais j’y connais rien je voulais juste aider l’autre INpactien :)





J’en fait un analyse subjective des documents. Beaucoup de blablas techniques qui n’intéressent qu’une poignée de barbus (aller, si, il y a quand même la licence qui peut intéresser les développeurs).


votre avatar







Fyr a écrit :



Et surtout y a pas cette pourriture de systemd dans l’OS.





Attention!

<img data-src=" /> spotted



Franchement, pour m’être un peu renseigné sur le sujet, et l’avoir essayé sur Arch et Debian, systemd, c’est pas si mal que ça. D’un point de vue administrateur, ça facilite même la vie quand on doit créer de nouveaux services à lancer au démarrage.

Par contre, va falloir changer un peu ses habitudes et voir pour migrer ses scripts d’initialisation SysV vers systemd, et encore, quand je vois sur Debian, systemd peut très bien gérer les deux en même temps.



D’ailleurs, pour ceux que ça intéresse, y’a trois journaux qui en parle très bien et surtout, qui mettent bien les choses à plat:

http://linuxfr.org/news/systemd-l-init-martyrise-l-init-bafoue-mais-l-init-liber…

http://linuxfr.org/news/systemd-pour-les-administrateurs-partie-1-et-2

http://linuxfr.org/news/systemd-pour-les-administrateurs-parties-3-4-et-5



Et pour la petite histoire, FreeBSD est aussi en train de se pencher sur un nouveau système d’initialisation, plus adapté à l’environnement informatique actuel, et qui bizarrement, se rapproche de systemd (et c’est juste Jordan Hubbard qui en parle).



Ceci dit, on peut convenir que Lennart est pas forcément le type le plus sympa qui existe quand on voit les échanges sur les mailing-list.



PS: En même temps, si SysV était parfait, pourquoi on a eu plusieurs tentatives pour le remplacer, avec notamment Upstart chez Canonical, OpenRC chez Gentoo, etc…


votre avatar

systemd n’est pas portable, les BSD s’en fichent

github.com GitHub(apparement deja adopté dans FreeNAS)

votre avatar

Y-a juste la compilation qui est à peine longue. <img data-src=" /> (A moins que cela ait changé depuis 10 ans ? )

votre avatar

C’est bien la première fois que je ne bite strictement que dalle à une news Unix <img data-src=" />

Ha si, le dernier paragraphe <img data-src=" />

votre avatar







ErGo_404 a écrit :



Petite question de néophyte, qu’apporte ce système par rapport aux milliers de distributions Linux (à part de la diversité, qui se traduit probablement en développements faits en double) ?

Vu la capacité de Linux à s’adapter à à peu près tout ce qui existe niveau hardware, quel est l’intérêt pour un développeur ou un intégrateur de partir sur du BSD au lieu de Linux ?





Les avantages de FreeBSD sur Linux :





  • Les jails (puissant et souple)

  • ZFS (après l’avoir essayé tu te demande pourquoi en 2016 on se fait chier avec les partitions, lvm, ext4…)

  • NanoBSD (permet de construire un système minimal RO très facilement)

  • Les ports/pkg qui te donnent accès à une grande variété de logiciels dont la version est indépendante de ton système. Par exemple tu peux installer php7 sur FreeBSD9 c’est prévu pour, ou rester sur la 5.6.




votre avatar







shadowfox a écrit :



OpenBSD il est pas du tout user friendly.



&nbsp;

Je pense qu’OpenBSD est l’OS le plus simple de la planète.

Ok il faut lire de la doc, mais les fichiers de conf sont faits pour être humainement lisibles et on s’en rend compte très vite.



Par contre c’est loin d’être l’OS parfait, le FS a bien 20 ans de retard et il n’y a pas d’outil pour les mises à jour, tu recompile tout ou alors tu télécharge les binaires en .tar.gz et tu remplaces l’existant.


votre avatar

Tu n’es pas obligé de compiler.

freebsd-update pour les mises à jour du système.

pkg pour avoir des ports précompilés.

votre avatar







Fyr a écrit :



Et surtout y a pas cette pourriture de systemd dans l’OS.





Je préfère bosser avec systemd qu’avec sysvinit, en tant que packageur. En tant qu’utilisateur ça ne change rien. Note que systemd te permet d’avoir des jails-like sur Linux (systemd-nspawn).


votre avatar

Les “contraintes assommantes” ont parfois quelques vertus, comme par exemple le “renvois d’ascenseur” : j’ai pas souvenir que Apple (pour Mac OS) ou Sony (PS3/PS4 OS) participent activement au développement des BSD qu’ils parasitent ; au moins,grace à ces “contraintes assommantes”, les trouvailles d’intel ou Google sont reversées à la communauté.

votre avatar







saladiste a écrit :



D’autre part, ton CPU a largement de quoi vivre quelques années de plus.





Clair qu’aujourd’hui vu mon utilisation de ma machine le 2500K est toujours très largement suffisant et à priori c’est pas encore demain que je vais ressentir le besoin d’en changer, surtout que vu l’age du proc changer veux dire CPU+CM+ éventuellement RAM et là la facture fait mal (pour ça que je regarde régulièrement sur ebay/leboncoin pour éventuellement me dégoter à pas trop cher un i7 Ivy Bridge en socket 1155 pour booster ma machine à peu de frais)


votre avatar

Pour la compatibilité, j’ai une carte HBA IDE (oui, c’est vieux, mais elle fonctionne encore) qui n’était pas reconnue sous linux, mais parfaitement sous windows (avec les drivers), et directement sous freeBSD.

votre avatar

Je pense que FreeBSD veut seulement leur pognon. Pour les développeurs ils ont déjà ce qu’il faut.&nbsphttp://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTg0Mzc Google aussi finance des projets “summer of code” &nbsphttps://www.freebsd.org/projects/summerofcode.html

votre avatar

Un point majeur est la différence de licence. Là où GNU/Linux est sous GPL, les licences BSD permettent beaucoup plus facilement de réutiliser le code en posant moins de restrictions.

J’ai aussi lu pas mal de fois que le développement du noyau y est plus propre et moins anarchique que Linux.

votre avatar







Northernlights a écrit :



&nbsp;Utiliser BSD, c’est prendre direct au moins 10 cm de barbe !





Et perdre 10 cm de b…


votre avatar

FreeBSD en tant qu’utilisation desktop n’est pas vraiment top, c’est sûr, le support matériel des desktop, notamment les cartes graphiques hors intel est pour le moins chaotique (les cartes AMD qui tournent à GPU 100% tout le temps, coucou)



Concernant la partie serveur FreeBSD apporte pas mal d’avantages, je vais hors de la simplicité ici volontairement: cela permet de personnaliser au maximum ses serveurs en sélectionnant très facilement des jeux de compilation et options de compilations spécifiques, que ce soit pour limiter le subset ou activer des subsets d’options dans les ports ou encore totalement optimiser les performances liées à l’architecture matérielle cible.



Pour la partie simplicité, le fait de ne pas avoir des fichiers qui traînent parout et un fichier /etc/rc.conf qui contient la configuration réseau, activation et options sommaires de services, hostname, keyboard, timezone c’est quand même un musthave (quand on voit que sur redhat ou Debian il faut éditer des dizaines de fichiers). Concernant les services, certes c’est du shell, mais que ce soit sur OpenBSD ou FreeBSD en 10 lignes de configuration shell (voire uniquement des variables et l’appel au framework rc.d) vous avez un service qui fonctionne, exemple ici avec collectd:

&nbsp;



. /etc/rc.subr



name=“collectd”

rcvar=collectd_enable



command=/usr/local/sbin/\({name}



load\_rc\_config \)name



: \({collectd\_enable="NO"}



run\_rc\_command "\)1”





Concernant FreeBSD vous mentionnez la PS4, Apple, mais vous oubliez Netflix (qui a fait une énorme contribution pour les serveurs avec l’amélioration du syscall sendfile, conjointement avec nginx, permettant des débits sur un nginx &gt; 10Gbits sans trop d’effort, sur cette FreeBSD), Juniper ou encore Gandi (où l’un des officiers FreeBSD, et mainteneur de pkg travaille)

votre avatar

au début, j’ai voulu tout compiler en local pour voir

après X, kde virtualbox et gnome, je suis passé aux paquets ^^

et sur un opteron, pas un pentium 2 <img data-src=" />

votre avatar

je trouve que quand la news parle de logiciel de qualité, les comms sont de qualité&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

J’ai du louper quelque chose à l’époque alors. Le pc a du mouliner pres de 40 heures pour la compil. <img data-src=" />

votre avatar

c’est normal

de mémoire, il a du tourner 25h&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Heureusement que le volume de code n’a pas suivi la loi de Moore. ;)

votre avatar

Vache <img data-src=" />

Sur une Gentoo mon vieux 2500k doit mettre au moins 2 à 3 fois plus de temps, c’est un des paquets les plus long à compiler au point que je l’exclue systématiquement des mises à jour globale du système pour le faire plus tard “quand j’ai du temps à perdre” (ou alors Gentoo inclue quantité d’autres choses en plus que FreeBSD dans le paquet “Chromium”)

votre avatar

Effectivement, j’avais oublié ce point dans les défauts de SystemD, c’est fortement lié à Linux, mais pour les admins Linux, systemd est quand même assez sympa.



Par contre, pour openlaunchd, je ne dirais rien dessus, je me suis jamais vraiment penché sur la question. Et le pire, c’est que je le j’utilise sans le savoir sur mon Mac. Ceci dit, en parlant de Mac, ça fait bien longtemps que je me suis pas renseigné sur toute la couche technique qui a pas mal évolué depuis Panther. Faudrait que je me trouve un bon bouquin qui en parle comme celui que j’avais choppé du temps de Panther (le système OSX chez Oreilly, très bon bouquin qui aborde pas mal le côté Unix, mais forcément, plus trop adapté aux OSX d’aujourd’hui).

votre avatar

M’enfin je vais pas changer CPU et CM juste pour compiler un peu plus vite Chromium une fois de temps en temps <img data-src=" /> (à la rigueur si je me trouve un gros i7 Sandy/Ivy bridge d’occase pour pas trop cher mais bon la tendance a plutôt l’air d’être au paluchage à la patte d’ours sur les prix donc c’est pas gagné)

FreeBSD 11.0 se dévoile en version bêta

  • De nombreuses améliorations diverses

  • Un renforcement de la sécurité

Fermer