Tu sais, si tu as quelques millions sous le bras, tu peux acheter une vieille plateforme pétrolière que tu cales dans les eaux internationales et que tu relies sur les câbles sous-marin et tu y installes un centre d’hébergement (tu profites de la mers comme système de refroidissement en plus) et voila. Bon, après, tu risque d’avoir quelque accident malheureux de missile perdu. Il me semble que l’espace est aussi une zone internationales, avec quelque euros de plus, tu peux donc faire ta petites armada de satellite-serveur (bon, c’est juste un chouia plus lent niveau maintenance, c’est plus difficile de changer un disque dur qui a craché).

pour le coup là, non, c’est plutôt une idée jetée en l’air et pas forcément très terre à terre.

Je pense qu’il y a une idée de “proportion” . Youtube ne fait pas son beurre sur le contenu illégale là où Uploaded, je ne l’ai personnellement jamais utilisé pour autre chose qu’un contenu d’une légalité douteuse.

Youtube, à par peut être pour “petit ours brun” (pas cette autre ours brun, lui n’est pas sur youtube. bande de pervers !) et en général au programme jeunesse (d’après le retour de plein de parents, ça semble très courant), ce n’est pas l’endroit ou tu vas chercher forcément du contenu potentiellement illégale.

Oui, mais quelle proportion de films complets par vidéo de chats ?

Ici, je pensais : si tu retires tous les revenus issus d’un trafic de contenu illégale, pour youtube, l’Inpact économique serait vraiment mineur…. cependant si tu retires les vidéos de chats, c’est une toute autre histoire.

Dans le copyright, il y a le “fairuse”, cadre dans lequel ici ces vidéos contenant des extraits peuvent entrer.

C’est effectivement un point sur lequel le droits d’auteurs est le plus merdique (disons que ça fait une montagne remarquable sur l’ensemble de la pile de merde).

Sur Qwant, j’ai trouvé encore moins de lien.



Sinon, les vidéos “completes” de films sont soient de très mauvaises qualité (pour tromper l’algo, elle ne font qu’une petite partie de l’image donnant plus d’importance au fond qui est lui variable empêchant l’identification de frame clé) soit sont effectivement sous droits d’auteurs mais ne semble pas forcément très suivi par l’ayant droit.



Youtube possède un filtrage actif : il y a un système de reconnaissance des œuvres protégées et un retrait systématiques de celles-ci. Chose qui déjà n’existe pas dans la grande majorité des hébergeur comme uploaded.net. Ceci fait déjà une énorme différence face au ayants droits et aux juges.





Cependant effectivement, il y reste quand même des œuvres qui passent les mailles du filet, mais il y a plusieurs raison :

• Tout d’abord difficile de reconnaitre une oeuvre lorsque l’on ne la connait pas. Il faut faut au moins avoir une signature permettant de la reconnaitre.
  


• ensuite il reste encore les faux négatif. Et justement, j’ai remarquer que les vidéo capable de passer les mailles ont tous un fond animé qui prend le ³⁄₄ de la vidéo. Mon hypothèse est que l’algo utilise des propriétés de l’image comme la luminosité ou la colorimétrie lorsqu’elle sont à des pics pour identifier des frames “empreintes” qui servirons de signature. Par exemple tu prend les image les plus claire/sombre, les images les plus rouges/bleues/verts (et pour plus d’efficacité, tu peux même prendre l’image 5seconde avant ce pic)… sur un ensemble de fenêtre de temps et quelques soient l’encodage, ces images sont à peu prêt toujours les mêmes, il suffit de vérifier si ces images correspondent à celle de la signature et que l’espacement temporelle entre ces images collent aussi. il est possible de tromper l’algo en modifiant l’analyse à l’aide d’un fond animé pour pour modifier la localisation de ces frames “empreintes” et suffisamment grand pour ne pas avoir à faire une vidéo épileptique (un fond non animé n’affecte pas la localisation des valeurs “max”).
  


• enfin un filtrage sur mots clés risque d’être sujet à beaucoup de faux positif.
  
  
  
  Du coup, des œuvres qui passe les mailles sont soit des œuvres qui n’ont fait lieu d’aucune demande, soit sont de mauvaise qualité (c’est un petit cadre qui prend ¹⁄₄ de l’écran), ce qui fait de youtube une plateforme de piètre choix pour trouver des œuvres protégées, ce n’est pas forcément une plateforme de prédilection pour les visionner (ces dernières années, j’ai rarement vu youtube comme plateforme hébergement de streaming).