L'ONG internationale Global Witness alerte sur le harcèlement en ligne contre les climatologues après avoir effectué un sondage auprès d'eux : beaucoup, notamment des femmes, sont harcelés jusqu'aux menaces de mort, ces messages engendrant insomnies et dépressions.
Global Witness est une ONG qui, au départ, traite de la corruption dans l'exploitation des ressources naturelles. Mais elle a élargi les sujets qu'elle couvre à l'environnement, publiant en 2018, par exemple, un rapport sur les morts des défenseurs de l'environnement.
Cette fois, l'ONG publie un rapport sur le harcèlement en ligne des chercheurs qui travaillent sur le climat, s'appuyant sur un sondage [PDF] qu'elle a commandé au sondeur YouGouv et quatre cas d'étude.
Le sondage a été effectué fin 2022 sur 468 climatologues, dont une bonne partie sont des hommes (309), en majorité européens (256) et ont publié plus de 10 articles scientifiques (223).
La moitié des climatologues expérimentés ont été harcelés
Si déjà 39 % des climatologues interrogés ont déjà été harcelés, non de façon générale mais en raison de leur travail sur le climat, ce chiffre monte à 49 % quand on demande à celles et ceux qui ont publié plus de 10 articles scientifiques.
« Les résultats suggèrent que les abus augmentent avec les résultats académiques et l'exposition aux médias », selon l'ONG. Elle souligne que les chercheurs et chercheuses qui participent au débat médiatique au moins une fois par mois reportent beaucoup plus d'abus (73 %). Mais ce n'est pas parce qu'ils ne médiatisent pas leurs travaux que les climatologues ne sont pas victimes de harcèlement en ligne : 12 % ne vont jamais dans les médias et se plaignent pourtant d'avoir déjà fait face à ce genre de comportements.
Les femmes subissent plus d'attaques personnelles
Pour la plupart d'entre eux (91 %), leur travail a été directement attaqué et de façon assez importante, ainsi que leur crédibilité (81 %) en tant que chercheurs. Mais les femmes ont dû subir plus d'attaques personnelles sur leur genre (34 %), alors que les hommes n'ont quasiment jamais eu ce genre d'attaques (3 %).
Elles ont aussi été plus attaquées à propos de leur âge (17 % contre 5 % pour les hommes). Quand le harcèlement passe aux menaces, si les menaces de mort sont aussi bien dirigées vers les femmes que les hommes (aux alentours de 8 à 9 %), les chercheuses font face à plus de menaces de violences sexuelles (13 % contre 2 % pour les hommes) et de menaces physiques (6 % contre 3 % chez leurs collègues masculins).
Dans l'un des cas d'étude cité par Global Witness, la chercheuse Helene Muri, de l'Université Norvégienne de science et technologie (NTNU), témoigne de harcèlements qui dépassent ensuite les réseaux sociaux, venant jusque sur les tableaux d'affichage, des emails, « mais aussi d'appels téléphoniques adressés à moi-même et à ma famille ou à mon employeur ». La chercheuse, qui passe souvent dans les médias pour parler des phénomènes météorologiques extrêmes, ajoute que « dans les cas les plus extrêmes, les commentaires vont jusqu'à la façon avec laquelle je devrais me suicider ».
Dépression, anxiété, peur pour leur réputation professionnelle et pour leur sécurité
Les conséquences existent bel et bien. 51 % des climatologues ayant subi du harcèlement en ligne ont eu peur pour leur réputation professionnelle, dans un monde académique très concurrentiel et dans lequel on juge le travail de l'autre en permanence. Aussi, dans 51 % des cas, ces comportements en ligne ont provoqué de l'anxiété chez les chercheurs et chercheuses. Un cinquième a connu des périodes de dépression suite à ce genre d'attaques en ligne et près de la moitié signalent une perte de productivité.
« Ces tendances sont préoccupantes pour la capacité mondiale à agir sur le changement climatique. Si les scientifiques sont incapables de faire leur travail en raison du stress et de la peur provoqués par le harcèlement, les preuves essentielles qui sous-tendent l'action et les solutions en matière de climat sont mises en péril », souligne l'ONG.
Ce constat survient alors que l'Institute for Strategic Dialogue (ISD) relève que les citations des sites climato-négationnistes ont augmenté pendant l'année 2022 sur Twitter. L'ISD observe que si la ligne directrice « a largement évolué vers des tactiques "retardatrices" [discours reconnaissant l'existence du changement climatique, mais justifiant l'inaction, ndlr], le négationnisme pur et simple est loin d'avoir disparu ».
En France, des chercheurs du CNRS ont repéré aussi qu'une communauté niant le réchauffement climatique s'était créée sur Twitter pendant l'été 2022.
Dans son étude, l'ISD a repéré que 70 % des contenus partagés par les comptes climato-négationnistes français étaient dans leur langue, mais les comptes francophones importants de cette communauté ont beaucoup relayé leurs équivalents anglophones, participant à leur diffusion encore plus massive.
Commentaires (21)
#1
Je ne suis pas étonné au final vu que les études en question gènent des intérêts économiques de sociétés très riches.
Première étape: la stupéfaction : check
Deuxième étape: le déni : check
Troisième étape: la colère : en cours via des méthodes mafieuses de base.
Cela dit, le problème ne vient pas que des acteurs économiques qui cherchent à survivre.
Il manque, je pense pas mal d’études sur des modèles de vie viables à long terme et acceptables pour permettre l’adhésion du plus grand nombre.
Perso, j’ai aussi un peu de mal avec la flagellation climatique permanente. Cela fini par me faire le même effet que quand des témoins de géova sonnent à ma porte.
#1.1
Le problème ne vient pas des entreprises: le lobby est un élément beaucoup plus puissant que le harcèlement en ligne.
Le problème vient de personnes qui s’abreuvent sur les réseaux sociaux, ne nourrissent de faits divers, ont une compréhension limitée de tout ce qui les entoure et préfèrent donc s’attaquer aux messagers qu’aux problèmes.
Ces personnes ont d’ailleurs pour trait commun de rejeter frontalement tout ce qui est scientifique, préférant les discours populistes taillées pour leur “compréhension”.
#1.2
Je pense que les entreprises et les pays qui veulent que l’on conserve nos modèles actuels de consommation d’énergie carbonée ne se limitent pas au lobbying.
Je pense que les fermes à Troll et les fausses informations ne coutent pas cher.
De plus, ces pays ont tendance à ne pas aimer la démocratie, à être misogyne et anti LGBT.
Du coup quand l’article montre que les femmes sont plus impactées que les hommes (et qu’elles subissent du harcèlement sexuel), j’ai tendance à faire un lien.
Ceux qui harcèlent ne sont pas forcément payés pour, mais je crois qu’ils sont “influencés” pour devenir haineux.
Je ne serai vraiment pas surpris que la majorité des climatosceptiques aient un profil similaire (misogyne, anti-gay, pro-autocratie, … et certainement complotiste)
#1.3
Le fonctionnement viral de Twitter est spécifiquement délétère. Il ne suffit pas de suspendre des comptes pour rendre les interactions vertueuses. Twitter nourrit son audience à coups de buzz et de “discussions” endiablées (pour rester correct).
Concernant les utilisateurs, il y a des intérêts bien établis avec des raids bien organisés sur Twitter, qui se poursuivent parfois dans la rue et au domicile de la personne visée. Le cas de Nadia Daam qui est allé jusqu’au tribunal est emblématique et loin d’être un cas de violences isolé. Discréditer ces comportements avec des jugements de valeur (populiste, anti-scientifique) ne prend pas en compte l’étendue des enjeux.
#2
On vit vraiment dans un monde de fous.
#3
The Four Stage Strategy. ? (vidéo)
Le soucis est le même que pour d’autres problèmes. Pour atteindre ceux qui ne veulent rien entendre il faut beaucoup d’efforts. Donc ceux qui sont capable d’écouter se sentent assaillis.
Malheureusement ça joue le jeu de ceux qui ne veulent pas que ça change.
#4
Je pense, mais je n’ai pas d’étude à l’appui, que le problème est loin de se limiter aux climatologues, il me semble plutôt général : à partir du moment où quelqu’un dit quelque-chose qui peut déranger qui que ce soit, pour peu que cette personne dérangée ait une petite communauté la sauce monte très très vite.
Je ne suis pas présent sur Twitter, mais je regarde pas mal de vidéos de certains youtubers et il y a de beaux échos de shitstorms - voire dans certains cas de procès en harcèlement.
Le problème est bien plus général qu’un problème de climat, c’est plutôt un problème d’éducation, et sans doute de sentiment d’impunité (qui n’est qu’un sentiment… quand la partie en face a la possibilité / les moyens de faire appel à la Justice…)
#4.1
Un gros + 1
Il devient de plus en plus difficile d’argumenter.
Si tu n’es pas d’accord, c’est que :
#4.2
Les trolls et assimilés utilisent à fond la Loi de Brandolini, appelée principe d’asymétrie des baratins:
Aphorisme selon lequel « la quantité d’énergie nécessaire pour réfuter des sottises […] est supérieure d’un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire » Ainsi, s’il est facile de créer une fausse information, sur le fond et la forme, en quelques minutes, il faudra probablement plusieurs heures pour démonter chaque point et montrer la fausseté de l’ensemble.
Ce principe critique la technique de propagande qui consiste à diffuser de l’infox en masse, afin d’exploiter la crédulité d’un certain public en faisant appel à son système de pensée rapide, instinctif et émotionnel”
(Wiki)
#5
Twitter et Facebook devraient donc être réformés, d’après ce rapport.
Personnellement, je suis les twittos sur Mastodon (pour peu qu’ils aient une présence sur une instance) ou sur instagram. Et j’utilise Facebook comme une machine publicitaire et un lien avec quelques “amis” en évitant d’interagir avec des pages Facebook (j’utilise des “reacts” et évite de tenir compte des commentaires) : de toute façon à la moindre réaction tendancieuse, je supprime mon commentaire et je bloque l’impertinent qui ne déclare pas ouvertement ses intentions (les périodes électorales sont carrément épuisantes dès qu’on vient dire qu’on aime quelque chose).
#6
En effet, ce sont souvent les mêmes. Et tu as oublié antivax pour le package de base
#6.1
J’ai volontairement omis quelques sujets pour éviter de dévier ;)
Il faut faire très attention avec la loi de Godwin.
Le recours aux comparaisons avec le Nazisme vien principalement du fait que c’est un point culturel commun.
C’est une loi énoncée par un avocat, elle n’est pas scientifique.
Et j’ai l’impression que c’est de plus en plus souvent utilisé par des gens qui ont des point de vue similaire aux Nazis
Je peux prendre en exemple la Condition des femmes sous le Troisième Reich qui a des similitudes avec le point de vue de certains.
#7
L’avenir de nos sociétés est dans son éducation… Donc chez nous, on est mal barré
#8
On s’est tous résigné aux demi-vérités et aux promesses non tenues. De la publicité aux déclarations politiques en passant par les articles de presse, rien n’est totalement vrai ou certain.
On a donc tous accepté de remplacer la vérité par la confiance.
Une confiance accordée subjectivement (certain diront “au pif”) à des individus et idéologies qui, faute de vérité, ne sont finalement ni mieux ni pire que ceux choisis par son voisin.
En matière de génétique humaine on fait confiance à Dieu, à Flemming, à @RainbowLGBT28.
En matière de climatologie on fait confiance au GIEC, à C.Laborde, à @NouSachon45.
Quelle différence finalement ? Nos choix valent bien ceux des autres.
Alors pourquoi machinbidule sur Twitter se permettrait de remettre en cause nos choix ?
Est-ce qu’ils se rendent compte du mal qu’ils nous font en dénigrant nos choix, en sapant notre confiance si chèrement accordé au modèle qu’on a choisi (certes “au pif) ? Non, surement pas.
Alors pourquoi ca ne serait pas nous de se défendre contre eux…
.
(avis intéressant ou troll assumé… je laisse à chacun le soin de décider en son âme et conscience)
#9
Hi ! Je nie pas qu’il y a un problème de harcèlement dans cette communauté, mais quand vous dites :
Si on regarde la méthodo dans l’étude :
les 39% correspondent à 183 personnes sur 468 qui ont répondu a un mail envoyé a 24000 personnes. Si j’ai bien compris. Est-ce que les 468 sont un échantillon représentatif et non biaisé des 24 000 ? Je sais pas répondre a cette question, mais bon … Après, ce ne veut pas dire qu’il n’y a pas un problème quand même. C’est juste que cette évaluation du problème est elle-même critiquable, a mon avis.
#10
Je suis prêt à te croire sur ce point mais l’un n’empêche pas l’autre.
Ce ne sont que des pions. A peu près le même profil que les sectes recrutent en masse ; prêts à tous pour défendre une cause en carton qui va leur permettre de se sentir enfin à leur place dans un monde bien plus simple et rassurant. Mais derrière tout cela, il y a des gens qui tirent les ficelles. A qui cela profite-t-il ?
#11
Plus de 4 Français sur 10 se déclarent d’accord avec le narratif selon lequel la crise climatique est un prétexte utilisé par les gouvernements pour entraver la liberté des individus.
Mieux :
De l’électricité dans l’Égypte antique : la théorie complotiste relayée par Gims
Certains internautes bienveillants lui fournissent des preuves (car visiblement, il en manque) :
#12
Lisez les commentaires de n’importe quel article sur le climat sur 20mn.fr, c’est édifiant. Que de grands scientifiques méconnus qui n’ont que ce genre de forum pour exposer leurs thèses…
#13
Merci pour le lien, j’ai bien ri. Il faut dire que l’on est un pays d’experts. Des experts en analyse politique depuis des siècles dans les bistros. Des experts en sport les soirs de match dans un bar ou sur le canapé.
Depuis que les études sur le climat sont devenues bien connues, la France s’est mise à produire des experts en climat grâce aux formations express promulguées par Facebook puis Twiter et Tiktok.
Le « vu sur les réseaux sociaux » à remplacé le « vu à la télé ». C’est la lutte du savoir populaire contre le savoir académique qui se poursuit ainsi.
Je suis étonné que les sociétés de paris ne proposent pas encore de parier sur la météo. Il y aurait matière.
#14
Je suis sûr que vous pouvez faire le même genre d’article pour victimiser n’importe qui. Donc quelle est la source comparative pour le “particulièrement” afin de prouver que le but n’est pas qu’on ait une empathie “particulière” pour eux (tandis que d’autres “le méritent bien”, se font même souvent tabasser dans la rue, sans faire l’objet d’articles les présentant comme les victimes qu’ils sont) ?
On se fait tous harceler en ligne dès lors qu’on s’exprime et qu’on est à portée de réponse d’une foule. C’est un champ de bataille, il y a des cerveaux et des soldats. C’est un constat et je le déplore aussi.
#15
Pour avoir eu affaire à cette ONG dans le cadre de mon travail, le moins que l’on puisse dire est que je ne les porte pas dans mon cœur car ils peuvent faire preuve d’une mauvaise foi assez pénible quand il s’agit de défendre leur “cause”.
Et pourtant pour cette fois je suis d’accord avec eux, et aussi avec le commentaire ci-dessus de @TroudhuK tant le phénomène est généralisé (la polémique autour de la chercheuse qui avait assemblé les photos du trou noir niché au coeur de notre galaxie était tout bonnement ahurissante), et inquiétant alors que l’on parle de science. Tous les moyens sont bons pour faire passer sa “croyance” pour un fait et je pense que l’éducation au sens large n’y est pas pour rien.