L'ANFR veut mesurer les émissions des antennes avec des drones

L’ANFR veut mesurer les émissions des antennes avec des drones

Chapeau en aluminium optionnel

Avatar de l'auteur
Guénaël Pépin

Publié dans

Sciences et espace

01/03/2017 2 minutes
40

L'ANFR veut mesurer les émissions des antennes avec des drones

L'ANFR compte mener une partie de ses prochaines mesures avec des drones. Elle prépare notamment le terrain à des essais de détection des brouilleurs GPS dans le courant de l'année. Cela alors que le sujet de l'exposition aux ondes est de plus en plus sensible.

L'Agence nationale des fréquences cède à la mode des drones. Elle annonce que ses futurs contrôles s'appuieront sur ces nouveaux objets, pour aller au plus près des antennes. Un projet d'études a été lancé en février, pour mesurer les champs radioélectriques. Une première démonstration avait d'ailleurs été effectuée le 17 janvier au siège de l'institution, pour déterminer les émissions d'une antenne de téléphonie mobile.

Comme l'indique l'agence, cet essai avait été exécuté avec la société Simutech-uae, et les données récupérées en temps réel via Bluetooth. Dans le courant de l'année, des vols de détection de brouilleurs GPS sont prévus avec l'entreprise DBIconception, qui devra fournir les drones et les pilotes. L'ANFR se chargera, elle, du matériel de détection en lui-même (PC, logiciel et antenne).

L'exposition aux ondes est devenue un grand sujet de débat, auquel l'agence répond au cas par cas. Elle a ainsi mené des séries de mesures des compteurs intelligents Linky, déterminant qu'ils n'émettent que très peu d'ondes en plus qu'un compteur classique. Elle compte aussi sur les internautes pour exploiter les données qu'elle produit, avec la tenue d'un premier hackaton début 2016.

Plus largement, elle réfléchit aux futurs usages des ondes, avec une consultation publique qui a duré jusqu'à fin février. Le crowdsourcing, pour obtenir les données directement des mobinautes, est aussi en ligne de vue. Dans le même temps, le régulateur des télécoms, l'Arcep, propose une réorganisation importante des bandes de fréquences pour les ouvrir à de nouveaux acteurs. Les réseaux bas débit sont une cible, ainsi que l'Internet fixe par voie hertzienne (en 4G), brisant en partie la domination de la téléphonie mobile sur le spectre (voir notre analyse). 

 

Écrit par Guénaël Pépin

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (40)


très pratique pour entrainer les aigles des militaires, au moins ils auront de quoi chasser.


“Cela alors que le sujet de l’exposition aux ondes est de plus en plus sensible”



Je dirais l’inverse.. qu’on n’en entend plus trop parler..

Il faut dire que les sujets chauds ne manquent pas en ce moment (Trump, conflits divers, présidentielles fr..).



 


Quel est l’intérêt de détecter des brouilleurs GPS ?


Parce que c’est interdit je crois.



Ils pourront détecter les brouilleurs de téléphones qui le sont aussi.



Globalement, le brouillage, c’est réservé aux militaires.


Elle compte aussi sur les internautes pour exploiter les données qu’elle

produit avec la tenue d’un premier hackaton début 201…….



à part cela, c’est une bonne chose !&nbsp;<img data-src=" />


Si on en parle moins c’est surtout parce qu’on est maintenant conscient que l’électro-sensibilité est du bullshit…


“Elle annonce que ses futurs contrôles s’appuieront sur ces nouveaux objets, pour aller au plus près des antennes” <img data-src=" />



Quel intérêt de regarder le niveau de ces “fameuses” ondes là où aucun humain ne se trouve, puisque contrairement à un drone, on n’est pas encore capable de voler et de se placer en face d’une antenne à 5 ou 10 m ?









jjouifi a écrit :



“Cela alors que le sujet de l’exposition aux ondes est de plus en plus sensible”

Je dirais l’inverse.. qu’on n’en entend plus trop parler..





J’allais le dire <img data-src=" /> .







Freeben666 a écrit :



Si on en parle moins c’est surtout parce qu’on est maintenant conscient que l’électro-sensibilité est du bullshit…





+1.



NXI, ce n’est pas bien de faire comme si les ondes radio posaient un problème (ça pose juste un problème à des gens très minoritaires et mal informés). <img data-src=" />

C’est déjà assez difficile de lutter contre l’obscurantisme moderne, ne vous y mettez pas, de grâce.



Techniquement les ondes radio peuvent poser problème, juste pas aux puissances d’émission utilisées dans les technos WiFi, Bluetooth, GSM (à moins de se coller à une antenne-relais), …








Freeben666 a écrit :



Techniquement les ondes radio peuvent poser problème, juste pas aux puissances d’émission utilisées dans les technos WiFi, Bluetooth, GSM (à moins de se coller à une antenne-relais), …





Techniquement, on se sait pas trop. Lorsque la source est loin (càd environ quelques mètres) on sait qu’il faut aller dans l’ultra-violet pour que ça soit nocif (d’où la crème solaire) ou bien que la puissance soit très forte (four micro-onde). Par contre on a encore peu de recul lorsque l’émetteur est proche de nous. Le principe de précaution voudrait donc qu’on multiplie les antennes-relais, et qu’on téléphone avec un kit main libre filaire.









Freeben666 a écrit :



Techniquement les ondes radio peuvent poser problème, juste pas aux puissances d’émission utilisées dans les technos WiFi, Bluetooth, GSM (à moins de se coller à une antenne-relais), …





Ben à part un effet thermique, c’est à dire chauffant… Donc rien à voir avec un effet invisible et délétère (ce qu’on pouvait éventuellement supposer au début, avant les études sur le sujet).



C’est d’ailleurs en bossant devant un radar avec une barre de chocolat dans la poche qu’un ingénieur de chez Raytheon s’est rendu compte que ça chauffait, le chocolat était un peu fondu, et ça lui aurait donné l’idée du four à micro-ondes.







Qruby a écrit :



Techniquement, on se sait pas trop. Lorsque la source est loin (càd environ quelques mètres) on sait qu’il faut aller dans l’ultra-violet pour que ça soit nocif (d’où la crème solaire) ou bien que la puissance soit très forte (four micro-onde). Par contre on a encore peu de recul lorsque l’émetteur est proche de nous.





Ben si on sait, et tu viens de rappeler ce qu’on sait. En-dessous des UV ça peut chauffer (four à micro-ondes dans un espace réduit avec des centaines de W), et à partir des UV ça peut avoir un impact sur la peau (tout est question de dose). La proximité change juste la puissance reçue, donc l’éventuel effet thermique. En tous cas c’est pas avec quelques dizaines de W que ça va être gênant, sinon ton ampoule à incandescence de 60 W chez toi poserait problème (95 % part en IR).







Qruby a écrit :



Le principe de précaution voudrait donc qu’on multiplie les antennes-relais, et qu’on téléphone avec un kit main libre filaire.





Oui enfin ce principe a été pas mal dévoyé, on finit par dire des bêtises.



D’accord, merci <img data-src=" />


Autant le brouilleur de téléphone pour faire une séance ciné tranquil je comprends mais le brouilleur GPS quel intérêt ? Qui utiliserait ça et dans quel but?








JustMe a écrit :



Autant le brouilleur de téléphone pour faire une séance ciné tranquil je comprends mais le brouilleur GPS quel intérêt ? Qui utiliserait ça et dans quel but?





Les chauffeurs de taxis contre les VTC <img data-src=" />









kade a écrit :



Les chauffeurs de taxis contre les VTC <img data-src=" />



<img data-src=" /><img data-src=" />



On n’a pas non plus de recul sur la durée d’exposition au cours de la vie. Le fait est que les appareils électriques ont gagné en sécurité et en modération d’émission d’ondes environnantes. Le fait est aussi que le nombre d’appareils émetteurs d’ondes se sont multipliés ces 20 dernières années.



On en saura plus dans 50 ans, quand les “millennials” auront atteint l’âge d’être grand-parents et que des études complémentaires concluront plus précisément à ce sujet (on n’est pas à l’abri d’un scandale semblable à celui de l’amiante ou du tabac dans le siècle prochain - ceci dit, on n’est pas à l’abri non plus d’une guerre bactériologique ou chimique, qui rendrait un éventuel problème d’ondes très anecdotique).


Le nombre de militaires qui travaillent sur radars et chez qui cela provoque des cancers, ou qui n’ont que des filles dans leur progéniture, je dis ça, je dis rien…


Le drone, quoi qu’une belle invention, pourrait ou est déjà l’ennemi du peuple, sa miniaturisation future et tout l’espionnage qu’il peut réaliser, conduira le monde comme une grande prison à ciel ouvert.



Quoi, pour notre sécurité ?



Les Opendatas ne suffisent pas ?



Il faut en plus une puce intégrée dans la peau dans un avenir proche ?



Quoi ? Je suis un conspirationniste ?



Mais plus de la moitié de ce que je viens de dire est déjà à v0.6, version d’évaluation <img data-src=" />








joma74fr a écrit :



On n’a pas non plus de recul sur la durée d’exposition au cours de la vie.[…]



On en saura plus dans 50 ans, quand les “millennials” auront atteint l’âge d’être grand-parents et que des études complémentaires concluront plus précisément à ce sujet (on n’est pas à l’abri d’un scandale semblable à celui de l’amiante ou du tabac dans le siècle prochain





<img data-src=" />

C’est vraiment consternant de relire encore ce genre d’ineptie.



De nombreuses études épidémiologiques ont été conduites depuis au moins la fin des années 90 sur l’impact éventuel des ondes radio décimétriques (300 MHz - 3 GHz), on n’a jamais rien trouvé, ce qui est cohérent avec nos connaissances en physique et le caractère non-ionisant des ondes en question, sans parler de leur faible énergie (un mobile émet à moins de 2 W pour rappel, une ampoule à incandescence c’est 60 à 100 W). A contrario, pour les UV on connaît un effet potentiel sur la peau, bien réel lui, sans parler de l’impact des rayons X dont on s’en est rendu compte relativement rapidement après leur “invention”.

Si ces ondes décimétriques étaient nocives (en plus du fait qu’il faudrait trouver par quel mécanisme), vu qu’on a des milliards de mobiles en circulation, on aurait vu exploser les problèmes liés, or il n’en est rien.



Ensuite, quel scandale de l’amiante ou du tabac ?

L’amiante, on sait depuis la fin du 19e siècle que ça cause des dommages aux poumons de ceux qui travaillent à son extraction ou traitement (regarde Wikipedia par ex) ; le problème a été politique concernant l’interdiction de ce matériaux, miraculeux pour protéger du feu la structure d’un bâtiment.

Pour le tabac, on a su tôt que ça avait un impact, et des études épidémiologiques ont été menées après la 2e guerre mondiales et dans le monde médico-scientifique on n’avait aucun doute sur les impacts à partir des années 50. A titre personnel, mes parents m’avaient déjà dit dans les années 70 que le tabac était mauvais pour la santé (mon père avait arrêté de fumer).







samados a écrit :



Le nombre de militaires qui travaillent sur radars et chez qui cela provoque des cancers, ou qui n’ont que des filles dans leur progéniture, je dis ça, je dis rien…





Dis rien alors.

Ou indique des études sérieuses qui appuieraient tes propos.



et il ne détecterons pas seulement ça, mais aussi l’utilisation de fréquence interdite (réservé à l’armée ou la TNT ou la 4G par exemple). ça sera toujours plus efficace qu’actuellement où cela se fait par signalement ;)


Question con : Un de ces 4 je vais surement me construire un drone via l’impression 3d, je devrais aller chez les gendarme pour le faire immatriculer ? Et si je le met à jours, je devrais le faire immatriculer à nouveau ?








2show7 a écrit :



Le drone, quoi qu’une belle invention, pourrait ou est déjà l’ennemi du peuple, sa miniaturisation future et tout l’espionnage qu’il peut réaliser, conduira le monde comme une grande prison à ciel ouvert.





Il ne faut pas tout voir en noir… Les drones permettent de capturer des images magnifiques, de faire de la reconnaissance si une personne est perdue dans la foret, de faire de la prévention d’incendie via des caméra thermique, de faire de la livraison de produit urgent ( imagine un drone avec un défibrillateur ), de la cartographie détaillée, des courses, ect…



L’ennemi du peuple est en théorie la vidéo surveillance et un drone est loins de ce limité à ça. Pour parler en des termes plus “sf” un drone c’est limite de la téléportation. Et je ne parle même pas des techno développée pour les drone grand publique qui pourront êtres utilisée à une plus grande échelle et transporter des gens.



En tout cas, je plains les générations à venir. Si des règles (il y a) sont bafouées, tout sera fait dans l’indifférence générale et je ne serais plus là (une minorité, c’est déjà insuffisant et seul c’est insignifiant, je suis déjà triste de l’avenir qui viendra, car pour ma part, la boîte de pandore est déjà ouverte, les puissants américains y on mis un pied pour qu’elle ne se ferme pas )<img data-src=" />








skankhunt42 a écrit :



Il ne faut pas tout voir en noir… Les drones permettent de […]





<img data-src=" />

C’est comme le feu, au départ c’est dangereux, mais on aurait du mal à s’en passer, idem pour le métal (qui sert aussi à faire des armes).







2show7 a écrit :



En tout cas, je plains les générations à venir.





Histoire de rester dans le négatif, je crois qu’on n’a pas attendu le 21e siècle et les drones pour avoir les exactions (privées ou publiques), les massacres, les déportations, les guerres (religion ou pas), et les famines (qui en découlent souvent).

Ce qui compte, c’est ce qu’en font les hommes, c’est à dire nous tous.



J’ai vu les deux “Hostel” de Q. Tarentino et se dire que ces scénario peuvent exister et dans le même temps se dire, qu’est-ce que je peux faire ? Rien. Cela continuera et je n’y peut rien. triste monde n’est-ce pas ? <img data-src=" />


Houla, quelqu’un m’avait parlé du 1er, je n’ai pas eu envie d’aller regarder des scènes de tortures sanglantes ; non merci !



Sinon, je ne dis pas “triste monde”, je dis plutôt que l’Homme est capable de très belles choses et en même temps de choses parfois atroces.

Pour prendre un exemple un peu extrême : “Des prisons syriennes à la Suède : une victime de la torture enseigne la compassion et la gratitude”http://www.middleeasteye.net/fr/reportages/des-prisons-syriennes-la-su-de-une-vi…

Je suis toujours épaté de voir ce genre de personne qui a survécu à des choses atroces, qui arrive à en parler de façon tranquille et qui en a même retenu des choses positives (la compassion de certains co-détenus, ce qui l’a sauvé).


J’avoue avoir pris l’extrême



J’ai négligé ce que tu disais “Ce qui compte, c’est ce qu’en font les hommes, c’est à dire nous tous. ”



Mais comme les personnes les plus influentes ferment de plus en plus leurs yeux, ça m’intrigue de plus en plus à voir des lois retoquées par le CC (en cause, comme le cite une définition, “de flou gouvernemental” )<img data-src=" />


Le problème c’est que certains lobbies sont assez puissants pour manipuler les études, exemple: l’essence au plomb. (un épisode de cosmos traite de ce sujet)





Bon j’avoue là, je sais pas quel lobby pour être derrière pour cette histoire d’ondes <img data-src=" />



Juste pour dire parfois on ne peut pas se fier à 100% sur ces études…








Freeben666 a écrit :



Techniquement les ondes radio peuvent poser problème, juste pas aux puissances d’émission utilisées dans les technos WiFi, Bluetooth, GSM (à moins de se coller à une antenne-relais), …





Europe 1 au Felsberg en Sarre, tout est brouillé à l’approche des antennes

une expérience faite à une vingtaine de km avec une antenne long fil de 40 m, une terre, et on allume une petite lampe témoin néon (celles qu’on trouve dans les anciens voyant lumineux) mesure de 110 v aux bornes du néon (mais pas d’intensité)

en prenant en main un néon normal puis en s’approchant d’une bobine d’accord antenne poste émetteur radio amateur pendant l’émission, la lampe s’allume









Cara62 a écrit :



Le problème c’est que certains lobbies sont assez puissants pour manipuler les études, exemple: l’essence au plomb. (un épisode de cosmos traite de ce sujet)

Juste pour dire parfois on ne peut pas se fier à 100% sur ces études…





Pour un ou 2 études, certaines peuvent être biaisées (pas forcément par malhonnêteté), ça arrive régulièrement. Mais là on parle de la grande majorité des études, qui font consensus depuis pas mal de temps.

L’accusation de manipulation par des lobbies, ça a bon dos, mais en pratique c’est rare et surtout ça finit par se savoir. Il y a tant de scientifiques dans le monde pour contredire les fausses études (ou les études mal faites), et la grande majorité est honnête.

Quelle est cette histoire d’essence sans plomb ?



Ça sent assez le pipeau tes histoires <img data-src=" /> .



Par ailleurs, on fait depuis longtemps des expériences avec des néons tenus en main et de la haute tension, comme au Palais de la Découverte (à Paris), ça n’est pas pour autant que c’est synonyme d’un quelconque danger. Sinon on peut aussi s’émouvoir du fait qu’une boussole indique le champ magnétique terrestre et “oh mon Dieu on vit dans un champ magnétique qui fait bouger une aiguille de boussole !”…








OlivierJ a écrit :



<img data-src=" />

C’est vraiment consternant de relire encore ce genre d’ineptie.



De nombreuses études épidémiologiques ont été conduites depuis au moins la fin des années 90 sur l’impact éventuel des ondes radio décimétriques (300 MHz - 3 GHz), on n’a jamais rien trouvé, ce qui est cohérent avec nos connaissances en physique et le caractère non-ionisant des ondes en question, sans parler de leur faible énergie (un mobile émet à moins de 2 W pour rappel, une ampoule à incandescence c’est 60 à 100 W). A contrario, pour les UV on connaît un effet potentiel sur la peau, bien réel lui, sans parler de l’impact des rayons X dont on s’en est rendu compte relativement rapidement après leur “invention”.

Si ces ondes décimétriques étaient nocives (en plus du fait qu’il faudrait trouver par quel mécanisme), vu qu’on a des milliards de mobiles en circulation, on aurait vu exploser les problèmes liés, or il n’en est rien.



Ensuite, quel scandale de l’amiante ou du tabac ?

L’amiante, on sait depuis la fin du 19e siècle que ça cause des dommages aux poumons de ceux qui travaillent à son extraction ou traitement (regarde Wikipedia par ex) ; le problème a été politique concernant l’interdiction de ce matériaux, miraculeux pour protéger du feu la structure d’un bâtiment.

Pour le tabac, on a su tôt que ça avait un impact, et des études épidémiologiques ont été menées après la 2e guerre mondiales et dans le monde médico-scientifique on n’avait aucun doute sur les impacts à partir des années 50. A titre personnel, mes parents m’avaient déjà dit dans les années 70 que le tabac était mauvais pour la santé (mon père avait arrêté de fumer).





Dis rien alors.

Ou indique des études sérieuses qui appuieraient tes propos.





Rien n’est prouvé ne fait pas une solution. J’ai le même débat avec les militants du risque majeur. À t’ecouter, le CO2 n’est pas nocif puisqu’on vit très bien avec depuis la nuit des temps.



En tout cas, tu as raison, c’est une décision politique.



Je suis étonné que tu connaisses pas le scandale de l’essence au plomb :)

(Bon c’est vrai, c’était en Amérique et ça date des années 50)



Je vais faire un résumé (pas forcément exact),



L’histoire commence dans les années 50 aux USA avec un certain Clair Patterson qui a été missionné pour trouver l’âge réel de la terre… Parce que à l’époque on ne savait pas encore :)



Bref, pour ses recherches scientifiques il utilisait une technique sur la mesure du Plomb. Mais il s’est vite retrouvé devant un gros problème.



En effet, tout son environnement était “contaminé” par le plomb, il remarqua des taux anormalement élevé de plomb, ce qui faussa ses résultats… Même en désaffectant à fond son labo il y avait toujours des résidus de plomb…



Il finit par réussir son étude scientifique en isolant son expérience du reste du monde (de mémoire), même si il avait fini sa mission, il en avait pas fini avec le plomb.



En effet cette histoire de plomb l’a beaucoup intrigué, et il a continué a faire des recherches dessus. il découvrit qu’en fait c’était l’essence au plomb qui provoquait se taux anormal de plomb dans l’environnement.



Et je pense que tu dois le savoir, mais le plomb est ultra nocif et mortel pour le corps humain. (On le sait depuis l’antiquité, notamment en forçant les esclaves à manipuler le plomb tout en sachant qu’ils allaient en souffrir ou pire mourir)



Bien sûr il sonna l’alerte, mais il se retrouva confronté à la puissance du lobby du pétrole, d’une part M Peterson se retrouva sans subvention (parce que ses supérieurs ne voulait pas se mettre ce lobby à dos), d’autres part ces lobbies payèrent un scientifique (je vais pas t’expliquer le conflit d’intérêt <img data-src=" /> ) afin qu’il prouve qu’il n’y avait aucun risque….



Enfin, Peterson s’est battu des années contre ce lobby, et il fini par avoir gain de cause, et l’essence au plomb fût interdit.





Donc c’est plus sur le passage, le lobby paye un scientifique afin de produire des fausses études, qui nous intéresse ici :)



Et bien sûr ce genre de procédé est toujours utilisé, au pif, je pense à Mosanto….





En tout cas, je remets pas en cause tes dires, c’était juste pour étayer mon propos, que les études scientifiques ne font pas forcément parole d’évangile, surtout quand il y a des sommes colossales en jeu.





PS : Dans le lien Wiki il font un meilleur résumé que moi, sinon, dans l’Episode 7 de la série docu Cosmos : une odyssée à travers l’univers dispo sur netflix notamment. D’ailleurs je conseille fortement cette série docu. <img data-src=" />








joma74fr a écrit :



Rien n’est prouvé ne fait pas une solution.





Heu, comment ça “rien n’est prouvé” ? Tu sais ce que c’est une étude épidémiologique ou toxicologique ?







joma74fr a écrit :



À t’ecouter, le CO2 n’est pas nocif puisqu’on vit très bien avec depuis la nuit des temps.





Mais c’est vrai qu’il n’est pas nocif pour nous, humains (ni les animaux), dans la concentration actuelle, et on a de la marge.

Il pose un autre problème, indirect, que je ne vais pas rappeler.









Cara62 a écrit :



Bien sûr il sonna l’alerte, mais il se retrouva confronté à la puissance du lobby du pétrole, d’une part M Peterson se retrouva sans subvention (parce que ses supérieurs ne voulait pas se mettre ce lobby à dos), d’autres part ces lobbies payèrent un scientifique (je vais pas t’expliquer le conflit d’intérêt <img data-src=" /> ) afin qu’il prouve qu’il n’y avait aucun risque…





Ça me paraît fumeux cette histoire, quel intérêt les pétroliers ont à conserver le fait de mettre du plomb dans l’essence ? C’est plutôt une bonne nouvelle que de ne plus devoir en mettre.



En fait le problème du retrait du plomb, c’était un problème pour les constructeurs de voitures et de moteurs, car le plomb servait en particulier de lubrifiant pour les soupapes ; il a fallu trouver un autre additif, ou bien faire les moteurs différemment. Quand l’essence sans plomb a commencé à se répandre, il ne fallait pas en mettre dans sa voiture si elle n’était pas assez récente (ça a été mon cas dans les années 90).

Par ailleurs, de mémoire la nocivité potentielle du plomb dans l’essence était connue depuis le début (vu celle du plomb), et ce qui a aussi poussé au retrait du plomb c’est aussi l’apparition des pots catalytiques.



Wikipediahttps://fr.wikipedia.org/wiki/Essence_(hydrocarbure) :

Pendant de très nombreuses années, on ajoutait à l’essence une certaine quantité de plomb tétraméthyle Pb(CH3)4 ou mieux de plomb tétraéthyle Pb(C2H5)4 afin de diminuer la tendance à la détonation d’essences contenant un fort pourcentage d’heptane. C’était une manière d’augmenter artificiellement l’indice d’octane (on gagnait 10 points avec 1 g·l-1 de PTE) et de favoriser la lubrification des moteurs mais cela conduisait à disperser dans l’environnement de fortes quantités de plomb, métal dont on connaît la toxicité. Les essences comportant du plomb sont désormais interdites aux États-Unis et en Europe (avec néanmoins certaines dérogation), mais elles sont encore utilisées dans de nombreux autres pays. Les alternatives ont aussi des inconvénients, […]



Bref, encore du complotisme cette histoire, on dirait bien.







Cara62 a écrit :



Donc c’est plus sur le passage, le lobby paye un scientifique afin de produire des fausses études, qui nous intéresse ici :)





Tu crois aussi qu’il suffit de payer quelques scientifiques pour changer l’ensemble des études ? A ce compte-là, aucune ne parlerait du réchauffement climatique, des dangers du tabac et de l’alcool, des dangers de certains pesticides, etc.







Cara62 a écrit :



Et bien sûr ce genre de procédé est toujours utilisé, au pif, je pense à Mosanto…





Ah Monsanto, surnommé ironiquement Monsatan par les scientifiques quand ils voient ce genre de phrase. Et que fait Monsanto au juste ?









OlivierJ a écrit :



Heu, comment ça “rien n’est prouvé” ? Tu sais ce que c’est une étude épidémiologique ou toxicologique ?





Mais c’est vrai qu’il n’est pas nocif pour nous, humains (ni les animaux), dans la concentration actuelle, et on a de la marge.

Il pose un autre problème, indirect, que je ne vais pas rappeler.





Tout est un problème de concentration d’une matière ou d’intensité d’un phénomène, et l’enjeu est d’accepter les&nbsp; risques dans sa vie courante. Par exemples, l’automobile est dangereuse pour la santé (pollution chimique, pollution sonore, accidents mortels), les usines nucléaires sont dangereuses sauf si elles n’ont pas de fuites ou si elles n’explosent pas.



Toute industrie est polluante et dangereuse sans exception. Affirmer le contraire (ou au contraire, s’alarmer du problème) pour x raison(s) est une inconscience de la réalité des choses (inutile de se plonger dans des études ou des statistiques pour comprendre ça).



En tout cas, je comprends bien ton raisonnement : ce qui n’est pas prouvé n’existe pas, jusqu’à preuve du contraire.









joma74fr a écrit :



En tout cas, je comprends bien ton raisonnement : ce qui n’est pas prouvé n’existe pas, jusqu’à preuve du contraire.





Soyons concrets : qu’est-ce qui fait que tu bois de l’eau en bouteille (ou du robinet), du lait pasteurisé, ou que tu manges des pâtes ou des poireaux sans te poser de question ? C’est parce qu’on sait que c’est sans danger, sauf à boire 10 l par jour par exemple.

Et en parlant de danger, on peut même s’intoxiquer à l’eau, ainsi que se suicider (au moins un cas connu en France à l’eau déminéralisée).

Partant de là, les études épidémiologiques permettent de distinguer plusieurs cas, pour schématiser car pas exhaustif ni précis : 1) mortel 2) risqué 3) risqué à long terme 4) léger risque à long terme 5) aucun risque particulier identifié.

Et ne pas oublier : c’est la dose qui fait le poison.









OlivierJ a écrit :



Ça sent assez le pipeau tes histoires <img data-src=" /> .



Par ailleurs, on fait depuis longtemps des expériences avec des néons tenus en main et de la haute tension, comme au Palais de la Découverte (à Paris), ça n’est pas pour autant que c’est synonyme d’un quelconque danger. Sinon on peut aussi s’émouvoir du fait qu’une boussole indique le champ magnétique terrestre et “oh mon Dieu on vit dans un champ magnétique qui fait bouger une aiguille de boussole !”…





euh….j’y vais plutôt souvent au Felsberg près des antennes Europe 1 pour savoir ce qu’il s’y passe

et avec l’antenne long fil j’en sais aussi quelque chose, ayant fait partie des radio-amateurs

si selon toi c’est du pipeau, je ne veux pas te contredire, je respecte ta croyance









popolski a écrit :



euh….j’y vais plutôt souvent au Felsberg près des antennes Europe 1 pour savoir ce qu’il s’y passe et avec l’antenne long fil j’en sais aussi quelque chose, ayant fait partie des radio-amateurs

si selon toi c’est du pipeau, je ne veux pas te contredire, je respecte ta croyance





Je suppose que le champ magnétique juste devant les antennes d’Europe 1, qui arrosent la France en AM (c’est ça non ?), atteint un niveau mesurable facilement, la puissance d’émission n’étant pas celle d’une antenne-relais (elle est bien supérieure).

Mais ensuite, tu veux montrer quoi ? Qu’un néon dans un champ électrique peut s’allumer ?









OlivierJ a écrit :



Je suppose que le champ magnétique juste devant les antennes d’Europe 1, qui arrosent la France en AM (c’est ça non ?), atteint un niveau mesurable facilement, la puissance d’émission n’étant pas celle d’une antenne-relais (elle est bien supérieure).

Mais ensuite, tu veux montrer quoi ? Qu’un néon dans un champ électrique peut s’allumer ?





Effectivement, les ecolos ne se sont jamais excites contre les emetteurs TV ou les emetteurs AM de plusieurs centaines de kW.. Ce n’etait pas a la mode. Du coup, etant donne leur inculture scientifique, ils se rabattent sur les antennes 4G de moins de 20W, certianement parcequ’on les voie plus que celles de Europe1, RFI, RMC et autres, perdues en rase campagne.



Et sinon j’imagine qu’il va pleuvoir des drones de l’ANF, s’il s’en servent pour detecter le brouillage GPS faudra qu’ils pensent a ne pla utiliser le GPS pour la navigation du drone <img data-src=" />









stnt06 a écrit :



Effectivement, les ecolos ne se sont jamais excites contre les emetteurs TV ou les emetteurs AM de plusieurs centaines de kW.. Ce n’etait pas a la mode. Du coup, etant donne leur inculture scientifique, ils se rabattent sur les antennes 4G de moins de 20W, certianement parcequ’on les voie plus que celles de Europe1, RFI, RMC et autres, perdues en rase campagne.





<img data-src=" />

Je n’y pensais pas mais merci de le rappeler. L’émetteur de la tour Eiffel je ne sais plus combien c’est en kW.







stnt06 a écrit :



Et sinon j’imagine qu’il va pleuvoir des drones de l’ANF, s’il s’en servent pour detecter le brouillage GPS faudra qu’ils pensent a ne pla utiliser le GPS pour la navigation du drone <img data-src=" />





<img data-src=" />