Le Comité d'éthique du CNRS rappelle qu'il n'y a pas d'incompatibilité de principe, plaide pour un « guide pratique de l'engagement » et place la direction de l'institution scientifique devant les mêmes obligations que les chercheurs.

Avec la crise climatique, la pandémie de covid-19, l'accroissement des inégalités, le développement de l'intelligence artificielle ou les technologies de surveillance, la question de l'engagement public des chercheurs est d'autant plus visible que les réseaux sociaux leur permettent une communication directe.

Cette question dans les débats de société n'est pas nouvelle. De l'appel d'Albert Einstein, en novembre 1945, à la création d'un « gouvernement du monde » pour réagir aux dangers de la bombe atomique à l'alerte lancée par Irène Frachon concernant le Médiator, en passant par celle lancée sur les dangers des grands modèles de langage par Timnit Gebru et ses collègues, les chercheurs et chercheuses s'engagent régulièrement et créent même des sujets de débats publics.

• Dangers des grands modèles de langage : des chercheuses avaient prévenu

Une question renouvelée dans un monde incertain

Le comité d'éthique du CNRS (COMETS) ne fait pas semblant de le découvrir. Mais, selon lui, «  face aux nombreux défis auxquels notre société est confrontée, la question de l’engagement public des chercheurs s’est renouvelée ». Il s'est donc auto-saisi pour « fournir aux chercheurs des clés de compréhension et des repères éthiques concernant
l’engagement public » et vient de publier son rapport sur le sujet [PDF].

Il faut dire que les deux premières années du Covid-19 ont laissé des traces dans la communauté scientifique sur ces questions de prises de paroles des chercheurs. Le COMETS avait d'ailleurs publié en mai 2021 un avis accusant Didier Raoult alors que la direction du Centre avait rappelé tardivement à l'ordre, en août de la même année, et sans le nommer, le sociologue et directeur de recherche au CNRS Laurent Mucchielli, qui appelait notamment à suspendre la campagne de vaccination.

• « Science, risques et principe de précaution » : l’analyse du Comité d’éthique du CNRS
• Pendant la crise sanitaire, les nombreuses dérives de la communication scientifique

Le COMETS relève que les chercheurs s'engagent selon des modalités variées, « de la signature de tribunes à la contribution aux travaux d’ONG ou de think tanks en passant par le soutien à des actions en justice ou l’écriture de billets de blog ». Il souligne aussi que les réseaux sociaux ont « sensiblement renforcé l’exposition publique des chercheurs engagés ».

La présidente du comité d'éthique, Christine Noiville, égrène sur le site du CNRS, les « interrogations profondes » que ces engagements soulèvent :

« S’engager publiquement, n’est-ce pas contraire à l’exigence d’objectivité de la recherche ? N’est-ce pas risquer de la « politiser » ou de l’« idéologiser » ? S’engager ne risque-t-il pas de fragiliser la crédibilité du chercheur, de mettre à mal sa réputation, sa carrière ? Est-on en droit de s’engager ? Pourrait-il même s'agir d'un devoir, comme certains collègues ou journalistes pourraient le laisser entendre ? »

Pas d'incompatibilité de principe

Le comité d'éthique aborde les inquiétudes que suscite cet engagement public des chercheurs et pose franchement la question de savoir s'il serait « une atteinte à la neutralité scientifique ? ». Faudrait-il laisser de côté ses opinions et valeurs pour « faire de la « bonne » science et produire des connaissances objectives » ?

Le COMETS explique, en s'appuyant sur les travaux de l'anthropologue Sarah Carvallo, que ce concept de neutralité est « devenu central au XXe siècle, pour les sciences de la nature mais également pour les sciences sociales », notamment avec les philosophes des sciences Hans Reichenbach et Karl Popper, ainsi que le sociologue Max Weber dont le concept de « neutralité axiologique »  – c’est-à-dire une neutralité comme valeur fondamentale – voudrait que le « savant » « tienne ses convictions politiques à distance de son enseignement et ne les impose pas subrepticement ».

Mais le comité explique aussi, que depuis Reichenbach, Popper et Weber, la recherche a avancé. Citant le livre d'Hilary Putnam, « The Collapse of the Fact/Value Dichotomy and Other Essays », le COMETS explique que les chercheurs ont montré que « toute science s’inscrit dans un contexte social et se nourrit donc de valeurs multiples ».

Le comité explique que le monde de la recherche est actuellement traversé de valeurs (citant le respect de la dignité humaine, le devoir envers les animaux, la préservation de l'environnement, la science ouverte) et que le chercheur « porte lui aussi nécessairement des valeurs sociales et culturelles dont il lui est impossible de se débarrasser totalement dans son travail de recherche ».

Le COMETS préfère donc insister sur les « notions de fiabilité, de quête d’objectivité, d’intégrité et de rigueur de la
démarche scientifique, et de transparence sur les valeurs » que sur celle de la neutralité. «  Dans le respect de ces conditions, il n’y a aucune incompatibilité avec l’engagement public du chercheur », assure-t-il.

Liberté de s'engager... ou non

Il rappelle aussi que les chercheurs ont une large liberté d'expression assurée par le code de l'éducation tout en n'étant pas exemptés des limites de droit commun (diffamation, racisme, sexisme, injure ...). Mais cette liberté doit s'appliquer à double sens : le chercheur est libre de s'engager ou non. Elle est aussi à prendre à titre individuel, insiste le COMETS : la démarche collective via les laboratoires, sociétés savantes et autres n'est pas la seule possible, même si donner une assise collective « présente de nombreux avantages (réflexion partagée, portée du message délivré, moindre exposition du chercheur, etc.) ».

Le comité insiste par contre sur le fait que, lorsque le chercheur s'engage, il doit « prendre conscience qu’il met en jeu sa responsabilité, non seulement juridique mais aussi morale, en raison du crédit que lui confère son statut et le savoir approfondi qu’il implique ».

Il appuie aussi sur le fait que sa position privilégiée « crédite sa parole d’un poids particulier.  Il doit mettre ce crédit au service de la collectivité et ne pas en abuser ».

Des devoirs lors de la prise de parole

Outre le respect de la loi, le COMETS considère, dans ce cadre, que les chercheurs et chercheuses ont des devoirs vis-à-vis du public. Notamment, ils doivent s'efforcer de mettre en contexte le cadre dans lequel ils parlent. S'agit-il d'une prise de parole en nom propre ? Le thème est-il dans le domaine de compétence du chercheur ? Est-il spécialiste ? A-t-il des liens d'intérêts ?  Quelles valeurs sous-tendent son propos ? Le degré de certitude doit aussi être abordé. Le Comité exprime néanmoins sa compréhension de la difficulté pratique que cela implique, vu les limites de temps de paroles dans les médias.

Une autre obligation qui devrait s'appliquer à tout engagement de chercheurs selon le COMETS, et pas des moindres, est de l'asseoir sur des savoirs « robustes » et le faire « reposer sur une démarche scientifique rigoureuse ».

Proposition de co-construction d'un guide

Le COMETS recommande, dans ce cadre, au CNRS d' « élaborer avec les personnels de la recherche un guide de l’engagement public » ainsi que des formations. Il propose aussi d'envisager que ce guide soit élaboré avec d'autres organismes de recherche.

La direction du CNRS à sa place

Le Comité d'éthique considère en revanche que « le CNRS ne devrait ni inciter, ni condamner a priori l’engagement des chercheurs, ni opérer une quelconque police des engagements », que ce soit dans l'évaluation des travaux de recherche ou dans d'éventuelles controverses provoquées par un engagement public.

« La direction du CNRS n’a pas vocation à s’immiscer dans ces questions qui relèvent au premier chef du débat scientifique entre pairs », affirme-t-il. La place du CNRS est d'intervenir en cas de problème d'intégrité scientifique ou de déontologie, mais aussi de soutien aux chercheurs engagés « qui font l’objet d’attaques personnelles ou de procès bâillons », selon lui.

Le comité aborde aussi le cas dans lequel un chercheur mènerait des actions de désobéissance civile, sujet pour le moins d'actualité. Il considère que le CNRS ne doit ni « se substituer aux institutions de police et de justice », ni condamner par avance ce mode d'engagement, « ni le sanctionner en lieu et place de l’institution judiciaire ». Une sanction disciplinaire peut, par contre, être envisagée « éventuellement », « en cas de décision pénale définitive à l’encontre d’un chercheur ».

Enfin, le Comité place la direction du CNRS devant les mêmes droits et obligations que les chercheurs dans son engagement vis-à-vis du public. Si le CNRS « prenait publiquement des positions normatives sur des sujets de société, le COMETS considère qu’il devrait respecter les règles qui s’appliquent aux chercheurs – faire connaître clairement sa position, expliciter les objectifs et valeurs qui la sous-tendent, etc. Cette prise de position de l’institution devrait pouvoir être discutée sur la base d’un débat contradictoire au sein de l’institution ».