du coup on arrête les caricatures parce que deux neuneus ont massacré une rédaction?



On fait quoi? on dit “pouce” et on fait ami-ami avec des mecs qui butent nos gosses? et qui sont français, au passage?

Ceux qui sont au cham et qui fomentent contre nous, on les bute. propre et net.

Pour le reste va falloir trouver une solution, si possible en évitant de s’asseoir sur nos valeurs.

visiblement c’est pas gagné.

lol.

je critique ton raisonnement, tu prend uniquement ce qui t’arrange.

il est là le problème.



on ne va pas changer de politique étrangère en fonction des justifications foireuses données par des terroristes qui butent des gamins.

c’est plus clair là? ^^



quant aux civils innocents, Daesh & co en tuent (sans parler des viols, tortures, esclavages) énormément plus en zone de guerre que les quelques frappes Françaises.

" />

tu es au courant qu’on frappe pas délibérément des innocents?

si tu comprends pas la différence entre une frappe aérienne dans une zone de guerre sur un objectif militaire, et un attentat à la bombe dans une salle de concert, je peux pas faire grand chose pour toi.

heu non je me trompe pas, je t’explique:

quand t’es français et que tu tires ton missile/ta bombe guidée, t’as avant ça tout un processus de renseignement pour savoir:

1- s’il y a des civils à proximité

2- si ces civils sont susceptibles d’être touchés par la frappe

3- si 1 et 2, et compte tenu de l’objectif, si les pertes civiles sont acceptables (si c’est Abu Bakr Al Baghdadi, on peut penser que deux ou trois pertes civiles sont acceptables, j’en sais rien c’est un exemple)



quand t’es l’Etat Islamique, t’as tout un processus de renseignement aussi, mais pour savoir:

1- combien de gens on va pouvoir massacrer



du coup tu comprend bien que ta comparaison foireuse “frappe française” vs “Etat Islamique” est nulle et non avenue, en particulier parce que l’un mène des frappes ciblées sur un objectif militaire en zone de guerre (objectif qui bien souvent se cache “délibérément” au milieu de civils qu’il prend pour bouclier) en évitant au maximum les dégâts collatéraux, alors que l’autre veut juste tuer le maximum de gens et si possible des civils.

briaeros007 a écrit :



Tu veux dire qu’une frappe de drone américain, cautionnée par l’ensemble des puissances occidentales, dans des zones habitées du pakistan (qui n’est donc pas en guerre avec aucune puissance occidentale), suivant un processus de décision tenu secret et des personnes , et qui fait des morts volontaires( mais des innocents car jamais jugé par un tribunal impartial), et d’importants dommages collatéraux (blessés, morts qui n’ont rien à voir, etc…) c’est une “frappe aérienne en zone de guerre sur un objectif militaire” ?





il me semble qu’on parlait de frappes françaises en Syrie, mais tu peux aussi disgresser autant que tu veux pour appuyer ton point.





Désolé, mais les occidentaux ont fait des conneries aussi , et refuser de le voir  et d’en parler c’est justement laisser place à toute leur propagande sur ces sujets.



ce n’est absolument pas ce que j’ai dit, mais encore une fois, ne soulevez que les points qui vous intéressent





Oui dans l’immense majorité des cas, les forces militaires essaient de limiter tant que faire ce peux les “dommages collatéraux”. Mais des fois non, et des fois juste “shit happens”.



tout dépend de l’objectif. encore une fois, le jour où t’as une info sur, par exemple, la position d’un mec comme Al Baghadi, tu vas forcément te poser la question de savoir s’il ne vaut pas mieux frapper tout de suite pour raccourcir la durée du conflit (et donc le nombre de victimes), quitte effectivement à essuyer quelques dommages collatéraux.





On peut se souvenir sur ce qui c’est passé entre les bombardiers américains et les bombardiers grand britons pendant la seconde sur les villes françaises pour se rendre compte que reconnaitre là où on merde est souvent plus bénéfique que de faire la sourde oreille et continuer dans le dénis.



je suis bien placé pour le savoir, merci.

mais encore une fois, comparer les frappes de missiles ou de bombes guidées tirés depuis un rafale avec des bombardements à vue à 20000 bpieds d’altitude depuis des forteresse volantes, excuse-moi mais c’est légèrement abusé.

zeldomar a écrit :



Je sais très bien tout ça, mais au final on tue des civils innocent.



Après tu joue sur les mots :

 - cible militaire : quelqu’un à tuer

 - zone de guerre : ces civils sont juste chez eux……………….

 - pertes civiles sont acceptables : si je n’ai pas de lien de parenté avec ces gens là, je considère leur vie comme facultative au vu de mes objectifs “militaire” - évitant au maximum les dégâts collatéraux : donc on tue bien des civils innocents qui passaient par làDaesh a la même logique que toi : - on tue vos civils car vous tuer nos civils - vu le nombre que vous tuez chez nous, on va essayer d’en tuer un maximum chez vous même si on sait qu’on arrivera jamais à l’équilibre - ces pertes civiles sont acceptables car le but recherché est supérieur : motiver l’état à ne plus venir tuer nos civils chez nous - si la france bombarde nos civils chez nous, alors réciproquement la france est une zone de guerre donc nous aussi on se donne le droit de tuer des civils - …..etc Moi je dis juste que la mort appelle la mort, et je ne justifierai jamais comme tu le fais le meurtre (car prémédité) d’innocent.





juste un truc: les mecs qui frappent en france sont français (enfin la grande majorité). donc “leurs civils chez eux”, lol. leur famille est bien au chaud en france pendant qu’ils font le coup de feu en zone de guerre (non la France n’est pas une zone de guerre, sorry).

à ce moment là je veux bien que tu me dise où je trolle, parce que toi c’est assez évident. " />

je n’ai toujours parlé que de la Syrie, et des frappes françaises.

les digressions hasardeuses sur “les pays occidentaux”, ce n’est pas de moi.

t’as pas l’air au courant (ou tu fais semblant), mais les doctrines d’emploi de la force militaire varient en fonction des pays.

“les pays occidentaux” ne constitue pas un bloc homogène sur ce point, contrairement à ce que beaucoup cherchent à nous faire croire (pour résumer: les US, et leurs vassaux, vaste blague).



du coup la France n’attaque pas les civils. la France frappe des cibles militaires (c’est important) dans des zones de guerre (c’est aussi important). du coup évidemment il y a de temps en temps des dommages collatéraux, mais comme je l’ai déjà dit, tout dépend de l’objectif: si une frappe permet de sauver mettons 100 vies, on va peut-être se permettre 2 ou 3 victimes collatérales. raisonnement totalement rejeté, j’en suis bien conscient, par certains esprits obtus et manichéens.



reste que le raisonnement originel qui a provoqué cette “discussion”, qui consiste à dire “si on les tue pas ils nous tuent pas”, digne de ma petite soeur de 12 ans, est totalement à côté de la plaque.

je t’invite, à ce sujet, à lire le dernier billet de quelqu’un qui s’y connait en la matière:



les terroristes nous frappent de toute façon, forts ou faibles, parce que c’est leur objectif principal et leur signature. Qu’on les laisse faire, et ils nous frapperont. Qu’on riposte, et ils nous frapperont – en nous accusant, comme quelques idiots l’ont récemment écrit, d’être responsables de notre malheur. La question n’est pas de savoir s’il faut riposter mais bien de déterminer pour produire quels effets nous le faisons, au nom de quelle stratégie.



certains s’y reconnaîtront sans doute

oups, c’est parti tout seul, désolé.

j’en ai juste un peu marre d’aligner les pavés avec des trolls qui réduisent ce que je dis à “Donc tuer des civils innocent ne te dérange pas ? ”

donc voilà.

allez j’arrête là, c’est totalement stérile de toute façon.