Ce documentaire est certes incomplet mais il n’est pas fallacieux pour autant. Il ne précise pas les molécules utilisées car c’est un sujet technique en cours de recherche donc les produits à utiliser peuvent changer.

Le chercheur M. Heuer du CNRS de Grenoble qui travaille sur ce sujet parle d’un délai de 60 ans avant une exploitation industrielle en ce qui concerne ses recherches. Ce chiffre est d’ailleurs abusivement repris par la vidéo du professeur feuillage sans préciser que ce délai ne concerne pas les autres recherches du domaine.



En l’état des recherches, les cibles étudiées sont du fluorure de berylium mais cela peut encore changer.

 

Ensuite, la comparaison avec une centrale solaire à sels fondus, n’est pas pertinente s’il s’agit bien d’une centrale où les miroirs convergent sur des canalisations contenant du sodium liquide. Les réacteurs MSR sont de grosses réserves monobloc de sels fondus maintenus en fusion. Vu que toute la matière fondue est d’un bloc c’est nettement plus simple à exploiter que s’il s’agissait d’un vaste complexe de tuyauterie.



Pour l’argument anti redondance de Greenpeace, c’est du vent ! Tchernobyl n’avait pas de dispositifs de sécurité redondant et on a vu le résultat en 1986. Greenpeace est une association anti nucléaire militaire à la base, et ne s’attaque au nucléaire civil qu’à cause de ses liens passés avec le nucléaire militaire. Par contre c’est une cible parallèle qui mobilise plus facilement que le nucléaire militaire. Un des fondateurs de Greenpeace a d’ailleurs quitté son mouvement à cause de ça. Dans les puissances nucléaires, la plupart des personnes anti arme atomique considèrent que ce sont les autres pays qui doivent se désarmer en premier. Greenpeace est donc prêt à raconter tout et n’importe quoi pour gêner le nucléaire civil. Ils ont ainsi déclaré que les voitures électriques émettaient plus de particules que les véhicules thermiques car il faut selon eux soit disant plus freiner pour recharger les batteries. C’est évidemment une bêtise, car pour recharger les batteries, on n’utilise pas le frein mécanique, ou le frein à main mais le frein moteur ! Donc à aucun moment on n’use les plaquettes de frein ! Bien sur, ils racontent ça parce que les voitures électriques sont un débouché commercial pour E.D.F donc pour le nucléaire. Greenpeace est aussi prêt à omettre des informations qui ne l’arrange pas, comme par exemple le coût CO2 de l’éolien (rappel toute éolienne a besoin de blocs de béton pesant des tonnes pour s’arrimer au sol et une tonne de béton représente environ une tonne de CO2. A ça, il faut ajouter la masse de métal, qui ne se fabrique pas sans énergie non plus. Autre omission, le radon, gaz naturel radio actif, qui est la deuxième cause de cancer du poumon en France, Greenpeace n’en parle pas ! Ils n’en parlent que pour une mine d’Orano au Niger, mais en France que dalle ! La criirad en parle, mais malgré ses liens avec GreenPeace, elle n’a pas ses relais de communication.



Pour le nucléaire à eau pressurisée qui favorise l’exode rural, Fukushima (Correction, Fukushima c’était des réacteurs à eau bouillante mais non pressurisée) est une exception, ailleurs les centrales amènent au contraire beaucoup plus de personnes à se maintenir en zone rurale. Il n’y a qu’à voir le désarroi des communes autour de Fessenheim.



Le gaz de schiste ne bloque rien en soit, il a juste entrainé une chute du prix du charbon du fait que la production américaine est beaucoup plus orientée à l’export qui du coup entraine une baisse du prix de l’électricité par le charbon. Cette baisse de prix de l’électricité limite les possibilités d’investissement dans le secteur de l’énergie.

 

Areva n’a pas muselé de recherche, par contre le CEA a accordé la priorité à un autre type de réacteurs surgénérateurs dont le prochain prototype sera Astrid. La confusion entre Areva et le CEA est certainement plus fréquente pour quelqu’un d’extérieur à notre pays. Cela dit, le CNRS de Grenoble continue de financer les recherches sur ce sujet, mais il faut comprendre que le sujet est moins avancé en France sur les MSR que pour Astrid, où l’on bénéficie d’un retour d’expérience important (Phénix et Super Phénix).



 Bref, c’était peut être pas le reportage idéal pour informer un ingénieur de recherche du secteur, mais ce n’était absolument pas la cible. Ils ont informé le grand public d’une autre filière du nucléaire, et il est vrai que le documentaire était trop unilatéral. Il aurait fallu 1h30 de plus pour discuter des défauts et des lacunes encore présentes de cette filière.



Malheureusement ce type de documentaire complet et objectif, est trop peu fréquent. Les médias polarisent l’opinion et c’est triste de voir Arte tomber dans cette tendance. Ils ont même diffusé un double reportage à charge rédigé par Greenpeace qui n’était qu’une incitation au terrorisme ! Il est loin le temps, où GreenPeace cherchait à sauver les baleines ! A présent, Greenpeace pénètre de force dans les centrales nucléaires et même dans l’assemblée nationale ! Ces soit disant pacifistes ont quand même des méthodes fortement inspirées des fascistes ! Si on ajoute à cela, les tendances complotistes de plus en plus fréquentes dans la mouvance écologiste (voir enquête de l’ifop) on peut voir encore une forte ressemblance avec les milieux extrémistes.

 

 

La collusion entre une ancienne employée d’arte devenue productrice ne me parait pas grave en soi. De même ce reportage est certes imparfait, il font certes l’impasse sur les problématiques que tu cites sur la corrosion, mais là encore il y a un retour d’expérience venant des centrales ayant déjà utilisé du sodium. Ensuite il y a des protocoles de validation à passer. Dans le cas particulier des MSR, il y a en plus un gros travail à terminer sur la mécanique des fluides et sur les moyens de contrôler ce magma. Des moyens ont été trouvés pour le sodium liquide, mais pour les fluorures envisagés, il faut valider si ces principes fonctionnerait correctement et serait suffisant étant donné que les éléments nucléaires sont mélangés au fluide caloporteur, le contrôle doit certainement être plus fin.



Après pour le coté écologique, il ne faut pas oublier que ce type de réacteur sont des surgénérateurs, et donc ils consomment des déchets nucléaires des centrales actuelles ce qui permettrait de s’en débarrasser pour de bon.

Ils peuvent même servir à détruire du plutonium militaire d’ailleurs !



 En amenant la réaction nucléaire en chaine plus loin, moins d’éléments trans-uraniens restent à la fin, et ceux qui restent ont une durée de “vie” de 300 ans. Après ce terme de “vie”, même si c’est le terme consacré est trompeur. Les métaux de ces familles sont toxiques chimiquement même quand ils sont stables et donc très faiblement radioactifs.



Pour l’arrêt inopiné du réacteur, il y a une inertie importante étant donné la masse envisagée, et dans le pire des cas, le magma serait évacué dans les bacs prévus à cet effet pour laisser les installations récupérant la chaleur intactes.



Pour en revenir à Arte, je suis bien plus choqué par la soirée antenne libre qu’ils ont accordé à Greenpeace, ou par un reportage accréditant la thèse de la mémoire de l’eau pourtant contredite des centaines de fois dans le monde entier, mais soutenue par les homéopathes. Je suis encore plus choqué par France 5 qui diffuse sans discernement des reportages de Discovery Channel sur les géants de l’antiquité ou des  thèses créationnistes.

A ce compte là, pourquoi ne pas diffuser une émission défendant l’urino-thérapie ou la mythologie des scientologues ? France 5 est sensé être la chaine du savoir, et semble se complaire dans le conspirationnisme !

  

Bref il y a beaucoup de progrès à faire à la télévision, y compris dans des chaines qui sont sensés relever le niveau !

https://memegenerator.net/img/instances/250x250/20286454/je-ne-veux-plus-vivre-sur-cette-planete.jpg

C’est loin d’être un pseudo documentaire, il est certes incomplet, mais c’est nettement moins une opération de pure comm que la soirée greenpeace sur le risque terroriste. Cette soirée était d’ailleurs une incitation au terrorisme !



La boite de prod le docu du thorium qui l’a fait a aussi fait une série qui parle du thorium ? A la bonne heure, ils ont juste rentabilisé la recherche documentaire de la série en faisant ce montage. Et puis si vous cherchez un peu, le thorium n’importe quel documentaire des années 50-60 en parlait déjà ! C’est pas pour rien si la France en garde un stock si important ! Tout le monde sait qu’il a un potentiel. Et puis tenez vous bien, le thorium est pour l’instant aussi un déchet obtenu lors de l’extraction de terres rares ! Donc quand on fabrique, un smartphone, une tablette ou une éolienne on produit aussi du thorium, dont on ne sait que faire ! C’est un métal toxique, comme l’uranium. Son danger n’est pas sa radio activité, tout comme certains isotopes de l’uranium. Les munitions à l’uranium appauvri sont une horreur pour les populations qui vont retrouver leurs terres contaminées ! Mais ça, tout le monde s’en fout, c’est loin !

 

 Quant à sortir du nucléaire, ils sont malins, il faut faire comme l’Allemagne c’est à dire construire 9 nouvelles centrales au charbon ? Elle est belle leur transition écologique ! Il faut aussi soutenir la construction d’une centrale nucléaire en Pologne, alors que chez soi on en veut plus ? C’est la nouvelle mode écologique ça ? On doit plus rouler en diesel, donc vite on vend sa voiture et comme ça, moi au moins je ne pollue plus ? Sauf que ton ancienne voiture, roule toujours et elle roulera peut être même plus qu’avant ! Bref, les pays qui veulent sortir du nucléaire, grand bien leur fasse, mais qu’ils aient dans ce cas là, la décence de pas donner de leçons aux autres quand ils importent massivement de l’électricité nucléaire, ou qu’ils la font avec de la lignite, ce charbon de daube, qui vaut à peine mieux que la tourbe !



Regardez donc le site de cette association franco-danoise qui milite pour les énergies renouvelables et bas carbone :

https://www.electricitymap.org/?page=map&solar=false&remote=true…



Vous verrez si vous le suivez régulièrement que le potentiel éolien de la France est bien faible et surtout peu réparti sur l’ensemble du territoire.  Pour rappel, formule de l’énergie cinétique e=¹⁄₂ mv². Donc quand vous avez au Danemark un vent à 6 mètres secondes et en France seulement 2, et bien le Danemark produit au minimum 9 fois plus d’énergie. D’après certains d’ailleurs la masse du vent augmenterait même linéairement avec la vitesse, donc si c’est vrai on aurait même 27 fois plus d’énergie disponible !



 Vous verrez aussi, que la France importe parfois de l’électricité de ses voisins, mais dans la très majeure partie de la journée et de la nuit, c’est le contraire. Donc il faut pas se leurrer, nos voisins espagnols ont réussi à faire que leur production électrique est majoritairement en renouvelable ce n’est que grâce à l’import massif d’électricité française ! Si nos voisins britanniques avec l’énorme potentiel éolien inshore et offshore de l’écosse misent en même temps sur le nucléaire, c’est bien qu’il y a une raison objective. Et ça n’a rien à voir avec l’obtention de la bombe atomique, les britanniques l’ont déjà et n’ont donc pas à dissimuler des recherches dessus. De plus pour la production de plutonium militaire, un réacteur expérimental construit pour ça, sera plus efficace et plus rentable.

Les chinois investissent dans la R&D sur le thorium, mais en parallèle, ils construisent 20 nouveaux réacteurs.

Ils vont mettre en marche le premier EPR. Les indiens aussi avancent sur le thorium. Ils ont misé sur le thorium car ils ne sont pas signataires de la charte contre la prolifération et ne disposent pas de réserve d’uranium, mais par contre ils ont du thorium à profusion.