Raison relativement simple. La blockchain est basée exclusivement à l’heure actuelle sur de la cryptographie asymétrique, qui ne résistera pas du tout aux ordinateurs quantiques,

Extrait de l’article cité :

Sur du chiffrement asymétrique (type RSA), « le résultat est encore bien pire et on considère que la sécurité est annulée » .

La blockchain fonctionne avec une paire de clés privée/publique :

• la clé publique, qui te sert de numéro de compte (identifiant de ton portefeuille)


• la clé privée, qui te sert de code secret (pour émettre des transactions)

Avec l’ordinateur quantique, il sera donc possible de retrouver la clé privée associée à un portefeuille donné, et donc d’initier des transactions.

La blockchain “cassée”, le bitcoin n’aurait alors plus aucune valeur…

Je t’en prie. Avec plaisir :)

Milliardaire non, mais millionnaire peut-être. Le plus rageant ? J’ai connu par hasard le bitcoin peut après sa création (on est geek ou on l’est pas :p). J’ai trouvé ça fun sur le moment, j’avais miné quelques bitcoins, mais sans grand intérêt car je ne voyais absolument pas ça sortir d’un milieu très restreint d’initié.

J’ai bien vérifié mes différents disques dur et mes sauvegardes si, par hasard, je n’avais pas une sauvegarde de mon portefeuille, mais non

Pour les données sensibles oui ^^ Mais à l’époque, j’en avais rien à faire du portefeuille bitcoin.

Si je pouvais remonter dans le temps et me foutre des baffes

Merci. Pas tout à fait le même type d’attaque que bitcoin, mais avec un impact énorme malgré tout.

ajangot a dit:

Juste avant le passage de POW en POS, il faillait beaucoup de mémoire par charger la table de hash qui faisait presque 7Go. C’est un design par conception resitant au quantique.

Merci pour la précision. Il semblerait malheureusement que cela ne soit pas suffisant, cf. le lien de fred42.

balourds a dit:

Je commente juste pour indiquer que cette affirmation est fausse. Les problèmes liées aux ordinateurs quantiques et au bitcoin ont été résolus assez tôt dans l’histoire du bitcoin par son créateur lui même.

Absolument pas. Les fonctions de hashage sont utilisées dans le processus de vérification/signature et est à la base du Proof of Work. Mais les portefeuilles sont identifiés par leur clé publique, rendant les attaques par ordinateur quantique tout à fait possible.

De plus, je t’invite à relire le lien de fred42,, article beaucoup plus récent que les travaux initiaux de Satoshi, où le bitcoin est bien défini comme étant hautement vulnérable par des chercheurs qui sont très certainement beaucoup plus calés que moi encore sur le sujet.

balourds a dit:

d’abord fonctions de hashage et signatures sont deux notions différentes et non liées (on signe d’abord avec la clef et on hash ensuite, c’est différence est d’importance)

Les deux sont liés. Plus précisément, la signature cryptohgraphique utilise un hash des données à signer. Les deux sont donc bien différent, et il existe bel et bien un lien entre signature et hash.

Les adresses BTC sont identifiés par un hash (SHA-256 et RIPEMD-160) de clef publique et pas directement une clef publique, la clef publique d’une adresse BTC n’est pas présente sur la blockchain tant que les UTXO ne sont pas dépensés. N’ayant que des hash (qui sont quantum résistant voir ici ) de clef publique sur la blockchain, il n’y a pas de risque de “casser” la blockchain comme cela est communément et injustement pensé (et donne lieux à des articles de mauvaise foi et sensationnalistes sur le sujet) Seul la dépense des UTXO nécessite la publication de la clef publique sur la blockchain, c’est la raison pour laquelle il est recommandé de ne jamais réutiliser une adresse BTC (une adresse ayant des UTXO sortants), c’est d’ailleurs ainsi que sont implémentés tous les portefeuilles BTC.

Je vais reformuler, car effectivement, la manière dont je l’ai dis porte à confusion. Je vais donc le dire autrement, et apporter des précisions.

Oui, l’adresse d’un wallet est dérivée à partir de la clé publique. Maintenant, un compte en lui-même, à besoin de la clé publique. Sans, tu ne peux rien faire. Fun fact, on peut envoyer des bitcoins à n’importe quelle adresse, mais s’il n’existe pas de clé publique associée, les fonds sont bloqués.

Maintenant, la dépense de bitcoin nécessite la publication de la clé publique. Hors, le bitcoin est un réseau complètement décentralisé et ouvert. Autrement dit, n’importe qui peut être mineur et valider des transactions. N’importe qui peut donc faire une attaque de type “de l’homme du milieu”, réécrire des transactions au moment de leur émission tant qu’elles n’ont pas été validées, et ainsi détourner des fonds.

Autrement dit : on a un système bancaire où les fonds sont bien au chaud sur des comptes, mais où tout mouvement de ces fonds seront “aisément” attaquable via l’informatique quantique. On obtient donc un système où :

• soit on ne touche pas à ses fonds pour garantir leur sécurité => donc ils ne servent à rien


• soit on touche à ses fonds, avec le risque qu’ils soient détournées => donc c’est très risqué.

Ce système bancaire ne sert alors quasiment plus à rien, n’ayant plus le gage de robustesse qui faisait sa spécificité. Il va perdre de la valeur (sachant que la valeur actuelle du bitcoin est purement spéculative). Perdant de la valeur, il va être beaucoup moins intéressant, donc moins attirer d’investisseurs, donc perdre de la valeur. Cercle vicieux => crash

C’est aussi la conclusion de l’article que tu cites pour appuyer ton affirmation fallacieuse, je cite :

Les mots ont une signification, et tu me prêtes des intentions malhonnêtes qui sont bien loin d’être celles que j’ai réellement. J’espère que ma reformulation, plus technique, répondra à tes questions, et t’expliquera pourquoi ordinateur quantique = fin du bitcoin pour moi.