Il n’y a pas de définition de journaliste justement, les critères du CCIJP, s’ils suffisaient, auraient déjà réglé la question…



Les enquêteurs de terrain, correspondants locaux et pigistes qui font les contenus sont loin d’avoir tous leur carte de presse. A l’inverse je pense que les éditorialistes et les directions de rédaction qui eux n’enquêtent et ne sourcent pas voire sont salariés du divertissement ont tous leur carte de presse par exemple.



Du coup le statut protègerai les idéologues mis en place par les patrons de presse, les chargés de comm et de régie publicitaire et la rédaction de modes et travaux ou de auto moto mais pas les blogueurs politiques, les enquêteurs spécialisés qui n’en vivent pas à l’année, les lanceurs d’alerte etc.



=> échec en terme d’information publique et de qualité, de déontologie.

=> danger que l’argent qui a déjà bien gangréné la presse et la tv ne s’impose comme seul arbitre en politique là où actuellement c’est probablement le principal critère mais il existe des contre pouvoirs.

Les journalistes ont une indépendance dans certains médias avec société des journalistes et même ailleurs ce ne sont pas les journalistes qui font l’orientation des articles mais les rédactions. Les rédactions sont parfois aux ordres mais pas toutes car la prise de contrôle par les milliardaires est récente et quelques médias indépendants existent encore.



Selon moi tu prends des raccourcis : Les journalistes sont bien régulièrement en conflit avec leurs rédactions sur la ré-écriture idéologique ou la non parution des contenus et leurs syndicats ont toute légitimité à défendre la liberté d’informer.

Le fait que la presse soit prise à la gorge par le pognon n’implique pas qu’elle soit devenue intégralement un département communication des grands de ce monde.



Et de mon point de vue le système de subventions a plutôt eu historiquement tendance à garantir l’indépendance et la pluralité de la presse vis à vis des groupes privés et la structuration de la distribution collective via les nmpp en dépit de dérives de gestion bien connues a garanti également la possibilité à de la presse à petit tirage de paraitre.



Le principal pb qu’on a c’est qu’en l’absence de ces subventions d’état/rachats par des riches il n’existe que deux médias libres en France qui fassent un boulot de journalisme : Mediapart et le canard enchainé.

Les deux marqués à gauche. C’est un poil pauvre.



On a la presse qu’on se paie collectivement, là dessus je suis plus pour blâmer nos connards de concitoyens que l’état et les milliardaires qui pallient plus notre manque d’intelligence et de morale qu’autre chose.

OlivierJ a écrit :



Drôle d’idée…

En plus tu parles d’éditorialistes, pas de journalistes. Ces derniers forment l’essentiel de la profession, sont souvent moins connus, mais font le boulot (avec des bons et des moins bons, évidemment).



Et sur le fond, en quoi c’est mal de respecter les biens et les personnes ?





Les éditorialistes sont des journalistes.

En fait l’écrasante majorité des journalistes en France n’enquête pas et n’a aucune sorte de vocation à produire du contenu critique puisqu’ils bossent dans le divertissement. C’est une question de quantité de pognon que tu tires des sociétés de presse agréées qui doit être la majorité de ton revenu…





Et sinon le pb d’avoir une déontologie orientée vers “respecter les biens” c’est que par défaut tout traitement des moyens d’action politique du bas de la société qui généralement sera violent avec le matériel est hors déontologie donc on n’encourage pas donc on censure ou on diabolise. On y est déjà sur ce sujet si on prend le traitement des grèves depuis 25 ans (les prises d’otage) dans la presse ou des émeutes politiques (la violence toujours équivalente entre peuple qui casse des biens et police qui casse des gens, les motivations toujours antisociales et protofascistes des énervés) etc.

Les contenus sont systématiquement un dégueulis de morale bourgeoise sans aucune mise en perspective avec ce qui a fait la France (une longue suite de révolutions et révoltes violentes avec atteintes aux biens et aux personnes).

Ca empêche non seulement de prendre en compte ce qui est un échec collectif dans la gestion de la société (la prise en compte de ceux qui n’ont pas accès à la parole publique) mais ça génère un révisionnisme politique d’assez mauvais aloi pour la défense future des libertés publiques (qui ne passera pas non plus par de belles intentions sauf changement majeur du mode de fonctionnement des humains… mouaih " />).



Et le pb de respecter les personnes c’est qu’un chape de plomb tombe dès qu’un sujet va avoir de près ou de loin rapport à la vie privée des personnes ou qu’il va falloir qualifier moralement un comportement. Il y a déjà une très large tolérance à la corruption et la violence sexuelle dans ce pays, là ça verrouillerai définitivement la marmite.

Là encore avec les journalistes convoqués/intimidés par les services secrets on a un pied dedans.

OlivierJ a écrit :



L’argent n’a pas franchement plus gangréné la presse et la TV que l’idéologie,





Il y a plus de poids des riches qu’avant et moins d’idéologie qu’avant (au profit de la dominante pensée unique dénoncée par Ramonet dans les années 90), c’est ce que je voulais dire.

Après pondérer les contraintes des uns des autres, je laisse ça à ceux que ça passionne, dans les faits il y a un large consensus sur le sujet de l’arrivée de la pub puis des milliardaires pour financer les médias chez tous les chroniqueurs du sujet.







OlivierJ a écrit :



quand tu vois les dégâts sur certaines émissions, comme celles de Lucet (ça fait hurler à chaque fois tous ceux qui connaissent le domaine abordé, c’est une marchande de peur). La presse généraliste doit vraiment faire un effort sur les sujets scientifiques, dont les OGM, le nucléaires, les pesticides (dont le fameux glyphosate), les vaccins, etc..





L’indépendance des médias ça ne veut pas dire qu’ils sont de bon niveau ou qu’ils sont d’accord avec toi hein… juste qu’ils ne sont ni censurés ni utilisés au premier degré pour des opérations de communication.

C’est un premier pas disons " />

tpeg5stan a écrit :



1-la population n’est pas homogène et n’a pas un comportement unique.





Dans son rapport aux médias si en dehors de quelques dizaines de milliers de français prêts à payer une info de qualité et à participer politiquement qui sont une minorité négligeable (et qui partagent généralement -avec leurs propres mots- mon diagnostic).





tpeg5stan a écrit :



2-j’ai déjà causé religion à Sarcelles avec des musulmans (évangélisation), les gens étaient très cordiaux, pourtant pas du tout la même catégorie sociale, ni les mêmes idées.

J’ai déjà discuté politique avec les militants CGT de mon école. C’était plein de respect également.





C’est des gens qui ont un truc à vendre (adhésions). Je ne suis pas commercial perso. Ni gourou ni politicien.





tpeg5stan a écrit :



3-Ta rhétorique marxiste est de la pseudo-science.





Je pense que tu ne connais rien au marxisme ni à la rhétorique marxiste qui utilise des mots bien plus typés que ce que je raconte, essaie encore car je ne suis pas marxiste ni n’en partage la plupart des diagnostics économiques ou sociaux… mais tu peux peut être cerner quelques éléments qui m’ont influencé en politique à gauche.

Et sinon juste on ne peut pas se revendiquer d’être riche, d’être poli en société bonne manières et que ça ne transpire pas le manque de pluralité des fréquentations ou les discussions limitées à une certaine mondanité mais pas dans l’action militante.

Echanger c’est très bien, faire réfléchir c’est mieux.

Et a un moment si tu défends une morale il y a des gens immoraux, et se faire pointer comme tel est agressif et c’est incontournable et c’est une étape du changement.

Un monde où tout le monde il est gentil et il n’a rien à remettre en question n’existe que dans des cerveaux malades. Ou dans des groupes sectaires pour qui le problème c’est toujours les autres…



Sachant que les discussions courtoises de salon j’en ai aussi mais dans ce cas je préfère parler d’autre chose que de morale. Il y a des sujets plus intéressants et funs si le but est de ne froisser personne et de ne jamais rien changer.



Ca fait des décennies qu’il y a des écolos très courtois et on va bien souffrir du changement climatique comme des gros boloss impuissants.

Ca fait des décennies qu’il y a des crimes contre l’humanité de commis en notre nom mais que ce pays n’héberge aucun salaud qui mérite qu’on l’arrêt si on se fie à l’opinion générale.

Ca fait des décennies que l’avance technologique et intellectuelle de l’occident est soldée à des dictatures qui ne veulent pas notre bien mais il n’y a aucun traitre car ce serait très discourtois de les pointer ainsi.

Ca fait des décennies qu’on a d’un côté l’homophobie comme première cause de suicide des jeunes et de l’autre des gentils croyants qui ne font aucun mal dans leur spiritualité d’amour.

etc.



A un moment faut juste arrêter d’être suffisant et cynique et tu verras que non seulement ça n’agresse pas tout le monde les jugements moraux car heureusement tout le monde n’est pas sale sur soi mais qu’en plus les arguments font bien plus de chemin dans l’esprit des gens s’ils sont énoncés sans blabla ou emballage marketing ou dans ce cas un bon sentiment remplace l’autre dans le marécage intellectuel.



On n’aura jamais une information libre, indépendante et de qualité dans ce pays en continuant à répéter à tout le monde qu’il ne fait pas partie du problème alors que c’est le cas (en gros).

js2082 a écrit :



Un conseil de l’ordre des journalistes avec un code de déontologie reconnu par la loi aurait été une vraie avancée par contre: ça aurait permis de clore le bec à tous ces “éditorialistes” à la bfm qui racontent n’importe quoi (et surtout des mensonges).





Le plus probable eut été que ce soient les éditorialistes type Barbier, Apathie, Thréard, Rioufol, Zemmour etc. qui décident de qui aura sa carte de presse (et de qui ira en prison quand il enquête sur le terrain) et que la charte de déontologie eut été basée sur le respect des biens, des personnes et des intérêts supérieurs de la nation française.

Heureusement que ce genre de merde n’a pas pris corps.