Fraude fiscale : aux origines législatives de la transaction passée avec Google

Fraude fiscale : aux origines législatives de la transaction passée avec Google

Gérald Darmanin vs Darmanin Gérald

Avatar de l'auteur

Marc Rees

Publié dansDroit

13/09/2019
18
Fraude fiscale : aux origines législatives de la transaction passée avec Google

Le Parquet national financier a annoncé que Google allait verser près d’un milliard d’euros pour transiger dans un dossier fiscal, afin d’éviter un long et hasardeux procès. Retour sur cet épisode, une première en France.

Hier, le PNF ou Parquet national financier informait que Google France et Google Irlande s’étaient engagés à verser une amende d’intérêt public de 500 millions de dollars. Cette procédure concerne les exercices fiscaux 2011 à 2014, suite à une plainte de la Direction régionale des Finances publiques d’Ile-de-France pour défaut de souscription par Google Ireland de déclarations à l’impôt sur les sociétés.

D’après les Échos, Google va également payer un autre rattrapage d’impôts, portant la facture totale à près d’un milliard d’euros.

Comment une telle procédure – une première ! – a-t-elle été rendue possible ? Pour le savoir, il faut se plonger dans les débats autour du projet de loi relatif à la lutte contre la fraude fiscale.

C’est au Sénat qu’un amendement fut déposé par la sénatrice Nathalie Delattre (groupe du Rassemblement Démocratique et Social Européen).  

Du blanchiment de fraude fiscale à la fraude fiscale

Enregistré le 27 juin 2018, il « propose d’autoriser la conclusion d’une convention judiciaire d’intérêt public en matière de fraude fiscale ». L’intérêt ? « Régler rapidement un litige par le biais d’une transaction entre le procureur de la République et la personne mise en cause, homologuée par un juge ».

Ce mécanisme prend la forme d’un versement au Trésor public, et donc au budget général, d’une AIP, ou amende d’intérêt public, outre « la mise en œuvre d’un plan de mise en conformité sous l’égide de l’Agence française anticorruption ».

Tous ceux qui ont qualifié Google de « fraudeur » suite à l’annonce du PNF doivent savoir que le versement d’une telle amende « n’implique pas de reconnaissance de culpabilité ». Il ne s’agit donc pas d’une comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité (CRPC).

En commission des lois, le dispositif avait été salué : « Déjà autorisée pour le blanchiment de fraude fiscale, le recours à la procédure de CJIP est ainsi étendu à la fraude fiscale elle-même afin d’offrir aux procureurs, dans le cadre de la politique pénale définie par le Gouvernement, un nouveau levier pour traiter rapidement certains dossiers ».

Historiquement, la convention judiciaire d’intérêt public, ou CJIP, fut introduit par la loi Sapin II du 9 décembre 2016. Dans un cas comme dans l’autre, le montant de l’amende d'intérêt public « est fixé de manière proportionnée aux avantages tirés des manquements constatés, dans la limite de 30 % du chiffre d'affaires moyen annuel calculé sur les trois derniers chiffres d'affaires annuels connus à la date du constat de ces manquements », détaille l’article 41-1-2 du Code de procédure pénale

Un programme de mise en conformité

La convention signée avec Google doit normalement être accompagnée d’une autre mesure, prévient cette disposition : le débiteur doit « se soumettre, pour une durée maximale de trois ans et sous le contrôle de l'Agence française anticorruption, à un programme de mise en conformité ». C’est ce document qui devrait être détaillé dans moins de 10 jours sur le site de l’agence.

C’est le procureur de la République qui peut proposer à une personne morale mise en cause d’opter pour la voie de la convention, et ce avant le déclenchement de l’action publique. « La CJIP comporte une dimension transactionnelle : il s’agit de trouver un accord plutôt que d’engager des poursuites, moyennant le paiement d’une amende d’intérêt public et la mise en place d’un programme de mise en conformité » expliquait en séance Nathalie Delattre.

Dans un rapport parlementaire du 23 mai 2018 portant « sur les procédures de poursuite des infractions fiscales ». La députée Emilie Cariou, sa rapporteure, plaidait déjà pour l’extension de la CJIP à la fraude fiscale : une solution « particulièrement adapté aux hypothèses de complicité de fraude fiscale réalisée par des personnes morales, lorsque les équipes de direction de cette dernière ont changé et ont pris des mesures pour ne plus reproduire la fraude ».

Pour la députée En Marche, « ces dernières, sensibles au risque réputationnel, seraient sans doute prêtes à contribuer à une meilleure indemnisation des intérêts financiers du Trésor en contrepartie de l’extinction de l’action publique. »

Même analyse de Nathalie Delattre : « La convention prend, par exemple, tout son sens lorsqu’une entreprise a changé de dirigeants et que la nouvelle équipe a envie de solder le passé en trouvant un accord sur le règlement d’une affaire ancienne de fraude fiscale, tout en mettant en œuvre un plan de mise en conformité. »

Quand Gérald Darmanin s'opposait à une mesure qu'il salue aujourd'hui

La mesure n’avait pas convaincu tous les groupes. La France Insoumise expliquait ainsi que ce système implique « de transiger avec l’auteur des faits en lui proposant de payer une amende au trésor public et de se soumettre à un simple contrôle de mise en conformité. Il ne nous paraît donc pas dissuasif et empêche l’administration fiscale de récupérer la totalité de la somme qui lui est due. »

Ce matin sur Europe 1, le ministre a salué la mesure : « l'Etat va récupérer la quasi-totalité des sommes réclamées à Google lors des précédents contrôles fiscaux. C'est un juste retour des choses en faveur de la justice fiscale ». Et celui-ci d’applaudir que depuis l’arrivée d’Emmanuel Macron à la Présidence, 2 milliards d’euros sont rentrés dans les caisses de l’Etat.

« Sans cette loi Fraude, on n’aurait pas pu faire la transaction avec Google puisque pour la première fois, on a mis la présomption de fraude fiscale comme relevant du Parquet national financier, et la justice et le fisc ont travaillé ensemble ».

Seul hic…au Sénat, lors des débats autour du projet de loi gouvernement, un certain Darmanin Gérald s’est vertement opposé à cette mesure ! Portant la voix du gouvernement, il implorait le vote des sénateurs sur deux amendements de suppression, dont le n°85 signé des élus de La République En Marche

« La lutte contre la fraude fiscale nécessite une validation de la culpabilité, or la CJIP n'entraine pas cette déclaration de culpabilité et n'a pas valeur de jugement » regrettait le groupe qui jugeait du coup le dispositif « peu opportun ».

Des propos alors repris par l’actuel ministre :

« La nouvelle extension aux faits de fraude fiscale emporte deux conséquences.

D’une part, elle permet de contourner le verrou, puisqu’il s’agit d’une forme de transaction judiciaire qui ne constitue pas une poursuite.

D’autre part, en l’absence de jugement de condamnation, la répression pénale est susceptible de perdre toute sa spécificité, puisqu’elle se rapprocherait du mode de règlement transactionnel effectué par l’administration fiscale. Il pourrait être alors paradoxal de vouloir que l’autorité judiciaire puisse se saisir du dossier de fraude fiscale si c’est pour lui réserver par ailleurs un traitement similaire à celui qui est mis en œuvre par l’administration. Je vous renvoie au débat que nous avons eu tout à l’heure et à celui que nous aurons, je l’imagine, en fin de discussion.

Pour toutes ces raisons, le Gouvernement émet un avis favorable sur ces deux amendements qui tendent à la suppression de cette mesure. »

À l’Assemblée nationale, le texte resta malgré tout inchangé. Il faut dire que c’est... Emilie Cariou, l’auteure du rapport précité, qui fut chargée de l’ausculter au nom de la commission des finances. 

Le 18 septembre, miracle ! Le secrétaire d’État Olivier Dussopt s'assura du retournement de veste. « Le Gouvernement est défavorable aux amendements de suppression. L’extension de la CJIP aux faits de fraude fiscale aura pour conséquence d’offrir à l’autorité judiciaire un mode alternatif permettant des sanctions pécuniaires importantes pouvant atteindre 30 % du chiffre d’affaires, et d’accélérer la réponse judiciaire, pour faire le lien avec un débat précédent ».

« Le Gouvernement n’était-il pas opposé à ce dispositif au Sénat ? Sérieusement ! » aura beau s'exclamer Ugo Bernalicis (LFI), sans réaction de l’exécutif.

18
Avatar de l'auteur

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Un mélange entre une réunion d’Anonymous et de tête d’ampoules, pour le meilleur et le pire

652e édition des LIDD : Liens Intelligents Du Dimanche

Et bonne nuit les petits

00:04 Next 7
dessin de Flock

#Flock distribue des mandales tous azimuts

13:40 Flock 14
Un Sébastien transformé en lapin par Flock pour imiter le Quoi de neuf Docteur des Looney Tunes

Quoi de neuf à la rédac’ #11 et résumé de la semaine

11:47 Next 37

Sommaire de l'article

Introduction

Du blanchiment de fraude fiscale à la fraude fiscale

Un programme de mise en conformité

Quand Gérald Darmanin s'opposait à une mesure qu'il salue aujourd'hui

Un mélange entre une réunion d’Anonymous et de tête d’ampoules, pour le meilleur et le pire

652e édition des LIDD : Liens Intelligents Du Dimanche

Next 7
dessin de Flock

#Flock distribue des mandales tous azimuts

Flock 14
Un Sébastien transformé en lapin par Flock pour imiter le Quoi de neuf Docteur des Looney Tunes

Quoi de neuf à la rédac’ #11 et résumé de la semaine

Next 37
Carte graphique AMD GeForce

Cartes graphiques : 30 ans d’évolution des GPU

Hard 21

Google lance son opération de communications Gemini pour rivaliser avec OpenAI

IA 6
Ecran bleu de Windows

Linux : le composant systemd se dote d’un écran bleu de la mort

Soft 37
Une petite fille en train d'apprendre à programmer et hacker logiciels et appareils électroniques

Un roman graphique explique les logiciels libres aux enfants

SoftSociété 20
Nouveautés pour Messenger

Meta lance (enfin) le chiffrement de bout en bout de Messenger, entre autres

Socials 5

#LeBrief : cloud européen, OSIRIS-REx a frôlée la catastrophe, CPU AMD Ryzen 8040

Windows en 2024 : beaucoup d’IA, mais pas forcément un « 12 »

Soft 21
Einstein avec des qubits en arrière plan

Informatique quantique, qubits : avez-vous les bases ?

HardScience 9
Notifications iPhone

Surveillance des notifications : un sénateur américain demande la fin du secret

DroitSécu 17

En ligne, les promos foireuses restent d’actualité

DroitWeb 19

#LeBrief : modalité des amendes RGPD, cyberattaque agricole, hallucinations d’Amazon Q, 25 ans d’ISS

Logo Twitch

Citant des « coûts prohibitifs », Twitch quitte la Corée du Sud

ÉcoWeb 29
Formation aux cryptomonnaies par Binance à Pôle Emploi

Binance fait son marketing pendant des formations sur la blockchain destinées aux chômeurs

Éco 10
Consommation électrique du CERN

L’empreinte écologique CERN en 2022 : 1 215 GWh, 184 173 teqCO₂, 3 234 Ml…

Science 6
station électrique pour voitures

Voitures électriques : dans la jungle, terrible jungle, des bornes de recharge publiques

Société 78

#LeBrief : intelligence artificielle à tous les étages, fichier biométrique EURODAC

KDE Plasma 6

KDE Plasma 6 a sa première bêta, le tour des nouveautés

Soft 13
Un homme noir regarde la caméra. Sur son visage, des traits blancs suggèrent un traitement algorithmique.

AI Act et reconnaissance faciale : la France interpelée par 45 eurodéputés

DroitSociété 4
Api

La CNIL préconise l’utilisation des API pour le partage de données personnelles entre organismes

SécuSociété 3
Fouet de l’Arcep avec de la fibre

Orange sanctionnée sur la fibre : l’argumentaire de l’opérateur démonté par l’Arcep

DroitWeb 24
Bombes

Israël – Hamas : comment l’IA intensifie les attaques contre Gaza

IA 22

#LeBrief : bande-annonce GTA VI, guerre électronique, Spotify licencie massivement

Poing Dev

Le poing Dev – Round 7

Next 103
Logo de Gaia-X sour la forme d’un arbre, avec la légende : infrastructure de données en forme de réseau

Gaia-X « vit toujours » et « arrive à des étapes très concrètes »

WebSécu 7

Trois consoles portables en quelques semaines

Hard 37
Une tasse estampillée "Keep calm and carry on teaching"

Cyberrésilience : les compromis (provisoires) du trilogue européen

DroitSécu 3

#LeBrief : fuite de tests ADN 23andMe, le milliard pour Android Messages, il y a 30 ans Hubble voyait clair

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Commentaires (18)


Ami-Kuns Abonné
Le 13/09/2019 à 15h49

500 millions d’e dollars Euro aurait été plus intéressant, on est en Europe.<img data-src=" />


Salamandar Abonné
Le 13/09/2019 à 17h22

Beaucoup d’affaires de fraude fiscale qui se concluent aujourd’hui. Bien bien. 👌


JoePike
Le 13/09/2019 à 17h22

ça a le mérite de montrer que Balkany est un petit joueur
<img data-src=" />


Ami-Kuns Abonné
Le 13/09/2019 à 18h01

Cela démontre le manque de moyen de la justice pour traiter rapidement les affaires.


meyrand018 Abonné
Le 13/09/2019 à 18h28

La prochaine fois il faudra demander 2 milliards… Ils peuvent payer alors pourquoi se gêner !


boogieplayer
Le 13/09/2019 à 19h20






meyrand018 a écrit :

La prochaine fois il faudra demander 2 milliards… Ils peuvent payer alors pourquoi se gêner !



“1 tiens vaut mieux que 2 tu l’auras”

https://fr.wiktionary.org/wiki/un_tiens_vaut_mieux_que_deux_tu_l%E2%80%99auras



Jarodd Abonné
Le 13/09/2019 à 19h49


Tous ceux qui ont qualifié Google de « fraudeur » suite à l’annonce du PNF doivent savoir que le versement d’une telle amende « n’implique pas de reconnaissance de culpabilité ».


Elle n’implique pas de reconnaissance d’innocence non plus.
&nbsp;Google achète sa virginité, avec ce mécanisme il n’est pas marqué au fer rouge qu’il a est reconnu coupable de fraude fiscale.


Idiogène
Le 14/09/2019 à 07h42

Manque d’attractivité et problèmes malthusiens renvoyés à eux-même : humeur de banquier-technocrate… la réalité du manque de moyens n’est pas avérée, le manque d’ambition pour la justice c’est une autre histoire. Celle par exemple de l’indépendance de celle-ci faisant ainsi passer les députés pour des truffes serviables.


vizir67 Abonné
Le 14/09/2019 à 08h49

‘Tous ceux qui ont qualifié Google de « fraudeur » suite à l’annonce du PNF doivent savoir que
le versement d’une telle amende « n’implique pas de reconnaissance de culpabilité »

certes…mais si ‘Google’ était SÛR d’être reconnu innocent, il n’avait qu’a ‘laisser courir la procédure’ !




  • mais, c’est de bonne guerre….TOUS ceux qui trans-actionnent disent ça : “non-reconnaissance-de-culpabilité” <img data-src=" /> !


fofo9012 Abonné
Le 14/09/2019 à 10h31

Maintenant la vraie question est sur le montant :
Ce milliard est-il inférieur à la fraude et Google s’empresse de payer pour ne pas risquer plus en procès ?
Ce milliard est supérieur, en contre-partie l’affaire est résolue rapidement, et Google est blanchi.

Le premier cas me gênerait fortement, le second me semble assez juste, c’est ce qui se passe pour les voleurs dans un magasin: le vigile te choppe, tu payes le contenu de tes poches et on en reste là : Le magasin n’a quasi pas d’impact le voleur n’est pas poursuivi.


ProFesseur Onizuka
Le 14/09/2019 à 11h07

Pour retourner sa veste aussi rapidement, le gouvernement a aussi pu négocier sa rétrocommission? <img data-src=" />


Idiogène
Le 14/09/2019 à 11h54

Click on my penis.
fw Eric Schmidt !


Patch Abonné
Le 14/09/2019 à 13h15






fofo9012 a écrit :

Maintenant la vraie question est sur le montant :
Ce milliard est-il inférieur à la fraude et Google s’empresse de payer pour ne pas risquer plus en procès ?
Ce milliard est supérieur, en contre-partie l’affaire est résolue rapidement, et Google est blanchi.

Le premier cas me gênerait fortement, le second me semble assez juste, c’est ce qui se passe pour les voleurs dans un magasin: le vigile te choppe, tu payes le contenu de tes poches et on en reste là : Le magasin n’a quasi pas d’impact le voleur n’est pas poursuivi.

1,6 milliards dus si je ne me trompe pas. On est donc perdants…



carbier Abonné
Le 15/09/2019 à 06h22






Ami-Kuns a écrit :

Cela démontre le manque de moyen de la justice pour traiter rapidement les affaires.


Dans ce genre d’affaire la longueur des dossiers dépend à la fois des moyens de la justice mais surtout de tous les recours juridiques utilisés par la défense pour éviter de payer.

Rappel du résumé de NXi

e Parquet national financier a annoncé que Google allait verser près d’un milliard d’euros pour transiger dans un dossier fiscal, afin d’éviter un long et hasardeux procès




fofo9012 a écrit :

Maintenant la vraie question est sur le montant :
Ce milliard est-il inférieur à la fraude et Google s’empresse de payer pour ne pas risquer plus en procès ?
Ce milliard est supérieur, en contre-partie l’affaire est résolue rapidement, et Google est blanchi.

Le premier cas me gênerait fortement, le second me semble assez juste, c’est ce qui se passe pour les voleurs dans un magasin: le vigile te choppe, tu payes le contenu de tes poches et on en reste là : Le magasin n’a quasi pas d’impact le voleur n’est pas poursuivi.


Quand tu négocies ce genre de choses tu le fais toujours sur des montants inférieurs à la somme demandée initialement (qui de toute façon reste une estimation qui ne sera pas forcément suivi lors du jugement).
Pourquoi ?
Quel est l’intérêt pour Google de payer la somme demandée en 1er lieu ? Autant allez au procès avec une chance non négligeable de gagner ou de faire baisser cette somme.
On ne parle pas de l’épicier du coin la: Google a son armée d’avocats et se fout complètement de faire durer ce procès pendant des années avec de multiples recours.



Ramaloke Abonné
Le 16/09/2019 à 08h43






carbier a écrit :

Quand tu négocies ce genre de choses tu le fais toujours sur des montants inférieurs à la somme demandée initialement (qui de toute façon reste une estimation qui ne sera pas forcément suivi lors du jugement).
Pourquoi ?
Quel est l’intérêt pour Google de payer la somme demandée en 1er lieu ? Autant allez au procès avec une chance non négligeable de gagner ou de faire baisser cette somme.
On ne parle pas de l’épicier du coin la: Google a son armée d’avocats et se fout complètement de faire durer ce procès pendant des années avec de multiples recours.


Mode troll ON :
Sauf dans les affaires avec le DOJ (Department of Justice) américain, là tout le but est de donner une amende tellement lourde lors du jugement que toutes entreprise va plaider coupable (même innocente) et payer une amende phénoménale pour ne pas aller jusqu’au bout. <img data-src=" />
Mode troll OFF :

Par contre tu omets que pour beaucoup d’entreprise, l’image de marque a une valeur inestimable, et voir dans tous les journaux Européens “Google est coupable de fraude fiscal” n’a pas de prix, fut-ce une amende colossale.



carbier Abonné
Le 16/09/2019 à 09h16






Ramaloke a écrit :

Par contre tu omets que pour beaucoup d’entreprise, l’image de marque a une valeur inestimable, et voir dans tous les journaux Européens “Google est coupable de fraude fiscal” n’a pas de prix, fut-ce une amende colossale.


Tu es bien naïf.
Si Google était reconnu coupable d’utilisation frauduleuse des données persos, oui son image en pâtirait.
Par contre pour la “fraude fiscale”, le français moyen s’en contrefout mais d’une force… Pour eux Google est “gratuit” donc cela ne les impacte pas.
Tout le monde connait les montages d’Apple, Amazon, Microsoft et consorts qui font tout pour payer le moins d’impots possibles et est-ce que cela change quoi que ce soit ?



OlivierJ Abonné
Le 16/09/2019 à 10h49






Ramaloke a écrit :

Mode troll ON :
Sauf dans les affaires avec le DOJ (Department of Justice) américain, là tout le but est de donner une amende tellement lourde lors du jugement que toutes entreprise va plaider coupable (même innocente) et payer une amende phénoménale pour ne pas aller jusqu’au bout. <img data-src=" />
Mode troll OFF :


Tu es sûr de ton histoire de non appel et de plaider coupable systématique ?
(si tu penses au cas de la BNP, dont on va encore entendre parler 30 ans au moins, ils ont clairement ignoré la loi et l’ont reconnu)



carbier a écrit :

Si Google était reconnu coupable d’utilisation frauduleuse des données persos, oui son image en pâtirait.
Par contre pour la “fraude fiscale”, le français moyen s’en contrefout mais d’une force… Pour eux Google est “gratuit” donc cela ne les impacte pas.
Tout le monde connait les montages d’Apple, Amazon, Microsoft et consorts qui font tout pour payer le moins d’impots possibles et est-ce que cela change quoi que ce soit ?


<img data-src=" />

(et pour ton autre avant)
(sur la nouvelle précédente il y en a à convaincre, tu as peut-être vu)



Kiroha Abonné
Le 16/09/2019 à 17h38

Au final ils ont “économise” 600 Millions et les Français perdu 600 Millions pour financier les hopitaux, régions etc etc ….

Bref encore une fois on socialise les dettes et on privatise les bénéfices … <img data-src=" />