Covid-19 : comment la Chine a accéléré l’infodémie
La Russie et l'Iran aussi
L'analyse de la propagation de la théorie selon laquelle le coronavirus émanerait d'un laboratoire et non d'une chauve-souris, voire qu'il constituerait une arme biologique créée par des humains, révèle qu'elle a été activement propagée par les autorités chinoises, dans le contexte de leurs rivalités diplomatiques avec l'Amérique de Trump.
« Attention aux Américains ! », écrivait un utilisateur du réseau social chinois Weibo le 31 décembre 2019, laissant entendre que le virus, qui ne s'appelait pas encore SARS-CoV-2, serait une arme biologique. Une enquête de neuf mois de l'agence Associated Press, menée en partenariat avec le laboratoire de recherche médico-légale numérique (DFRLab) du Conseil de l'Atlantique, a examiné comment la rumeur s'est propagée dans quatre pays (Chine, Russie, Iran et États-Unis) dans les six premiers mois de la pandémie, mais également comment les trois premiers s'en sont servis dans leur guerre informationnelle avec l'Amérique de Trump.
De nombreuses rumeurs se sont largement répandues dans le monde au début de 2020, rappelle DFRLab. Reprises en chœur par les anti-vaxx et complotistes du monde entier, certains de ces récits étaient carrément faux, tandis que d'autres constituaient des préoccupations légitimes mais non vérifiées, concernant la possibilité que le virus soit accidentellement libéré d'un laboratoire chinois.
Certaines laissaient ainsi entendre que le virus avait été conçu comme une arme biologique potentielle, voire qu'il aurait été intentionnellement diffusé pour contaminer la population. L'examen de millions de publications et d'articles sur les réseaux sociaux (Twitter, Facebook, VK, Weibo, WeChat, YouTube, Telegram et d'autres plateformes) indique que c'est la Chine – et non la Russie – qui a pris les devants dans la diffusion de cette désinformation sur les origines de la Covid-19.
Pourquoi ? Car elle était attaquée pour sa gestion précoce de l'épidémie, au point d'amplifier voire de « militariser » la rumeur et d'enclencher une « course aux armements narratifs », pour reprendre le titre du rapport de DFRLab (« Weaponized : how rumors about Covid-19's origins led to a narrative arms race »).
Les responsables chinois réagissaient en cela à un autre récit puissant, nourri aux États-Unis par les groupes QAnon, Fox News, l'ancien président Donald Trump et les principaux républicains, qui le qualifiaient de « virus chinois ».
Le Pew Research Center a ainsi découvert qu'un Américain sur trois pensait que le nouveau coronavirus avait été créé dans un laboratoire, et qu'un sur quatre pensait qu'il avait été conçu intentionnellement. En Iran, de hauts dirigeants ont cité la conspiration des armes biologiques pour justifier leur refus de l'aide médicale étrangère. Des groupes anti-confinement et anti-masque ont qualifié, dans le monde entier, la Covid-19 de canular et d'arme, compliquant les efforts de santé publique pour ralentir la propagation.
Une double pandémie : le virus et la peur
En janvier, bien avant que la Chine ne commence à propager ouvertement des désinformations, des médias d'État russes s'étaient mobilisés pour légitimer la théorie selon laquelle les États-Unis avaient conçu le virus comme une arme biologique pour saper la Chine, une théorie reprise par la suite par des médias iraniens.
Au cours des deux mois suivants, plus de 70 articles étaient parus dans des médias pro-Kremlin faisant des déclarations similaires en russe, espagnol, arménien, arabe, anglais et allemand, d'après la base de données d'EUvsDisinfo, qui documente la désinformation pour les Européens.
« Nous avons une double pandémie - le vrai virus pathologique et la pandémie de peur. La peur est ce qui est vraiment en jeu », explique Kang Liu, professeur à l'Université Duke qui étudie la politique culturelle et les médias en Chine, comparant la propagation de la désinformation sur le virus à la propagation du virus lui-même.
Le 2 février 2020, rappelle DFRLab, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) publiait un rapport de situation sur la Covid-19 décrivant la pandémie comme présentant une « infodémie » parallèle : « une surabondance d'informations - certaines exactes et d'autres non - qui rend difficile pour les gens de trouver des sources fiables et des conseils fiables quand ils en ont besoin ». L'utilisation du terme était particulièrement appropriée, étant donné la nature virale de l'information elle-même.
Début février, le Quotidien du Peuple, porte-voix du Parti communiste chinois, rapportait qu'un homme ayant diffusé une vidéo affirmant que le nouveau virus serait une arme biologique conçue par les États-Unis avait été arrêté, détenu pendant 10 jours et condamné à une amende pour diffusion de rumeurs.
Mais à peine six semaines plus tard, le même complot était relayé par le Quotidien du Peuple lui-même, ainsi que le ministère chinois des Affaires étrangères, repris par au moins 30 diplomates et missions chinoises, amplifié par le vaste réseau mondial de médias d'État chinois.
Alors que les deux plateformes sont bannies en Chine, le nombre de comptes ouverts par des diplomates chinois a triplé sur Twitter et doublé sur Facebook depuis la mi-2019.
Tout en amplifiant la désinformation, la Chine s'appuyait aussi sur la stratégie et l'infrastructure de désinformation russe, ainsi que les réseaux internationaux qui, eux-mêmes, amplifient leurs mésinformations et théories du complot.
Des infos blanchies
« L'un amplifiait l'autre… À quel point c'était contrôlé par le commandement ou bien opportuniste, c'était difficile à dire », explique Janis Sarts, directeur du Centre d'excellence en communications stratégiques (StratCom) de l'OTAN, basé à Riga, en Lettonie. À long terme, ajoute-t-il, la Chine est « le concurrent et l'adversaire le plus redoutable en raison de ses capacités technologiques ».
« Il y a eu un certain nombre d'histoires dont l'origine se trouve dans un espace contrôlé par la Russie, mais qui est reprise par le site conspirationniste canadien Global Research et ensuite présentée comme sa propre histoire. Ensuite, les médias russes disent que les analystes occidentaux du Canada disent cela. Nous appelons cela du blanchiment d'informations », explique Sarts. « Ils ont été utiles pendant longtemps aux opérations d'information russes et récemment aux Chinois également .»
En mars, Zhao Lijian, un porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, partageait ainsi une série de tweets relayant un article de Global Research affirmant que l'armée américaine avait créé le SRAS-CoV-2 dans un laboratoire de Fort Detrick, dans le Maryland, avant de l'importer en Chine pendant les Jeux mondiaux militaires, une compétition internationale qui s'était tenue à Wuhan en octobre 2019.
Rien que sur Twitter, la série de 11 tweets de Zhao a été citée plus de 99 000 fois au cours des six semaines suivantes, dans au moins 54 langues, selon l'analyse du DFRLab. Les comptes qui l'ont relayé comptaient près de 275 millions d'abonnés sur Twitter - un nombre qui inclut presque certainement des abonnés en double et ne distingue pas les faux comptes, précise AP.
Le Global Times chinois et au moins 30 comptes diplomatiques chinois, de la France au Panama, le ministre vénézuélien des Affaires étrangères et le correspondant de RT à Caracas, ainsi que des comptes saoudiens proches de la famille royale ont également considérablement étendu la portée des tweets de Zhao, aidant à relayer ses idées en espagnol, en arabe, et dans le monde entier.
Bien que Twitter y soit interdit, les hashtags au sujet de son tweetstorm ont aussi été visionnés 314 millions de fois sur la plate-forme de médias sociaux chinoise Weibo, et le guide suprême iranien Ali Khamenei a lui aussi annoncé que la Covid-19 pourrait être le résultat d'une attaque biologique.
« Le gouvernement américain a-t-il intentionnellement caché la réalité du COVID-19 avec la grippe ? » interrogeait 10 jours plus tard China Radio International. « Pourquoi l'Institut de recherche médicale de l'armée américaine sur les maladies infectieuses à Ft. Detrick dans le Maryland, la plus grande base de tests biochimiques, a fermé ses portes en juillet 2019 ? »
En quelques jours, la théorie est reprise plus de 350 fois dans les médias chinois, principalement en mandarin, mais aussi dans le monde entier en anglais, français, italien, portugais, espagnol et arabe, a découvert AP.
Un « virus politique »
L'histoire a traversé la Chine, via des comptes de médias sociaux gérés par la police, des procureurs, services de propagande, associations anti-sectes et ligues de la jeunesse communiste. Sept prisons de la province du Sichuan, cinq stations de radio routières provinciales et municipales et une douzaine de comptes gérés par le géant des médias d'État CCTV l'ont également relayée.
AP a constaté que l'histoire avait été vue plus de 7 millions de fois en ligne, avec plus de 1,8 million de commentaires, partages ou réactions. Ces chiffres sont sous-dénombrés car de nombreuses plates-formes n'ont pas publié de mesures et ne tiennent pas compte de l'audience de la télévision ou de la diffusion dans des groupes fermés. Les comptes faisant la promotion du contenu comptaient au total plus de 817 millions d'abonnés, bien que beaucoup soient probablement des doublons ou des contrefaçons.
La désinformation Covid-19 a été bénéfique pour le ministère chinois des Affaires étrangères. Le compte Twitter de Zhao compte désormais plus de 880 000 abonnés.
« Toutes les parties devraient fermement dire "non" à la diffusion de la désinformation », a déclaré le ministère chinois des Affaires étrangères dans un communiqué à l'AP, et d'ajouter : « Face à des accusations forgées de toutes pièces, il est justifié et approprié d'écarter les mensonges et de clarifier les rumeurs en exposant les faits. »
« La diffusion de la désinformation sur l'épidémie est en effet en train de propager un "virus politique" », explique le ministère. « Les fausses informations sont l'ennemi commun de l'humanité, et la Chine s'est toujours opposée à la création et à la diffusion de fausses informations. »
Qu'il s'agisse d'une tentative de renforcer la réputation internationale, de rallier le soutien interne en détournant le blâme, de mettre les adversaires sur la défensive ou simplement de semer le chaos informationnel, les récits alambiqués qui ont émergé sur les origines de la Covid-19 n'ont finalement servi les intérêts de personne lorsqu'il s'agissait de lutter contre la pandémie, conclut DFRLab. Un virus ne respecte ni les intérêts nationaux ni les frontières.
Des certitudes, mais aussi des questions
À défaut d'avoir réussi à identifier l'origine du virus, les responsables de l'OMS ont rappelé lors de la conférence de presse consacrée à leur mission d'enquête en Chine, le 9 février, que l'hypothèse d'un virus conçu par des humains « a déjà été réfutée par toute la communauté scientifique du monde entier ».
De plus, « les résultats suggèrent que l'hypothèse d'un incident de laboratoire est extrêmement peu susceptible d'expliquer l'introduction du virus dans la population humaine ». D'une part parce qu'« il n'existe pas de virus du SRAS-CoV-2 » dans les laboratoires de Wuhan, d'autre part parce qu'« ils ont maintenu un système de gestion très strict et de haute qualité », ce qui rendrait l'hypothèse de fuite émanant d'un laboratoire d'« extrêmement improbable ».
Les responsables de l'OMS n'ont pas, cela dit, mentionné la piste du virus de type SARS qui avait contaminé 6 mineurs en 2012, et tué trois d'entre-eux. Ils l'auraient contracté dans une mine du comté de Mojiang, dans le Yunnan, à plus de 1 000 kilomètres de Wuhan. Émanant de chauves-souris, il ressemblerait au SARS-CoV-2, et aurait été analysé dans plusieurs laboratoires chinois. Mais les journalistes ayant cherché à en savoir plus en ont été empêchés par les autorités.
En attendant une éventuelle future identification de l'origine du coronavirus, on notera que l'OMS propose plusieurs ressources destinées à enrayer l'infodémie. Elle est loin d'être la seule. Citons, notamment, ce rapport de la Fondation pour la recherche stratégique, ce reportage d'Arte, cette enquête co-réalisée par l'AFP, les billets d'EUvsDisinfo ou encore le dossier de DFRLab.
Commentaires (35)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 23/02/2021 à 15h46
Yop ^^
On peut aussi ajouter une ligne sur le dernier graphique “Cette personne n’utilise pas de réseaux sociaux => donc n’y lit pas les bétises => et donc passivement contribue à ne pas en répendre”
(moi, en l’occurence… ^^)
Le 23/02/2021 à 15h52
L’étude ne s’est concentrée que sur les “réseaux sociaux”, mais il est illusoire de penser que ce qui y circule n’en sort jamais…
Venir discuter ici de ce sujet fait partie à petite échelle de ce schéma.
Qui d’entre-nous va aller vérifier toutes les sources (citées par Nxi) ci-dessus?
Le 23/02/2021 à 15h59
+1 aussi
et pour répondre à la question je vais personnellement très régulièrement voir les sources citées rien que pour lire en vo car malheureusement la trad en-us vers fr-fr de nxi n’est pas toujours bonne. J’admets volontiers ne pas le faire à chaque fois ni aller voir toutes les sources possibles.
Le 23/02/2021 à 15h55
+1 idem
Le 23/02/2021 à 23h37
Tu lis les bêtises pour intello, que sont les articles plus longs et mieux construits. Chacun sa propagande ciblée, plus ou moins ingénieuse, tel cet article.
Sachant que les expériences comportementalistes montrent que l’humain préfère la conformité à la vérité (Asch), il suffit qu’on te fasse subtilement comprendre ce qu’il est intelligent de penser, et à quel point ceux qui pensent différemment sont bêtes et primitifs.
Le 23/02/2021 à 16h57
Autant l’implication de la Chine dans la diffusion de propagande et de désinformation est assez peu discutable (et ce depuis longtemps), autant l’affirmation que « l’hypothèse d’un virus conçu par des humains “a déjà été réfutée par toute la communauté scientifique du monde entier” » est un argument d’autorité fallacieux avec une formulation si ampoulée et floue qu’il et elle sont juste risibles puisque l’origine du virus est précisément inconnue.
On s’attendrait à mieux pour une investigation.
Le 23/02/2021 à 17h13
il n’est pas faux que « l’hypothèse d’un virus conçu par des humains “a déjà été réfutée par toute la communauté scientifique du monde entier” »… (sauf quelques exceptions comme un prix Nobel égaré…)
Le 23/02/2021 à 18h45
C’est faux parce que c’est illogique puisque l’origine du virus reste inconnue.
Les Chinois (et bien d’autres) ont le savoir faire et la capacité pour créer ce type de virus en laboratoire, et d’autant plus facilement que la vitesse de mutation dans cette famille de virus est très élevée, surtout si on l’encourage avec des agents mutagènes (comme le Remdesivir par ex.).
Note que je ne dis pas que les Chinois (ou d’autres) l’ont fait, simplement que c’est relativement aisé. Je doute qu’on puisse trancher un jour. Mais il y aura toujours des idiots utiles pour être certains dans un sens ou dans l’autre.
Le 23/02/2021 à 19h13
il fallait bien lire ce que j’ai écrit… cette hypothèse, que l’on peut effectivement contester, a été réfutée par [quasiment] “toute la communauté scientifique du monde entier”, et ça, ce n’est pas faux.
Le 24/02/2021 à 07h55
Nous parlons de 2 choses différentes : tu discutes de la forme, moi du fond.
Sur la fond si on peut contester l’hypothèse, c’est que logiquement elle n’a pas été réfutée. Spécifiquement ici, aucun argument probant n’a été avancé pour la justifier. On ne peut d’ailleurs pas démontrer un négatif, c-à-d que l’homme n’a pas sélectionné ce virus, d’autant que comme dit plus haut, de nombreux pays en sont capables.
Sur la forme, que l’on fasse croire qu’elle l’a été en posant un argument d’autorité, cela n’est pas surprenant puisque j’ai du mal à imaginer un seul domaine scientifique où ce stratagème n’a pas déjà été utilisé : il indique seulement que la science est incertaine. Ce qui est le cas ici.
Le 23/02/2021 à 18h02
Je me souviens qu’au début, le discours complotiste était “ce virus a été créé par les américains pour faire mal à la Chine, la preuve il tue plus de chinois”, puis il a disparu (bizarre) et a été remplacé par “ce virus a été créé par les chinois”. Hmmm, étrange.
Ps : Il ne faut pas que je nourrisse le troll, il ne faut pas que je nourrisse le troll, il ne faut pas que je n… Premier point, il est possible d’écarter des possibilité sans qu’on sache précisément l’origine du virus, hein. Je ne sais pas où sont mes clefs, mais je sais qu’elles ne sont pas ma poche ; aucune contradiction. Les scientifiques ne savent pas d’où vient le SARS-CoV-2, mais ils savent qu’il ne vient (presque certainement) pas d’un laboratoire ; aucune contradiction. Ensuite, un argument d’autorité n’est pas toujours un sophisme, malgré le discours simpliste de certain sceptiques qui n’ont pas visiblement pas lu de littérature scientifique sur le sujet. Parfois, un appel à l’autorité est légitime, c’est une “heuristique de confiance”, où on fait confiance à un tiers pour avoir plus d’informations, plus de contexte et plus de recul que nous pour interpréter les informations sans faire d’erreur. Même dans le monde scientifique, beaucoup de choses fonctionnent en fait comme ça ; personne ne peut revérifier toutes les théories scientifiques et refaire toutes les expériences passées sur lesquelles on s’appuie, alors on fait confiance, au moins un peu, à ses collègues passés et présents. Le caractère fallacieux d’un appel à l’autorité dépend du contexte (c’est en fait le cas de presque tout ce qu’on appelle des sophismes). Si on veut dire qu’un appel à l’autorité est fallacieux, il faut le justifier. Par exemple, peut-être le tiers auquel on fait confiance n’est en fait pas expert sur le sujet en question, peut-être n’a-t’il en fait pas dit ce qu’on lui fiat dire, peut-être les autres experts pensent différemment ?
Le 23/02/2021 à 18h58
Tu n’as pas pu résister à exposer ton inculture : un sophisme est un sophisme. Tenter de le justifier par des pirouettes ne masque la manipulation sous-jacente typique des croyants et autres charlatans. Les créationnistes et autres réchauffistes en sont très friands par ex.
Discuter en une leçon : seuls les arguments sont recevables.
Le 23/02/2021 à 23h04
Non, un sophisme ne se reconnait pas sans contexte. Il ne se reconnait pas non plus à sa forme seule. Dire “un sophisme est un sophisme” montre plus tu ne connais rien à ce champ de recherche. Sortir la carte “sophisme” montre plutôt une absence d’analyse critique des arguments. Surtout quand tu la sors juste après un non sequitur…
Mais qu’est ce que je fais ? Comme si répondre à un type qui se contente de répéter avec aplomb des slogans sans la moindre trace d’argumentation permettait d’engager une discussion sereine…
Ok.
Non, en fait, c’est pas à toi que je parle, il n’y a aucune discussion à avoir avec toi. Mais pour les autres, si vous voulez des réflexions plus précises et rigoureuses sur ce qu’est un sophisme, ainsi que sur les notions d’argumentation et d’esprit critique, je peux vous conseiller ce thread qui liste tout un tas de références scientifiques. Je n’en ai lu qu’une petite partie, et je ne vais pas prétendre être expert, mais je pense que vous verrez assez rapidement que les théories et arguments qui y sont développés sont autrement plus rigoureux que de crier au “sophisme”.
Le 24/02/2021 à 08h15
J’ai clairement montré le contexte plus haut et pourquoi l’affirmation est un pure sophisme : la phrase citée de l’article laisse croire que tous les chercheurs sur la planète (« toute la communauté scientifique du monde entier ») sont des experts reconnus dans le domaine qui ont indépendamment démontré l’hypothèse soutenue, ce qui est rigoureusement impossible, ne s’est d’ailleurs pas produit et ne se produira pas pour des raison évidentes.
Mais laisse-moi résumer ta participation ici : tu commences la « discussion » en qualifiant l’autre de « troll » mais sans le citer, puis cédant à tes bas instincts primitifs tu me réponds quand même, mais sans citer un seul de mes arguments, avec du charabia en divagant sur tout sauf le sujet. Pour enfin écrire qu’en fait tu ne me parles pas.
Tu es sûr d’avoir pris tes pilules ?
Si tu n’es pas d’accord, critique mes arguments au lieu d’attaquer ma personne (un autre sophisme).
Le 23/02/2021 à 18h12
“De plus, « les résultats suggèrent que l’hypothèse d’un incident de laboratoire est extrêmement peu susceptible d’expliquer l’introduction du virus dans la population humaine ». D’une part parce qu’« il n’existe pas de virus du SRAS-CoV-2 » dans les laboratoires de Wuhan, d’autre part parce qu’« ils ont maintenu un système de gestion très strict et de haute qualité », ce qui rendrait l’hypothèse de fuite émanant d’un laboratoire d’« extrêmement improbable ».”
Sans jouer les complotistes, cette partie là est aussi étonnante surtout quand on sait dans quelles conditions ont été effectuées la visite des experts/enquêteurs de l’OMS en Chine…
Le 24/02/2021 à 06h34
Donc si on résume :
Conclusion :
Et je paris que certains vont penser que je suis “complotiste” (insulte digne d’un déficient cognitif !)
Mais qui l’est vraiment ?
Le 24/02/2021 à 08h02
Ah là là…
C’est dingue tous ces gens qui ne savent rien mais qui sont sûrs de tout, quelle que soit l’hypothèse défendue.
Moi qui n’aime pas trop les citations Je ne peux m’empêcher de citer le grand philosophe Pierre Dac :
“Ceux qui ne savent pas grand chose en savent toujours autant que ceux qui n’en savent pas plus qu’eux”.
“Si tous ceux qui sont persuadés d’avoir raison n’avaient pas complètement tort, on ne serait pas loin de la vérité.”
“Ceux qui n’ont rien à dire feraient mieux de la fermer avant de l’ouvrir”.
Mention spéciale à “l’immense” tmtisfree qui ose mettre dans le même sac ceux qui s’inquiètent du réchauffement climatique et les créationnistes.
C’est d’autant plus comique que la plupart des créationnistes sont des climato-sceptiques (voir qui soutient le sinistre bolsonaro et soutenait le sinistre trump).
Une bonne preuve que “ça ose tout et que c’est à ça qu’on les reconnaît”…
Le 24/02/2021 à 08h19
Ah ! revoilà notre spécialiste multi-décoré de la généralisation abusive et du repositionnement politique : c’est plus facile que de parler Science.
Le 24/02/2021 à 08h31
Je te rassure, concernant la “généralisation abusive”, tu es sans conteste un “maître” en la matière et je doute que quelqu’un puisse un jour te surpasser…
Le 24/02/2021 à 09h45
Alors personnellement je suis très étonné du passage « l’hypothèse d’un virus conçu par des humains “a déjà été réfutée par toute la communauté scientifique du monde entier” »
Ça me rappelle directement l’article du CNRS qui dit… exactement le contraire !
Source : https://lejournal.cnrs.fr/articles/la-question-de-lorigine-du-sars-cov-2-se-pose-serieusement
Extrait : « Vous pensez que le SARS-CoV-2 est sorti d’un laboratoire ?
É. D. On ne peut éliminer cette hypothèse (…) »
Dans tous les cas les vrais scientifiques réfutent rarement les choses, dans le sens où ils travaillent plus souvent sur des probabilités que des certitudes. Globalement un discours qui assène des vérités est rarement scientifique. Ne mélangeons pas scientisme et scientifique.
Le 24/02/2021 à 10h44
ne pas confondre “conçu par des humains” et “sorti d’un laboratoire”
Le 24/02/2021 à 11h05
Je pense que le vrai terme ça serais “influencé par les humains”…
Car après tout si ce virus est apparu c’est parce que le gouvernement chinois et l’occident n’en à rien à faire des chinois. Si les chinois n’étaient pas aussi pauvres ils pourraient eux aussi s’offrir des frigos. L’ironie c’est que ces même chinois fabriquent les notre.
A ça ont pourrais rajouter l’impact du dérèglement climatique ( et pas le réchauffement ).
La question qu’il faut donc ce poser est la suivante : Quelle sont les mesures prise pour ne pas que ça recommence ? Vacciner les chauve souris ? Les exterminer ? Filer des frigos au chinois ? Arrêter de trop consommer ?
Le 24/02/2021 à 10h12
Quoi ? Ce sont des chauves-souris mutantes élevées en laboratoire, qui ne devaient que mordre les américains, mais comme c’est chinois, la qualité laisse à désirer, les chauves souris se sont échappées et ont mordues tout les humains à leur portée.
J’ai bien tout compris à l’article ?
Le 24/02/2021 à 12h04
Je comprends pas tout…
J’ai bon?
‘tin j’en ai mal aux cheveux.. je sais que la politique c’est du théâtre, mais là c’est à la limite de la théorie quantique (oui/non/peut-être… Un peu des 3? )
Le 24/02/2021 à 14h27
Dit pas de bêtise, les chinois ont des habitudes de consommations différent de nous. Ils préférent les produits frais et niveau hygiène c’est pas top (https://www.youtube.com/watch?v=CRTYOl3QYuA par exemple). Le gouvernement chinois sait que les wet markets pose soucis, y’en a moins qu’avant, mais il y en a quand même (comme la vente de viande de nos amis domestiques, des restos existent même dans Shenzen d’ailleurs).
Le 24/02/2021 à 14h57
La question de savoir si le virus est artificiel ou non est sans importance !
D’autre part, blâmer les réseaux sociaux pour toutes les marques de défiance de la population devient un réflexe tout aussi imbécile.
Les VRAIES QUESTIONS sont en amont de cela.
Si les réseaux sociaux prennent une place prépondérante, c’est parce que les médias traditionnels sont très complaisants envers le pouvoir en place.
Et si la population est de plus en plus défiante envers les médias traditionnels et les gouvernements successifs, c’est peut-être parce qu’il devient de plus en plus voyant que les uns et les autres ne sont que les outils de groupes de financiers dont les aspirations envers l’humanité se rapprochent furieusement des plus grandes dystopies de la SF.
Si le système de santé français n’a pas pu gérer l’épidémie, c’est parce qu’il est saboté par tous les gouvernements depuis plus de 30 ans avec des coupes budgétaires drastiques chaque année.
Tous cela alors que l’imposition bat des records et qu’on trouve des milliards d’argent public pour maintenir les banques privées sous perfusion lorsqu’elles spéculent n’importe comment.
Tant que vous vous battrez pour traiter les uns de complotistes et les autres de moutons, vous perdrez tous.
Le 24/02/2021 à 15h08
non, pas l’imposition (sur les particuliers, globalement assez faible), mais les prélèvements obligatoires sur les entreprises
ce n’était pas de l’argent “réel” (budgété), mais “virtuel”, remboursable avec intérêts.
D’ailleurs, les banques françaises n’en avaient pas réellement besoin. Sarko s’est agité avec ses petits bras, et les a quasiment forcées à emprunter…
Le 24/02/2021 à 15h57
À partir du moment où il y a ne serait-ce qu’une seule exception, toute devient faux.
Le 24/02/2021 à 17h14
La 1ère leçon en économie est de reconnaître que tout est rare et que le prix est l’indicateur de cette rareté. La 1ère leçon en politique est d’oublier la 1ère leçon économique.
Il est si facile d’avoir tort et de persister dans ses erreur quand leurs coûts sont payés par les autres.
Le 24/02/2021 à 18h32
L’article et ces commentaires sont un bel exemple de travail journalistique de qualité noyé dans le FUD malgré l’absence d’information apportée par les commentaires.
Je ne vois aucun intérêt pour les occidentaux à nier ou vouloir cacher une implication chinoise dans une éventuelle conception du virus, au contraire. Pourtant, seul le mythomane en chef a poussé cette théorie à l’époque, sans aucune crédibilité.
J’ai eu l’occasion de lire des commentaires de scientifiques, et pour tous, en effet, l’analyse génétique du virus montre qu’il est très improbable qu’il ait été conçu en laboratoire. Le virus est par ailleurs semblable à d’autres virus apparus naturellement dans le passé.
Le 25/02/2021 à 07h18
personne ne parle du cas de avéré de covid en France fin décembre, ni des radiologues français qui ont détecté des cas de lésion identique au covid en France en septembre 2019. le virus existait probablement en juin 2019 mais personne ne creuse de se coté.
la chine a découvert les premiers cas (enfin plutôt un médecin), pendant que l’epidemie courrait déjà silencieusement dans le reste du monde.
actuellement je pense que aucun pays n’a envie de devenir le pays 0 de l’epidémie. Graphique intéressant mais sans les donnée des US dessus pour pouvoir comparer, ca ressemble qd même a la propagande anti russo chinois. Comme par hasard
Le 25/02/2021 à 16h01
La propagande US de l’époque, tout le monde pouvait la voir au grand jour, et son premier relais, c’était tous les petits soldats de Trump en ligne qui s’empessaient de relayer sa propagande avec enthousiasme et frénésie, peu importe son absurdité.
Le plus terrible pour les États-Unis est que Trump a mis la machine de propagande d’État au service de ses intérêts personnels (par ex. en utilisant les relais de propagande de la CIA pour pousser ses calomnies contre Biden, ce qui est horriblement destructeur pour l’influence et l’image des US).
Ça n’empèche pas, au contraire, de s’intéresser à la propagande russe et chinoise, d’autant plus qu’étonnament - ou pas - la propagande russe pendant 4 ans a principalement consisté à relayer les débilités de Trump (qui était à l’époque la principale source de désinformation sur le COVID), et vice-versa.
Mais si les russes ont toujours historiquement été très agressifs en propagande, c’est la montée en puissance de la Chine qui est très inquétante.
Au début de l’épidémie, Trump qui à l’époque ne prenait pas le virus au sérieux, a tenté d’utiliser le sujet de l’épidémie naissante en Chine comme outil de négotiation dans sa guerre commerciale en poussant des théories du complôt sur la Chine, qui s’est retrouvé obligée de répliquer, alors que leur propagande à l’étranger était précédemment limitée.
Le 25/02/2021 à 10h20
Ce n’est pas parce-que vous ne le voyez pas que personne ne s’en occupe. Il n’y a que vous qui ditent que les épidémiologistes pensent que le virus n’était pas présent avant décembre. Bien sûr qu’il était présent avant qu’on le détecte car c’est un virus nouveau et à cause des cas asymptomatiques.
Le 25/02/2021 à 16h15
Ah bon ? De nombreux articles sur ce sujet :
et obs, bfm, etc.
Le 25/02/2021 à 23h21
Ceux qui sont ici en train d’accuser la Chine de désinformation, c’est DFRLab. Pour ceux qui ne connaissant pas :
“Driven by our mission of “shaping the global future together,” the Atlantic Council is a nonpartisan organization that galvanizes US leadership and engagement in the world, in partnership with allies and partners, to shape solutions to global challenges.”
Donc information à prendre avec de grosses pincettes…