Signalement des contrôles de police : la QPC de Coyote transmise au Conseil constitutionnel
Disproportion ?
Le 17 septembre 2021 à 15h19
4 min
Droit
Droit
Le 10 septembre dernier, le Conseil d’État a examiné la requête de la société Coyote, laquelle réclame l’annulation du décret interdisant, dès le 1er novembre 2021, le signalement des contrôles de police par les services de géolocalisation. L’entreprise a soulevé une question prioritaire de constitutionnalité. Elle vient d’être transmise hier aux Sages de la rue de Montpensier.
Selon l’article L.130 - 11 du Code de la route, les éditeurs de ces solutions logicielles peuvent se voir interdire de rediffuser « tout message ou toute indication émis par les utilisateurs de ce service dès lors que cette rediffusion est susceptible de permettre aux autres utilisateurs de se soustraire au contrôle ».
La durée de l’interdiction peut aller jusqu’à 12 heures pour un périmètre de 10 km autour du point de contrôle, hors agglomération et deux kilomètres en agglomération.
Selon un décret d’avril 2021, qui doit entrer en vigueur le 1er novembre 2021, chaque préfet peut ainsi prendre un arrêté d’interdiction « sur proposition des officiers ou agents de police judiciaire et des agents de police judiciaire adjoints de la gendarmerie et de la police nationales ».
Il mentionne alors à la fois les voies et la durée de l’interdiction visant à protéger certaines opérations, comme les contrôles d’alcoolémie ou s’agissant de la recherche de personne pour des crimes ou délits punis d'au moins trois ans d'emprisonnement.
Ces données sont alors transmises aux éditeurs de solutions logicielles qui ont l’obligation d’inhiber leurs systèmes d’aide à la conduite.
Une interdiction effective au 1er novembre, finalement remise en cause ?
« Nous n’avons aucun état d’âme à appliquer les mesures proposées, lesquelles vont dans le sens de la sécurité des automobilistes » nous assure l’entreprise qui rappelle ne pas avoir attendu ces dispositions pour prendre des mesures d’occultation, notamment lors de l’attentat du marché de Noël de Strasbourg ou de Paris.
Seulement, elle considère « que leurs modalités ne sont pas applicables ». À ses yeux, « elles vont même à l’encontre des objectifs du texte ». Coyote n’a toutefois pas souhaité s’exprimer davantage sur un dossier en cours d’examen.
De fait, Coyote n’a pas seulement décidé de réclamer l’annulation du décret. Elle a aussi attaqué la loi qui lui sert de socle. Et bien lui en a pris puisque le Conseil d’État a jugé ses arguments suffisamment « sérieux » pour transmettre au Conseil constitutionnel sa question prioritaire de constitutionnalité (ou QPC).
Pour Coyote, la loi, en l’état, porte atteinte aux droits et libertés garantis par la Constitution, en particulier la liberté de communication entre les utilisateurs.
Et pour cause, l’interdiction « s'étend à des motifs et est soumise à des conditions, notamment de durée et de couverture géographique, qui ne seraient pas suffisamment limitées ».
De même, l’interdiction prévue par la loi s’étend en dehors du réseau routier national (autoroutes et routes nationales), et frappe même dans son périmètre des informations ne portant pas sur l'existence d'un contrôle de police. Ces dispositions ne seraient donc ni adaptées, ni nécessaires et proportionnées à l'objectif du texte.
Le Conseil constitutionnel rendra sa décision dans les trois mois à venir. Une déclaration d'inconstitutionnalité immédiate mettrait ainsi un coup de pied dans le château de carte de ce régime, appliqué dès le 1er novembre.
Signalement des contrôles de police : la QPC de Coyote transmise au Conseil constitutionnel
-
Une interdiction effective au 1er novembre, finalement remise en cause ?
Commentaires (80)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 17/09/2021 à 18h02
Sur la route Coyote à littéralement transformer certains automobilistes en crétin décérébré. J’en vois énormément rouler sur autoroute à une vitesse élevé puis piler largement en dessous de la limite autorisé à l’approche d’un radar fixe ou mobile hypothétique puis réaccélérer. Ils me donnent l’impression de n’avoir aucune idée de la limite de vitesse légale et ce retrouve à 90/100km/h sur les radar à 110 et 110 sur la radar à 130. Il est vraiment temps de mettre fin à cette farce.
Il faudrait aussi et surtout que les forces de l’ordre est un peu plus d’imagination et moins de feignatise sur le choix d’un endroit où ils contrôlent ( à moins qu’ils n’aient pas le choix) à croire qu’ils ne veulent prendre personne à part les moins malin.
Le 18/09/2021 à 19h04
C’est pour ça que j’ai toujours trouvé les radars fixes dangereux. Les zigotos pilent à mort devant, font réduire drastiquement la vitesse du trafic, tout ça pour repartir de plus belle une fois le radar passé.
Je préfère largement le radar tronçon que je trouve moins dangereux.
Le 19/09/2021 à 10h02
Ce comportement n’est réservé ni aux usagers d’autoroute ni à ceux de coyote (je connais des gens ayant ce comportement).
Le 17/09/2021 à 18h49
Pour ma part, faisant quasiment 200km par jour sur autoroute, l utlisation de Coyote ne me pousse absolument pas à des comportements irraisonnables. Au contraire même.. “cruiser” derrière les camions en pleine connaissance de la route qui vient, quel luxe
Blague à part, la plupart des radars mobiles que j’aperçois sont vraiment placés avec une belle flemme (c’est à dire sur l’autoroute, avec toutes les commodités pour garer les motos ou la Megane): c’est surtout sur les nationales et départementales qu’il faudrait en mettre…. En tout cas par chez moi, dans l’Ain,, c’est bourré de psychopathes sur les petites routes…. Et il y a une certaine impunité chez certain : yaura pas de contrôles..
Bref, Coyote ne sert pas qu’au Go Fast (soit dit au passage, c’est efficace Coyote….), mais ça marche bien (et pas que pour les radars… il y a bien d’autres aléas sur autoroute…)
Le 17/09/2021 à 19h41
La police chez moi utilise Coyote pour savoir quand il faut changer d’emplacement.
Donc Coyote est à chaque fois à côté de la plaque dans ses signalements.
Le 17/09/2021 à 20h08
Ça c’est vachement malin comme tactique
Le 18/09/2021 à 04h41
Mieux vaut donc un coyote écrasé qu’un chat dans la gorge.
Pas certain que “malin” est plus approprié car en aucune manière la véracité de l’information n’est garantie par un matériel.
Ces systèmes ne produisant aucune valeur ajoutée de leur propre chef on comprend ici qu’il suffit d’y croire pour que cela marche.
Le vrai débat est à chercher du côté des detecteurs offline de radars pour les plus “malins”.
Aussi je pense que le choix de la provoc à la démocratie (la mauvaise sur autoroute) a clairement montré ses limites : exploiter la masse pour la nasse revient à se tourner les pouces dans la nasse au cube des applis de GPS confondant les bleus et les rouges sur fond vert…
En résumé : du c.i.n.é.m.a !
Le 17/09/2021 à 20h15
Que ce soit coyote ou n’importe lequel:
Au début tu en choppes 15/h, puis 3/h; et là tu sais que tu dois changer d’emplacement.
C’est juste du bon sens. Ton spot est devenu officiel.
Je ne suis pas gendarme mais j’ai une capacité cervicale à leur niveau.
Le 18/09/2021 à 07h07
Il suffira d’ajouter une section animaux de la savane dans la liste des dangers.
Légal et tout le monde se rabattera là dessus vu qu’il n’y a pas de girafe chez nous…
Le 18/09/2021 à 08h56
Je suis d’accord.
Sur certaines nationales on a aussi le fait que les limitations changent sans arrêt, et les nombreux radars sont mis aux endroits des changements à la baisse pour chopper ceux qui ont oublié de baisser leur régulateur.
Donc oui, sur une telle portion, au moindre radars tu descends à 50, comme ça t’est tranquille.
Je pense surtout qu’on leur demande surtout de chopper le maximum de petits excès de vitesse lié a de l’inattention , très rentables . Ça doit les faire chier aussi, mais bon, ça paie leur salaire (indirectement).
Le 18/09/2021 à 09h17
Effectivement je me posais encore récemment la question : mais b*l pourquoi ils pilent devant les radars alors qu’ils ont droit à 130 ?! Je viens de comprendre en vous lisant : en fait ils ne savent probablement pas quelle est la vitesse autorisée à cet endroit… C’est flippant ! Et cela soulève d’autres questions : leur cerveau est-il entraîné à ne pas voir les panneaux de limitation de vitesse ? Ou bien font-il autre chose au volant que regarder la route ?!
Le 18/09/2021 à 10h23
Ben oui, les gens regardent la route, leurs rétro, écoutent la radio, …
Contrairement à un véhicule autonome, les cerveaux ne sont pas des ordinateurs.
Je t’invite a essayer - vraiment essayer - sur un long trajet , d’un seul coup tu te demande “ Quelle est la vitesse autorisé pile là ou je suis” .
Rien qu’en ville c’est pas simple de savoir si c’est 30 ou 50.
Sur les nationales ça peux être 50 , 70, 80 , 90 sur les départements qui l’on remis (110 sur les doubles voies donc c’est plus simple).
Sur autoroute c’est 110 ou 130 (ça change très souvent entre ces 2 vitesses) , mais parfois 90 sur des portions. Et je ne parle pas des radars temporaires , parfois situé sur des travaux, parfois sur des travaux fini depuis 6 mois (mais bon, on va pas enlever un bandit manchot quand même)
Ptet qu’un jour on aura tous des tesla avec autopilote. D’ici là , il est très important de culpabiliser les conducteurs pour rester rentable.
Le 18/09/2021 à 16h11
Il n’empêche que
est extrêmement dangereux, et oblige les conducteurs qui suivent à freiner d’urgence
Le 18/09/2021 à 19h18
Bha oui, c’est toute la «beauté» des accidents provoqués pour le bien commun.
Pas de radar, pas de freinage absurde…
Le 20/09/2021 à 15h53
Ben non si tu respectes les distances de sécurité….
Le 19/09/2021 à 09h07
Bah si t’as un coyote, il t’affiche la vitesse limite autorisée non? Et si c’est pas la bonne, t’envoie la correction. Si t’as le temps de signaler les radars, t’as bien le temps de signaler la limite de vitesse…
De plus, si tu connais pas la vitesse, tu roule pas au max jusqu’à approcher d’un radar…
Puis, “regarder la route, les rétro, écouter la radio” > Si ca t’empêche de voir les gros panneaux sur le bord de la route, faut consulter…
Ou sinon, même avec le radar, t’es pas obligé de pilé au dernier moment? Ton coyote te donne l’indication suffisamment avant que pour ralentir doucement.
Le 19/09/2021 à 09h25
Je pensais plus au gens qui font attention sur la route et qui voit le radar un peu tard.
Sinon pour ceux qui utilisent Coyote, ils peuvent être simplement pressés et puis ceux qui sont derrières sont censés respecter la distance de sécurité…
Le 20/09/2021 à 11h26
Être pressé n’est pas une excuse. A de très, très rares exceptions, les gens qui font du 180 sur autoroute, c’est pas pour sauver une vie…
Quant à voir le radar un peu tard… Justement, si tu respecte les limitations, tu t’en fous de ne pas voir le radar.
Et les distances de sécurité, même en les respectants, un frainage d’urgence reste dangereux, néfaste pour le trafique, mauvais pour le véhicule, etc. De plus, dire “moi je ne respecte pas les limitations, les autres n’ont qu’à respecter les distances”, c’est encore un gros argument débile.
Surtout qu’au final, les gars qui roulent à 180, ce sont les premiers à s’intercaler dans des espaces restreints, à coller les autres.
C’est toujours la même chose de toute façon. Ceux qui ne veulent pas respecter les limitations trouvent de piètres excuses, et exigent des autres qu’ils s’adaptent à leur comportement de crétin.
Le 18/09/2021 à 19h18
Ou 50, 70, 80 ou 90…
Les 50 et 70, l’exemple le plus parlant, c’est le Périph : 50 sur Paris, 70 sur les départements voisins.
80 et 90 c’est souvent proche ou dans une agglo ou avec un virage serré.
Le 19/09/2021 à 11h40
C’est bien là le problème : quand on vous double à 150⁄160, puis freinage brusque à 90⁄100 en se rabattant, alors que le radar est à 1 ou 2 km, la distance de sécurité n’est tenable qu’en freinant fortement soi-même, avec les risques que cela comporte lorsqu’on est suivi par un autre véhicule.
Le 20/09/2021 à 07h02
C’est à cause de tous les décérébrés de la route que sont apparus les radars mobiles embarqués sur des voitures banalisées.
Cela me fait plaisir de savoir que dans quelques temps un certain nombre de chauffards vont se prendre des prunes monumentales 😂
Le 20/09/2021 à 12h11
Effectivement: Je n’ai pas de coyote mais j’ai découvert une appli sur tel qui fait pareil.
Par contre j’ai jamais “signalé de radars” : Vu où mon tel est placé dans l’habitable ce serait compliqué. Par contre si t’a un passager il peux le faire pour toi j’en convient.
L’appli montre la vitesse autorisé mais elle est souvent fausse (typiquement elle n’a pas “suivi” notre petit allez-retour entre épisode 80 & 90), et ne tiens pas non plus compte des changements qui sont fait ni des radars de chantiers.
Tu roules à 65 alors, dans le doute ?
Dans ce cas, tu as même les semis remorque qui te doublent et se rabattent sur toi à l’arrache car voiture en face - obligé de piler pour pas se le prendre , ou bien qui te collent à 20cm de ta plage arrière pour bien bien te faire comprendre que tu les emmerde. J’ai essayé une fois pour voir, mais une seule.
L’autre raison pour laquelle bien souvent je pile devant les radars c’est qu’il m’est parfois (pas souvent) arrivé de me faire “chopper” à une vitesse incorrecte car radar mal réglé: Un 50 au lieu de 80 ça fait mal.
Mais à cet endroit c’était bien 80 , avec un panneau JUSTE avant le radar pour signaler la limitation. Le radar était simplement mal paramétré, et a été re-réglé quelques jours après, c’était même paru dans les journaux du coin.
Sauf qu’ils n’ont jamais remboursé ni les gens, ni les points. J’ai envoyé une LRAR, jamais eu de réponse.
Je ne pense pas que c’est de la malhonnêté : Simplement….. ils s’en foutent. C’est juste pas leur problème, ta vie.
Bien sur j’aurais pu prendre un avocat, etc…. mais honnêtement ? Pour 90€ , sachant qu’au bout de 2 ans de procédure j’aurais “juste” été au mieux remboursé ? Bah c’est un resto ou une sortie en famille en moins, et voilà.
J’ai eu le cas aussi sur une autoroute où c’était marque 110 sur les gros panneaux au-dessus de la route, et où le radar 30m plus loin flashait tlm à 90 (45€ j’ai pris cette fois ci car j’étais pas à 110).
Des histoires comme ça, outre les miennes j’en entends plein partout.
Ca, ca arrive depuis que sarko a réussi à faire changer la loi à l’époque pour que ce ne soit plus le conducteur le responsable (obligeant à un flagrant délit impossible à nier) mais au propriétaire de là voiture, et 2nd truc à partir du moment où pour contester il faut d’abord payer.
(Le fait aussi qu’ils s’en foutent du conducteur réel tant que l’amende est payée).
Ces 2 faits mis ensemble , pour moi, montrent une volonté de rentabilité avant tout, la sécurité routière n’étant qu’une excuse.
Les institutions , ou plutôt les fonctionnaires et les élus qui les composent, ne sont pas bienveillant envers les citoyens: Ils sont indifférents, et s’occupent d’abord de leur propre carrière, de leurs propres intérêts, leurs propres convictions et leurs propres contraintes dictés par leurs supérieurs . C’est pas du complotisme ou de la dictature - juste de l’indifférence envers les gens doublé d’une lecture un peu trop financière de la théorie du nudge.
La solution des radars présentent l’avantage de dire “qu’on à fait quelque chose” tout en étant très très très rentable financièrement, ce qui permet ensuite de dire qu’on “a baissé les impôts”. C’est pas vraiment vrai - on a juste créé un nouvel impôt “aléatoire” et inégal , dont la loi des grands nombre permet d’assurer la rentabilité.
C’est un très beau tour de communication dont il faut saluer la délicatesse de l’intromission, mais ça n’est rien de plus.
Les voir, oui, mais les retenir quand sur 5km t’a 4 changements ?
C’est vrai. D’ailleurs quand au-dessus j’ai dit “pilé”, c’est pas vrai : bien sur que je ralenti “doucement” à l’approche du radars (cad que je laisse le véhicule décélérer). C’est vrai par contre que je laisse descendre ainsi très bas.
Les radars ne chopent pratiquement jamais de personnes à 180.
Ils choppent les 96, les 136, les 116, ….. C’est ça le gros de leur “prise”, et le plus rentable.
Les gens qui ont le pognon pour rouler à 180 soit savent déjà où sont les radars (coyotes ou autre), ou de toute façon ont le pognon pour payer l’avocat qui suivra.
J’ai aucun problèmes avec ceux qui pensent respecter les limitations.
J’ai du mal par contre avec la ritournelle vendue par les institutions du “à 95Kmh vous êtes un bon citoyen, et à 96kmh vous êtres un tueur en série d’enfants”. Car en pratique, c’est ça la différence entre le flash et pas flash.
Un flic en haut d’un pont avec sa jumelle, si il est pas trop con, traitera différement un mec qui roule en cruise-control à 131Km/h sur une autoroute vide qu’un taré qui slalome à 90 comme on en a tous vu sur la même autoroute mais ralentie.
Pourtant, en théorie le 1er est en faute et pas le second, qui est lui par contre bien davantage accidentogène. Mais par contre, il a l’inconvénient d’être très largement moins fréquent.
La technologie n’est pas une réponse à tous les problèmes.
Le 21/09/2021 à 09h01
Si je ne suis pas sûr entre 90 et 70, je roule à 70. Après, si je vois que tout le monde à 90, j’en déduis que je peux accélérer. Mais ne pas savoir quelle est la vitesse m’arrive très rarement.
Après, celui qui me colle alors que je suis à la limite, s’il veut jouer au con, on sera deux: je ralenti d’avantage…
J’habite en fasse d’une école et d’un centre scouts. Toute la rue est à 30, avec des gros panneaux et indications sur la route. La moitié des gens qui passent, ils sont au minimum à 60… C’est quoi leur excuse?
Après, les soucis de radars mal réglés et autres, c’est pas la majorité… Mais je suis d’accord qu’il faut résoudre ce genre de problèmes. Un radar doit être bien placé, bien paramétré. Mais ça ne justifie pas de ne pas respecter les limitations.
Je respecte le code de la route, dont les distances de sécurité et les limitations. J’attends des autres qu’ils respectent aussi… Quand je suis à la limite, sur une petite route sinueuse de campagne, et qu’un crétin vient me coller à 2m de distance parce que je ne vais pas assez vite à son goût, je trouve cela dangereux, lamentable, et je suis bien content quand des gars de ce genre se prennent des contraventions.
Et je répète: même en respectant les distances de sécurité, les freinages secs sont dangereux.
Quant à prétendre que rouler à 180 ou 250 c’est savoir conduire… N’importe quel débile sait appuyer sur un accélérateur.
Le coyote je m’en fous, au contraire si ça permettait aux gens de respecter les limitations, ce serait top.
Ce que je dis, c’est que dans 90% des cas, ceux qui critiques les radars, ce sont des gens qui n’en ont rien à battre des autres, qui se font avoir alors qu’ils SAVENT qu’ils sont en tort, et qui sortent de grandes diatribes pour justifier leur comportement, souvent en prenant les exceptions, en essayant de se faire passer pour des victimes, etc.
“Le vrai danger: les autres” > Bah, ceux qui ne respectent pas les limitations, ce sont aussi des “autres dangereux”… Je suis pas plus doux avec les gens qui font des queues de poisson ou qui slaloment… Le fait est qu’on est obligé de fixer des limites, sinon il y a plein de gens qui font n’importe quoi. Et à partir du moment où il y a des règles, il n’appartient pas à chacun de choisir de les appliquer ou non…
Le 20/09/2021 à 15h01
Si tu ne conduis pas tu t’en fout de tout ce qui est sur la route.
Ce n’est pas plus idiot que de dire «moi je ne respecte pas les distances de sécurité les autres n’ont qu’à respecter les limitations de vitesse».
Le comportement crétin c’est de se trainer sur une autoroute avec une voiture qui est conçue pour faire 50Kl/h de plus en bonne sécurité et de faire morale à ceux qui savent conduire.
Le 20/09/2021 à 15h30
Être incapable de respecter les limites de vitesse est savoir conduire. J’aurai vraiment tout lu.
Le 20/09/2021 à 18h21
Après avoir tout lu, faudra se décider à réfléchir un peu…
Le 20/09/2021 à 15h58
Le 20/09/2021 à 20h12
J’invite ceux qui font un amalgame entre utilisateur de coyote et mauvais conducteur à utiliser le produit avant de raconter n’importe quoi :
Mais bon, j’imagine que c’est plus facile de critiquer sans savoir…
Le 21/09/2021 à 06h51
Exactement : l’application (Coyote, Waze ou autre…) décharge la tête de certaines tâches franchement annexes (genre ne pas atteindre les 135km/h au lieu des 130 dans une vague ligne droite en faut-plat descendant..) afin de se concentrer sur les vrais dangers de la route : les Autres
Le 21/09/2021 à 06h43
il y a beaucoup de bien-pensants quand même…
Et faire l’amalgame entre les chauffards et les utilisateurs de Coyote, c’est encore une fois très con. Coyote, pour ceux qui parlent sans connaitre, n’est pas “seulement” fait pour rouler trop vite. Il y a plein d’autres alertes qui sont encore plus utiles que les radars. Mais pour le savoir, il faut l’utiliser…
Comme d’hab, tout un chacun (moi le premier) fait de son expérience perso une grande vérité générale.
Le 21/09/2021 à 09h15
On conduit toujours mieux que tout le monde
Régulateur de vitesse + attention que tout à chacun devrait avoir sur la route : peu à pas de prune…
Si quelqu’un peu m’expliquer pk les gens n’utilisent pas leurs régulateurs et cherche ensuite de la compassion avec leur à vitesse retenue à +1Km de la vitesse autorisée, moi je comprend pas….
Pour en revenir a la news, je suis contre le signalement de contrôle de police (au même titre que les appels de phare…) : chacun doit prendre ses responsabilités !!! Si on joue, il faut accepter de perdre.
Je ne parle même pas des signalements ou appel de phare sur les plan éperviers, juste révoltant…
(Et au final c’est surtout pour cette raison, bcp ne mesure pas l’impact d’un signalement dans une situation données. On s’aligne pour eux : aucun signalement !)
Le 21/09/2021 à 11h03
Dans ce cas, je ne sais pas, à la rigueur je regrette qu’il n’y ai pas plus de radar dans ces endroits où la vitesse est dangereuse.
Tout est dans la contextualisation (un mot qui semble être du chinois pour une majorité habituée au Like et Disllike).
Une autoroute est conçue pour permettre aux autos de rouler vite et la plupart des autos permettent de rouler vite.
Autre facteur l’expérience et les réflexes du conducteur.
Pour moi un pilote à 200 sur autoroute est cent fois moins dangereux qu’un «débile» qui respecte les limitations en regardant son téléphone pour passer le temps.
Le 21/09/2021 à 11h53
Le problème étant que beaucoup s’imaginent pilotes. Et que même un pilote, il n’a pas des réflexes surhumains, et il fait aussi des erreurs. Or, une erreur à 110 c’est pas pareil qu’une erreur à 200 (E=mv²).
Pour toutes ses raisons, on fixe des limites.
Que d’autres qui respectent ces limites soient de vrais dangers, c’est un fait, mais ça ne justifie pas de ne pas respecter la limitation.
Qu’on trouve ces limites mauvaises ou pas, elles existent. On les respecte donc. La loi, ce n’est pas à la carte.
Le 21/09/2021 à 12h55
Évidemment, mais la question qui semble échapper à une majorité, c’est l’adaptation de la vitesse au contexte. Ainsi il m’apparait évident que l’on ne s’amuse jamais à doubler à 180Km/h quelqu’un qui roule à 110Km/h.
Dans le même esprit, on ne s’amuse pas faire du 110Km/h en regardant son téléphone lorsque on est seul sur l’autoroute en ligne droite avec une voiture qui peux aller à 200Km/h.
Le respect de la loi ce n’est que lorsque tout le monde y est soumis. La plupart des ministres en fonction ne rappellent pas à leur chauffeur de respecter la limitation, bien au contraire…
Le 21/09/2021 à 16h51
On est d’accord qu’il faut adapter son comportement à la situation.
Mais JAMAIS il n’est plus sûr d’aller à 200 qu’à 110. Un chauffard à 200 avec son smartphone est plus dangereux que s’il va à 110. Un pilote chevronné est plus dangereux à 200 qu’à 110. Remettre ça en cause c’est de al mauvaise fois.
Tu adaptes ta vitesse au contexte EN RESTANT SOUS LA LIMITE.
Ta voiture n’est pas “faite” pour aller à 200, elle CAPABLE de l’atteindre. Mon four peut atteindre 300°, ça ne veut pas dire que je dois utiliser cette température.
Et même si la voiture est physiquement capable d’atteindre une vitesse, en déduire qu’elle est faite pour être sûre à cette vitesse est un raccourci infondé.
J’ai surtout l’impression que ton excuse c’est: “Puisqu’il y a des chauffard qui respectent les limitations, moi qui conduit bien, je n’ai pas à respecter la loi”. Bah non, tu respecte la loi, que les autres le fasse aussi, qu’ils roulent bien ou pas.
Après, si, à un moment, enfreindre la loi te permet de sauver une vie, qu’il n’y a pas d’autre moyen, tu le fais (genre conduire un blessé grave à l’hôpital si pas possible d’utiliser une ambulance), mais c’est une exception qui n’arrive (quasiment) jamais.
Le 21/09/2021 à 11h39
Il y a aussi ceux qui respectent sans regarder ailleurs.
il y a aussi les pilotes qui oublient qu’il n’y a pas seulement des pilotes sur une route.
J’aime beaucoup le “à la rigueur” plus haut.
Le 21/09/2021 à 12h49
Il y a de tout, c’est déjà un début de réflexion. Bravo à toi ce n’est qu’un début creuse un peu plus.
Ravie de t’avoir permis de rire, mais si c’est très probablement un rire «adolescent».
Le 21/09/2021 à 12h56
je pense qu’il vaut mieux rire de tes excuses binaires pour un comportement de chauffard.
Je note que tu as entamé l’échange par des insultes, et que tu n’as rien d’autre à fournir.
Peut être que je t’ennuie à faire remarquer ce que tu es.
Le 21/09/2021 à 13h02
Et pourtant, les immunités existent.
Merci pour la confirmation, un chauffard, tout simplement.
Le 21/09/2021 à 14h10
Je n’insulte pas, mais les donneurs de leçon qui ne savent pas conduire et qui se contente de jouir de la répression sans réfléchir m’agacent quelque peu.
Le 21/09/2021 à 14h35
Ok,
idiot, crétin, débile, se décider à réfléchir un peu, c’est déjà un début de réflexion, c’est très probablement un rire «adolescent»,
ne sont pas des insultes selon toi.
Tu n’es pas sérieux. Ton message suivant n’est pas mieux et j’y viens.
Hop une insulte de plus à la longue liste.
Tu es à côté de la plaque.
Je suis contre les limitations abusives (c’est à dire pour moi celles à 30 km/h).
Tout comme je suis contre les chauffards qui estiment être leur droit de rouler à 200 km/h sur des voies limitées à moins de 150 km/h.
Tu ne sembles pas te rendre compte que 200-130 égale un delta de 70 km/h.
C’est de la folie furieuse !
Le seul qui manque d’adaptation ici, c’est toi.
Je parviens à m’adapter aux limitations, toi non.
Le 21/09/2021 à 14h12
C’est ton «raisonnement» qui est tout simplement simpliste.
Tu es probablement un danger sur la route du fait de ton manque d’adaptation tout engoncé dans ta joie de respecter les limitations.
Le 21/09/2021 à 14h55
Je ne t’ai pas traité de crétin, j’ai parlé d’un comportement.
Pour le reste je fustige le manque de nuance dans le raisonnement des nouveaux moralistes.
Un rire «adolescent» n’est pas une insulte, je te propose d’aller au tribunal pour le vérifier.
Un problème est d’être trop dans l’émotion et pas assez dans la réflexion.
Peut-être aurais-je dû préciser «lorsque l’on sait conduire».
Le 21/09/2021 à 15h34
Ah je suis supposé me sentir visé par tous les éléments de la liste ?
Je le disais plus haut tu n’es pas sérieux. Prendre une personne de haut en se croyant plus âgé est une insulte depuis avant ma naissance ou la tienne. Inutile d’aller à un tribunal pour savoir ça.
Je suis d’accord mais ça n’a aucun rapport avec le sujet ou moi de près ou de loin, tu racontes n’importe quoi.
Ce n’est donc pas toi qui a écrit à la rigueur ou 200 km/h. Je crois rêver.
Alors je vais préciser aussi. Sur quelle route de France exactement as tu le droit de rouler à 180 km/h ?
Le 21/09/2021 à 15h55
Ce sont les élément de TA liste, non la mienne.
Tu as vraiment un problème de compréhension.
Je me fous pas mal de savoir quel âge tu as, c’est l’âge qui transparait dont je me moque.
AUTOroute.
Vu que tu es mal comprenant tu peux t’en sentir insulté, je m’en cure le nez ;-)
Le 21/09/2021 à 16h10
Liste composée à partir d’extraits de tes messages, je le rappelle.
Donc tes exemples à 200 km/h ou en regardant le téléphone sont nuancés.
Je me demande quel âge transparaît quand on argumente à ta façon l’art de ne pas respecter la loi (code de la route pour être précis).
On apprend le respect de l’autorité à quel âge déjà ?
Peut être que je ne le vois pas parce que tu as du mal à le montrer.
J’ignorais que nous avons des autoroutes désertes.
Je pourrais être d’accord avec ça, mais ça dépend aussi du contexte (ici manquant). Non, j’exagère. Je suis d’accord avec ça.
Alors non, jusqu”à preuve du contraire le maximum autorisé en France sur autoroute est 130 km/h.
Et encore une insulte au passage, tu ne sais vraiment faire que ça il semblerait.
Le 21/09/2021 à 16h58
La différence entre 50 et 30, c’est +66% quand même, sachant que je le rappele, E=mv², l’energie que tu ajoutes à l’impacte juste énorme. Quand tu renverses un enfant à 30, il a 90% de chance de survivre. A 50, il a plus de 80% de chance de mourir…
Sans parler du fait que le temps de freinage est plus que doublé. Plus d’accidents, plus graves.
Le 21/09/2021 à 20h27
On peut en faire des démonstrations par l’absurde.
Tu peux aussi savamment nous expliquer que rouler à 10Km/h est largement plus sécurisant que rouler à 30Km/h.
Un fois arrivé à ce stade on peut effectivement en déduire que déplacer une tonne à 10Km/h avec les risques que cela comporte est trop dangereux, cessons immédiatement de rouler…
Cela aura le double avantage de faire des économies et de sauver des enfants d’une mort atroce :-)
Le 21/09/2021 à 20h23
Extraits que tu as choisi d’augmenter avec ton imaginaire, facile.
Il y a beaucoup trop de gens sur leur téléphone et ça c’est véritablement dangereux.
Que tu ne veuilles pas le voir ne change rien au fait.
Pour être respectée, l’autorité doit montrer l’exemple, l’autorité pour l’autorité produit des décérébrés heureux d’obéir qui ne savent que chercher des poux aux autres.
Rajoute «décérébrés» à ta liste, au moins ce ne sera pas une invention…
Il faudrait faire un sondage pour le savoir, il se trouve que tu fais comme si tu ne lisait qu’une ligne sur deux et que tu avais aussi omis de lire le post intéressant est argumenté de OB.
Là encore ça dépends du contexte, il y a des autoroutes désertes, cela dépend de la région et de l’horaire.
Il y aussi des portions d’autoroutes très souvent bouchées où tu ne pourras pas dépasser les 30Km/h (le rêve pour la sécurité parait-il)…
Tu sembles jouir des insultes que tu reçois, ce n’est pas mon truc.
Historiquement la vitesse limite ça varie selon la politique.
Un des peuples ayant la réputation d’être très discipliné (ton rêve accomplit) a même des portions d’autoroute sans vitesse limite.
Le 21/09/2021 à 21h04
Mais c’est incroyable, ma liste ne contient que des copiés-collés de tes commentaires de cet article. Je n’ai jamais vu pareille mauvaise foi.
Ça tombe bien je ne crois pas avoir dit le contraire, je suis même d’accord avec ça.
Mais bon faut dire que certains adorent exposer leurs poux.
Et selon toi je ne lis qu’une ligne sur 2 ou ne comprend pas ce que je lis.
Mais pas de chance pour toi je ne crois pas avoir affirmé le contraire.
J’ai lu son post et je suis globalement d’accord avec.
Il me semble que de base la sécurité est meilleure sur autoroute. Alors si par dessus la vitesse est fortement réduite, j’aime à croire que ça réduit d’autant plus les risques. Mais effectivement, 30 km/h me semble une limite excessivement basse, déjà sur route normale, alors sur autoroute je m’arracherais les cheveux.
J’admets que recevoir des insultes par toi est assez agréable, tellement ça te décrédibilises.
Encore de la nuance :)
Mais peut être que leur grande réputation mérite ce genre de compensations.
Je pense par contre qu’ici nous ne sommes pas prêts pour pareilles compensations.
Le 21/09/2021 à 21h42
Tu me fais penser au gamin insolent que j’ai vu hier, finalement il m’était presque sympathique.
J’imagine que c’est la télé qui doit apprendre ce genre de truc.
Dans la vrai vie ça peut quand même vite «dégénérer».
Peut-être aussi que tu devrais aller vivre là-bas. En tout cas je ne vois pas ce qui te permets de dire que nous ne sommes pas prêt; tu dois tout simplement prendre ton cas pour une généralité.
Le 21/09/2021 à 22h18
Ton argumentation continuant à se dégrader, je vais arrêter là.
Bonne continuation.
Le 22/09/2021 à 05h42
Histoire de recontextualiser, la chose que ne font pas les journaleux de télévision :
Ton second post me cite, façon bourgeois satisfait de s’outrer.
Restons en là, en effet.; même si ne liras jamais tout.
Bonne continuation également.
Le 22/09/2021 à 05h22
C’est vrai, mais chacun a aussi le droit de critiquer les règles (à tort ou à raison). Si on enlève cette liberté là, ce n’est pas bon du tout :). Les règles ne sont pas une vérité immuable, elles évoluent. Enfin, le policier et le juge connaissent le concept de circonstances atténuantes, le radar automatique non, et c’est un problème.
Le 22/09/2021 à 13h31
Tout le monde peut s’exprimer, donner son avis, proposer des changements, etc. Mais pas ignorer la loi. Il existe des procédures pour contester une contravention, voire même attaquer la législation des limitations, des radars ou autre pour ceux qui le veulent. Mais là est un autre débat.
C’est pas absurde, c’est une question de balance bénéfice/risque. Dans une rue scolaire, passer de 50 à 30 offre une réduction de risque énorme pour une perte de bénéfice moindre. Alors que diminuer de 30 à 10 ne va plus avoir autant d’impact sur cette balance.
Toi tu trouve que 30 ça ne sert à rien. D’autres ont trouvé que c’était utile. Ta vision n’est pas forcément meilleure. Et dans tous les cas, tu peux penser ce que tu veux, ça ne t’autorise pas à ignorer la loi.
Le 22/09/2021 à 13h52
À ce que je sache les signalements de radar ne se font pas près des écoles.
Il est un peu facile de mettre les enfants et les écoles dans le débat pour y insérer de l’émotionnel.
Dans cette brève on parle des radars, or la plupart ne sont plus là pour la sécurité mais pour être rentables depuis top longtemps.
Tu prétends que passer de 30 à 10 ne va plus avoir autant d’impact sur cette balance.
Selon quelle étude tu te bases pour dire cela ?
Le 22/09/2021 à 14h21
Je me base sur les travaux de plusieurs instituts de par le monde, dont l’AGU Zurich, le SWOV néérlandais, l’institut des transports suédois, plusieurs études indépendantes.
Passer de 50 à 30 (-40%) fait diminuer la fatalité des chocs de >80% à ~8%. Passer de 30 à 10 (-67%) la fait passer à 5% environs. Le ratio vies sauvées / augmentation de temps de trajet est largement moindre.
Des radars placés dans des zones 30, près de chez moi ça arrive régulièrement, et ils sont vite signalés.
Quant à la sécurité, rouler à 200 est plus dangereux que de rouler à 130.
Et il est aussi un peu facile de comparer des chauffard roulant à 110 à des pilotes chevronnés roulant à 200 pour justifier les excès de vitesse… Ou de prétendre que ce sont les autres qui ne respectent pas les distances de sécurité, ou que ceux qui ne respectent pas les limitations sont des bons conducteurs, etc.
Après, que les radars soient mal utilisés, dans certains cas c’est possible. Personnellement, jamais eu de cas d’un radar vicieux. Jamais été flashé ni eu le moindre accident d’ailleurs, je respecte la limitation, ainsi que les distances de sécurité et autres règles.
Mon dernier message dans ce post, je répète: Tu peux avoir toutes les (mauvaises) excuses ou arguments que tu veux, il faut respecter les limitations. Point final.
Le 22/09/2021 à 14h42
Un simple constat : tu ne fournis aucun lien pour appuyer ton affirmation.
De plus ma question portait sur ton affirmation selon laquelle passer de 30 à 10 ne va plus avoir autant d’impact sur cette balance.
De plus votre histoire de «vie sauvées» occultes les vies gâchées par la paraplégie et les suicident qui en découleront.
Enfin ce raisonnement conduit toujours à l’évidence qu’un véhicule qui roule c’est dangereux.
Cette histoire de focaliser sur la vitesse et de respecter celle-ci tout en oubliant des choses essentielles comme l’avertisseur de changement de direction m’énerve au plus au point.
Pour le respect des règles, je le répète elles ne ne sont à respecter que lorsque ceux qui édictent ces règles donnent l’exemple au lieu de s’en dérober.
Quant à avoir eu ou non des accidents, je n’oublie pas que les véritables chauffards les provoquent plus qu’ils ne les subissent.
Le 23/09/2021 à 09h37
Occulte quoi? Le fait que de 50 à 30, les paraplégies, fractures, blessures sont d’avantage réduites qu’en passant de 30 à 10 (cf études citées, plus une chiée d’autres) ?
Un véhicule qui roule est dangereux, mais OUI, c’est évident. Et la dangerosité augmente de manière quadratique, et non linéaire! C’est pour ça qu’on fixe des limites bon sang! Mais on sait aussi qu’ils apportent un véritable avantage, donc on trouve un juste milieu qui permet de réduire le risque sans interdire complètement.
Votre argument par l’absurde n’est pas valable, vous êtes de mauvaise foi.
Et vous continuez de prétendre que les gens qui respectent les limitations sont des chauffards, alors que ceux qui les ignorent sont de meilleurs conducteurs, argument faux (où sont vos sources à vous?) et complètement débile.
Vous n’avez aucun argument autre que “je fais ce que je veux nananère”. Vous exigez de moi des preuves, que je vous donne, et vous n’en avez AUCUNE de votre côté. Vous comparez des pommes et des poires avec votre argument débile de “oui mais ne pas mettre l’avertisseur c’est dangereux” alors que ça n’a RIEN A VOIR: les gens qui ne respectent pas les limitations, ils ne respectent pas d’avantage l’avertisseur, les distances, ou autre! Des tarés qui zigagent à 200 sur l’autoroute sans avertisseur, sans respecter les distances, en freinant à 100 près des radars, j’en vois tous les jours.
Quant à ne respecter les règles que si les dirigeants les respectent… Encore un argument débile. Si un ministre commet un meurtre, cela vous donne donc le droit de tuer, quelle belle mentalité…
Un dirigeant qui enfreint une loi doit être puni. Qu’il magouille ou autre, c’est mal et ça ne justifie pas que vous enfreigniez la loi aussi.
Le 22/09/2021 à 06h32
Tu ne veux quand même pas que je te félicite de vanter la conduite à 200 km/h ?
Fais toi soigner, c’est un conseil d’ami.
Le 22/09/2021 à 08h20
Cette phrase suivi d’un nouveau post, qui se voudrait insultant sans gros mot, résume assez bien ta crédibilité et ton manque d’honnêteté.
Je n’ai que faire de tes félicitations, je voudrais simplement que tu utilises ton cerveaux pour être citoyen en participant au débat et non un petit délateur conformiste.
Je te retourne ton conseil d’ami. Bisous.
Le 22/09/2021 à 09h17
Merci pour le fou rire.
bisous aussi
Le 22/09/2021 à 11h56
Critiquer les règles et les enfreindre sont deux choses différentes. Et ce qu’il faut bien comprendre, c’est que les règles existent pour que les choses se passent bien quand tout le monde les respecte. À partir du moment où chacun fait ses courses et considère ne devoir respecter que celles qui l’arrangent, c’est le gros bordel, et ça ne fonctionne plus.
Alors oui, les règles par exemple sur la route, des fois c’est chiant, des fois ça fait perdre du temps, mais elles sont quand même là pour assurer la sécurité de tous et elles se basent sur un minimum d’éléments factuels pour leur effet sur la sécurité.
Très mauvais exemple, les autoroutes allemandes sont très mortelles comparées à celles en France, notamment dans les zones sans limite (où il y a pourtant très souvent des bouchons qui, eux, réduisent très fortement la mortalité).
Pour l’anecdote, je suis géographiquement assez proche de l’Allemagne, quand j’y vais, sur les nationales, la majorité de ceux qui roulent comme des mongols sont … des Français.
Le 22/09/2021 à 12h50
Tu ne sources pas, c’est quand même la moindre des choses pour illustrer tes dires, sinon ce ne sont que tes impressions.
Un petit peu de lecture à ce sujet. Les autoroutes françaises sont en meilleur état.
Les choses ne sont pas aussi simples que vous le souhaitez avec vos opinions basées sur l’émotion.
D’ailleurs c’est vilain d’insulter les Mongols en les traitant de Français.
Le 22/09/2021 à 16h39
En fait, je ne suis pas sûr qu’on s’est bien compris. Ma remarque visait surtout à dire que, si quelqu’un critique les règles en place, lui expliquer que c’est un criminel parce qu’il ne les respecte pas, ne va déjà pas le convaincre, et ensuite n’est pas un argument suffisant.
Enfin, les circonstances peuvent justifier un excès de vitesse (par exemple, accélérer largement au-delà des 80km/h règlementaires quand on double quelqu’un qui roule à 70). Certes, c’est interdit, mais c’est moins dangereux que de traîner sur la voie de gauche.
Le 23/09/2021 à 09h43
Bah, quand on tombe derrière un véhicule qui roule à 68, on est pas forcé de le dépasser. Donc dire “c’est moins dangereux de le dépasser à 80 qu’à 70” n’a pas de sens: si on ne peut pas dépasser rapidement, on ne dépasse pas. C’est même dans le code de la route (article R. 414-4 à R. 414-17):
“Il ne peut entreprendre une telle initiative que si […] la vitesse relative des deux véhicules permettra d’effectuer le dépassement dans un temps suffisamment bref ;”
Le 22/09/2021 à 12h00
Pas besoin d’avoir une tesla. Au lieu de toujours se plaindre après coup qu’on se fait bouffer par les GAFAM, le gouvernement devrait centraliser sur un site les vitesses autorisées pour chaque tronçon routier avec prise en compte en temps réel des travaux.
Après, il suffit de laisser un accès libre aux data à nos industriels pour qu’ils créent des kits homologués qui récupèrent via nos smartphone les vitesses et coordonnées GPS pour réguler automatiquement la vitesse maximale du véhicule via un limiteur de vitesse intégré.
Comme ça, pour une fois on serait à la pointe de la sécurité routière et je pourrai conduire en regardant la route au loin au lieu d’avoir constamment les yeux vissé au compteur.
Le 22/09/2021 à 12h27
Pour ma part, ça viendra lors de mon prochain changement de véhicule mais c’est pas pour de suite.
Mais si tu me propose un financement, je veux bien réévaluer la question.
Le 22/09/2021 à 12h42
Le 22/09/2021 à 12h43
On peut être d’un autre avis !
Le 22/09/2021 à 13h02
Ma préférence va au limiteur, c’est pour ça que si un jour un kit semblable à ce que je décris au commentaire 59, j’achète direct.
Le 22/09/2021 à 13h06
Plus une seule prune depuis des années ! (j’en avais marre des 72 au lieu de 70, 112 au lieu de 110, etc.)
Cela permet de se concentrer sur la conduite, sans avoir les yeux rivés sur le compteur de vitesse. Et en cas d’urgence, on peut dépasser la limite, en appuyant à fond sur l’accélérateur.
Le 22/09/2021 à 18h19
J’ajouterais que pour être respectés il faut qu’elles soient perçues comme légitimes par la population. Sinon, les gens râlent, et contournent ces lois. C’est possible ! Ça prends du temps. Aujourd’hui je connais presque personne qui ne met pas sa ceinture.
Tu le dis parfaitement : un minimum d’éléments factuels.
Il y a énormément d’autres éléments qui président à la mise en place de règles (ou lois): La politique (clientélisme), les intérêts commerciaux / financier des un et des autres, les conflits d’intérêt - le cas de la mise en place des radars est un cas d’école en la matière.
Sauf que c’est grave, car ces éléments contribuent à dé-légitimer la mise en place de ces règles , et de celles qui suivent (voire de celles qui ont précédés) , tout en rendant inaudible les arguments du “pour”. Et oui, ça fini en loi + tonfa + amendes , donc un régime encore un peu plus sécuritaire à chaque fois, simplement parce que du point de vu des fonctionnaires et des élus c’est “plus simple” d’utiliser le bâton que le crayon, surtout sur une période électorale de 5 ans.
Mais ça a des effets pervers quasiment systématiques. Par exemple, globalement, est-ce que vous pensez sérieusement qu’en 20 ans la conduite des gens s’est amélioré ? Ca mériterais des études, mais aujourd’hui il y a certes une vitesse moyenne en baisse, mais aussi davantage d’incivilité routières : Refus de priorité, absence de cligno, conduite sans permis…. simplement car ces éléments là ne sont quasi plus perçu négativement par des conducteurs lambda1.Pas les fous qui font du rodéo, des go-fast ou des courses paris-lille en merco, non: Juste des gens qui vont taffer, et qui se prennent un 45€ (et un resto en famille de moins) pour 1km/h de trop régulièrement.
Là on parle de la route, mais dans bien des domaines c’est similaire.
C’est ça une société qui devient sécuritaire: C’est pas Hitler qui arrive au pouvoir en 3 ans: C’est une suite de petites choses qui vont toujours dans le même sens , et qu’on a l’impression de toujours subir. Que ça plaise à certains nostalgique qui devraient aller s’engager quelques années dans la légion pour comprendre ce que c’est que l’obéissance aveugle et irréfléchie je veux bien le croire, mais j’ai la faiblesse de ne pas souhaiter ça ni pour nous ni pour nos enfants, et encore moins dans un monde qui va avoir à affronter des défis sociétaux comme nous n’en n’avons encore jamais connu sur à peine 5 décennies.
C’est une excellente idée.
Perso j’avais pensé à des émetteurs à bas coût & longue durée de vie (genre LORA) aimantés sur les panneaux à intervalle régulier, qui broadcasteraient la vitesse sur ce tronçon.
On a plein d’idée, ya pas de soucis, et ça fait 20 ans que c’est sur la table (plus, même).
Mais si c’est pas implémenté / diffusé / obligatoire, c’est qu’il est largement + rentable politiquement (et pour les finances publiques, et pour l’EU, et etc…) de faire installer des radars par des boites privées….. En tous cas c’est mon avis.
Le 23/09/2021 à 11h31
Tu vois, tu es direct dans le travers que je dénonçais :). Ton seul argument, c’est « c’est interdit », alors que justement je critique la règle (accessoirement, tu as changé, peut-être involontairement, les données de départ).
Si tu penses que j’ai tort de défendre que rouler au-delà de la limite de vitesse quand on double devrait être toléré (dans les faits, ça l’est par la plupart des policiers – mais pas par les radars auto), tu ne peux pas amener comme seul argument « c’est interdit ». Sinon, tu refuses qu’on critique la règle (et je trouve ça extrêmement problématique).
Le 23/09/2021 à 18h22
J’ai pas dit que c’était un argument justifiant la validité de la loi. Je dis que tu dois respecter la loi. Je dis que ne pas être d’accord avec la loi n’autorise jamais à l’enfreindre.
Si la loi est mauvaise, et que tu as des arguments forts pour la remettre en cause, il existe des procédures pour tenter de la faire changer.
Mais je répète: je suis totalement d’accord, tu peux critiquer la loi, argumenter, débattre.
J’ai dit que l’argument “c’est plus dangereux de dépasser à 70 qu’à 80” était invalide (puisqu’il ignore l’alternative qui est de ne pas dépasser).
C’est comme dire “mettre le feu à une maison est moins dangereux que de mettre le feu à une usine d’engrais”…
Le 23/09/2021 à 12h32
Le 23/09/2021 à 13h13
Allez, c’est cadeau, histoire de détendre un peu tout le monde et de remettre un peu d’ordre dans tout ça :
YouTube
Le 23/09/2021 à 13h36
A noter qu’à compter de 2022 les véhicules neufs devront être équipés de limiteurs de vitesse “intelligents”. Evidemment ils seront désactivables en cas de besoin. Il y aura probablement quelques bugs dans certaines situations, je pense que tout le monde a déjà eu droit au GPS qui couine pour dire qu’on roule trop vite sur autoroute à 130 pensant qu’on est sur la petite route à 70 qui passait juste au dessus (ou à côté :))
https://www.largus.fr/actualite-automobile/regulateur-de-vitesse-obligatoires-en-2022-ca-se-precise-10646399.html
Je pense qu’un jeune conducteur qui fait ses premiers tours de roue peut vite se retrouver noyé sous la quantité d’informations l’entourant à analyser, susceptibles de lui faire rater quelques panneaux de vitesse, auquel cas une “aide” indiquant la vitesse en vigueur sur la voie peut être utile.
Le 23/09/2021 à 14h38
“Un système d’alerte se contentant d’émettre un signal sonore lorsque la vitesse définie est dépassée sera également autorisé.”
Si ça peut être personnalisé, je rêve d’avoir le son d’une cloche en cas de dépassement de la limite.
Le 24/09/2021 à 14h57
As-tu lu au moins lu le premier document que tu as mis en lien ?
Par ce que on peut y lire Table 3 qu’entre 1 et 9 (km/h) il y a 0 Fatalities.
On risque bien d’y venir à cette limitation avec des gens qui ont peur de tout et veulent un risque Zéro.
Vivre est un risque ne pas le voir c’est refuser de vivre (au sens large).
Les limitations varient avec l’époque, avant les voitures étaient moins sécurisantes et il y avait moins de limitations.
Mon argument par l’absurde est tout à fait au point pour montrer que les limitations que vous préconisez sont surtout un argument pour réduire l’usage de la voiture.
SI je suis de mauvaise foi, nous sommes au moins deux.
Vous généralisez à outrance, je tente un peu d’humour et vous répondez par le binaire et la sacralisation de la loi.
Vous êtes surtout sourd et aveugle à mes arguments, paralysé que vous êtes dans votre dogmatisme.
Je pense avoir encore plus horreur que vous des fous dangereux qui ne respectent rien en zigzagant, mettant tout le monde en danger.
Je rappelle simplement un fait : la vitesse n’est pas dangereuse mais c’est un facteur aggravant en cas de manque de maîtrise.
Et c’est moi qui compare les pommes et les poires ?
En argument débile vous vous posez là, incapable de remettre en question des règles qui ont évolués et qui évoluerons.