L’Arcep et la 5G : gains en efficacité énergétique et empreinte environnementale
Ça dépend, ça dépasse
La 5G soulève de nombreuses questions, notamment sur les ondes et la consommation énergétique. Si l’ANFR a récemment fait le point sur le premier sujet, l’Arcep revient sur le second volet avec une analyse prospective jusqu’en 2028. Les premiers effets positifs de la 5G pourraient arriver dès 2023.
L'Autorité de régulation des communications électroniques, des postes et de la distribution de la presse (Arcep) a publié une étude (et une foire aux questions) sur la 5G et l’empreinte environnementale des réseaux.
Il en ressort qu’avec « le déploiement de la 5G, les gains en efficacité énergétique dans les zones plus densément peuplées sont effectifs à partir de 2023 et manifestes à horizon 2028 ». Les gains sont par contre « nettement plus modestes en zones moins denses ».
Dans tous les cas, ils dépendent fortement de plusieurs facteurs, notamment la hausse du trafic qui jouera un rôle prépondérant. Un changement de ±5 points par rapport aux 30 % annuels pris comme base pour les calculs peut complètement changer la donne.
4G vs 5G, de quoi parle-t-on ?
La 5G est une réalité en France depuis plus d’un an, avec un déploiement bien différent selon les opérateurs. Cette nouvelle technologie est arrivée avec une nouvelle bande de fréquence – les 3,5 GHz – mais peut aussi être déployée sur d’autres bandes utilisées par la 4G, avec des conséquences sur les débits.
- Déploiement de la 5G en France : les stratégies des opérateurs et leurs implications
- Débits 5G : face aux attaques de Free Mobile, l’Arcep défend son protocole, persiste et signe
Free Mobile par exemple a fait le choix de réutiliser massivement les 700 MHz afin de proposer le logo « 5G » à une large partie de la population. L’opérateur déploie aussi dans les 3,5 GHz où le débit est supérieur, du fait d’un spectre disponible bien plus large. Les trois autres misent sur les 2 100 MHz, en complément des 3,5 GHz.
Cette distinction des fréquences est importante pour appréhender l’étude de l’Arcep sur la consommation des déploiements 4G vs 5G. Deux situations sont prise en compte, à chaque fois sur une même zone géographique :
- 4G : on considère les différentes bandes de fréquences déployées en France et leur évolution technologique.
- 5G : la bande 3,5 GHz ou la réutilisation de fréquences utilisées précédemment par la 4G sont considérées.
Dans le cadre de son étude, le régulateur précise que « la 5G dans la bande 3,5 GHz est donc évaluée quand déployée pour des raisons essentiellement capacitaires, pour couvrir des poches de trafic ainsi que notamment pour se conformer à des considérations règlementaires ». À l’avenir, les opérateurs pourront « également déployer la 5G pour d’autres objectifs ».
Oui, la 5G apporte des améliorations énergétiques
Voici sans tarder les grandes lignes de la conclusion : pour le régulateur, « le gain énergétique du scénario 4G+5G par rapport au scénario 4G seule est plus important dans les types de déploiement à forte densité de trafic […] alors qu’il est plus faible voire nul pour les types de déploiement à faible densité de trafic ».
L’Arcep donne des chiffres tangibles pour appuyer ses dires, à commencer par le ratio de l’efficacité énergétique du scénario 4G+5G par rapport à la 4G seule : « après une dégradation momentanée de l’efficacité énergétique à la suite de l’introduction de la 5G, le ratio d’efficacité énergétique revient à l’équilibre et l’efficacité du scénario 4G+5G dépasse au fur et à mesure de l’augmentation du trafic celle du scénario 4G seule ».
La bascule s’opère entre 2022 et 2023 pour les zones à fortes capacités, alors qu’il faudra attendre au moins 2024/2025 pour les autres. Une chose semble sûre : d’ici 2028, le ratio énergétique de la 4G combinée à la 5G sera supérieur à celui de la 4G seule, quels que soient la zone et le scénario.
Le graphique présente aussi le ratio de l’efficacité énergétique de la seule 5G (toujours dans un scénario où la 4G et la 5G coexistent) par rapport à l’efficacité énergétique de la 4G seule. Le but est de démontrer « le potentiel de la bande 3,5 GHz pour améliorer l’efficacité énergétique ». Le résultat est là encore sans appel : après une baisse les deux premières années, la 5G permet d’améliorer le ratio énergétique dès 2024/2025.
GES : la valeure ajoutée de la 5G
L’Arcep ajoute que son étude permet de mettre en lumière « la valeur ajoutée de la 5G ». Sa mise en œuvre est donc « nécessaire pour maîtriser la consommation électrique et les émissions de GES [les gaz à effet de serre, ndlr] associées ».
Certes la 5G engendre une augmentation de la consommation énergétique durant les premières années de son déploiement, mais elle permet dans l’ensemble « d’économiser en cumul à horizon 2028 entre 3 et plus de 10 fois la consommation énergétique réalisée en 2020 par rapport à une densification via la 4G seule ». Seule exception : un des scénarios dans les zones moins denses (type « C2 », voir page 5 de ce document).
En termes d’impact carbone aussi la densification des réseaux mobiles via la 5G présente des avantages : elle « permet d’éviter pour tous les types de déploiement hormis le type C2 en cumul à horizon 2028 entre 2 et plus de 8 fois le volume d’émissions GES de 2020 par rapport à une densification 4G seule ».
L’importance du trafic dans les calculs
Le gendarme des télécoms précise que son étude ne prend pas en compte certains facteurs qui pourraient améliorer encore l’efficacité énergétique de la 5G par rapport à la 4G : « activation de fonctionnalités avancées de mise en veille des réseaux ainsi que les leviers qui permettent d’améliorer l’efficacité énergétique en augmentant les performances en débit (largeur de bande, systèmes AAS avec un ordre MIMO importants) ».
Au-delà de la densité des zones et des technologies qui pourraient arriver, il existe un autre facteur primordial à considérer lorsqu’il s’agit de mesurer la consommation des équipements : la croissance de trafic. Dans l’étude, la valeur de base est de 30 % de croissance par an, mais le régulateur propose aussi une analyse avec 25 % et 35 % de croissance par an afin de voir la différence.
Le résultat est sans appel : si l'on prend 25 % de croissance par an, cela « entraine une baisse des gains (consommations évitées) de l’ordre de 38 % et 48 % » dans les zones les plus denses. Dans les zones moins denses, la situation bascule : le gain « devient légèrement négatif ». Suivant les scénarios, l’augmentation de la consommation de 0,25 à 1,7 fois « la consommation d’un site 4G (2020) ».
A contrario, « une variation à la hausse du taux de croissance de trafic de + 5 % par rapport au cas de base (c’est-à-dire 35 % au lieu de 30 %) entraine une hausse des gains (consommations évitées) de l’ordre de 23 % à 54 % » dans les zones denses. Dans les zones moins denses, « il redevient même positif alors qu’il affichait un bilan quasi-équilibré dans le cas de base ».
« On identifie par ailleurs la même variation en ce qui concerne le gain en termes d’émission de GES en phase d’usage ». Bref, plus le trafic est important, plus la 5G permettra de réaliser des économies face à la 4G… dans le même temps, la 5G propose plus de capacité et ouvre la voie à de nouveaux usages, augmentant ainsi le trafic, etc.
L’Arcep prend donc bien soin de préciser que son étude est valable pour une croissance annuelle de 30 % du trafic et qu’elle « n’inclut pas l’effet d’accélération de cette croissance due au gain technologique de la 5G, dit "effet rebond" », c’est-à-dire « l’augmentation de consommation liée à la réduction des limites à l’utilisation d’une technologie », rappelle Wikipédia.
Éclairer le débat et préparer le terrain pour les 26 GHz
Le but de cette étude est « d’éclairer le débat sur la consommation énergétique de la 5G, et d’autre part d’identifier des leviers d’action pour intégrer l’enjeu environnemental aux prochaines attributions des fréquences de la bande 26 GHz », qui seront proposées aux opérateurs dans un second temps.
À ce sujet, le régulateur publie un compte-rendu de son atelier sur la question de « Comment intégrer l’enjeu environnemental dans les attributions de fréquences de la bande 26 GHZ (qui accueillera la 5G) ». Voici le résumé :
« Les participants ont partagé le constat qu’un déploiement localisé et ciblé des réseaux utilisant cette bande de fréquence semble le plus à même d’éviter un foisonnement d’équipements.
Certains contributeurs se sont prononcés en faveur d’une restriction de cette bande de fréquences à certains usages, sans susciter une adhésion complète : la capacité à laisser émerger des usages innovants, eux-mêmes susceptibles de contribuer à des gains en matière d’impact environnemental, a été particulièrement citée en contrepoint.
Le poids de « l’effet rebond » sur la quantité de données utilisées par chacun, ainsi qu’un effet d’appel d’air sur le renouvellement des terminaux, ont été cités parmi les indicateurs à prendre en compte ».
Les premiers projets sur les 26 GHz ont été lancés il y a plus de deux ans maintenant. Fin décembre 2021, Laure de la Raudière rappelait que, dans le cadre des licences 5G sur les 26 GHz à venir, « le gouvernement nous a demandé d‘intégrer la composante environnementale […] C’est une première au monde, ce n’est pas forcément une réflexion très facile ».
- 5G : onze projets sur les 26 GHz, l'Arcep veut « ouvrir un peu plus ses chakras »
- Les opérateurs s’engagent à atteindre la « neutralité carbone d’ici 2040 »
Commentaires (60)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 17/01/2022 à 16h37
Pour l’instant la Valeur Ajoutée de la 5G, c’est chez les opérateurs qu’on la voit bien !
Rien à moins de 20⁄25 balles…
Le 17/01/2022 à 16h59
Je ne suis pas du tout convaincu avec cet éventuel gain énergétique. Avec la multiplication des antennes et des possibilités d’utilisation de la 5G, on se dirige plus vers une explosion de la consommation énergétique qu’autre chose. Sans compter que la 2G et la 3G seront encore utilisé pendant quelques temps (ne serait-ce que pour les systèmes d’alarme par exemple). Donc ne compter que sur des antennes 5G n’est à mon avis pas vraiment sérieux…
Le 17/01/2022 à 17h21
Bon en résumé … Passé l’effet de ça respecte “les petites fleurs” et le portefeuille de mon opérateur qui va grapiller ses 3 Watts par antenne enfin déployée.
A-t-on pu constater autrement que sur le papier que je vais recharger moins souvent mon téléphone quand il tourne en 5G que quand il ne tourne qu’en 4G ?
réponse : pour le moment, j’ai vu nada en matière de différence.
Le 17/01/2022 à 17h49
Sur la consommation énergétique, je veux bien (encore que, comme dirait l’autre, la question elle est vite répondue, elle est meilleure vu que c’est lié à chaque augmentation de débit de chaque génération, en plus c’était un des buts poursuivis), mais sur les ondes, à part certains qui ne comprendront jamais ces histoires, bof. En tous cas je connais très peu de monde qui se pose la question.
Sur l’impact sur les ressources minérales et sur le bilan carbone, à court terme la 5G n’est pas “top” du fait des nouveaux équipements réseaux et terminaux mobiles à fabriquer et installer.
Le 17/01/2022 à 21h29
En fait, je le pensais, mais le rapport est en train de me convaincre que ce n’est pas si net que ça. Sans augmentation de traffic (et +30% par an, c’est pas rien du tout, c’est plus qu’un doublement tous les 3 ans). Je suppose que l’Arcep s’est basée sur la tendance passée pour établir ce seuil.
Le rapport part du principe que le traffic sera le même, 4G ou 5G. Hors, il est raisonnable de penser que c’est plutôt faux. Le rapport donne clairement du grain à moudre à ceux qui pensent que l’effet rebond va annihiler tous les gains.
Enfin, le rapport ne donne aucun chiffre de consommation brute. En clair, il dit « avec la 5G, on va économiser par rapport à si on reste en 4G, à volume de traffic égal ». Mais il ne dit même pas si la conso globale va baisser, être stable ou augmenter. Alors pourtant que c’est une donnée intermédiaire qu’ils ont dû calculer pour établir leurs économies. Le fait qu’ils ne la donnent pas, sachant que le sujet est politiquement sensible, m’incite à penser que leur prospection est que la conso globale va augmenter…
En fait, le moyen même choisi pour communiquer, l’efficacité énergétique, vient de fait confirmer ça. S’il y avait une baisse de la conso globale, ils auraient communiqué là-dessus.
Le 17/01/2022 à 22h25
Je suis à 16€ avec 5G. Donc si, il y a.
Les équipements OK (et encore, certains comme ceux chez Free étaient matériellement prêts dès le départ, il n’y a qu’une MAJ logicielle pour la grande majorité de leurs installations), les terminaux par contre, je suis tout sauf sûr que la 5G ait provoqué une demande de renouvellement significativement supplémentaire en plus de l’habituelle.
Le 18/01/2022 à 08h02
Il a tout compris ? Mais il a la 5G 700Mhz
Le 18/01/2022 à 09h02
Page 27 du même document on remarque qu’il faut doubler la consommation en mwh annuels pour un traffic de 30% et que page 25, la charge en 2020 des antennes 4G se situe entre 60 et 80%…
Je me demande donc par quel miracle systémique on arrive à la conclusion que des GES/MWH seraient plats de 2020 à 2028…
A moins qu’on méconnaisse une fameuse équation… peut-être un oubli de “fréquence primaire” ? Après tout passer de 700 à 3500mhz ça doit, à la louche, bien faire 30%… mais c’est impardonnable à ce niveau de responsabilités. Et d’autant plus malsain que les anti-ondes ont, avec cette logique d’inflation des fréquences, toute latitude téléologique pour conclure qu’on va assurément en 2000 quelchose vers des rayonnements ionisants.
Le 18/01/2022 à 09h10
Oh rassure toi, ils ont bien compris le problème.
Pas top non plus à long terme : qui regarde un film en vod en 4K sur un écran d’ordiphone ? La 5G ne sert à rien. Sauf à remplacer la fibre.
Le 18/01/2022 à 11h51
Dans ma ville j’ai le 3,5GHz (et j’ai senti une différence niveau débit par rapport au 700 quand ils l’ont activé : je suis passé de 2 à 10Mo/s)
La 5G n’apporte pas forcément de gain en débit (sauf cas particulier comme moi, où je dois être un des rares en 5G sur l’antenne où se connecte mon téléphone : la bande passante est moins partagée maintenant, et je sais qu’avec le temps j’aurai probablement moins). C’est plutôt au niveau gestion de la BP et de la latence qu’elle apporte un vrai gain, permettant de nouveaux usages.
Le 18/01/2022 à 12h19
Même avec une excellente latence la fourniture du signal te coûte nécessairement en puissance inverse. C’est pour cette raison qu’en zone diffuse le bilan énergétique est très mauvais si tu veux rester sur des puissances d’émissions légales.
La 5G illustre donc bien la lubie urbaine qui à la suite de la main invisible veut avoir la main propre mais tolère que les insectes eclatent par surchauffe… (ce qui est ainsi moins salissant…)
Le 18/01/2022 à 12h02
Si tu veux que ton téléphone consomme moins d’énergie, choisis un appareil avec une plus petite diagonale d’écran, ce sera incroyablement plus bénéfique que changer la génération du réseau utilisé.
Le 18/01/2022 à 16h48
Hum …
Pour consommer moins de pétrole, moins polluer la planète tout ça, certains préconisent le vélo.
Mais, alors pour transporter le contenu d’1 caddy de courses en gardant la consommation d’un vélo en pétrole, je te dis pas le nombre d’aller / retour sous la pluie entre chez toi et le supermarché.
Blague à part, et plus axé consommation de téléphone : tu t’es posé la question de savoir si scroller plus sur un écran plus petit consomme plus d’électricité ou pas du fait que tu passes plus de temps à lire la page web ? Une mesure factuelle ou un a priori du type : plus p’tit ça mange moins !
Bon … plus axé consommation “hertzien” et sur le sujet. J’ai constaté avec une Samsunge Watch 3 :
Tout réseau éteind elle tient 52h. Appairée en bluetooth à un téléphone : durée 45 h. Bluetooth et Wifi désactivé mais que en 4G : 20h.
En 4G, elle consomme moins (batterie plus longtemps) qu’en 3G/2G (7h !! moins de la journée).
Alors non, savoir si la 5G est énergétiquement plus efficiente dans le téléphone portable, c’est utile !!!!!!
Le 18/01/2022 à 12h47
Je n’ai absolument rien compris…
Le 18/01/2022 à 14h40
Personne n’a dit que ton mobile consommera moins, et c’est normal (et aucune différence non plus avec les générations précédentes). On parle de la consommation globale du réseau lui-même, et en ramenant au débit.
Ben oui comme jusqu’à présent.
Même pas besoin d’effet rebond (d’ailleurs aucune raison d’en avoir un, le prix des abonnements ne diminue pas), les gains sont là. La modulation transporte beaucoup plus de données à consommation égale, c’est une conséquence logique que ce soit plus intéressant.
La consommation va peut-être un peu augmenter (encore que les progrès dans les circuits intégrés vont sans doute compenser l’augmentation de puissance de calcul), mais pas du tout dans les proportions de la hausse du trafic.
Je parlais bien des équipements côté réseau aussi, gérer les modulations de la 5G ne se fait pas comme ça, et il y a besoin de plus de puissance de calcul. Il faut des antennes différentes pour certaines fréquences et pour le “beam forming” par exemple.
Côté mobiles c’est sûr que ça favorise un peu plus le renouvellement (qui se reproduit de toutes façons comme tu dis).
Le 18/01/2022 à 14h44
Rien compris.
??
Faut arriver au-delà du visible pour ça (aux UV), je crois que le jour où on reçoit du visible par les antennes de bases on s’en rendra compte. Par ailleurs, les anti-ondes craignent-ils la lumière visible ? Et les UV ?
Tu n’es pas le seul, il en fait souvent des comme ça. Plus l’emploi de certains mots et tournures qui feraient savantes mais qui ne servent à rien (au contraire).
Le 18/01/2022 à 14h45
En effet :-) .
Marrant l’idée que le mobile pouvait consommer moins d’énergie en changeant de génération, ça ne m’avait jamais effleuré l’esprit (vu que les mobiles émettent le minimum possible pour que la station de base puis avoir du signal suffisant).
Le 18/01/2022 à 17h05
Tu vas rire… ça fait 8 ans environ que je n’ai plus de voiture. Et que je fais mes courses à pieds. T’es mal tombé.
Ce n’est pas la diagonale de l’écran qui fait la taille d’affichage de la page, c’est sa définition.
Mon XZ1 compact a une définition de 424ppp, un Pixel 6 en a une de 410ppp. L’un d’entre eux a une surface d’écran (nécessitant donc un éclairage, et de fait une consommation) supérieur d’environ 50%. Pour afficher, en gros, la même chose.
Mouarf. Tu mélanges réseau cellulaire, WiFi, Bluetooth pour arriver à quoi ? Ah oui, comparer un kiwi et une citrouille ça n’a pas de sens. Tu n’as pas comparé la consommation de ta montre en 4G et en 3G.
Ma montre, c’est une pile tous les 2 ans, soit dit en passant.
Le 18/01/2022 à 17h30
Par fréquence primaire je désigne ironiquement la fréquence du réseau en 50Hz.
Tu noteras donc que cette étude assume de présenter une consommation en MWh sans tenir compte de la charge, ou plutôt en imputant au mauvais endroit une valeur curieusement très proche de la permittivité du vide… ce n’est pas une coïncidence.
Qu’on s’en rende compte maintenant ou plus tard ne change rien à la norme que l’étude utilise elle même. En creusant on peut lire que c’est bien une droite (fonction affine). Donc on peut supposer naïvement qu’avec la 36G on sera dans le nanométrique, peut-être en 2150 qui sait.
Ce n’est pas moi qui réinvente l’eau chaude économique en présentant des résultats connus en physique depuis peut-être 75 ans. Là on est dans les grandes banalités avec cette étude, pas une tentative de résolution d’un problème technico-social comme les anti-ondes nous le rappellent. Par exemple. Sans même parler du climat…
Le 18/01/2022 à 17h37
Tu sais quoi ?
Tes pieds et ce que tu en penses, sont hors sujet.
En fait, tu n’as juste pas lu, mais veux avoir raison, c’est ça ?
Bon allez, on va tous se désenfler la citrouille …
Je t’ai donné combien de temps dure la montre avant de s’éteindre sous plusieurs tests.
Je te suggère de voir les études sur les consommations des protocoles bluetooth, WiFi, 2G, 3G, 4G etc …
J’ai un Nabaztag à Duracelle et il donne l’heure quand on lui tire les oreilles.
T’as aussi un indispensable jugement de valeur là-dessus ?
En fait, si quelqu’un a une URL d’étude de la consommation électrique de la 5G vs 4G côté device, c’est ça qui aidera tout le monde et le fil de discussion.
Le 18/01/2022 à 18h01
Les cartes réseau des terminaux sont toutes mieux équipées en transistors et fets d’une génération à la suivante. Il n’y a donc pas de raison d’observer une surconsommation dans le cas normal. Par contre, en 3500Mhz la portée du signal est facilement stoppée par un obstacle et/en zone diffuse, donc dans un cas déjà défavorable en 4G ce sera un facteur de surconsommation de 2 à 4 fois plus intense en 5G THF. Les batteries vont souffrir chez certains.
Le 18/01/2022 à 18h21
Merci.
Je comprends du coup que si j’ai le sentiment qu’à usage équivalent RP/campagne, mon Pixel 6 :
Tiens plus longtemps quand je suis en RP à 300 mètres d’une antenne 5G qu’en pleine cambrousse quand il capte la 4G ou H+ : c’est vrai et c’est normal.
Et quand Orange passera enfin le village en 5G … : ce sera pire que maintenant et je n’y pourrai rien sauf à raser une ou deux forêts autour …
Une chance pour la forêt amazonienne que la batterie du Pixel 6 tient 2 fois plus longtemps que le Samsung S8 !
Le 18/01/2022 à 18h38
Bien vu… mais d’ici le déploiement de la 5G en Amazonie on peut quand même s’attendre à voir pas mal d’insectes grillés dans les régions peu regardantes des niveaux d’émissions. Un peu comme dans les années 50 où les radars faisaient tomber la volaille dans l’assiette du pilote… il y a d’ailleurs encore les mêmes polémiques avec les avions mais cette fois avec des pilotes dans des ovins.
Le 18/01/2022 à 19h36
J’avais bien compris
Et justement Free mobile a installé de base des équipements matériellement compatibles avec la 5G, ils n’ont eu qu’une MAJ logicielle pour l’activer (contrairement aux autres opérateurs qui n’ont pas eu d’autre choix que de changer le matériel de la grande majorité des antennes)
Le 19/01/2022 à 00h17
Il suffit de guetter une offre B&You à 10€/13€ puis de rajouter l’option 5G à 3€
Le 19/01/2022 à 08h13
C’est toi qui as parlé de voiture et de courses.
Le sujet c’est la 5G et son efficience, pour laquelle on n’a pas encore d’étude complète, tu le dis toi-même. Par contre pour la consommation des écrans, une part conséquente de celle d’un smartphone, il est évident qu’ils dépendent de la surface. La batterie du Pixel 6 fait quasiment le double de celle du XZ1 Compact, pour une autonomie similaire. D’où ma suggestion à Olivier de réduire la taille de l’écran de son prochain appareil que chercher à changer de réseau si la consommation d’énergie est un critère important pour lui.
Le 19/01/2022 à 08h49
L’étude décortiquée, un peu à la légère cela dit, dit la même chose dans ses notes.
Il faudrait les ACV, les moyennes d’efficacité des prises AC, les premiers retours d’obstacles et la part de débits non maitrisés (tracking, pub etc).
Ensuite, par efficacité en débit/kwh, il faut rappeller qu’un rapport de principe de 2⁄3 produit en fait seulement des “économies” affines sur la techno précédente et donc ne représente rien d’autre que le simple constat qu’un signal electromagnétique c’est de l’énergie. Obvious !
C’est valable pour n’importe quelle radio : plus l’antenne est puissante (watts) plus le débit (octets/s) grimpe. La possibilité d’une courbure entre ces deux valeurs (qu’il ne faut pas confondre) se dispute ici entre physiciens et économistes.
En clair : le climat on’s’en’fout.
Ouais, sur fortnite en 8K c’est pratique.
Le 19/01/2022 à 10h53
OSEF, la 5G c’est pour mater du p0rn dans l’ascenseur, comme tu sais.
Le 19/01/2022 à 11h47
Je ne sais rien moi, c’est toi qui parle de cage faraday…
Oui mais les mêmes mosfet uber efficients peuvent aussi servir à faire du AC/DC. Comme ça Otis Reddit il est “niqué”, dixit le président imaginaire…
Le 19/01/2022 à 11h20
Si ce qui t’importe c’est les émissions engendrées par tes usages numériques (ou autres), la première des choses à faire, c’est ne pas changer de téléphone tant qu’il fonctionne. En particulier en France, ces tergiversations sur la consommation des équipements électronique, c’est de l’enfumage pour faire oublier que le gros de l’impact est sur l’achat (i.e. la production) de merdouilles électroniques qu’on achète et qu’on jette de plus en plus (plus la taille diminue, plus on change facilement PC -> smartphones -> bidules connectés).
Avec mention spéciale pour tous les gadgets connectés censés être bien pour l’environnement en optimisant les consommations électriques (palme décernées aux interrupteurs connectés en Wi-Fi qui consomment à peu près autant que les lampes LED qu’ils vont gérer…)
Le 19/01/2022 à 11h35
Nous sommes d’accord, et tu as remarqué que mon téléphone est sorti en 2017, je l’ai acheté d’occasion en 2019, j’ai poussé sa maintenance à partir des images AOSP officielles de Sony, maintenant avec LineageOS. Si je devais le remplacer à cause d’un défaut matériel trop complexe à résoudre, je serais aujourd’hui bien embêté vu l’inflation des tailles d’écran, au moins dans le monde Android.
Je me suis équipé en domotique, puisque tu abordes le sujet. Je cherche toujours le bon équilibre entre la consommation et le confort apporté. Pas de WiFi mais du Zigbee par exemple. J’essaie de résoudre le problème des piles CR2032, j’ai par exemple bricolé un capteur extérieur de luminosité et de température avec un mini panneau solaire relayé par la batterie de mon Galaxy 1èere génération. Pas simple…
Le 19/01/2022 à 11h51
Pour mesurer la température, même avec les specs des cellules c’est juste pas fiable.
Par contre se passer d’un bidule lumineux en plus en exploitant un shunt c’est bien vu.
Le 19/01/2022 à 12h00
Je confirme, j’ai des valeurs tout à fait fantaisistes très souvent. Mais j’aime bien ces expérimentations, je retrouve un peu ce que je faisais au collège au club radioamateur, avec toutes nos manips en électronique, puis quand j’ai bricolé avec mon Oric Atmos une gestion de mon train électrique.
Le 19/01/2022 à 12h32
Le très pro-vélo te parleront de vélo-cargo :-) .
J’utilise régulièrement mon vélo pour faire mes courses, je ramène une partie dans mon sac à dos (parfois attaché sur le porte-bagages avant), et parfois un peu dans un sac tenu à la main. Le truc c’est que je fais des courses presque tous les jours, donc je n’ai pas de vraiment grosse quantité à ramener (pour 2 personnes). Sinon je suis à pied, avec sac à dos.
Je ne pense pas qu’on passe plus de temps à lire une page Web sur un petit écran ; on est limité par sa vitesse de lecture essentiellement. Je ne pense pas que “scroller” consomme beaucoup de CPU, ça se faisait déjà facilement sur un Amiga en 1990.
Intéressant d’avoir ces chiffres.
Je me demande pourquoi ça consomme 3 fois moins en 4G qu’en 3G/2G, ça devrait être proche (et la 2G devrait encore moins consommer que la 3G et 4G, vu qu’il n’y a pas pour ainsi dire pas de “data”).
La définition joue a minima sur la consommation CPU/GPU, mais la taille d’affichage joue sur l’éclairage (rétro ou OLED). Un écran plus grand émet plus de lumière.
Le 19/01/2022 à 12h43
N’importe quoi.
Ce n’est pas la consommation des mobiles qui est en question, c’est celle de l’infrastructure. Un mobile ça consomme “que dalle” en gros (moins que l’éclairage chez toi, qui constitue en plus un faible fraction de l’énergie consommée).
Pas faux.
Oups… Je n’avais pas pensé à ça :-) .
Non. Ce qui limite c’est la modulation utilisée (qui dépend des capacités des DSP et des innovations éventuelles en traitement du signal, essentiellement). Du temps des modems téléphoniques, ce n’était pas en ajoutant des W qu’on aurait augmenté le débit ; une preuve est que l’ADSL est ensuite passé sur les mêmes lignes, avec la même puissance (mais des modulations plus complexes et à des fréquences plus élevées).
Décidément la moquette doit être en mauvais état chez toi (et encore j’ai pas tout cité).
Le 19/01/2022 à 12h46
Ah je n’avais pas compris (avant de lire une réponse) que c’était le panneau solaire qui faisait capteur de luminosité ET de température ; comment on mesure les 2 à la fois ?
(je croyais que le panneau solaire - aidé d’une batterie - alimentait les capteurs)
Le 19/01/2022 à 13h24
Le zigbee, c’est efficace, c’est même fait pour ce genre d’applications :-)
Le 19/01/2022 à 13h29
Oui oui l’effet de peau d’un cable n’a pas d’effet sur un signal…
Oui car on allait pas non plus mettre des fusibles sur les prises T.
Une puissance c’est une dimension. Donc la quantité d’énergie par secondes qui passe par le tuyeau ou le rateau c’est aussi, modulo la démodulation et ses pertes, le débit.
Heureusement que les molécules d’air me freinent, t’as bien raison de ne surtout pas parler des équations de Maxwell et de l’évidence que E=B…
Je corrige donc cette assertion : il faut rajouter charlatans aux deux groupes en présence.
Le 19/01/2022 à 14h48
(j’avais loupé ceci:)
C’est très bon les insectes grillés.
Si en plus ça peut faire baisser les importations de viande d’Amérique du sud ou de soja brasilien pour nourrir nos boeufs, on y gagnera au moins autant qu’à passer à la 5G en terme de CO2.
Très mal, justement. Pour la luminosité, on a une valeur plutôt sûre: l’énergie produite par le panneau est liée directement à la luminosité MAIS la température entre en compte. C’est en essayant de mesurer la tension et en la comparant à l’énergie produite que j’essaie de deviner la température, mais je dis bien deviner.
Oui…. mais non. Pas pour le tuyau. Je connais très peu les protocoles radio, mais pour la transmission de données sur RTC, la modulation (donc passage du numérique à l’analogique) a permis ce miracle d’avoir un 56kbps (théorique) alors qu’on n’a jamais changé cela: le RTC, c’est 9600bauds (changement de valeur par seconde). Il n’y avait pas de linéarité entre vitesse de transmission et consommation électrique. Inversions et décalages de phase ou modulation d’amplitude étaient nos petites astuces.
Le 19/01/2022 à 15h33
Admettons pour de l’urbain, voir du centre urbain, ce qui me semble un pouième de la population (en gros le pourcentage aux récents sondages de la Maire aux Rats
).
Mais tu n’aurais pas le même comportement si le premier supermarché se trouvait à 10 km et s’il te fallait 4 km pour une pharmacie et 2 km juste pour la première boulangerie (devenue dépôt de pain associatif tant c’est la désertification des campagnes) et avec des collines en plus !!!
A 200 km de Paname, c’est plutôt ça.
Alors mes courses, je les fait le samedi … et je les remonte le dimanche soir sur Paname.
Pas de réponse sur le pourquoi (quoique j’ai vu une page web qui justement corroborait que 4G consomme moins).
Sur le Watch 3, tu as le choix entre “4G” et “3G/2G” … donc la montre se démm__ sans demander à l’utilisateur si elle est en H+, 3G ou 2G. Impossible de savoir si elle consomme moins en 2G.
En cambrousse avec un abatoir à 40 km, je suis assez content d’avoir mon “vrai” boucher et mon supermarché qui s’y fournissent, avec pour fournisseurs les paysans du département, plutôt que d’avoir du boeuf de Kobe ou Tataouine.
Alors, je te laisse tes insectes, ça me fera plus de bonne viande dans mon assiette.
Contre la planète, c’est pas bon la domotique … Tout ce qui est “en mode veille” en général. Si on veut vraiment sauver la planète, il n’y a que l’interrupteur qui tienne.
Si si il a raison, j’ai posé mon micro-onde sur une parabolle et pointé sur le jardin d’à côté, ça a grillé direct les poulets du voisin. Plus qu’à mettre du sel.
Le 19/01/2022 à 16h28
J’ai 4 bouchers à moins de 10minutes à pieds aller-retour. Et le sens de l’ironie, un truc qui te fait défaut manifestement. A quel moment je peux être sérieux en disant qu’on fa gagner quoi que ce soit en important des insectes plutôt que du boeuf? Le kilo d’insecte à déplacer en cargo ou en avion génère moins de CO2? Ah, et tu devrais goûter les insectes parce que là, je déconne pas: c’est très bon, et de plus en plus d’entreprises basées en France en produisent.
Je rêve. C’est un gars qui a une montre qu’il faut recharger tous les jours et qui finira à la benne en moins de 3 ans qui me dit ça… Un gars qui roule en bagnole et qui veut me donner des leçons sur mes rejets de CO2.
Connaître la luminosité me permet de régler l’ouverture de mes volets roulants. Ca permet d’économiser sur l’éclairage, mais c’est anecdotique vu que je suis en full LED. Là où je gagne, c’est que l’été, mes volets se ferment automatiquement en utilisant des scenarii, ce qui me donne un grand niveau de confort thermique sans climatisation. J’habite un logement BBC. Aujourd’hui, j’ai du mettre un peu de chauffage. Mais hier, avec le soleil, à Lille, sans chauffage, dès 10h du matin, il faisait 21°C.
Le 19/01/2022 à 23h17
Mon bon gros diesel de 1,8 tonnes pollue et pue régulièrement au nez de la Maire aux Rats et slalomme entre les nids d’autruches à la capitale : j’en suis plutôt fier … bien au contraire.
Mais ce qui me fait marrer, c’est d’échanger avec un style d’interlocuteur qui me jugeant s’autoproclame vertueux … en faisant montre d’un sacré nombre d’incohérences entre ce qu’il dit de son mode de vie et la théologie qu’il professe.
Tes avis me font penser à un disciple de l’église Sainte-Ecologie-de-bobo-des-villes.
C’est con, mais dans ma cambrousse (car j’ai la chance de pouvoir quitter la capitale pour mon trou de cul terreux), j’ai des réflexes plutôt paysans dans le sang … Mais alors qui remontent au temps ou dans le village, le premier riche paysan avoir pu se payer un tracteur s’est assis sur sa première acquisition et a lui a crié “allez, hue” … très sérieusement. C’est resté dans les mémoires des anciens qui ont encore l’accent et ils en rigolent encore.
Petit, jusqu’à ce que la hausse des taux de nitrates (dues au lisier déversé dans leur champs par les éleveurs) rende son eau non potable, j’allais à la source qui alimentait le lavoir du village. On n’achetait pas d’évian ! Je fermes encore mes volets à la main, bèche mon jardin et mange mes propres tomates que j’arrose avec l’eau de … mon puit (du coup utilement nitraté) ! Ce matin encore, j’ai vu passer sous mes fenêtres un camion de transports de porcs qui vont à l’abattoir à 40 km et ma première pensée a été moins “ah les malheureuses bêtes qu’il faut libérer du joug humain” mais plutôt pensé à mon assiette en me disant “hum, j’espère qu’ils ne les ont pas engraissé aux hormones”.
Mais toi, tu viens me parler de domotique écologiquement vertueuse, et tu veux me faire bouffer des trucs que j’aurai honte de donner à manger à mes bêtes si je travaillais comme on a pu le faire dans ma famille. Tu vas me dire que ces ventilateurs gros comme des A380 qui tournent dans la trajectoire et à la hauteur des grues cendrées tels des hachoirs (et toujours ils en tapent une au passsage) sont des leçons d’écologie et de respect de l’environnement peut-être ? Il faut que je t’invite à 3 km de mon village en vision directe de ces meurtres à paysage, pour que tu te rendes compte que leur son sourd régulier incessant, et la rotation de leurs pales adaptent à leur propre fréquence ta fréquence cardiaque au repos, et que ça influe négativement sur tout être vivant à plus de 5 km autour !!! Là encore, je ne l’ai pas vécu, je le vis en ce moment !
A mon tour de te donner un conseil.
Il ouvre la base des leçons de la vie. Un jour, va donc passer ne serait-ce qu’une journée à apprendre à traire une vache dans un village ou tu détectes la direction du vent selon que tu sens ou non l’odeur de la porcherie à 1 km … avant de venir donner aux gens des leçons de choses et de nature.
Et quand l’un de tes voisins se sera envoyé un coup de chevrotine entre les dents car son exploitation est surendettée, alors tu auras peut-être une vision de la vie plus proche de la réalité et un peu moins vertueusement écologiquement idéalisée.
En matière de respect de la nature, j’accorde plus de crédit à un paysan qui crame du diesel dans son gros Deutz qu’à un bobo à vélo me parlant de sa gestion de volet éclectique.
Bon, allez, assez rigolé et perdu de temps.
Répond bien ce que tu veux, je t’ignorerai.
Le 19/01/2022 à 16h30
Dans un milieu conducteur (cuivre) l’atténuation est minime que tu changes ou non la fréquence. Et c’est tout l’intérêt de rester proche des fréquences de la voix humaine, remarque.
Je désignais justement ce fait : à la fin ça fait une hyperbole si tu considères la dérivée (débit) fixe. C’est bien visible dans les graphiques et ça dit qu’en gros : le signal, pour toutes fréquences (sous forme de champs avec ou sans information) qui circule entre l’émetteur et le récepteur, ça donne une inflation de +/- 30% pour deux technos comparées. Un peu comme avec les diagrammes de Pareto dont cette étude est finalement assez proche dans sa motivation disons.
C’est pour cette raison que si dans le cuivre il était simple de faire passer n fréquences, dans le cas de la téléphonie mobile c’était de base une mauvaise idée de rester sur les fréquences en kilo hertz. Mais, comme on veut du débit à tout crin et du CO2 pseudo physique à la clé…
En résumé.
Et sous-porteuses… comme la 5G qui fait un paquet de Mhz à elle seule pour accomplir cet exploit… autrement dit il y a des équipements RF en plus, ce qui dit que le “tuyeau” est ici très gros en instantané.
Bref, il faut chasser la gigogne à la mouche… c’est ça le progrès.
Le 19/01/2022 à 16h37
Il n’est pas seul, tu remarqueras sans ironie (hélas) que la courbe plate du CO2 jusqu’en 2028 c’est un abysse bitumineux… ah pardon, je suis impoli, une abscisse…
Le 19/01/2022 à 17h15
Et c’est de là que découlaient les 9600 bauds (Shannon, toussa).
Au milieu coule une rivière de données.
Ces abaques m’abasourdissent.
Le 19/01/2022 à 22h30
Tu réalises que tout ton charabia à l’air pseudo-savant ne rime à rien ? Connaître des termes (pour les concepts j’ai un fort doute) comme “effet de peau”, “dimension”, les équations de Maxwell - pour n’en citer que quelques-uns - impressionnent peut-être les néophytes mais de toute façon ça ne leur explique rien du tout.
Franchement change ton style de commentaire, c’est ridicule à force.
Le 19/01/2022 à 23h17
Vu que tu sembles maitriser Nyquist (comme Cumbalero), dis moi donc quelle preuve de ce théorème tu peux nous fournir… curieusement la physique vérifie ce théorème et non l’inverse.
Quant à ma maitrise des concepts je te laisse déjà faire la différence entre une fonction et un référentiel. Après on parlera du ridicule (qui ne tue pas) de présenter à chaqun de tes commentaires des lapalissades énormes sans tenir compte de leur “origine” historique et des conséquences prévisibles des nouveaux usages de la bêtise politique.
Que de naïveté(s) pour vainement inverser le temps !
Le 19/01/2022 à 22h43
Le Baud c’est la modulation élémentaire, sachant qu’un Baud peut transporter plus qu’un bit selon le codage utilisé.
C’est nettement plus que 9600 bauds. La bande passante du RTC était environ de 300 à 4000 Hz, et les tous premiers modem ne passaient que du 300 bauds (et bits/s), avec 1 bit par baud (de mémoire le bit 0 était une fréquence et le bit 1 une autre).
Ensuite on a eu plusieurs progrès incrémentaux avec l’augmentation de puissance des DSP (les puces spécialisées dans le traitement du signal) et la baisse de prix, on parle des années 80-90. A un moment on a introduit des modulations type QAM où tu peux transporter plusieurs bits par modulation.
Un peu d’info ici : http://royale.zerezo.com/talk/Mia09/RTC.html :
“Les modems actuels arrivent à faire passer 33.6kb/s en full duplex*. Pour dépasser cette limite, on a recours a des protocoles non symétriques comme le V90 (56kb/s en réception pour l’appelant seulement).
Ces chiffres sont à comparer à ce qui est utilisé par FT pour numériser une liaison téléphonique : un échantillon de 8 bits (donnant un rapport signal/bruit maximum théorique de l’ordre des 54.2dB = 20xLog(0.5⁄2^8)) pris 8000 fois par secondes (nécessaire pour obtenir la bande passante à 4000Hz, théorème de Nyquist), soit un total de 64kb/s”.
Tout à fait.
Haha ta parenthèse :) .
Effectivement c’est moins agréable si c’est autant. Bon 2 km ça va, 10 tout de suite on a un peu moins envie, surtout s’il fait mauvais. Après, tant qu’on est jeune et en santé correcte, on doit s’y faire.
(tu répondais à un autre)
Si les insectes c’était si intéressant, ça ferait longtemps qu’on en mangerait beaucoup plus.
Ta dernière phrase est marrante si on enlève le contexte :-) .
Franchement il a souvent fumé en commentant, lui.
Arf mais je pense qu’au fond vous avez bien plus de points d’accord que l’inverse.
Le 20/01/2022 à 08h28
Et le vélo cargo c’est génial
De mon côté je n’en ai pas car pas la place pour le stocker, mais le jour où je peux…
Par contre tu dois bien t’emmerder quand tu dois ramener le PQ ou l’essuie-tout, qui ne pèse rien mais prend une place de cinglé, non?
J’ai un voisin qui ne roule qu’à tricycle cargo. Il va jusque dans les villes voisines à 10km (après c’est plus difficile, ce sont des voies réservées interdites aux piétons et vélos, et il est difficile de passer dans des sous-bois avec un tricycle). Il a plus de 70 ans, et ce n’est pas un ancien grand sportif. Donc l’excuse “ouin ouin c’est à plus de 200m, on ne peut pas le faire”… Juste lol. Si tu ne veux pas arriver transpirant, tu prends une version à assistance électrique, et c’est terminé.
Le 20/01/2022 à 10h08
Ah.
Je voudrais bien quelques exemples, je m’attends à bien rire, et ça, j’aime bien.
C’est censé être un argument pour ce style de vie d’avoir pourri les nappes phréatiques?
Non, je te dis qu’un Pi me permet un niveau de confort supérieur à un climatiseur.
Tu as une idée de la part de la population mondiale qui mange des insectes, et ce depuis des millénaires ? Honte ? Mouarf.
Tu as goûté avant de dire que ça te répugne? Tu as du manger des crevettes et autres langoustines récemment… Des arthropodes marins, quoi. Tu serais surpris de la similarité de goût qu’ont les arthropodes terrestres.
Ben non. Tu me prêtes des mots que je ne dis pas.
Amusant. Je sais traire une vache ou un chèvre.
Gamin, je gagnais mon argent de poche en bossant chez un des 5 fermiers du village. La traite, la litière, les récoltes… Quand on tuait le cochon, je tenais la bassine. Et mes mains de gamin savaient récupérer pas mal de chair sur la tête une fois cuite. Le genre de village qui a crevé à cause de gugusses qui ont voulu leur pavillon individuel (dans des lotissements à gerber). En 77, ce village avait moins de 1500 habitants. 2 épiceries, 2 boucheries, 2 boulangeries, une mercerie, une quincaillerie, un magasin de chaussures, un coiffeur, 4 cafés. Aujourd’hui, plus de 4000 habitants, l’essentiel des commerces a fermé parce que c’est tellement plus cool d’aller au supermarché en bagnole ! J’ai quitté ce bled il y a 18 mois.
Donc, après avoir dit n’importe-quoi, tu vas remettre ta tête dans le sable.
Le 20/01/2022 à 20h52
Pour ce que ça vaut, évidemment que les derniers posts d’Idiogène sont du grand n’importe quoi (autant que les gens non familiers du domaine ne se fassent pas abuser par ses “mots savants” qui soit ne veulent rien dire, soit sont un contresens total)
Mais bon, à un tel niveau, ça ne peut être que du 4e ou 5e degré de sa part
Bon, je retourne rattraper un peu mon retard dans la lecture des articles, et je vais m’abstenir de lire les commentaires
Bon courage pour le debunk, mais ne te fatigue pas trop (cf. loi de Brandolini)
Le 20/01/2022 à 22h02
Le contresens c’est de persister de lutter contre une droite parrallèle… à une abcisse.
Même un collégien tiktokeur peut le remarquer, bon en maths ou non c’est toujours le cheval blanc d’henri 4…
Non, du cheval…
Tu as bien raison, notre Don Olivier va allumer son cheval électrique pour faire rêver les moutons de la zététique. (ils sont curieusement en zone blanche et la prise d’antenne est déjà tondue !)
Le 21/01/2022 à 16h00
On est tellement encouragé en permanence d’acheter “local” qu’on oublie facilement que le transport représente moins de 5% des emission de la viande.
Mieux vaut, de très loin, consommer des insectes produits en Asie que du boeuf local “bio” (= qui utilise une surface agricole gigantesque pour sa production).
Le 21/01/2022 à 17h23
Non. Il vaut mieux bouffer un boeuf qui n’a pas été nourri avec du soja (probablement transgénique) importé d’Amazonie et cultivé sur des surfaces défrichées sauvagement. Des vaches qui bouffent de l’herbe, quoi. On n’a tiré aucune leçon de la vache folle?
Et il vaut mieux bouffer le porc qu’on produit en France plutôt que l’exporter vers la Chine.
C’est ça acheter local. Consommer ce qu’on est capable de produire plutôt qu’importer des trucs pour en exporter d’autres.
Compte ça et explique-moi d’où tu sors tes 5%.
Et quitte à bouffer des insectes, j’aime autant qu’ils soient produits en France, qui est le leader européen, et de très loin.
Le 21/01/2022 à 17h34
Du CH4 peut-être ?
Tu relativises très vite le dioxyde de carbone en comptant le méthane dans les émissions polluantes de l’élevage.
Bof : quelques temps après le premier confinement j’ai trouvé deux espèces que je ne voyais jamais. Depuis pas de signe de vie… et je ne fréquente pas les silos en me disant chouette : demain j’achèterai de la nourriture sortie d’une ferme des 1000 cloportes. Si j’en suis là j’aimerais au moins avoir le privilège de les ramasser moi-même sous mon lit.
Le 21/01/2022 à 17h41
Toujours du doigt mouillé.
Combien de méthane à cause du transport maritime? A cause du dégazage (le vrai, pas les vidanges sauvages), de la production même des carburants?
A quel point c’est difficile de comprendre que l’énergie la moins polluante c’est celle qu’on n’a pas consommée? Un kilo de steak produit près de chez moi polluera toujours moins qu’un kilo de tofu fabriqué avec du soja OGM du Brésil. Ne serait-ce que mon corps et mon esprit.
Le 21/01/2022 à 18h16
Mieux vaut ne pas manger de bœuf tout court.
La surface agricole utilisée pour nourrir le bœuf français a elle aussi été défrichée, mais il y a plus longtemps. Par jeu de vases communicants, ça ne fait pas de grande différence sur la déforestation. Par ailleurs, contrairement à d’autres pays (comme l’Allemagne), en France on récupère très peu le méthane des vaches. Le bœuf n’est pas plus écolo parce qu’il est local.
Ça peut en effet surprendre quand on se fait répéter à longueur de journée qu’il faut absolument acheter local :
https://www.visualcapitalist.com/wp-content/uploads/2020/02/carbon-footprint-food-supply-chain-1.png
https://ourworldindata.org/food-ghg-emissions
Acheter du bœuf français ne sauvera pas la planète. Au contraire, donner l’illusion que c’est bon pour la planète parce que c’est local est contre-productif.
En effet. Mais pour favoriser l’économie locale, pas pour des raisons écologiques.
Le 21/01/2022 à 18h27
C’est exactement le type d’idée fausse à combattre.
Le problème du soja au Brésil.. est qu’il est principalement utilisé pour nourrir des vaches (y compris françaises) !
Le 21/01/2022 à 18h49
Oui, mais pas mouillé à l’eau de mer.
Oui le Cantal est un contre-exemple parfait à ce que tu suggères.
Le bilan GES des vaches, plus nombreuses que les habitants (ça ne s’invente pas) est plus grand que celui des habitants eux-mêmes. Ce n’est ni un problème, ni une solution. La seule économie de polluants que tu réalises en achetant local se limite au delta : n de pleins x nombre de consommateurs x km parcourus VS ce que produisent les animaux eux-mêmes (y compris imports) VS import total et grande distribution.
Le 22/01/2022 à 09h44
on est très loin des 20g annoncés pour le moment