Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Filippetti : les moyens d’Hadopi sont disproportionnés au regard du résultat

Ah bon ?

Filippetti : les moyens d'Hadopi sont disproportionnés au regard du résultat

Le 14 septembre 2012 à 15h38

La ministre de la Culture Aurélie Filippetti a vivement réagi à la nouvelle du tout premier abonné internet Hadopisé trois fois et condamné à 150 € d'amende. Aurélie Filippetti a estimé qu'il y avait une « disproportion entre les moyens énormes de la Hadopi et le résultat concret ». Pour elle, la véritable solution au problème du téléchargement illégal reste le développement de l'offre légale.

Aurelie Filippetti

Photo officielle du site du gouvernement. 

Un constat accablant selon la ministre

Une seule et unique condamnation, quelques dizaines de dossiers transmis au juge, le tout pour des millions d'euros dépensés chaque année. Pour la ministre, il y a un problème d'efficacité, ceci alors que la Haute autorité estimait justement fin août que son bilan était excellent.


« Hadopi coûte 11 millions d'euros par an, plusieurs dizaines de personnes y travaillent. Ce que je constate, c'est que la décision qui a été prise hier à Belfort, c'est 150 euros de condamnation, et c'est une première, et qu'il y a à peine 30 dossiers transmis au juge » a résumé Filippetti.

 

Au regard des moyens mis en œuvre, il y a donc un problème évident aux yeux de la ministre. « Il y a peut être une légère disproportion entre les moyens énormes qui ont été déployés pour Hadopi, tout le débat qu'a présidé à la constitution de cette autorité, et le résultat concret. »

Hadopi n'a pas assez développé l'offre légale 

De par ces propos, la ministre rejoint l'avis de nombreux observateurs, ceci alors que le sort de la Hadopi est encore en question et que nous sommes en pleine période d'économie, de nombreux projets ayant vu leur budget raboté par cette même ministre. Le Centre National de la Musique (CNM), voulu par Nicolas Sarkozy, a même été enterré par Aurélie Filippetti, provoquant la colère des professionnels.

 

Dans ces conditions, cette nouvelle réaction de la ministre a tout pour mettre le feu aux poudres du secteur musical, même si la députée PS a encore rappelé hier que des solutions seront trouvées pour épauler la musique en France. Comment ? Pourquoi pas en développant l'offre légale ?

 

« La solution, c'est l'offre légale, par abonnement, avec un choix large, des catalogues variés » a-t-elle avancé. Une sorte d'iTunes par abonnement en somme. Ou une sorte de licence globale plus fermée. Pour la ministre, la Hadopi n'a d'ailleurs pas travaillé suffisamment sur ce point. Elle « n'a pas rempli sa mission, c'est-à-dire contribuer au développement de l'offre légale ».

Commentaires (126)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







olivier4 a écrit :



“Maintenant, les artistes ont-ils vraiment récupéré des revenus “perdus” ? La Hadopi pour moi continue de NOUS coûter trop cher, alors qu’elle ne rapporte strictement rien derrière. Mais libre à toi de considérer qu’on peut jeter l’argent du contribuable par les fenêtres indûment indéfiniment. Et c’est un artiste qui t’écrit au passage… “



si on calcule en comptable, on va dire que hadopi a réussi ses objectifs mais c’est pas rentable au regard des chiffres

sauf que….

si on laisse le téléchargement libre par exemple qu’est ce qui se passe?

la vente de cd s’écroule et il n’y aura jamais d’offre légale.

on peut en déduire que le marché du disque du disque est sauvée pour 10 millions, je trouve ca plutôt positif



l’objectif était de passer pour des cons? c’est réussi à 400%…







olivier4 a écrit :



j’étais contre hadopi si cetait la porte ouverte au tout repressif. je constate que c’est pasle cas.

j’étais contre hadopi quand youtube et deezer n’existait pas



tu sais que la plupart des vidéos youtube ne sont pas légales au moins? et tu oses aller sur ce site???


votre avatar

doublon

votre avatar







Durandal a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /> Enfin que de bons raisonnements.

<img data-src=" />





Je suis d’accord, mais un détail me gêne. On a rien dit durant l’été car le gouvernement se mettait en place, mais maintenant que la rentrée est passée, ne serait-il pas temps de supprimer une fois pour toutes cette plaisanterie qu’est la Hadopi ? Le cas de l’affaire Alain Prevost ne suffit-il pas à illustrer parfaitement l’horreur financière de ce panier percé ? Hollande ne clame-t-il pas depuis quelques semaines qu’il veut récolter 30 milliards ?



Mais qu’est-ce qui les retient, cette fois ? Détruisez la Hadopi, et qu’on en parle plus. L’UMP n’est plus au pouvoir pour protéger son hideux bébé, donc rasez-moi tout ça et on en parle plus. Madame Filippetti, la balle est dans votre camp.


votre avatar

Ce qui est honteux la dedans, c’est que ça nous coute une fortune en impôts pour quoi exactement ?



Hadopi 11M euros /ans,

toute les aides à la cultures grassement financées par nos impôts,

la copie privée (dont le préjudice n’a jamais été montré)…



le régimes spéciaux du chômage des intermittents … un gouffre sans fond



la redevance TV



et nous ca nous apporte quoi en tant que citoyen ?



eh bien ma petite madame, si vous voulait y avoir accès faut encore payer <img data-src=" />.



Certes, je suis contre le tipiak général, faudrait penser à leur supprimer toutes leurs aides d’état.

Pour le cinema c’est un faux problème, il n’y a jamais eu autant d’entrées

votre avatar







Patch a écrit :



alors comment tu expliques que l’explosion des ventes de cette époque et Napster sont parfaitement corrélées? que l’explosion a démarré en même temps que celle de Napster et que ca s’est arrêté à la fin de Napster? et pas bien avant ou bien après?





Et dans quel monde ? La décroissance des ventes de CD date de l’époque Kazaa et la croissance des ventes en lignes n’a quant à elle cessée d’augmenter depuis.







exover a écrit :



Je vais donc te répondre de la même façon que toi, tu as bien raison, fais l’autruche et continue a payer comme un bon petit toutou.





Si tu étais capable de lire, tu saurais que je ne paie pas faute de solution légale convenable. Tu saurais également que je ne faisais qu’expliquer que la répression est une partie nécessaire de la solution et qu’il est stupide de sous-estimer l’impact du manque à gagner sur les structures les plus fragiles. Enfin tu aurais pu comprendre que j’essaie d’apporter quelques nuances de gris, ce que tu manifestement tu ne supportes pas.





Pour payer les star il faut forcément de l’argent, maintenant continue a croire qu’ils sont payé par le déficit de l’industrie <img data-src=" />



Si tu étais capable de lire, tu saurais que je n’ai pas affirmé que l’industrie était déficitaire mais qu’une part de celle-ci l’était.







exover a écrit :



Sauf que les petits comme tu dis sont largement moins piraté que les gros.





Faux. Regarde les jeux indépendants par exemple, eux aussi annoncent des taux de piratage supérieurs à 90%.







scrobe a écrit :



Ce qui est honteux la dedans, c’est que ça nous coute une fortune en impôts pour quoi exactement ?





Et si des voleurs cambriolent mon voisin, qu’est-ce que cela m’apporte que l’Etat les poursuivent ? La Hadopi est une partie de la solution qui permettra de garantir que d’autres films que les grosses machines hollywoodiennes super-marketées pourront être rentabilisés.







Lebaronrouge77 a écrit :



Le débat dérive sur des principes totalement absurdes. Que les majors gagnent 1€, 1 milliards, perdent 1€ ou 1 milliards, que l’oeuvre soit matérialisé ou dématérialisé, c’est la même chose : On doit payer pour acquérir un bien qui nous appartient pas.





Parce que tu partages les thèses libérales selon lesquels la propriété privée passe avant tout le reste. Pour ma part j’ai, comme beaucoup d’autres, une approche utilitariste qui recherche plutôt de justes équilibres. A savoir garantir la pérennité des capacités de production culturelle et offrir une juste rémunération à ces investisseurs, sans pour autant leur consacrer des ressources excessives, et tout en favorisant le plus large accès possible à la culture.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Et dans quel monde ? La décroissance des ventes de CD date de l’époque Kazaa et la croissance des ventes en lignes n’a quant à elle cessée d’augmenter depuis.



un monde qui s’appelle le monde actuel.







HarmattanBlow a écrit :



Et si des voleurs cambriolent mon voisin, qu’est-ce que cela m’apporte que l’Etat les poursuivent ? La Hadopi est une partie de la solution qui permettra de garantir que d’autres films que les grosses machines hollywoodiennes super-marketées pourront être rentabilisés.



sauf que ce n’est pas du vol, mais de la contrefacon. donc rien à voir avec ton cambriolage. sans compter qu’il n’a jamais été prouvé une perte d’argent réelle avec le téléchargement (sauf dans les études financées par l’industrie du disque… donc totalement subjectives). exemple pourri.


votre avatar







Patch a écrit :



alors comment tu expliques que l’explosion des ventes de cette époque et Napster sont parfaitement corrélées? que l’explosion a démarré en même temps que celle de Napster et que ca s’est arrêté à la fin de Napster? et pas bien avant ou bien après?

(sans compter que la seule étude indépendante dont j’ai entendue parler sur les ventes de musique et le piratage a montré que pour 1000 téléchargeurs, il n’y en aurait eu qu’un seul qui aurait réellement acheté le CD… et dans ces chiffres ils n’ont pas regardé ceux qui ont acheté suite au téléchargement, donc de là à dire qu’ils sont perdants avec le téléchargement…)







http://www.contrefaconnumerique.fr/wp-content/uploads/2009/02/clip_image002.png



napsterLe service original a fonctionné entre juin 1999 et juillet 20011.


votre avatar







Patch a écrit :



l’objectif était de passer pour des cons? c’est réussi à 400%…



tu sais que la plupart des vidéos youtube ne sont pas légales au moins? et tu oses aller sur ce site???





il est parfaitement légal de visionner des video sur youtube


votre avatar







olivier4 a écrit :



http://www.contrefaconnumerique.fr/wp-content/uploads/2009/02/clip_image002.png



napsterLe service original a fonctionné entre juin 1999 et juillet 20011.







N’est pas mort <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

HarmattanBlow &gt; ahhhh tu paye pas de taxe toi <img data-src=" />



Pour le reste dis moi:



Ahhh certaine sont déficitaire mais dis moi donc il n’y a pas d’autre type de boite qui sont déficitaire, pourquoi n’aider que l’industrie du disque??



Ahhhhh ils connaissent le % de piratage, tu peux me dire d’où sorte ses chiffres <img data-src=" /> qu’est ce qu’ils sont fort quand même.



Si des cambrioleurs viennent, c’est la police qui agis, la police intervient pour l’ENTIERE population, pas pour défendre une industrie PRIVE, Tu ne vois aucune différence toi?



L’argent public n’a pas a servir l’intérêt d’industrie privé, elle doit servir aux citoyen.






votre avatar







olivier4 a écrit :



il est parfaitement légal de visionner des video sur youtube



pas les vidéos avec musique sous licence, à moins que ca soit le propriétaire des droits qui mette sa vidéo en ligne, ou qu’il en donne l’autorisation. soit 90% des vidéos mini illégales… <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



pas les vidéos avec musique sous licence, à moins que ca soit le propriétaire des droits qui mette sa vidéo en ligne, ou qu’il en donne l’autorisation. soit 90% des vidéos mini illégales… <img data-src=" />







Au passage, il me paraît intéressant de signhaler que Youtube dégage sans discuter les vidéos qui lui ont été signalées comme étant illégales par les détenteurs légitimes des droits. Avec quelques dommages collatéraux, cela dit en passant.



Sachant qu’il y a du contenu mis en ligne de façon illégale sur Youtube, et qui n’est pas enlevé, que doit-on en conclure ?





  1. Youtube fait preuve d’autant de mauvaise volonté que celle qui est présumée de la part de Megaupload, mais comme il y a Google derrière, tout le monde s’écrase ?



  2. les zéyandrouah ne peuvent pas tout voir, ils en laissent passer une grande partie faute de pouvoir choper tout le monde ?



  3. les zéyandrouah s’en tapent de 90 % des trucs illégaux qui ne ramènent que deux tondus et trois pelés, et ils laissent pisser parce qu’ils savent bien que ça leur coûterait bonbon de tout virer alors qu’en le laissant, ils ne perdent rien, voire gagnent même un peu vu que ça leur fait de la pub gratos ?



  4. un mix des trois propositions précédentes dans des proportions restant à déterminer ?



    Jusqu’ici, je n’ai pas entendu parler de problèmes façon Kim Dotcom envers les initiateurs de Youtube, à moins que j’ai raté quelque chose…


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Au passage, il me paraît intéressant de signhaler que Youtube dégage sans discuter les vidéos qui lui ont été signalées comme étant illégales par les détenteurs légitimes des droits. Avec quelques dommages collatéraux, cela dit en passant.



Sachant qu’il y a du contenu mis en ligne de façon illégale sur Youtube, et qui n’est pas enlevé, que doit-on en conclure ?





  1. Youtube fait preuve d’autant de mauvaise volonté que celle qui est présumée de la part de Megaupload, mais comme il y a Google derrière, tout le monde s’écrase ?



  2. les zéyandrouah ne peuvent pas tout voir, ils en laissent passer une grande partie faute de pouvoir choper tout le monde ?



  3. les zéyandrouah s’en tapent de 90 % des trucs illégaux qui ne ramènent que deux tondus et trois pelés, et ils laissent pisser parce qu’ils savent bien que ça leur coûterait bonbon de tout virer alors qu’en le laissant, ils ne perdent rien, voire gagnent même un peu vu que ça leur fait de la pub gratos ?



  4. un mix des trois propositions précédentes dans des proportions restant à déterminer ?



    Jusqu’ici, je n’ai pas entendu parler de problèmes façon Kim Dotcom envers les initiateurs de Youtube, à moins que j’ai raté quelque chose…



    je dirais un mix, avec le 3 qu’ils n’admettront jamais (ca leur ferait dire que le téléchargement leur fait de la pub)…


votre avatar

Enfin !!!

votre avatar







Patch a écrit :



pas les vidéos avec musique sous licence, à moins que ca soit le propriétaire des droits qui mette sa vidéo en ligne, ou qu’il en donne l’autorisation. soit 90% des vidéos mini illégales… <img data-src=" />





non le visionnage de video sur youtube est parfaitement légal c’est juste le partage et lhebergement qui l’est si on a pas les droits

mais cest la responsabilité de youtube et cest pour c aqu’elle paie des droits aux majors


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Au passage, il me paraît intéressant de signhaler que Youtube dégage sans discuter les vidéos qui lui ont été signalées comme étant illégales par les détenteurs légitimes des droits. Avec quelques dommages collatéraux, cela dit en passant.



Sachant qu’il y a du contenu mis en ligne de façon illégale sur Youtube, et qui n’est pas enlevé, que doit-on en conclure ?





  1. Youtube fait preuve d’autant de mauvaise volonté que celle qui est présumée de la part de Megaupload, mais comme il y a Google derrière, tout le monde s’écrase ?



  2. les zéyandrouah ne peuvent pas tout voir, ils en laissent passer une grande partie faute de pouvoir choper tout le monde ?



  3. les zéyandrouah s’en tapent de 90 % des trucs illégaux qui ne ramènent que deux tondus et trois pelés, et ils laissent pisser parce qu’ils savent bien que ça leur coûterait bonbon de tout virer alors qu’en le laissant, ils ne perdent rien, voire gagnent même un peu vu que ça leur fait de la pub gratos ?



  4. un mix des trois propositions précédentes dans des proportions restant à déterminer ?



    Jusqu’ici, je n’ai pas entendu parler de problèmes façon Kim Dotcom envers les initiateurs de Youtube, à moins que j’ai raté quelque chose…





    le probleme de megaupload c’est qu’il propose le téléchargement au format mp3 et avi. ce qui implique un manque a gagner et la disparition du support physique.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Hadopi, c’est de la poudre aux yeux distribuée à la pelle.







Faut pas dire ça! C’est grâce à Hadopi que Loppsi2 ne faisait pas de vague… <img data-src=" />







Hadopi coûte 11 millions d’euros par an, plusieurs dizaines de personnes y travaillent





Si Hadopi est pédagogique, on pourrait verser son budget à l’éducation national…


votre avatar







Aurélie Filippetti a écrit :



La solution, c’est l’offre légale, par abonnement, avec un choix large, des catalogues variés





C’est-à-dire une sorte de “redevance musicale” pour avoir le droit de “deezer” (d’écouter en streaming) sur une plate-forme gouvernementale?<img data-src=" />



Madame, moi j’achète mes disques, pour pouvoir les utiliser à volonté, et notamment repasser en boucle des centaines de fois les passages difficiles, avec possibilité de mettre au ralenti quand je fais des “covers”.



Il est abolument hors de question de louer une chanson, ou juste le droit de l’écouter sur une plate-forme de streaming.<img data-src=" />





De toute façon qu’a-t-on au final? Réponse: des ondes sonores, que l’on ne pourra empêcher d’enregistrer avec un dictaphone (ça fera en quelque sorte un “screener auditif”).



Ce n’est peut-être pas l’utilisation de M. “tout-le-monde”, et j’imagine que la plupart peuvent se contenter simplement d’écouter les morceaux.



Les partitions précises n’existent pas toujours, il y a parfois des notes qu’on ne peut entendre qu’avec un très bon casque, ça me gènerait beaucoup qu’on m’ôte la liberté de faire mes propres transcriptions.





Enfin, ne pas paniquer, ne pas paniquer…

1/ Elle n’a pas (encore) parlé d’une redevance obligatoire que tu consomme ou pas sur sa plate-forme.

2/ Elle n’a pas non plus parlé d’enterrer le CD. (Et de toute façon, il y aura toujours le marché “gris”, qu’est-ce que ça changerait, au final?<img data-src=" />)


votre avatar

Effectivement la Hadopi est aussi productive que 4 gus dans un garage. Je propose de réduire l’effectif à 4 personnes, et de déménager les locaux dans un parking.

votre avatar

Christine me manque <img data-src=" />

votre avatar







Labsyb a écrit :



Christine me manque <img data-src=" />







Accès refusé <img data-src=" />


votre avatar







Winderly a écrit :



À moins que le texte ait changé récemment, la hadopi condamne la non sécurisation d’un accès à internet.





Euuuuu non. Le but de la HADOPI n’est pas de CONDAMNER la non sécurisation…. mais faire en sorte que les gens y remédient… c’est très différent car ça rend tout de même caduc tout bilan fait sur la base du nombre de condamnés.



Comme je l’ai dit, je ne suis pas partisant de quoique ce soit mais je critique la méthode de la ministre qui paraît un peu nunuche sur le coup là.



Là elle fait comme si elle mesurait l’efficacité de notre police par le nombre de personnes qu’elle met en prison et non pas la mesure d’acte de la délinquance.


votre avatar

Disons plutôt que vu qu’il faut raboter les budget, ça donne une excellente “excuse” de fermer hadopi (ce qui ne serait pas un mal).



la vérité c’est qu’Hadopi n’a jamais servi a rien, ceux qui ont reçu une lettre sont juste passé par un autre moyen, tout bêtement.



En France comme dans quasi tout les pays, le seul moyen “d’éduquer” les gens se fait par les amendes, les condamnations ou autre, certainement pas, par de la prévention. La prévention ça fait surtout sourire et rire.

votre avatar

ahah elle vient de retourner sa veste.

si je comprends bien les anti hadopi et la ministre de la culture reproche a hadopi de ne pas etre suffisamment efficace





cest sur que les prédictions ont changé.



pcinpact.com PC INpact“Je ne pense pas qu’il faille supprimer Hadopi, mais il faut changer le logo, un certain nombre de choses…”. Invité, mardi 4 septembre, du 20h30 de BFM Business, Pierre Lescure a esquissé le compromis auquel il pourrait aboutir. L’ancien patron de Canal Plus a, en effet, été missionné en juillet pour trouver un compromis dans l’épineux dossier de la lutte contre le piratage sur Internet.



Il admet que le président de la Gaumont, Nicolas Seydoux, “a raison” quand il affirme qu’Hadopi a porté un coup d’arrêt au piratage. “Il faut continuer à protéger l’économie de la culture”, assure ce vieil ami de François Hollande.

votre avatar







Lebaronrouge77 a écrit :



Euuuuu non. Le but de la HADOPI n’est pas de CONDAMNER la non sécurisation…. mais faire en sorte que les gens y remédient… c’est très différent car ça rend tout de même caduc tout bilan fait sur la base du nombre de condamnés.



Comme je l’ai dit, je ne suis pas partisant de quoique ce soit mais je critique la méthode de la ministre qui paraît un peu nunuche sur le coup là.



Là elle fait comme si elle mesurait l’efficacité de notre police par le nombre de personnes qu’elle met en prison et non pas la mesure d’acte de la délinquance.





en gros elle confond prevention et repression. c’est balot pour un ministre socialiste , de la culture qui plus est.


votre avatar







Lebaronrouge77 a écrit :



Euuuuu non. Le but de la HADOPI n’est pas de CONDAMNER la non sécurisation…. mais faire en sorte que les gens y remédient… c’est très différent car ça rend tout de même caduc tout bilan fait sur la base du nombre de condamnés.



Comme je l’ai dit, je ne suis pas partisant de quoique ce soit mais je critique la méthode de la ministre qui paraît un peu nunuche sur le coup là.



Là elle fait comme si elle mesurait l’efficacité de notre police par le nombre de personnes qu’elle met en prison et non pas la mesure d’acte de la délinquance.





Ah bon alors alors la condamnation à 150 € dont parle pcinpact existe pas.

Je suis rassuré. <img data-src=" />



Et les autres buts de la hadopi ? Promouvoir l’offre légale, défendre les artistes…


votre avatar







olivier4 a écrit :



en gros elle confond prevention et repression. c’est balot pour un ministre socialiste , de la culture qui plus est.





Ah parce que la hadopi fait de la prévention maintenant.


votre avatar







Lebaronrouge77 a écrit :



Par contre, sans être pour ou contre, il faut reconnaître tout de même que le jugement faite par le ministre est tout de même bien limité.



Elle juge l’efficacité d’Hadopi par la seule transmission des dossiers aux juges alors que l’intérêt d’Hadopi c’est de faire cesser le téléchargement soit disant illégal dès la récéption du premier mail.



En somme elle reproche à Hadopi de ne pas être assez répressif ?



en regardant comment est fait la bête. L’efficacité n’est pas à juger face au nombre de dossier envoyer à la justice mais si l’envoie des mails et courriers postaux a réussi à faire arrêter le téléchargement illégal.

Ainsi donc, IDEALEMENT, le but d’Hadopi c’est d’avoir zéro dossiers transmis



Et donc le coût d’Hadopi n’est pas à mettre au regard des sommes payés par les condamnés mais il faudrait faire une étude pour savoir si ça s’est traduit par un retour vers les voies légales significativement augmenté.





+1, le but la méthode dite de la “riposte graduée” ou “réponse graduée” était de ne pas engorger les tribunaux et de faire cesser les téléchargements illégaux par l’intimidation (implicite).

Mais, effectivement, il faudrait financer une véritable étude, sur un panel le plus large possible, des “transferts” dans le domaine culturel opéré par les français suite à la création de la Hadopi.

Les ventes de CDs n’ont pas augmenté, et n’ont pas été compensées par les achats de fichiers en ligne ? La hadopi envoie toujours autant de premiers mails d’avertissements ? Elle a donc bel et bien échoué, en plus de ne rien faire pour l’offre légale.

A la suite de la fermeture de Mega Upload, je me demande ce que sont devenus les millions de “streamers” d’ailleurs <img data-src=" />

En bref, en poussant un peu l’argumentation, madame Filipetti écornerait certainement davantage l’utilité de cette institution, dont la seule réponse est de se retrancher derrière la loi ?<img data-src=" />


votre avatar



nous sommes en pleine période d’économie





Un politique découvre les vertus de la bonne gestion des deniers publics qu’il a légalement spolié que quand les “résultats” crient tellement fort “gaspillage !” que l’affront au bon sens en devient intenable.



Couper les branches mortes est une activité de base dans l’économie réelle (création destructive).



Pourquoi ne pas avoir laissé faire le marché ? Au delà d’un seuil de piratage trop élevé (c’est à dire qui grève réellement leur business), les majors auraient dû s’adapter au conditions du marché pour survivre. Mais on les a laissé s’ossifier un peu plus, copinage et fonds publics légalement spoliés aidant : le réveil n’en sera que plus difficile.

votre avatar







tmtisfree a écrit :



Pourquoi ne pas avoir laissé faire le marché ? Au delà d’un seuil de piratage trop élevé (c’est à dire qui grève réellement leur business), les majors auraient dû s’adapter au conditions du marché pour survivre. Mais on les a laissé s’ossifier un peu plus, copinage et fonds publics légalement spoliés aidant : le réveil n’en sera que plus difficile.





Oui, pourquoi ne pas laisser faire le marché ? Si demain plus personne ne passe à la caisse du supermarché et sort directement avec ses courses, les enseignes s’adapteront et proposeront des produits moins chers. Au lieu de ça ils insistent pour que l’État paye des policiers pour mettre en taule les voleurs, c’est vraiment scandaleux le pouvoir de ces lobbies, y a quand même pas mort d’homme quand je vole un netbook bon sang !



Autant les majors que les pro-piratages me les brisent. Genre si nous piratons c’est uniquement à cause des majors qui n’ont pas d’offres assez attractives, et pas parce que c’est gratuit. Ben voyons ! Ou ceux qui clament qu’avec des bonus ou de la HD nous nous mettrions à acheter quand dans cinq ou dix ans nous aurons tous du streaming HD via P2P. Ou ceux qui affirment que la gratuité est justifiée puisque produire de la musique ne coûte presque rien hormis le marketing, en oubliant tout le piratage vidéo. Ou ceux… Ah ! Foutaises ! Bande d’hypocrites !



Bien sûr qu’il faut faire évoluer le système de marchandisation de la culture, le droit d’auteur, le système major qui nous fait payer presque exclusivement du marketing, ou Hadopi. Mais derrière ça il va bien falloir à un moment que nous payions si nous voulons continuer à avoir des films, des séries ou des jeux vidéos autres qu’amateurs, et même dans une moindre mesure de la littérature correctement éditée et de la musique enregistrée et affinée dans de vrais studios. Et pour ça il faudra bien des flics du net genre Hadopi, point barre.


votre avatar







negus56 a écrit :



+1, le but la méthode dite de la “riposte graduée” ou “réponse graduée” était de ne pas engorger les tribunaux et de faire cesser les téléchargements illégaux par l’intimidation (implicite).

Mais, effectivement, il faudrait financer une véritable étude, sur un panel le plus large possible, des “transferts” dans le domaine culturel opéré par les français suite à la création de la Hadopi.

Les ventes de CDs n’ont pas augmenté, et n’ont pas été compensées par les achats de fichiers en ligne ? La hadopi envoie toujours autant de premiers mails d’avertissements ? Elle a donc bel et bien échoué, en plus de ne rien faire pour l’offre légale.

A la suite de la fermeture de Mega Upload, je me demande ce que sont devenus les millions de “streamers” d’ailleurs <img data-src=" />

En bref, en poussant un peu l’argumentation, madame Filipetti écornerait certainement davantage l’utilité de cette institution, dont la seule réponse est de se retrancher derrière la loi ?<img data-src=" />





ben non elle n’a pas échoué puisque les objectifs sont atteints.

lesventes de cd n’ont peut etre pas augmenté mais les gens ne piratent plus mais ils téléchargent plus légament.

maintenant est ce que cest rentable, je sais pas. 10 millions le fonctionnement ca me parait onéreux.


votre avatar







olivier4 a écrit :



ben non elle n’a pas échoué puisque les objectifs sont atteints.

lesventes de cd n’ont peut etre pas augmenté mais les gens ne piratent plus mais ils téléchargent plus légament.

maintenant est ce que cest rentable, je sais pas. 10 millions le fonctionnement ca me parait onéreux.





ah bon


votre avatar







Patch a écrit :



et moi ej dis le contraire : ca booste les ventes car ca fait de la pub aux artistes.





les artistes ne vivent pas de la pub mais de la vente de leur cd


votre avatar







olivier4 a écrit :



les artistes ne vivent pas de la pub mais de la vente de leur cd



<img data-src=" />

pub pour la lessive =&gt; la lessive se vend +

pub pour un abo =&gt; l’abo se vend +

pub pour des artistes =&gt; les artistes vendent +

<img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



et moi ej dis le contraire : ca booste les ventes car ca fait de la pub aux artistes.

d’ailleurs on a eu une jolie preuve statistique avec Napster à l’époque : plus Napster avait du succès, plus les ventes de CD explosaient. le jour de son arrêt, elles ont brutalement baissé…





ne pas inverser le causes et les effets,

cest parce qu’un objet se vend bien que ensuite le telechargement explose.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



C’est effarant de voir combien sont décidés à abandonner leur liberté et libre arbitre pour soutenir une industrie dont le but est contraire à l’intérêt de leurs propres clients, qu’ils y parviennent en utilisant la machinerie étatique financée par lesdits clients, et que ce sont les clients eux-mêmes qui le réclament.



La propagande a bien fonctionné et les cerveaux bien lessivés.





faites usage de votre libre arbitre et de votre esprit critique. la liberté ce n’est pas le vol et la propriété non plus.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



En quoi le marché du disque est différent de tout autre marché numérique (le dématérialisé) ? En rien, puisque d’autres en vivent très correctement.



Même avec un CD à 2 €, les marges de l’industrie du disque sont confortables. Les gains de productivité de cette industrie (grâce au numérique) n’ont pas bénéficié à leurs clients comme cela est le cas dans tout secteur économique : les clients se sont adaptés (et ce n’est pas soutenir le piratage que de le reconnaitre).





en quoi cest différent? ben un cd il y a un contenu contrairement a cd vierge. et ce contenu a un cout


votre avatar







olivier4 a écrit :



faites usage de votre libre arbitre et de votre esprit critique. la liberté ce n’est pas le vol et la propriété non plus.







Je ne pourrais plus en faire usage quand d’autres réclament et obtiennent le flicage de mes espaces de liberté sans mon consentement. A ce moment, le vol de la propriété d’autrui, que j’aurais combattu auparavant, ne sont plus mes affaires : les moyens utilisés ne sont plus compatibles avec ce combat (pas de propriété sans liberté).





en quoi cest différent? ben un cd il y a un contenu contrairement a cd vierge. et ce contenu a un cout





Et il n’y a pas d’autres industries qui vendent des CD avec du contenu dessus et qui en vivent, par hasard ?


votre avatar







exover a écrit :



Ouais enfin en même temps tu mélange un peu tout, personne ne vole le cd ou dvd, ils ne volent pas du matériel donc ta comparaison est de base complétement foireuse.





Mais on s’en tape c’est un détail : il a fallu du fric pour faire une oeuvre, donc il faut bien pour que tu payes à un moment pour amortir. Peu importe que tu puisses faire quasi-gratuitement des copies, l’essentiel n’est pas là, il est dans le fait d’avoir un modèle économique viable pour la production des oeuvres.







tmtisfree a écrit :



Un bon exemple pour souligner mon point de vue : les supermarchés ont-ils eu besoin de subsides ou de lois spéciales pour protéger leur business ? Non : ils ont pris leurs dispositions eux-mêmes, ils se sont adaptés. Le marché a fonctionné tout seul (comme d’habitude quand il n’y a pas d’interférences).





Les supermarchés ont depuis leur naissance fait la seule chose intelligente : appeler les flics. Les vigiles et caméras ne sont là que pour pouvoir présenter le coupable et les preuves aux flics. Avec la Hadopi l’Etat fait donc exactement ce qu’il a toujours fait : garantir le respect de la propriété privée. Qu’il en fasse trop pour ça, que les lobbies aient trop d’ampleur, oui, mais osef le sujet n’est pas là. Cette fois ce sont les pirates que j’ai mis au banc des accusés, pas la peine d’essayer de s’en sortir en remettant les ayant-droits et les parlementaires à cette place







tmtisfree a écrit :



L’attitude de l’industrie du divertissement vis-à-vis de l’évolution numérique (en profiter sans en apercevoir les coûts induits) et de leur clients a été et est toujours aussi lamentable : d’où la réponse de leurs clients potentiels, le piratage. Pas besoin d’être “pro-piratage” pour le reconnaitre.





Mais même sans cela nous aurions piraté, reconnais-le enfin ! Pourquoi payer ce que tu peux avoir gratuitement ?


votre avatar



Les supermarchés ont depuis leur naissance fait la seule chose intelligente : appeler les flics. Les vigiles et caméras ne sont là que pour pouvoir présenter le coupable et les preuves aux flics. Avec la Hadopi l’Etat fait donc exactement ce qu’il a toujours fait : garantir le respect de la propriété privée.





Les supermarchés n’ont jamais appelé les flics pour exiger qu’ils restent en permanence de faction devant leurs magasins.





Mais même sans cela nous aurions piraté, reconnais-le enfin ! Pourquoi payer ce que tu peux avoir gratuitement ?





Je respecte la propriété privée quand on respecte ma liberté d’en consommer librement (et le mot important dans cette phrase est librement).



Quand l’industrie engage un premier couteau (l’État, qui vit à mes crochets) pour fliquer légalement mon espace de liberté (par des entreprises mandatées par l’État et donc payées avec mon argent), industrie elle-même vivant des subventions du même État (et donc de mon argent), la notion de propriété s’éteint naturellement car la liberté n’existe plus.



Et je ne reconnaitrais rien : tu fais peut-être partie de ces parasites vivant à mes crochets.

votre avatar







tmtisfree a écrit :



Les supermarchés n’ont jamais appelé les flics pour exiger qu’ils restent en permanence de faction devant leurs magasins.





90% des clients des supermarchés ne partent pas systématiquement avec leurs courses sans payer. Les industries culturelles possédaient déjà avant Hadopi des millions d’IP de téléchargeurs, aurais-tu préféré qu’elles déposent toutes les plaintes ? L’Etat ne peut pas.traiter un tel volume et même si cela avait été possible cela aurait coûté des milliards aux victimes (les industries ici), aux accusés (ruinés à vie comme suite aux jugements qui précédaient Hadopi) et encore plus à l’État. Le principe derrière Hadopi est de loin le système le plus intelligent face à une fraude systématique., tout comme le sont les radars automatiques.





Quand l’industrie engage un premier couteau (l’État, qui vit à mes crochets) pour fliquer légalement mon espace de liberté (par des entreprises mandatées par l’État et donc payées avec mon argent), industrie elle-même vivant des subventions du même État (et donc de mon argent), la notion de propriété s’éteint naturellement car la liberté n’existe plus.



Oui, les taxes sont du grand n’importe quoi, nous sommes d’accord. Mais encore une fois plutôt que de reconnaître les faits, à savoir que tu aurais tout de même piraté parce que, bon sang, c’est gratuit et il n’y a qu’à se servir, tu préfères jouer l’hypocrisie et attaquer les ayant-droits.



Ceux-ci ont de nombreux torts, aucun problème. Mais nous n’avons pas commencé à pirater face au manque d’offre légale mais parce que, franchement, pourquoi se priver ? Et il faut être malhonnête pour ne pas l’admettre.





Et je ne reconnaitrais rien : tu fais peut-être partie de ces parasites vivant à mes crochets.



Bien entendu ! Si je considère que les pirates ont aussi des torts cela veut forcément dire que je travaille pour les majors. Sapristi, me voilà démasqué, tout le monde va comprendre que je suis Pascal Nègre !

Tu n’as pas l’impression d’être ridicule ?


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



90% des clients des supermarchés ne partent pas systématiquement avec leurs courses sans payer. Les industries culturelles possédaient déjà avant Hadopi des millions d’IP de téléchargeurs, aurais-tu préféré qu’elles déposent toutes les plaintes ? L’Etat ne peut pas.traiter un tel volume et même si cela avait été possible cela aurait coûté des milliards aux victimes (les industries ici), aux accusés (ruinés à vie comme suite aux jugements qui précédaient Hadopi) et encore plus à l’État. Le principe derrière Hadopi est de loin le système le plus intelligent face à une fraude systématique., tout comme le sont les radars automatiques.







Le refus d’adaptation d’une industrie à son marché et la démission de tous les acteurs de cette parodie d’État face à leurs obligations justifient donc à elle seule la privation de mes espaces de liberté.









HarmattanBlow a écrit :



Oui, les taxes sont du grand n’importe quoi, nous sommes d’accord. Mais encore une fois plutôt que de reconnaître les faits, à savoir que tu aurais tout de même piraté parce que, bon sang, c’est gratuit et il n’y a qu’à se servir, tu préfères jouer l’hypocrisie et attaquer les ayant-droits.



Ceux-ci ont de nombreux torts, aucun problème. Mais nous n’avons pas commencé à pirater face au manque d’offre légale mais parce que, franchement, pourquoi se priver ? Et il faut être malhonnête pour ne pas l’admettre.





Bien entendu ! Si je considère que les pirates ont aussi des torts cela veut forcément dire que je travaille pour les majors. Sapristi, me voilà démasqué, tout le monde va comprendre que je suis Pascal Nègre !

Tu n’as pas l’impression d’être ridicule ?







Je ne trouve pas ridicule de défendre mes libertés fondamentales contre l’utilisation ignominieuse (pour servir, à mes dépends, des intérêts privés) de l’argent que l’on m’a spolié en premier lieu soit disant pour servir le ‘bien public’.


votre avatar

autant sur les radars et sur les cigarettes, c’est liberticide puisque pour l’un c’est une discrimination et une interdiction, et pour l’autre c’est une repression automatique

autant sur hadopi, on mise sur l’éducation, la prévention et c’est la tolérance qui regne sur ce soit en pratique et en théorie.

j’ajoute que le piratage n’est pas vraiment un probleme pour les majors tant qu’il est controlé et régulé et tant que la liberté des internautes a télécharger des albums n’est pas supérieur a celle des artistes

or en tant que pirate, c est tres facile de trouver des moyens de télécharger des albums illégalement sans etre inquiété. alors pourquoi se plaindre?

votre avatar

La mauvaise foi n’a pas de limites…



“La musique est trop chère, c’est pour ça que je télécharge comme un goret”



“Les Majors/Artistes sont des gros porcs qui se gavent sur le dos des pauvres gens, c’est pour ça que les gens téléchargent comme des gorets”



“Les Majors/Artistes n’ont pas su prendre le virage numérique, c’est pour ça que je télécharge comme un goret”



“Rihanna et Patrick Fiori, c’est de la merde, c’est pour ça que je télécharge comme un goret”



“La HADOPI veut atteindre à mes libertés, du coup, en représailles, je télécharge comme un goret”



Si tout une ribambelle d’abrutis se gave en se procurant illégalement depuis leur canapé de merde des oeuvres, pas la peine d’aller chercher des excuses à la noix, c’est parce que ce sont des Gorets. <img data-src=" />

votre avatar







tmtisfree a écrit :



Le refus d’adaptation d’une industrie à son marché et la démission de tous les acteurs de cette parodie d’État face à leurs obligations justifient donc à elle seule la privation de mes espaces de liberté.





Jouir à fond de la production d’autrui sans claquer un centime ne fait pas partie de ton espace de liberté. Et inutile de me rabâcher les taxes, je ne les cautionne pas.





Je ne trouve pas ridicule de défendre mes libertés fondamentales contre l’utilisation ignominieuse (pour servir, à mes dépends, des intérêts privés) de l’argent que l’on m’a spolié en premier lieu soit disant pour servir le ‘bien public’.



Ignorer tes propres torts et pirater ne constitue pas une défense de tes libertés fondamentales. Tu n’es pas un courageux résistant face à l’oppresseur nazi. Simplement un type qui pirate, avant tout pour profiter des créations de ceux sur lesquels tu craches sans claquer un rond. Si tu souhaitais simplement te défendre, tu boycotterais leurs produits en refusant d’en jouir.



Quand on satisfait son intérêt égoïste, on ne fait que satisfaire son intérêt égoïste, on ne commet pas un acte citoyen.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Jouir à fond de la production d’autrui sans claquer un centime ne fait pas partie de ton espace de liberté. Et inutile de me rabâcher les taxes, je ne les cautionne pas.





Ignorer tes propres torts et pirater ne constitue pas une défense de tes libertés fondamentales. Tu n’es pas un courageux résistant face à l’oppresseur nazi. Simplement un type qui pirate, avant tout pour profiter des créations de ceux sur lesquels tu craches sans claquer un rond. Si tu souhaitais simplement te défendre, tu boycotterais leurs produits en refusant d’en jouir.







Ma liberté passe avant leur propriété dans mon cadre philosophique. Cela ne cautionne pas pour autant le piratage (que je ne pratique pas vu la pauvreté intellectuel de ce qui est globalement proposé).









HarmattanBlow a écrit :



Quand on satisfait son intérêt égoïste, on ne fait que satisfaire son intérêt égoïste, on ne commet pas un acte citoyen.







Les seuls actes que je ‘commet’ (le ton agressif sous-entendu de ce mot dit beaucoup) sont en mon nom propre et sous ma seul responsabilité : l’expression “acte citoyen” a un arrière goût d’oxymore collectiviste à hérisser le poil. De plus, je satisfait en permanence mon intérêt égoïste, ce qui n’inclue pas le vol d’autrui et n’implique pas que cet autrui détourne le système que je finance à son profit contre moi.


votre avatar

Ben écoute si tu fais pas la différence entre du matérialisé et du dématérialisé, j’y peux rien.

Un exemple, un micro onde, quoi que tu fasse aura un cout, les pièces, la constructions, le transport etc etc…



Sur un DVD, CD ou autre support, tu as un cout de base (la production du film ou autre) et ensuite le cout est extrêmement faible.



Prenons un film, tiens the avengers, cout du film : 200millions d’euros (au piff), bénéfice pendant son exploitation aux cinéma, (plus du double du cout), prix du DVD 20€, prix du BR 25€ et cela sans même parlé des coffrets.

Marge sur chaque support , je vais être gentil entre 80 et 95% (ça doit plus se rapprocher des 95 a 98% pour mon exemple)





Puis ne parlons pas des différentes taxe sur les produit numérique et autre aide et subvention qu’on leur donne (pour rappel avec NOTRE POGNON) donc finalement j’ai déjà très largement payé et ceux même sans en profité.





Quand a dire ce sont les gros qui nourrissent les petit mais LOL, tu vie dans quelle monde?<img data-src=" />



Rappel moi combien de fric ils font avec l’itune store par exemple?

Parler d’industrie en danger est une vaste blague.



Parler d’hadopi en disant qu’ils ont des résultat, cela n’est absolument pas démontré, c’est sur l’hadopi va pas te dire qu’ils sont inutile, tu te vois dire a ton patron que tu es inutile pour lui <img data-src=" />





Parler d’acte citoyen, nan mais vous êtes sérieux avec vos termes la?

votre avatar







tmtisfree a écrit :



Ma liberté passe avant leur propriété dans mon cadre philosophique. Cela ne cautionne pas pour autant le piratage (que je ne pratique pas vu la pauvreté intellectuel de ce qui est globalement proposé).









Les seuls actes que je ‘commet’ (le ton agressif sous-entendu de ce mot dit beaucoup) sont en mon nom propre et sous ma seul responsabilité : l’expression “acte citoyen” a un arrière goût d’oxymore collectiviste à hérisser le poil. De plus, je satisfait en permanence mon intérêt égoïste, ce qui n’inclue pas le vol d’autrui et n’implique pas que cet autrui détourne le système que je finance à son profit contre moi.





euh pour info dans le monde de la musique il n’existe pas seulement rihanna ou usher


votre avatar

erreur de manip, sorry…

votre avatar







olivier4 a écrit :



je réagis a ca

“Les ventes de CDs n’ont pas augmenté, et n’ont pas été compensées par les achats de fichiers en ligne ?”



si on calcule en comptable, on va dire que hadopi a réussi ses objectifs mais c’est pas rentable au regard des chiffres

sauf que….

si on laisse le téléchargement libre par exemple qu’est ce qui se passe?

la vente de cd s’écroule et il n’y aura jamais d’offre légale.

on peut en déduire que le marché du disque du disque est sauvée pour 10 millions, je trouve ca plutôt positif





Excuse-moi, mais ton raisonnement est vraiment très naïf. Les gens ont trouvé d’autres moyens d’obtenir ce qu’ils veulent sans passer par le tiroir caisse. Au final, la hadopi a réussi malgré elle une mission : rendre les gens plus sensibles aux moyens d’éviter les contrôles sur Internet, en utilisant soit des sites non contrôlés (Mega Upload et consorts par exemple) ou bien en sécurisant leur connexion en 2048 bits avec une adresse Ip russe par exemple…


votre avatar

ca s’appelle un sophisme.

tu raisonnes a partir d’un cas. tous les artistes ne sont pas richissimes. et si certains gagnentplus que d’autres c’est seulement parce qu’ils vendent plus d’albums d’autnt qu’ils en font gagner a d’autres.

a partir de ce raisonnement on pourrait aussi penser que l’économie francaise se porte bien puisqu’il ya de plus en plus de millionnaires.

après si l’idée ca consiste a dire que le milieu du showbizz et du spectacle, ce sont des assistés, des nantis et ils gagnent trop par rapport a ce qu’ils font . et au final qu’ils arrete de se plaindre et de nous emmerder d’autant que ce qui se vend aujourdhui cest de la merde en boite.

ben, je suis assez d’accord. Je sais aussi qu’il y a pas mal de profiteur de connards d’idiots dans ce milieu, des gens qui pensent dabord au fric et a la reconnaissance. sauf qu’il ny a pas que ca car

d’un autre coté il y a aussi du talent et ya duboulot comme dans le football en fin de compte

mais ca ne justifierait pas non plus le piratage de toute facon. ou plutôt le rejet de la société du spectacle et la satisfaction de savoir que tout ca tombe en ruine

apres peutetre qu’onen fait un peu trop ou pas assez en tout cas on en parle cest que ca touche mais faut savoir qd meme que la culture cest important mais le divertissement culturel cest qd meme essentiel pour tout a chacun meme s’ il est vrai que ca ne nourrit pas un homme paradoxalement

Pour revenir a la licenseglobale, c’est peut etre une solution en théorie (quoique)

mais j’imagine mal un pays comme la France l’imposer sans l’accord des acteurs financiers (est ce que le sartistes sont daccord au fait?)

est ce que ca revient pas a tolérer le piratage a grande echelle dans un petit pays.

quand on sait que le piratage et la contrefacon touchent la chine la russie l’asie l afrique.

j’imagine mal les pays occidentaux voter ce type de loi et encore moins la France décider ce qui est bon au marché de la musique.

qu’on impose une licence global a nos artistes . pouquoi pas. l’idée serait intéressante (moi je n’y crois pas ) mais on va pas non plus pirater les etrangersa

et puis avec internet s la France accepte cette pratiqe , ca vueutdire que les etrangers auraient acces a nos services p2p a nos réseaux de partage mais sans payer la fameuse licence.

pour contrecarrer il devrait voter également des lois antipiratageliberticide par exemple censurer les sites Français.

bref ca deviendrait la merde totale sur la toile. on a vu les dégâts de mégaupload d’autant que si on dépénalise cest comme pour le cannabis, ca revient apres a légaliser le piratage or il n’y aura plus d’offres légales de toute facon puisu’on pourra télécharger librement

votre avatar







negus56 a écrit :



Excuse-moi, mais ton raisonnement est vraiment très naïf. Les gens ont trouvé d’autres moyens d’obtenir ce qu’ils veulent sans passer par le tiroir caisse. Au final, la hadopi a réussi malgré elle une mission : rendre les gens plus sensibles aux moyens d’éviter les contrôles sur Internet, en utilisant soit des sites non contrôlés (Mega Upload et consorts par exemple) ou bien en sécurisant leur connexion en 2048 bits avec une adresse Ip russe par exemple…





ca c sont les geeks qui de toute facon nachetent pas et ne téléchargent pas. mais madame michu elle , elle ira acheter son cd au magasin sans passer par la case je grave ce qui ne m’appartient pas


votre avatar

je disais ne téléchargent pas légalement

votre avatar







olivier4 a écrit :



ca c sont les geeks qui de toute facon nachetent pas et ne téléchargent pas. mais madame michu elle , elle ira acheter son cd au magasin sans passer par la case je grave ce qui ne m’appartient pas





Madame Michu se fait prêter le disque qu’elle veut par son voisin, voire demande à son geek de fils ou neveu ou collègue de bureau de lui obtenir ce qu’elle veut.

Maintenant, les artistes ont-ils vraiment récupéré des revenus “perdus” ? La Hadopi pour moi continue de NOUS coûter trop cher, alors qu’elle ne rapporte strictement rien derrière. Mais libre à toi de considérer qu’on peut jeter l’argent du contribuable par les fenêtres indûment indéfiniment. Et c’est un artiste qui t’écrit au passage…


votre avatar

et monsieur michu dira a son fils et sa fille darreter de telecharger des mp3 si elle recoit des avertissements sur sa boite email

votre avatar

“Maintenant, les artistes ont-ils vraiment récupéré des revenus “perdus” ? La Hadopi pour moi continue de NOUS coûter trop cher, alors qu’elle ne rapporte strictement rien derrière. Mais libre à toi de considérer qu’on peut jeter l’argent du contribuable par les fenêtres indûment indéfiniment. Et c’est un artiste qui t’écrit au passage… “



si on calcule en comptable, on va dire que hadopi a réussi ses objectifs mais c’est pas rentable au regard des chiffres

sauf que….

si on laisse le téléchargement libre par exemple qu’est ce qui se passe?

la vente de cd s’écroule et il n’y aura jamais d’offre légale.

on peut en déduire que le marché du disque du disque est sauvée pour 10 millions, je trouve ca plutôt positif

votre avatar

olivier4 &gt; ce n’est pas du sophisme, désolé. Si il y a des artiste riches c’est bien que les majors ne sont pas pauvre, c’est simplement de la logique.

Si tu connais un patron qui va te donner 200 000€ par mois alors que les comptes de la boite sont déficitaire depuis plusieurs année et que la boite n’a pas coulé (et qu’il n’y a pas moyen qu’elle remonte), tu me le présente, ainsi que les banque qui les suivent.



Pour la licence global, ça ne revient pas a autoriser le piratage puisque pour le coup il n’y a plus de piratage puisque le téléchargement est autorisé.



Pour madame michu, elle demande a ses enfants qui eux savent comment ne pas se faire griller (en même temps cela n’a rien de compliqué), MU est pour le moment mort mais il y en a des tas d’autre, tu crois vraiment que tous le monde l’ignore? le partage par dropbox ou autre, tu crois que personne ne connait? le partage par clé USB etc etc…. enfin bref cela na jamais été aussi simple et cela sera de plus en plus simple.



Il y a tellement de moyen……



Les trucs comme hadopi, cela ne sert strictement a RIEN, mis a part claquer du fric qu’on pourrait utiliser pour des choses nettement plus utile (ou même faire des économies par exemple).



Tout cela ce n’est que du vent et ce n’est et ne sera JAMAIS une solution ou même un début de réponse au piratage.

votre avatar

Il y a un truc que je n’ai pas suivi… parce que les majors gagnent des milliards alors ça donne le droit de pirater un morceau ?



Le débat dérive sur des principes totalement absurdes. Que les majors gagnent 1€, 1 milliards, perdent 1€ ou 1 milliards, que l’oeuvre soit matérialisé ou dématérialisé, c’est la même chose : On doit payer pour acquérir un bien qui nous appartient pas.



Le fait que l’industrie des majors soit mal faite c’est un autre problème. Car il faut rappeler que la réponse logique à un truc qui nous plait pas, ça n’est pas le piratage mais LE BOYCOTT !

votre avatar

j’étais contre hadopi si cetait la porte ouverte au tout repressif. je constate que c’est pasle cas.

j’étais contre hadopi quand youtube et deezer n’existait pas

votre avatar

apres ilest vrai que je regrette la mule et soulseek car on y trouvait vraiment de tout a l’époque et on avait un large evantail de choix.

mais apres je me suis fait une raison: la mule tue aussi le support physique or le cd c’est e qui peut préserver la musique.

il est vrai que youtube cest pire puisque cest un serveur centralisé



mais ca c’est dans l’idéal si on est un antiquaire et qu’on consomme de la musique en quantité

si on veut préserver la musique faudra bien l’acheter et je pense que la musique ca ne se consomme pas. il doit rester l’objet et puis faut stopper cette boulimie qui consiste a dire que apres tout, la musique ca vaut rien

votre avatar







exover a écrit :



La production de “l’oeuvre” est LARGEMENT remboursé, tu crois que les acteurs et chanteurs achète leur Ferarri avec quelle argent??<img data-src=" />





Et si Mme Bettancourt est riche, c’est bien la preuve que tous les français sont riches !

Tu as bien raison : fais l’autruche. Sûr que si des acteurs roulent en Ferrari ça veut bien dire que les films sont tous amortis en un clin d’oeil.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Et si Mme Bettancourt est riche, c’est bien la preuve que tous les français sont riches !

Tu as bien raison : fais l’autruche. Sûr que si des acteurs roulent en Ferrari ça veut bien dire que les films sont tous amortis en un clin d’oeil.







Ahhhh parceque la France est une entreprise, c’est l’état qui paye Bettancourt,

Je savais pas. SI une entreprise était géré comme la France, ca ferait un moment qu’elle aurait déposé le bilan (rappel nous notre dette et depuis combien de temps).



la question n’était pas la, on parle d’une industrie en danger, pour le moment elle n’est en rien en danger tout comme l’industrie musical.



Je vais donc te répondre de la même façon que toi, tu as bien raison, fais l’autruche et continue a payer comme un bon petit toutou.



Pour payer les star il faut forcément de l’argent, maintenant continue a croire qu’ils sont payé par le déficit de l’industrie <img data-src=" />


votre avatar







Lebaronrouge77 a écrit :



Il y a un truc que je n’ai pas suivi… parce que les majors gagnent des milliards alors ça donne le droit de pirater un morceau ?



Le débat dérive sur des principes totalement absurdes. Que les majors gagnent 1€, 1 milliards, perdent 1€ ou 1 milliards, que l’oeuvre soit matérialisé ou dématérialisé, c’est la même chose : On doit payer pour acquérir un bien qui nous appartient pas.



Le fait que l’industrie des majors soit mal faite c’est un autre problème. Car il faut rappeler que la réponse logique à un truc qui nous plait pas, ça n’est pas le piratage mais LE BOYCOTT !









Non parce qu’elles gagne des milliard alors elle n’est pas en danger, alors les taxes sont inutile.

Le boycott ne changera rien, tu continuera a payer les taxes <img data-src=" />


votre avatar







olivier4 a écrit :



ne pas inverser le causes et les effets,

cest parce qu’un objet se vend bien que ensuite le telechargement explose.





alors comment tu expliques que l’explosion des ventes de cette époque et Napster sont parfaitement corrélées? que l’explosion a démarré en même temps que celle de Napster et que ca s’est arrêté à la fin de Napster? et pas bien avant ou bien après?

(sans compter que la seule étude indépendante dont j’ai entendue parler sur les ventes de musique et le piratage a montré que pour 1000 téléchargeurs, il n’y en aurait eu qu’un seul qui aurait réellement acheté le CD… et dans ces chiffres ils n’ont pas regardé ceux qui ont acheté suite au téléchargement, donc de là à dire qu’ils sont perdants avec le téléchargement…)


votre avatar

non ce ne sont pas les seuls et heureusement mais ce sont les plus piraté, plus tu es connu plus tu subis le piratage.

Logique non?

votre avatar

[quote:4269692:exover]Ben écoute si tu fais pas la différence entre du matérialisé et du dématérialisé, j’y peux rien.

Un exemple, un micro onde, quoi que tu fasse aura un cout, les pièces, la constructions, le transport etc etc…



Sur un DVD, CD ou autre support, tu as un cout de base (la production du film ou autre) et ensuite le cout est extrêmement faible.

=====

ah tu crois que le cout est faible : pour produire oui mais faire marcher une maison de disque et financer des tas d’artistes?

non

un cd c’est pas seulement un produit fini , c’est une œuvre . ca nécessite un travail, ce travail a un cout. ce travail c’est aussi tous les autres acteurs du monde de la musiquequi permet a une maison de disque de sortir un album rentable qui se vendra et qui permettra de soutenir les autres artistes en faisant leur promo par exemple ou en leur donnant une chance de se lancer dans le métier



j’entend beaucoup qui se plaignent de payer hadopi.

mais sur les milliards d’albums vendus combien recupere l’état?











Quand a dire ce sont les gros qui nourrissent les petit mais LOL, tu vie dans quelle monde?<img data-src=" />

)=====

ben cest comme ca que ca fonctionne l’industrie du disque.sinon elle creve.









Parler d’hadopi en disant qu’ils ont des résultat, cela n’est absolument pas démontré, c’est sur l’hadopi va pas te dire qu’ils sont inutile, tu te vois dire a ton patron que tu es inutile pour lui <img data-src=" />

=======

ben on attend la preuve dece que vous avancez.











Parler d’acte citoyen, nan mais vous êtes sérieux avec vos termes la?[

=====

c meme pas un acte citoyen c’est le respect des lois: la contrefacon est illégal hadopi ou non

alors nous dire que hadopi ne respecte pas nos libertés, c’est une vaste blague.

par ailleurs, un acte citoyen ce serait de payer un album par solidarité pour les artistes puisqu’on écoute leur musique.

votre avatar

Bon visiblement j’ai bien fait d’arrêter les frais.

Au vu des commentaires qui ont suivi ceux auxquels j’ai répondu à la va vite, le lessivage de cerveau est bien passé.

Et suite à ce commentaire inutile je vais me contenter de lire la suite sans rien ajouter.

votre avatar







exover a écrit :



non ce ne sont pas les seuls et heureusement mais ce sont les plus piraté, plus tu es connu plus tu subis le piratage.

Logique non?





disons que ce qui est récent est le plus piraté. mais sur la durée c’est pas certain que ce soit le cas. car beaucoup télécharge des discogrpahies ou des anciens albums d’artistes reconnus

mais le pire de tout c’est surtout de pirater des albums des petits artistes


votre avatar

en fait les gros financent la production des petits mais une chose est certaine, les majors en ont rien a foutre des petits quand cest pas rentable

c’et a dire qu’ils produisent ton cd et si ca ne se vend pas, tant pis pour toi.

A partir de la se plaindre des majors en disant qu’ils s’engraissent grace a hadopi

cest n’importe quoi. et au final a cause du piratage , on tue aussi les jeunes et les petits artistes. ce qui constitue un frein a la création.

que reste il comme solution alors? les subventions puisque ce qui ne se vend pas ou peu n’a aucune valeur ou l’autofinancement. mais bon la boucle bouclée. si on investit dans rien. l’art subventionné ca n’aboutit a rien et l’autofinancement ca marche si on fixe des regles sur le partage des données

votre avatar







tmtisfree a écrit :



Ma liberté passe avant leur propriété dans mon cadre philosophique.





Ta liberté (ou ton plaisir plutôt) t’autorise donc à consommer sans contrepartie le travail d’autrui. Ce qui me fait dire qu’elle t’autorise en général à empiéter sur la liberté d’autrui. Tu ne t’en défends que parce qu’à tes yeux tu ne peux pas empiéter sur ce que tu ne reconnais pas.





Cela ne cautionne pas pour autant le piratage (que je ne pratique pas vu la pauvreté intellectuel de ce qui est globalement proposé).



Bigre ! Sur l’ensemble de la production culturelle il n’y a rien qui trouve grâce à tes yeux ? Quel éminente intelligence tu dois être. Et donc tu défends le piratage sans jamais le pratiquer ? Voici qui est singulier.





Les seuls actes que je ‘commet’ (le ton agressif sous-entendu de ce mot dit beaucoup) sont en mon nom propre et sous ma seul responsabilité



Après un agent des majors, me voici devenu un contempteur de la démocratie et de la responsabilité citoyenne ? Il me semblerait plus judicieux d’y voir une écriture trop hâtive dans la mesure où le verbe “commettre” était adapté à l’acte de piratage dont il était question au début de la phrase mais pas au complément “acte citoyen”. L’articulation de ma pensée à ce moment n’a pas suivi celle de la phrase.





De plus, je satisfait en permanence mon intérêt égoïste, ce qui n’inclue pas le vol d’autrui et n’implique pas que cet autrui détourne le système que je finance à son profit contre moi.



Dans la mesure où tu ne reconnais pas la propriété d’autrui, effectivement, ça ne peut pas être du vol. Selon ton système de pensée.


votre avatar

Olivier4 &gt; Bizarrement tu n’as pas repris l’exemple du film. Étrange <img data-src=" /> <img data-src=" />



Bon puisque c’est en péril peux tu me donner les résultat des exercices des maisons de disque.

Seul ses chiffre parle ;)



Ahhhh finalement tout va bien.



Que l’état récupère beaucoup tant mieux, que je paye des taxes pour des entreprises privé, je ne suis pas d’accord.



Tu es contre la licence global mais tu es pour que tous le monde paye pour aider une soit disant industrie en péril, ou est donc la logique (une licence globale inversé).



L’industrie vie grace a Usher and co, non non!! un exemple prince ;)

L’industrie se gave et ne réinvestit au final pas grand chose, ce n’est d’ailleurs pas pour rien que des artistes emerge sans que l’industrie ne soit derrière eux.



C’est a eux de prouver qu’ils sont utile, pas a moi de prouvé leur inutilité ;) quand l’état dépense 11M€ il faut alors avoir un résultat probant, tout ce qu’ils disent c’est qu’ils ont avertis tant d’internaute et qu’une deuxième lettre n’a pas été nécessaire, mais ou prouve t’il que ses même internaute n’ont pas trouvé un autre moyen plus efficace de télécharger sans se faire repérer??



Simple ils n’en savent absolument rien.



Comme de savoir sur le nombre de ses téléchargement,combien aboutirait a des achats si cela n’avait pas été piraté.



Le piratage de petit artiste inconnu, puisqu’ils sont inconnu, ils en sont donc pas très piraté, logique non?

votre avatar

ben l’exemple de ton film c’est pareil que dans le monde de la musique



quand tu produis un film a gros budget ca permettra de financer les autres petits films qui pour le coup ne se vendent pas

votre avatar

Ahhhhh bizarre pourtant des films a petit budget sorte tout de même et sans ses grosse majors ;)



Encore une fois quand tu vois leur résultats, ils ne sont en rien en crise (et quand tu vois la différence des prix de place de cinéma, il y a aussi du gros fouttage de gueule)



De toute façon le sujet n’est pas la, ce n’est pas a l’état de faire le boulot des majors.



Les majors n’ont qu’a porter plainte contre les site ou contre tout atteinte a leur droit, l’état n’a absolument pas a dépenser l’argent des contribuables pour participer a leurs chiffre d’affaire et bénéfice et encore moins mettre des taxes en place pour eux.



Qu’ils se démerdent.

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Bla bla bla incohérent







Un adepte du sophisme. Autant discuter avec mes vaches, au moins elles produisent une réalité tangible et non déformée.


votre avatar





Bon puisque c’est en péril peux tu me donner les résultat des exercices des maisons de disque.

Seul ses chiffre parle ;)

=======

pas seulement les chiffres, la logique. entre acheter un album et l’avoir gratos et bien les gens choisiront la gratuité.

=======



Ahhhh finalement tout va bien.



Que l’état récupère beaucoup tant mieux, que je paye des taxes pour des entreprises privé, je ne suis pas d’accord.

=========

ouais sauf que la culture en France est largement subventionné ce qui veut dire que si l’industrie de la musique va mal, alors l’argent que tu files a letat ne servira a rien

A partir de la ya pas d’autres choix ou alors tu veux peut etre etatiser la musique?

tu paieras les dettes dans ce cas avec tes impots



=======



Tu es contre la licence global mais tu es pour que tous le monde paye pour aider une soit disant industrie en péril, ou est donc la logique (une licence globale inversé).

=========

ou est ta logique surtout si pour toi si acheter un album c’est reprendre le principe de la licence globale



============

L’industrie vie grace a Usher and co, non non!! un exemple prince ;)



============

je vois pas trop ce que ca veut dire

°°°°°°°°°





‘industrie se gave et ne réinvestit au final pas grand chose, ce n’est d’ailleurs pas pour rien que des artistes emerge sans que l’industrie ne soit derrière eux.

=======

ouais tu veux demander aux artistes de faire leur propre promo et sans un sous en poche. bon courage

tu vis dans quel monde?

=======



C’est a eux de prouver qu’ils sont utile, pas a moi de prouvé leur inutilité ;)

========

oui tu raisonnes pire que les majors.

en tout cas on toblige pas a acheter mais on condamne le piratage. cest légitime



===========



quand l’état dépense 11M€ il faut alors avoir un résultat probant, tout ce qu’ils disent c’est qu’ils ont avertis tant d’internaute et qu’une deuxième lettre n’a pas été nécessaire, mais ou prouve t’il que ses même internaute n’ont pas trouvé un autre moyen plus efficace de télécharger sans se faire repérer??



Simple ils n’en savent absolument rien.

======

mais qu’importe qu’ils le fassent, hadopi na pas pour but de condamner mais de responsabiliser

==========

Comme de savoir sur le nombre de ses téléchargement,combien aboutirait a des achats si cela n’avait pas été piraté.

==========

pas la peine de le savoir

cest pas parce qu’il y a de mauvais arguments en terme de manque a ganger qui justifient hadopi qu’il faut les reutiliser

========

Le piratage de petit artiste inconnu, puisqu’ils sont inconnu, ils en sont donc pas très piraté, logique non?[/quote]

======

les gros artistes sont tres piratés parce qu’ils sont tres connus

mais ils vendent aussi parce qu’ils sont connus

mais cela ne veut pas dire que les artistes peu connus ne sont pas piratés.

il ya deux phénomènes le taux de piratage et l’ampleur du piratage

votre avatar







Winderly a écrit :



Bon visiblement j’ai bien fait d’arrêter les frais.

Au vu des commentaires qui ont suivi ceux auxquels j’ai répondu à la va vite, le lessivage de cerveau est bien passé.

Et suite à ce commentaire inutile je vais me contenter de lire la suite sans rien ajouter.







+1. Je fais comme toi.



Et comme j’ai la politesse de répondre aux questions que l’on me pose sans faire le silence sur celles qui m’emmerdent parce qu’y répondre étalerait au grand jour mes carences intellectuelles, je me laisse facilement entraîner dans des trollfights stériles.



Avec les niouzes appeau à théoriciens de la conspiration, celles parlant d’OS de téléphones mobiles et celles parlant de Free Mobile (quoi que ça s’est calmé ces derniers temps) je sens que toute niouze traitant de la propriété intellectuelle va devoir se passer de mes interventions…


votre avatar







exover a écrit :



Ben écoute si tu fais pas la différence entre du matérialisé et du dématérialisé, j’y peux rien.

Un exemple, un micro onde, quoi que tu fasse aura un cout, les pièces, la constructions, le transport etc etc… Sur un DVD, CD ou autre support, tu as un cout de base (la production du film ou autre) et ensuite le cout est extrêmement faible.





Oui, ce que tu payes dans la copie c’est la production de l’œuvre. Et alors ? Il faut bien la rembourser, non, pourquoi pars-tu du principe que c’est déjà fait ?





Prenons un film, tiens the avengers, cout du film : 200millions d’euros (au piff), bénéfice pendant son exploitation aux cinéma, (plus du double du cout), prix du DVD 20€, prix du BR 25€ et cela sans même parlé des coffrets.

Marge sur chaque support , je vais être gentil entre 80 et 95% (ça doit plus se rapprocher des 95 a 98% pour mon exemple)



Formidable, un exemple de film qui fait un carton constitue sans aucun doute la règle. Et les films qui se plantent et occasionnent des pertes ? Ceux-là on ne les prend pas en compte ? Pourtant à la fin de l’année les producteurs font la moyenne



Maintenant sur les chiffres que tu avances : moins de la moitié du ticket ira au distributeur, lequel prendra sa part afin de rembourser toutes les dépenses marketing, avant de reverser au producteur afin qu’il repaie les 200 millions. Disons que sur un billet d’entrée à 10€ tu en as 3 pour la prod. Sur le DVD idem, le magasin commence par prendre la moitié du chiffre. Sur le reste on est sans doute à 90% de marge, oui, mais encore une fois en quoi est-ce important puisque le coût n’est pas dans la galette mais dans la production en amont. Combien de films non rentabilisés au cinéma ?





Quand a dire ce sont les gros qui nourrissent les petit mais LOL, tu vie dans quelle monde?<img data-src=" />



Je ne dirais pas que les gros financent les petits en revanche il ne fait aucun doute que certains films au succès quasiment garanti financent des projets plus risqués (même selon une simple logique financière : on diversifie ses actifs et on tente quelques paris peu coûteux à forte rentabilité potentielle). Après il faut se rendre compte que le cinéma fait intervenir pas mal de gens différents et qu’un gros distributeur va travailler avec des producteurs d’horizons très divers, indépendants, dont certains ont acquis une réputation qui leur permet de faire passer des projets plus osés.



Ensuite, si les gros sont touchés, les petits le sont davantage : un film qui trouve son succès tardivement faute de moyens marketing appropriés ne se rentabilise qu’avec les dvd et diffusions télés. Or ce sont ces recettes-ci qui sont mises à mal, pas le ticket de cinéma. Raison de plus pour ne pas se focaliser sur les grosses prods qui battent des records. Ce sont au contraire les petits qui souffrent le plus.





Rappel moi combien de fric ils font avec l’itune store par exemple?

Parler d’industrie en danger est une vaste blague.



Moi je n’affirme pas que l’industrie est en danger immédiat, même si plusieurs acteurs petits et intermédiaires le sont. Le modèle de la major musicale sera ébranlée à terme mais on s’en fout car même avec dix fois moins d’argent il sera toujours possible d’éditer de la musique, on le faisait bien avant. En revanche les musiciens verront leurs revenus fondre et les petits davantage que les gros.



En revanche ce qui est certain c’est que dans les années à venir, avec l’arrivée de plus hauts débits, le streaming HD via P2P sera une réalité et que les télés seront toutes branchées sur des boxes capables de diffuser des programmes à la demande, légaux dans un premier temps mais très vite aussi issus de ces nouveaux réseaux P2P. Ce n’est qu’une question de bande passante pour que les logiciels apparaissent. Si on laisse perdurer une culture généralisée du P2P et que de vrais offres légales n’apparaissent pas, le résultat sera dramatique pour de larges pans du cinéma et l’intégralité des productions télé.



Un bon exemple de ce que cela pourrait donner est celui du jeu vidéo PC : si tous les jeux visent d’abord les consoles, c’est à cause du piratage et pas autre chose. Impossible de rentabiliser la quasi-totalité les jeux AAA avec le seul PC et ses 85-95% de piratage, y compris sur les jeux indépendants. Autrement dit, c’est uniquement parce qu’il existe des plateformes fermées où le piratage est plus difficile que de tels jeux existent.





Parler d’hadopi en disant qu’ils ont des résultat, cela n’est absolument pas démontré, c’est sur l’hadopi va pas te dire qu’ils sont inutile, tu te vois dire a ton patron que tu es inutile pour lui



Non ce n’est pas démontré mais pour les gens les moins débrouillards avec l’outil informatique je crois sincèrement que l’effet est là depuis la fermeture de MU, sans quoi la télévision ne ferait plus du tout les scores qu’elle fait encore, surtout chez les jeunes. De toute façon je suis convaincu que nous avons besoin d’un système répressif dans la mesure où, derrière l’anonymat de l’écran, la tentation de simplement piller est grande. Le tout pour moi est de trouver de bons équilibres avec des systèmes légaux attractifs, qui concilie les impératifs culturels et marchands, qui force le consommateur vers la légalité tout en laissant des zones grises où respirer, qui ménage les besoins des sociétés sans faire les frais des libertés des usagers.





Parler d’acte citoyen, nan mais vous êtes sérieux avec vos termes la?



Effectivement, parler d’acte citoyen pour le fait de pirater est totalement abusif et hypocrite.


votre avatar

La production de “l’oeuvre” est LARGEMENT remboursé, tu crois que les acteurs et chanteurs achète leur Ferarri avec quelle argent??<img data-src=" />



La différence entre les films ou musique qui ne marche pas et ceux qui marchent est largement en faveur du second, sinon ça ferait belle lurette qu’il n’y aurait plus rien de produit. Comment paye t’on les acteurs 1milloons de dollars par ÉPISODE sinon? (cas de Friend par exemple).



Sauf que les petits comme tu dis sont largement moins piraté que les gros.

Sinon oui c’est sur les gros succès paye les choses a risque mais comme je dis plus haut, la balance est TRÈS TRÈS largement en la faveur du bénéfice sinon encore une fois, ça ferait belle lurette qu’il n’y aurait plus rien.



Ahhh voila nous somme bien d’accord, l’industrie n’est pour le moment pas en danger, seulement les taxes sont déja présente.

Apres c’est a eux de lutter contre le piratage, pas a l’état de faire leur travail et les films sont bien moins touchés puisque pas dispo a la vente de suite (et il existe des moyens de lutter du genre sortie international par exemple).



Pour la musique c’est certes plus compliqué mais pour ma part un artiste doit vivre de ses concerts, les cd et autre ne doivent être que des plus.

Quand on vois combien chante en playback (vu qu’une bonne partie ne savent en faites absolument pas chanter) a leurs concert…… ça les ferait ptetre réfléchir.

Je m’inquiète beaucoup moins pour certains artiste, prend Mylenne Farmer, elle a très bien compris le truc et pourtant je ne doute pas qu’elle soit pas mal piraté



Après quand j’en vois qui vivent mieux que beaucoup avec un seul tube datant de plus de 30 ans, je m’inquiète finalement assez peu.



Pour ce qui est des jeux, quand je vois la rentabilité de Wow ou de bine d’autre jeux…. ils ont trouvé la solution, puis il existe pour eux les smartphone, cela peux rapporter bine gros (il n’y a qu’a voir angry birds).



Ceux qui ne savent pas, n’achète pas plus, il se servent chez d’autre tout simplement <img data-src=" />

Quand a la télé, pourquoi ne ferait elle pas de bon score?? il y a de temps a autre de bon film et de très bon série, puis le replay est GRATUIT donc…..

votre avatar

on est passé a les majors sont des pourris a les artistes gagnent du fric qu’ils crevent. cest rigolo parce que parce que ce sont les memes qui prônent la licence global, a savoir une taxe obligatoire qui permettra de télécharger gratos du rihanna et ca servira a payer la grosse limouse de pascal negre et de rihanna.

votre avatar

olivier4 &gt; je ne dis pas qu’ils sont pourris ou autre, juste que l’industrie n’est pas en danger puisqu’ils font plein de fric.

C’est différent.



La (les) taxe tu l’as déjà sans avoir la licence globale.

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Au passage, il me paraît intéressant de signhaler que Youtube dégage sans discuter les vidéos qui lui ont été signalées comme étant illégales par les détenteurs légitimes des droits. Avec quelques dommages collatéraux, cela dit en passant.



Sachant qu’il y a du contenu mis en ligne de façon illégale sur Youtube, et qui n’est pas enlevé, que doit-on en conclure ?





  1. Youtube fait preuve d’autant de mauvaise volonté que celle qui est présumée de la part de Megaupload, mais comme il y a Google derrière, tout le monde s’écrase ?



  2. les zéyandrouah ne peuvent pas tout voir, ils en laissent passer une grande partie faute de pouvoir choper tout le monde ?



  3. les zéyandrouah s’en tapent de 90 % des trucs illégaux qui ne ramènent que deux tondus et trois pelés, et ils laissent pisser parce qu’ils savent bien que ça leur coûterait bonbon de tout virer alors qu’en le laissant, ils ne perdent rien, voire gagnent même un peu vu que ça leur fait de la pub gratos ?



  4. un mix des trois propositions précédentes dans des proportions restant à déterminer ?



    Jusqu’ici, je n’ai pas entendu parler de problèmes façon Kim Dotcom envers les initiateurs de Youtube, à moins que j’ai raté quelque chose…





    le probleme de megaupload c’est qu’il propose le téléchargement au format mp3 et avi. ce qui implique un manque a gagner et la disparition du support physique.


votre avatar

LOL parcqu’avec Youtube ou tous les truc en streaming il n’y a pas de manque a gagner (soit disant).



Le problème c’est surtout que c’était ultra utilisé, maintenant il y en a d’autre mais pas de la taille de MU.

votre avatar

ben si sauf que cest indirect , pas direct.

on raisonne en manque a gagner quand cela concurrence directement le marché .

exemple la gravure de cd et les cd vierge est un manque a gagner pour l’industrie

votre avatar







olivier4 a écrit :



non le visionnage de video sur youtube est parfaitement légal c’est juste le partage et lhebergement qui l’est si on a pas les droits

mais cest la responsabilité de youtube et cest pour c aqu’elle paie des droits aux majors



ah oui donc on a le droit de visionner une vidéo dont les droits ne sont pas valables? <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />





olivier4 a écrit :



le probleme de megaupload c’est qu’il propose le téléchargement au format mp3 et avi. ce qui implique un manque a gagner et la disparition du support physique.



ou pas.





olivier4 a écrit :



ben si sauf que cest indirect , pas direct.

on raisonne en manque a gagner quand cela concurrence directement le marché .

exemple la gravure de cd et les cd vierge est un manque a gagner pour l’industrie



ou pas.


votre avatar







exover a écrit :



LOL parcqu’avec Youtube ou tous les truc en streaming il n’y a pas de manque a gagner (soit disant).



Le problème c’est surtout que c’était ultra utilisé, maintenant il y en a d’autre mais pas de la taille de MU.





non pas de manque a gagner pour l’industrie du disque. ou alors il faudrait offrir la possibilité de télécharger le mp3


votre avatar
votre avatar

<img data-src=" /> :

Il est vrai que 11 millions d’€ pour 7 personnes (si mes souvenirs sont bons), ca fait cher et tout ca pour récupérer une amende de 150€.

Juste respect <img data-src=" />

—–







TheuD a écrit :



Ouais, méfiance, il y a deux façons de réduire la disproportion hein …

si c’est pour essayer de récupérer 11 millions en amendes à marche forcée …





Quand on sait que les radars automatiques en 2011 ont rapportés plus de 600 millions d’€, je pense qu’ils risquent de mouliner sévère pour atteindre un budget équilibré, chez Hadopi car le flagrant délit est beaucoup plus difficile à prouver. Enfin, qu’ils essayent, on pourra manger du pop corn plus souvent.


votre avatar

Une ministre de la culture qui a les yeux en face des trous, depuis Christine Albanel ça nous manquais.

votre avatar



Pour elle, la véritable solution au problème du téléchargement illégal reste le développement de l’offre légale.



pourquoi ils développeraient l’offre légal , avec hadopi en place rien ne presse <img data-src=" />

votre avatar



Ah bon?



En lisant le sous titre, ca m’a fait pensé à ca

votre avatar

Haaa, elle commence (enfin ?) à revenir à son discours d’avant les élections présidentielles.

votre avatar







trash54 a écrit :



ouai mais d’un autre coté elle tape aussi sur amzon



Le site de vente en ligne «risque de tuer» les librairies indépendantes en France en contournant la loi du prix unique, estime la ministre de la Culture, Aurélie Filippetti.





En même temps je ne suis pas sûr que laisser Amazon devenir un monopole soit ce qu’il y a de meilleur pour l’édition.


votre avatar

Il faudra voir aussi si les “download” ne feront pas double effet Ki$$coo£

votre avatar

Par contre, sans être pour ou contre, il faut reconnaître tout de même que le jugement faite par le ministre est tout de même bien limité.



Elle juge l’efficacité d’Hadopi par la seule transmission des dossiers aux juges alors que l’intérêt d’Hadopi c’est de faire cesser le téléchargement soit disant illégal dès la récéption du premier mail.



En somme elle reproche à Hadopi de ne pas être assez répressif ?



en regardant comment est fait la bête. L’efficacité n’est pas à juger face au nombre de dossier envoyer à la justice mais si l’envoie des mails et courriers postaux a réussi à faire arrêter le téléchargement illégal.

Ainsi donc, IDEALEMENT, le but d’Hadopi c’est d’avoir zéro dossiers transmis



Et donc le coût d’Hadopi n’est pas à mettre au regard des sommes payés par les condamnés mais il faudrait faire une étude pour savoir si ça s’est traduit par un retour vers les voies légales significativement augmenté.

votre avatar



« Hadopi coûte 11 millions d’euros par an, plusieurs dizaines de personnes y travaillent. Ce que je constate, c’est que la décision qui a été prise hier à Belfort, c’est 150 euros de condamnation, et c’est une première, et qu’il y a à peine 30 dossiers transmis au juge » a résumé Filippetti.





Ça a quand même un peu la gueule d’un regret ce propos. A.F. souhaiterai-t-elle un plus grand nombre ?

votre avatar

Je voudrais pouvoir effacer tout ce que j’ai dit de mal à propos d’elle et ajouter :

à la bonne heure, enfin !

votre avatar







tAran a écrit :



La voiture derrière la mienne ce matin quand je suis rentré dans le parking de la gare, c’était Marie Françoise Marais, la loose.. <img data-src=" />

Après les photos de Marc, la réalité, dur <img data-src=" />





Tu as pensé à lui demander une autographe ?


votre avatar







tAran a écrit :



La voiture derrière la mienne ce matin quand je suis rentré dans le parking de la gare, c’était Marie Françoise Marais, la loose.. <img data-src=" />

Après les photos de Marc, la réalité, dur <img data-src=" />





comment ça la loose ? imagines qu’elle te rentre dedans et que tu soit obligé de faire un constat “ amiable” , ça c’est de la loose <img data-src=" />


votre avatar







Lebaronrouge77 a écrit :



Par contre, sans être pour ou contre, il faut reconnaître tout de même que le jugement faite par le ministre est tout de même bien limité.



Elle juge l’efficacité d’Hadopi par la seule transmission des dossiers aux juges alors que l’intérêt d’Hadopi c’est de faire cesser le téléchargement soit disant illégal dès la récéption du premier mail.



En somme elle reproche à Hadopi de ne pas être assez répressif ?



en regardant comment est fait la bête. L’efficacité n’est pas à juger face au nombre de dossier envoyer à la justice mais si l’envoie des mails et courriers postaux a réussi à faire arrêter le téléchargement illégal.

Ainsi donc, IDEALEMENT, le but d’Hadopi c’est d’avoir zéro dossiers transmis



Et donc le coût d’Hadopi n’est pas à mettre au regard des sommes payés par les condamnés mais il faudrait faire une étude pour savoir si ça s’est traduit par un retour vers les voies légales significativement augmenté.





À moins que le texte ait changé récemment, la hadopi condamne la non sécurisation d’un accès à internet.


votre avatar

Bravo Aurelie !

C’est le premier compliment que je fais à un ministre socialiste !

votre avatar







Winderly a écrit :



À moins que le texte ait changé récemment, la hadopi condamne la non sécurisation d’un accès à internet.







Concluons donc comme les politiques au doigt mouillé, que tout les francais, sauf ceux qui se sont fait “pirater leur ligne”, ont tout des lignes sécurisées vive le parefeu de openoffice <img data-src=" /> <img data-src=" />



Le raisonnement est bien, Attendons la suite logique qui devrait être la suppression de ce montre Hadopi <img data-src=" />


votre avatar

PAN !

votre avatar

au risque de me répéter… ce n’est pas au gouvernement ou à une administration à développer (donc payer) une offre légale… mais aux majors de se bouger le F.ON (manque un I)… si ces dinosaures ne veulent pas évoluer et proposer ce dont attends depuis des lustres le marché, qu’ils disparaissent !!!



Mais qu’on ne mette pas en cause les internautes en prenant les artistes comme bouc émissaires… les majors s’en mettent plus que les créateurs dans les poches… Je ne connais pas d’ayants droits qui pointent au RMI ou touchent le RSA….


votre avatar

Ouais, méfiance, il y a deux façons de réduire la disproportion hein …

si c’est pour essayer de récupérer 11 millions en amendes à marche forcée …

votre avatar

<img data-src=" /><img data-src=" /> Enfin que de bons raisonnements.

<img data-src=" />

votre avatar







sirius35 a écrit :



au risque de me répéter… ce n’est pas au gouvernement ou à une administration à développer (donc payer) une offre légale… mais aux majors de se bouger le F.ON (manque un I)… si ces dinosaures ne veulent pas évoluer et proposer ce dont attends depuis des lustres le marché, qu’ils disparaissent !!!



Mais qu’on ne mette pas en cause les internautes en prenant les artistes comme bouc émissaires… les majors s’en mettent plus que les créateurs dans les poches… Je ne connais pas d’ayants droits qui pointent au RMI ou touchent le RSA….







Pas mieux.


votre avatar

Pédagogiquement, c’est très très mauvais, que vont faire maintenant les enfants qui veulent se venger de leur père ? Le premier l’a échappé belle, mais les suivants ?



<img data-src=" />

votre avatar

La voiture derrière la mienne ce matin quand je suis rentré dans le parking de la gare, c’était Marie Françoise Marais, la loose.. <img data-src=" />

Après les photos de Marc, la réalité, dur <img data-src=" />

votre avatar



Pour la ministre, la Hadopi n’a d’ailleurs pas travaillé suffisamment sur ce point. Elle « n’a pas rempli sa mission, c’est-à-dire contribuer au développement de l’offre légale ».





La mission de Hadopi, ça n’a jamais été de développer quoi que ce soit, mais d’être un alibi gouvernemental pour cautionner l’inertie marketing des industriels du divertissement.



Hadopi, c’est de la poudre aux yeux distribuée à la pelle.

votre avatar







TheuD a écrit :



Ouais, méfiance, il y a deux façons de réduire la disproportion hein …

si c’est pour essayer de récupérer 11 millions en amendes à marche forcée …







+1.

Vendons pas la peau de l’ours avant de l’avoir tué. <img data-src=" />


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Oui, pourquoi ne pas laisser faire le marché ? Si demain plus personne ne passe à la caisse du supermarché et sort directement avec ses courses, les enseignes s’adapteront et proposeront des produits moins chers. Au lieu de ça ils insistent pour que l’État paye des policiers pour mettre en taule les voleurs, c’est vraiment scandaleux le pouvoir de ces lobbies, y a quand même pas mort d’homme quand je vole un netbook bon sang !



Autant les majors que les pro-piratages me les brisent. Genre si nous piratons c’est uniquement à cause des majors qui n’ont pas d’offres assez attractives, et pas parce que c’est gratuit. Ben voyons ! Ou ceux qui clament qu’avec des bonus ou de la HD nous nous mettrions à acheter quand dans cinq ou dix ans nous aurons tous du streaming HD via P2P. Ou ceux qui affirment que la gratuité est justifiée puisque produire de la musique ne coûte presque rien hormis le marketing, en oubliant tout le piratage vidéo. Ou ceux… Ah ! Foutaises ! Bande d’hypocrites !



Bien sûr qu’il faut faire évoluer le système de marchandisation de la culture, le droit d’auteur, le système major qui nous fait payer presque exclusivement du marketing, ou Hadopi. Mais derrière ça il va bien falloir à un moment que nous payions si nous voulons continuer à avoir des films, des séries ou des jeux vidéos autres qu’amateurs, et même dans une moindre mesure de la littérature correctement éditée et de la musique enregistrée et affinée dans de vrais studios. Et pour ça il faudra bien des flics du net genre Hadopi, point barre.





Et on revient encore au point de départ.

Toutes les discussions qui ont eu lieu dans les commentaires de pcinpact ont servi à rien.

C’est fatigant.


votre avatar

je réagis a ca

“Les ventes de CDs n’ont pas augmenté, et n’ont pas été compensées par les achats de fichiers en ligne ?”



si on calcule en comptable, on va dire que hadopi a réussi ses objectifs mais c’est pas rentable au regard des chiffres

sauf que….

si on laisse le téléchargement libre par exemple qu’est ce qui se passe?

la vente de cd s’écroule et il n’y aura jamais d’offre légale.

on peut en déduire que le marché du disque du disque est sauvée pour 10 millions, je trouve ca plutôt positif

votre avatar



Et pour ça il faudra bien des flics du net genre Hadopi, point barre.





L’attitude de l’industrie du divertissement vis-à-vis de l’évolution numérique (en profiter sans en apercevoir les coûts induits) et de leur clients a été et est toujours aussi lamentable : d’où la réponse de leurs clients potentiels, le piratage. Pas besoin d’être “pro-piratage” pour le reconnaitre.



Le problème de cette industrie est ses liens trop étroits avec le distributeur de subventions (l’État), le faiseur de lois pour les intérêts spéciaux (l’État) et le copinage rampant avec les serviteurs publics (le gouvernement de l’État). Il est certain que si du jour au lendemain l’État leur disait “maintenant démerdez-vous”, ils sauraient trouver les moyens de protéger et d’étendre leur business.



Mais non, mieux vaut réclamer bêtement des flics derrière chacun de nous sans en mesurer les conséquences.

votre avatar







tmtisfree a écrit :



L’attitude de l’industrie du divertissement vis-à-vis de l’évolution numérique (en profiter sans en apercevoir les coûts induits) et de leur clients a été et est toujours aussi lamentable : d’où la réponse de leurs clients potentiels, le piratage. Pas besoin d’être “pro-piratage” pour le reconnaitre.



Le problème de cette industrie est ses liens trop étroits avec le distributeur de subventions (l’État), le faiseur de lois pour les intérêts spéciaux (l’État) et le copinage rampant avec les serviteurs publics (le gouvernement de l’État). Il est certain que si du jour au lendemain l’État leur disait “maintenant démerdez-vous”, ils sauraient trouver les moyens de protéger et d’étendre leur business.



Mais non, mieux vaut réclamer bêtement des flics derrière chacun de nous sans en mesurer les conséquences.





mais oui mais oui

faut arreter l’hypocrisie. Tu défends ton droit a pirater des chansons qui ne t’appartiennent pas mais en face il y a ceu qui défendent leur métier. chacun ses préoccupations


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Oui, pourquoi ne pas laisser faire le marché ? Si demain plus personne ne passe à la caisse du supermarché et sort directement avec ses courses, les enseignes s’adapteront et proposeront des produits moins chers. Au lieu de ça ils insistent pour que l’État paye des policiers pour mettre en taule les voleurs, c’est vraiment scandaleux le pouvoir de ces lobbies, y a quand même pas mort d’homme quand je vole un netbook bon sang !





Un bon exemple pour souligner mon point de vue : les supermarchés ont-ils eu besoin de subsides ou de lois spéciales pour protéger leur business ? Non : ils ont pris leurs dispositions eux-mêmes, ils se sont adaptés.



Le marché a fonctionné tout seul (comme d’habitude quand il n’y a pas d’interférences).


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Oui, pourquoi ne pas laisser faire le marché ? Si demain plus personne ne passe à la caisse du supermarché et sort directement avec ses courses, les enseignes s’adapteront et proposeront des produits moins chers. Au lieu de ça ils insistent pour que l’État paye des policiers pour mettre en taule les voleurs, c’est vraiment scandaleux le pouvoir de ces lobbies, y a quand même pas mort d’homme quand je vole un netbook bon sang !



Autant les majors que les pro-piratages me les brisent. Genre si nous piratons c’est uniquement à cause des majors qui n’ont pas d’offres assez attractives, et pas parce que c’est gratuit. Ben voyons ! Ou ceux qui clament qu’avec des bonus ou de la HD nous nous mettrions à acheter quand dans cinq ou dix ans nous aurons tous du streaming HD via P2P. Ou ceux qui affirment que la gratuité est justifiée puisque produire de la musique ne coûte presque rien hormis le marketing, en oubliant tout le piratage vidéo. Ou ceux… Ah ! Foutaises ! Bande d’hypocrites !



Bien sûr qu’il faut faire évoluer le système de marchandisation de la culture, le droit d’auteur, le système major qui nous fait payer presque exclusivement du marketing, ou Hadopi. Mais derrière ça il va bien falloir à un moment que nous payions si nous voulons continuer à avoir des films, des séries ou des jeux vidéos autres qu’amateurs, et même dans une moindre mesure de la littérature correctement éditée et de la musique enregistrée et affinée dans de vrais studios. Et pour ça il faudra bien des flics du net genre Hadopi, point barre.









Ouais enfin en même temps tu mélange un peu tout, personne ne vole le cd ou dvd, ils ne volent pas du matériel donc ta comparaison est de base complétement foireuse.



Maintenant voir des dvd a 20€ et des BR a 25, c’est claire que je vais pas acheter.

Les offre légale pareil le prix est juste débile par rapport a ce qu’il propose.



La seul solution que je trouve viable c’est la licence global.



Pour les flic du net, le cout est juste énorme pour des résultats trop faible et sans conséquence sur le piratage.



Puis je trouve cela fort tout les moyens déployé, on en fait pas autant pour protéger les autres filières.



Ça me fais rire le truc il faudra bien débourser pour avoir de la musique ou des films etc tec… un juste rappel des choses, ce qui est le plus piraté, c’est ce qui a marché le plus, du genre Rihana, The Avengers etc etc…. pour le coup tu es juste ridicule ;)


votre avatar

moi j’était pareil au début, je téléchargeais des discographies complètes des tonnes d’albums , des mp3 depuis napster audiogalaxy

mais jai changé mon discours et mon mode de consommation

je trouvais dégueulasse de chasser les vilains pirates car a lpoque les peines etaient inimaginables.



ce qui n’est plus le cas aujourdhui. maintenant il n’ya aucun excuse puisqu’il existe ce serveur extraordinaire qui s’appelle youtube et qui permet de découvrir des artistes gratuitement(enfin avec de la pub)

Apres est ce que c’est une atteinte a la liberté sur le net? oui.

mais de l’autre internet ca ne donne pas le droit de télécharger illégalement en tuant la musique et la création.

votre avatar







olivier4 a écrit :



mais oui mais oui

faut arreter l’hypocrisie. Tu défends ton droit a pirater des chansons qui ne t’appartiennent





Où ? Tu as dû mal lire ou en inférer des motivations incorrectes.



Je souligne seulement l’utilisation que l’État fait de l’argent qu’il m’a légalement spolié pour soutenir une industrie avec un modèle économique obsolète et donc des prix de ventes trop élevés au regard des produits proposés.



D’autres industries liées au numérique existent et prospèrent sans subventions, lois spéciales et copinage de/avec l’État.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Où ? Tu as dû mal lire ou en inférer des motivations incorrectes.



Je souligne seulement l’utilisation que l’État fait de l’argent qu’il m’a légalement spolié pour soutenir une industrie avec un modèle économique obsolète et donc des prix de ventes trop élevés au regard des produits proposés.



D’autres industries liées au numérique existent et prospèrent sans subventions, lois spéciales et copinage de l’État.





ca c’est un autre probleme. tu mélanges tout.

on parle du marché du disque. si on laisse tout le monde télécharger gratuitement, tu tues l’industrie et la musique avec. alors bien sur apres ca tu peux vendre ton cd 2 euro ca changera plus rien puisque ca ne coutera meme pas le prix de trois pomme de terre


votre avatar

OSEF d’Hadopi, Lescure va légaliser les échanges non-marchands <img data-src=" />



Non je n’ai rien pris d’illicite <img data-src=" /> (à part des mp3/avi)

votre avatar

Tuer l’industrie du disque <img data-src=" /><img data-src=" />



Sérieux mais tu y crois a ses discours?





Promis quand je verrais les milliardaire de l’industrie audio et vidéo (acteur etc chanteur compris) dormir dans les rues a faire la manche, promis j’y croirais <img data-src=" />

votre avatar







olivier4 a écrit :



ca c’est un autre probleme. tu mélanges tout.

on parle du marché du disque. si on laisse tout le monde télécharger gratuitement, tu tues l’industrie et la musique avec. alors bien sur apres ca tu peux vendre ton cd 2 euro ca changera plus rien puisque ca ne coutera meme pas le prix de trois pomme de terre







En quoi le marché du disque est différent de tout autre marché numérique (le dématérialisé) ? En rien, puisque d’autres en vivent très correctement.



Même avec un CD à 2 €, les marges de l’industrie du disque sont confortables. Les gains de productivité de cette industrie (grâce au numérique) n’ont pas bénéficié à leurs clients comme cela est le cas dans tout secteur économique : les clients se sont adaptés (et ce n’est pas soutenir le piratage que de le reconnaitre).


votre avatar







olivier4 a écrit :



si on laisse tout le monde télécharger gratuitement







C’est effarant de voir combien sont décidés à abandonner leur liberté et libre arbitre pour soutenir une industrie dont le but est contraire à l’intérêt de leurs propres clients, qu’ils y parviennent en utilisant la machinerie étatique financée par lesdits clients, et que ce sont les clients eux-mêmes qui le réclament.



La propagande a bien fonctionné et les cerveaux bien lessivés.


votre avatar







exover a écrit :



Ouais enfin en même temps tu mélange un peu tout, personne ne vole le cd ou dvd, ils ne volent pas du matériel donc ta comparaison est de base complétement foireuse.

=====

il reprend juste le meme raisonnement.

Si on se sert gratuitement en disant que c’est trop cher et que c’est le mode economique qu’il faut changer.

alor que tout simplement en réalité cela s’appelle juste du vol. parce que le produit pour qu’il arrive jusque dans ton assiette, il faut bien financer tout ca et ce n’est pas un du. le type qui télécharge : idem.ya des mecs qui se sont casser le cul derrière.





========



Maintenant voir des dvd a 20€ et des BR a 25, c’est claire que je vais pas acheter.

Les offre légale pareil le prix est juste débile par rapport a ce qu’il propose.

========



mais que toi tu n’chetes pas ce n’est pas un probleme.

mais le prix est tout a fait honnete si on considere qu’un dvd est une œuvre et en tant qu’œuvre ca vaut bien plus qu’un support vierge

Que tu dises que loffre légal ca ne vaut pas son prix cest la démonstration que tu n’es qu’un voleur rien de plus

je sais qu’il existe des abonnements mensuel a 20 euro par mois pour 10 dvd le mois

peut etre quele vod est encore trop cher en France mais la location de dvd est raisonnable.

======

La seul solution que je trouve viable c’est la licence global.

==========

non elle est stupide . car elle tue l’industrie du disque et la musique avec.

Si un cd physique n’a plus aucune valeur alors les artistes sont condamnés a vendre des radis

faut payer les intermédiaires (et plus) comme je disais

Pour le cinema, si j’achete mon film 2 euro ou 20 euro, je peux meme pas le revendre sur le boncoin parce que ca vaut rien ou parce que cest trop cher a revendre.

en gros le dvd perd de sa valeur et il est bon a jeter.

on se demande alor pourquoi sortir les dvd si ca vaut rien.

===========





===========

Pour les flic du net, le cout est juste énorme pour des résultats trop faible et sans conséquence sur le piratage.

=======

cest pas ce que montre les chiffres

mais ces sur que si les internautes pensent qu’ils sont intouchables alors hadopi ne servira a rien

=======

Puis je trouve cela fort tout les moyens déployé, on en fait pas autant pour protéger les autres filières.

======

la culture est un ministerea part entière

=======

Ça me fais rire le truc il faudra bien débourser pour avoir de la musique ou des films etc tec… un juste rappel des choses, ce qui est le plus piraté, c’est ce qui a marché le plus, du genre Rihana, The Avengers etc etc…. pour le coup tu es juste ridicule ;)





=========

et cest aussi ce qui se vend le plus.


votre avatar







olivier4 a écrit :



si on laisse le téléchargement libre par exemple qu’est ce qui se passe?

la vente de cd s’écroule et il n’y aura jamais d’offre légale.



et moi ej dis le contraire : ca booste les ventes car ca fait de la pub aux artistes.

d’ailleurs on a eu une jolie preuve statistique avec Napster à l’époque : plus Napster avait du succès, plus les ventes de CD explosaient. le jour de son arrêt, elles ont brutalement baissé…


votre avatar







exover a écrit :



Tuer l’industrie du disque <img data-src=" /><img data-src=" />



Sérieux mais tu y crois a ses discours?





Promis quand je verrais les milliardaire de l’industrie audio et vidéo (acteur etc chanteur compris) dormir dans les rues a faire la manche, promis j’y croirais <img data-src=" />





euh ce sont ses milliardaires qui font vivre les petits . cest toujours comme ca.


Filippetti : les moyens d’Hadopi sont disproportionnés au regard du résultat

  • Un constat accablant selon la ministre

Fermer