SSD Intel 335 Series : 20 nm et baisse de la consommation, pour le même prix

Mais uniquement pour un modèle de 240 Go

Le 29 octobre 2012 à 16h30

2 min

Sciences et espace

Sciences

Intel vient enfin d'officialiser sa gamme de SSD 335 Series. Celle-ci reprend en grande partie les caractéristiques techniques des 330 Series, mais avec des puces gravées en 20 nm et une consommation largement revue à la baisse. Comme nous l'indique Prix du Net, ils sont d'ores et déjà disponibles pour 180 € environ, soit 0,75 € / Go.

Comme son prédécesseur, le SSD 335 Series de 240 Go est au format de 2,5 pouces et exploite un contrôleur 2281 de chez SandForce. La seule différence est donc à chercher du côté des puces de flash NAND qui ne sont plus gravées en 25 nm, mais en 20 nm. Ces dernières proviennent de chez IMFT. Quoi qu'il en soit, ce changement n'est pas sans rappeler celui récemment opéré par OCZ sur ses Agility 3 et Solid 3 de 120 Go.

Les taux de transferts sont inchangés puisque le fabricant annonce qu'ils peuvent atteindre 500 Mo/s en lecture et 450 Mo/s en écriture grâce au DuraWrite, une technologie du contrôleur qui permet de compresser les données à la volée. Même situation du côté des IOPS : 42 000 en lecture et jusqu'à 52 000 en écriture.

SSD 330 Series à gauche, 335 Series à droite

Comme nous pouvons le constater sur les tableaux ci-dessous, la consommation est par contre largement en baisse. En effet, alors que les SSD 330 Series étaient données pour 850 mW en utilisation et 600 mW au repos, celle du 335 Series est annoncée pour respectivement 350 mW et 275 mW, soit 60 % et 55 % de moins environ. Pas de modification du côté du MTBF qui reste pour sa part à 1,2 million d'heures.

Le SSD 335 Series de 240 Go est d'ores et déjà disponible en stock pour un tarif de 180 € environ, soit le même prix que son homologue dans la série 330 Series. Nous ne savons pas si d'autres modèles bénéficieront prochainement de puces de 20 nm, nous avons interrogé le constructeur et nous attendons sa réponse.

Commentaires (28)

Loeff

Le 30/10/2012 à 12h48

domFreedom a écrit :

" />

Je suis pas trop d’accord pour la fin de la phrase…

Ok les Petrol sont des bouses infâmes qui ont eu de sérieux problèmes de fiabilités, autant je ne jetterai pas l’opprobe sur la marque en elle-même :

OCZ, c’est un peu le Free des SSD : " />

s’ils ne s’étaient pas déchirés à sortir des modèles performants et abordables à l’époque des Vertex 1 et du contrôleur Indilinx Barefoot, la concurrence féroce dont nous profitons maintenant aurait peut-être pris plus de temps ! " />

Pour ça je leur garde encore un peu d’estime ! " />

C’est vrai qu’ils sont pour beaucoup dans cette baisse des prix des SSD, et on doit le leur laisser, mais ma conclusion n’était que le triste constat du top10 des SSD ayant le plus gros taux de panne, 100% OCZ " />

anonyme_40f674bba6f2da0c92d74bbe59160190

Le 01/11/2012 à 16h29

domFreedom a écrit :

Samsung met à jour son 830 : il s’appellera maintenant 830G.

(le contrôleur MCX 3 cores est remplacé par un Indilinx v2 issu des OCZ Petrol)

" /> " />

Juste pour savoir le Samsung SSD 840 est mieux?

domFreedom

Le 01/11/2012 à 17h34

kr59 a écrit :

Juste pour savoir le Samsung SSD 840 est mieux?

Le 840 Pro (NAND MLC) est mieux que le 840 tout court (NAND TLC) ! Voir ce test ici…

Amha le 840 est encore trop cher par rapport à la techno mémoire qu’il embarque… Perso je resterais sur du 830, si je devais rester sur du Samsung…

domFreedom

Le 29/10/2012 à 19h43

RinDman a écrit :

Le seul troll c’est le fait d’utiliser SandForce " />

Qu’il aille au diable cette marque " />

Je souhaite bonne chance à Intel, aucun bsod à signaler " />

Ils sont courageux ou kamikazes " />

" />

Le SF-2281 est un contrôleur éprouvé maintenant !

Si des BSOD arrivent " />, c’est dû à la programmation du firmware, et LSI, qui a racheté SF, n’est pas vraiment connu pour sortir des produits bas de gamme, mais plutôt orientés “Enterprise”…

Perso, j’ai jamais eu un soucis avec SF, que ce soit la série 1200 en SATA2 et la 2200 actuelle, et pourtant j’ai essayé tous les types de NAND dessus (synchrone avec un Intel 330 240GB, asynchrone avec un Corsair Force 3 120GB/Kingston V+200 120GB et Toshiba Toggle avec OCZ Vertex 3 maxIOPS). Tous niquels ! " />

Deep_INpact

Le 29/10/2012 à 20h24

Gerophil a écrit :

…C’est digne de confiance samsung en SSD ?

Oui, très digne !

Ceux qui font beaucoup de vidéo, les préfèrent pour leur rapidité sur ce genre de fichiers.

Pour le moment, ce sont Crucial M4 et Samsung 830 qui offrent les meilleurs rapports prix/performances.

Les Samsung ont un petit plus avec leur épaisseur de 7mm, qui pourra servir le jour où on les “recycles” dans des portables en deuxième vie.

earth01

Le 29/10/2012 à 20h33

Oubliez pas toshiba " />

domFreedom

Le 29/10/2012 à 22h18

earth01 a écrit :

Oubliez pas toshiba " />

Ils vendent plutôt leur NAND dans les SSD de leur Joint-Venture Sandisk, ainsi que leurs contrôleurs Jmicron JMF66x à des constructeurs tiers…

Autant leur NAND Toggle est tip top " /> sur des modèles comme le Sandisk Extreme ou OCZ Vertex3 Max IOPS (en fin de vie " />), autant le contrôleur JMF se cantonne à l’entrée de gamme " /> (Kingston V200)

Certe, il reste laaaargement suffisant pour le péquin moyen, mais les SSD “Jmicron based” ne sont pas assez compétitifs en terme de prix par rapport aux cadors du domaine ! " />

Noun29

Le 29/10/2012 à 22h23

domFreedom a écrit :

Si les caractéristiques ne changent pas entre le 330 et 335, la durée de vie des cellules est de3.000 cycles (le 520 est à 5.000…)

Avec de l’overprovisionning, ça devrait faire plusieurs années… " />

Si tu copies des fichiers compressés (.jpeg, zip, mp4 etc) sur ton SSD à base de SF, tu fais chuter les perfs en débit : de 500 Mo/s (données constructeur " />) à ²⁰⁰⁄₂₄₀ Mo/s…

Autant dire que si t’as pas un RAID-0 de bons disques mécaniques pour recevoir/envoyer la copie, tu ne verras pas vraiment la différence ! " />

Nan mais justement ma question est connait on le nombre de cycle/cellule en 20nm xD….

Et tu peux aller plus loin en expliquant que les debits annonces sont juste apres un formatage.

En effet la technologie ssd a 2 enormes defaut.

Le premier elle est incapable d’effectuer plusieurs actions simultanement sur une meme cellule. Si vous voulez reecrire sur une cellule deja utilise il faudra alors attendre que celle-ci soit completement efface avant de lancer le process d’ecriture.

Et la ou sa pose probleme c’est que en ssd l’ecriture a un temps de reponse inferieur a la ms, la lecture a un temps inferieurs a la ms par contre l’effacement d’une donnee elle est superieur a 10 ms.

Donc plus vous allez remplir votre ssd et plus vous allez devoir efface des cellules avant de reecrire dessus et plus vos perfs vont baisse, c’est ce qu’on appel le write cliff.

Si vous etes dans un environement ou vous ecrivez/modifier souvent des donnees faite bien attention a toujours garder un espace libre (variant suivant votre workload) afin de garder un niveau de performance acceptable.

D’ailleurs si vous voulez voir les vrai performances des ssd je vous conseille les test de storage review qui sont a mon avis ce qui se fait de mieux sur le net

domFreedom

Le 29/10/2012 à 22h34

Noun29 a écrit :

Si vous etes dans un environement ou vous ecrivez/modifier souvent des donnees faite bien attention a toujours garder un espace libre (variant suivant votre workload) afin de garder un niveau de performance acceptable.

Toutafé ! " />

C’est pour cela qu’il ne faut pas hésiter à prendre une plus grosse capacité (genre 120 GB) juste pour le système + quelques datas, et ne pas le blinder à 90% " />

Ceci dit, les algos de Garbage Collection et TRIM sur un OS supporté font, en idle, le job d’effacer les cellules marquées comme “ne contenant plus de données”.

Gerophil

Le 30/10/2012 à 07h00

Deep_INpact a écrit :

Oui, très digne !

Ceux qui font beaucoup de vidéo, les préfèrent pour leur rapidité sur ce genre de fichiers.

Pour le moment, ce sont Crucial M4 et Samsung 830 qui offrent les meilleurs rapports prix/performances.

Les Samsung ont un petit plus avec leur épaisseur de 7mm, qui pourra servir le jour où on les “recycles” dans des portables en deuxième vie.

Oki merci pour les infos :)

Noun29 a écrit :

Et la ou sa pose probleme c’est que en ssd l’ecriture a un temps de reponse inferieur a la ms, la lecture a un temps inferieurs a la ms par contre l’effacement d’une donnee elle est superieur a 10 ms.

Donc plus vous allez remplir votre ssd et plus vous allez devoir efface des cellules avant de reecrire dessus et plus vos perfs vont baisse, c’est ce qu’on appel le write cliff.

Si vous etes dans un environement ou vous ecrivez/modifier souvent des donnees faite bien attention a toujours garder un espace libre (variant suivant votre workload) afin de garder un niveau de performance acceptable.

D’ailleurs si vous voulez voir les vrai performances des ssd je vous conseille les test de storage review qui sont a mon avis ce qui se fait de mieux sur le net

Merci pour l’info itoo :)

Zorglob

Le 30/10/2012 à 08h16

Deep_INpact a écrit :

Oui, très digne !

Ceux qui font beaucoup de vidéo, les préfèrent pour leur rapidité sur ce genre de fichiers.

Sources ?

domFreedom a écrit :

Toutafé ! " />

C’est pour cela qu’il ne faut pas hésiter à prendre une plus grosse capacité (genre 120 GB) juste pour le système + quelques datas, et ne pas le blinder à 90% " />

Y’en a vraiment qui font autrement ?

Ch’ais pas, moi, sur un Intel 240 Go, y’a un maximum de 1 PDF ou txt en écriture dessus par mois " /> tellement ça sert pas à ça… Par contre, tous les softs, plug-ins et API sont dessus, c’est clair.

Question à part : jusqu’à y’a assez peu de temps, c’est toujours Intel qui était largement leader sur le taux de panne des SSD… ça a changé ?

domFreedom

Le 30/10/2012 à 08h37

Zorglob a écrit :

Y’en a vraiment qui font autrement ?

Ch’ais pas, moi, sur un Intel 240 Go, y’a un maximum de 1 PDF ou txt en écriture dessus par mois " /> tellement ça sert pas à ça… Par contre, tous les softs, plug-ins et API sont dessus, c’est clair.

Question à part : jusqu’à y’a assez peu de temps, c’est toujours Intel qui était largement leader sur le taux de panne des SSD… ça a changé ?

" /> euh, moi perso ! " /> " />

Sérieux, je colle tout sur le SSD : le bordel sur le Bureau, Documents, Téléchargements, cache navigateur etc.

Zéro optimisation ou redirection de quoi que ce soit vers les disques mécaniques. " />

Evidemment quand je récupère des grosses ISO ou le contenu de la µSD, je les déplace rapidement et les range au bons endroits sur HDD, mais je ne me préoccupe pas plus que ça de l’espace restant sur le C: " />

Tout au plus, je jette un coup d’oeil sur le gadget de monitoring des disques " />

edit :

Pour les taux de pannes, Hardware.fr avait màj leur article…

Loeff

Le 30/10/2012 à 08h40

Zorglob a écrit :

Question à part : jusqu’à y’a assez peu de temps, c’est toujours Intel qui était largement leader sur le taux de panne des SSD… ça a changé ?

Non, ils sont toujours devant :

taux de panne

Samsung est proche, mais ils sont sortis récemment, à voir sur la durée.

Après, ces taux de retour SAV valent ce qu’ils valent.

edit: grillé

Ceci dit, les OCZ Petrol, à éviter " /> enfin, OCZ en général est à éviter

Deep_INpact

Le 30/10/2012 à 08h48

Zorglob a écrit :

Sources ?

Différents commentaires que j’ai lu sur différents forums.

Donc pas de lien précis à donner, mais il n’y a pas de fumée sans feu et cela peut être probable.

Car il y a toujours des SSD plus rapides soit en écriture de gros fichiers, soit de petits fichiers, soit…

Ne faisant pas de vidéo, je ne fais que relater l’info.

Ceux qui peuvent être concernés par le montage vidéo, auront surement plus de facilité à trouver des tests accréditant ou pas, cela.

Ares

Le 30/10/2012 à 09h25

Noun29 a écrit :

Si vous voulez reecrire sur une cellule deja utilise il faudra alors attendre que celle-ci soit completement efface avant de lancer le process d’ecriture.

Pour les OS / SSD le supportant il y a la fonction TRIM qui libére la cellule lorsqu’une demande d’effacement de la donnée qu’elle contient est faite. Au pire, les SSD (je sais si c’est tous les SSD par contre) ont des fonctions de garbage collector, cad que le SSD réordonne les données pour maintenir un bon niveau de performance.

Noun29 a écrit :

Si vous etes dans un environement ou vous ecrivez/modifier souvent des donnees faite bien attention a toujours garder un espace libre (variant suivant votre workload) afin de garder un niveau de performance acceptable.

Du coup mon bon vieux SSD vertex 1er du nom de 30Go bourré à 90% depuis que je l’ai, ronronne toujours comme au début … faudrait à l’occasion regarder ce que disent les informations SMART pour connaitre son état , et si ces infos sont fiables.

domFreedom

Le 30/10/2012 à 10h20

Loeff a écrit :

Ceci dit, les OCZ Petrol, à éviter " /> enfin, OCZ en général est à éviter

" />

Je suis pas trop d’accord pour la fin de la phrase…

Ok les Petrol sont des bouses infâmes qui ont eu de sérieux problèmes de fiabilités, autant je ne jetterai pas l’opprobe sur la marque en elle-même :

OCZ, c’est un peu le Free des SSD : " />

s’ils ne s’étaient pas déchirés à sortir des modèles performants et abordables à l’époque des Vertex 1 et du contrôleur Indilinx Barefoot, la concurrence féroce dont nous profitons maintenant aurait peut-être pris plus de temps ! " />

Pour ça je leur garde encore un peu d’estime ! " />

Et perso, j’ai eu un ultra bas de gamme " /> OCZ Onyx 64GB sur Indilinx Barefoot Eco qui roxxe toujours bien bien sa maman " /> (pour un bas de gamme) et il a au moins déjà 2 ans ! " />

Ceci dit, j’aime pas trop leur politique actuelle sur les Vertex 4 & cie de jouer à kikalaplusgrosse avec des traficotages au niveau des débits en écriture…

Qu’ils programment leur contrôleur de manière fiable et que les perfs soient stables, plutôt que de faire des expérimentations pas franchement rassurantes pour le client final… " />

Zorglob

Le 30/10/2012 à 11h22

domFreedom a écrit :

" /> euh, moi perso ! " /> " />

Sérieux, je colle tout sur le SSD : le bordel sur le Bureau, Documents, Téléchargements, cache navigateur etc.

Zéro optimisation ou redirection de quoi que ce soit vers les disques mécaniques. " />

Nan mais quelques doc importants, le bureau et ses trucs qui y bougent pas, des doc classiques etc ok, bien sûr.

M’enfin bon : ta biblio photo, elle y est ? Ta biblio musique ? Et tout ce que tu DL a le SSD comme destination par défaut ?

Evidemment quand je récupère des grosses ISO ou le contenu de la µSD, je les déplace rapidement et les range au bons endroits sur HDD, mais je ne me préoccupe pas plus que ça de l’espace restant sur le C: " />

Perso je ne mets pas l’histoire de “l’espace restant” au centre du truc : c’est juste que quitte à déplacer rapidement des fichiers ailleurs, c’est con qu’ils soient “de passage” sur le SSD, autant les écrire ailleurs dès la 1ère fois (plutôt que écriture, effacement, trim).

Pour l’espace, on m’a dit laisse 25-30% de libre toujours, c’est facile à faire donc je le fais (bon, j’ai 6 To autour aussi).

edit :

Pour les taux de pannes, Hardware.fr avait màj leur article…

Merci. " />

Zorglob

Le 30/10/2012 à 11h23

Loeff a écrit :

Non, ils sont toujours devant :

taux de panne

Samsung est proche, mais ils sont sortis récemment, à voir sur la durée.

Après, ces taux de retour SAV valent ce qu’ils valent.

Yep, merci.

Zorglob

Le 30/10/2012 à 11h37

Deep_INpact a écrit :

Différents commentaires que j’ai lu sur différents forums.

Donc pas de lien précis à donner, mais il n’y a pas de fumée sans feu et cela peut être probable.

Car il y a toujours des SSD plus rapides soit en écriture de gros fichiers, soit de petits fichiers, soit…

Mouais, je comprends l’argument de la vélocité différente sur petits et gros fichiers; mais franchement, si je t’ai posé la question, c’est parce que je n’y crois pas (pas en tous cas en la spécificité du matos meilleur pour une activité), je pense que ça fait partie de ces légendes qui même agréables ne sont pas vérifiables.

Ne faisant pas de vidéo, je ne fais que relater l’info.

Ceux qui peuvent être concernés par le montage vidéo, auront surement plus de facilité à trouver des tests accréditant ou pas, cela.

Moi oui, c’est le moins que l’on puisse dire, mais malgré cette occupation pro, je n’ai pas d’infos de ce type sous la main (mais je n’ai pas cherché non plus " />).

Après, il y a différents facteurs qui rentrent en ligne de compte… sincèrement, là où le SSD a un rôle à jouer, il faut que le reste du workflow ne soit pas à la traîne, sinon la réactivité sera bousillée par un goulot d’étranglement. Ex: la vitesse d’écriture d’un long rendu. Super, mais si le soft ne gère pas le 64 bits, il n’arrivera pas à utiliser ce que le SSD lui propose (ce n’est qu’un exemple et pas forcément le meilleur " /> ).

Bref, je conseillerais quand même aux pros de ne pas bousiller bêtement des SSD, je crois que le simple fait de ne pas avoir le fichier de projet, les softs et la destination d’écriture sur le même disque vaut stratégiquement* mieux que d’écrire et effacer du très lourd constamment sur un SSD.

(*ou en terme de viabilité)

Clapitti

Le 29/10/2012 à 16h39

Heureusement que le 60Go est pas MaJ, car je viens d’en commander un, mais genre y’a 5 minutes " />

Deep_INpact

Le 29/10/2012 à 16h45

Les SSD Intel reste cher…

Surtout avec les prix des Crucial et Samsung en se moment !

Gerophil

Le 29/10/2012 à 17h11

Une idée de la garantie de ce genre de disques ?

350 mW pour 240 Go en charge, pas de doutes les SSD battent aussi les HDD sur le rapport stockage / conso.

Reste plus que le prix :)

Deep_INpact a écrit :

Les SSD Intel reste cher…

Surtout avec les prix des Crucial et Samsung en se moment !

C’est digne de confiance samsung en SSD ?

domFreedom

Le 29/10/2012 à 17h59

Gerophil a écrit :

Une idée de la garantie de ce genre de disques ?

350 mW pour 240 Go en charge, pas de doutes les SSD battent aussi les HDD sur le rapport stockage / conso.

Reste plus que le prix :)

C’est digne de confiance samsung en SSD ?

Garantie 3 ans les Intel ; c’est pas les seuls, mais c’est mieux que Seagate & Consors " />

Pour Samsung… Allez je me lance (ça fait longtemps un bien gras tout poilu " />)

Samsung met à jour son 830 : il s’appellera maintenant 830G.

(le contrôleur MCX 3 cores est remplacé par un Indilinx v2 issu des OCZ Petrol)

" /> " />

" />

Très bons les Samsung : j’ai un PB22J 64 GB de début 2010 qui roxxe toujours niquel, zéro màj de firmware " />

RinDman

Le 29/10/2012 à 18h03

Le seul troll c’est le fait d’utiliser SandForce " />

Qu’il aille au diable cette marque " />

Je souhaite bonne chance à Intel, aucun bsod à signaler " />

Ils sont courageux ou kamikazes " />

Noun29

Le 29/10/2012 à 18h56

et quid de la duree de vie?

Plus les puces des ssd sont grav finement et plus leur duree de vie diminue (nombre de cycles/cellules).

A t’on une idee du nombre de cycle/cellule en 20nm?

levhieu

Le 29/10/2012 à 18h58

Cmpression à la volée, ah oui ?

Et si je stocke des photos et des vidéos, ça donne quoi, hein ?

Gerophil

Le 29/10/2012 à 19h04

domFreedom a écrit :

Garantie 3 ans les Intel ; c’est pas les seuls, mais c’est mieux que Seagate & Consors " />

Pour Samsung… Allez je me lance (ça fait longtemps un bien gras tout poilu " />)

Samsung met à jour son 830 : il s’appellera maintenant 830G.

(le contrôleur MCX 3 cores est remplacé par un Indilinx v2 issu des OCZ Petrol)

" /> " />

" />

Très bons les Samsung : j’ai un PB22J 64 GB de début 2010 qui roxxe toujours niquel, zéro màj de firmware " />

Oki merci. De mon coté, j’ai un intel 40 Go première gen qui tient toujours bon mais comme dit plus haut ils s ont chers ! ^^

domFreedom

Le 29/10/2012 à 19h33

Noun29 a écrit :

et quid de la duree de vie?

Plus les puces des ssd sont grav finement et plus leur duree de vie diminue (nombre de cycles/cellules).

A t’on une idee du nombre de cycle/cellule en 20nm?

levhieu a écrit :

Cmpression à la volée, ah oui ?

Et si je stocke des photos et des vidéos, ça donne quoi, hein ?

Si les caractéristiques ne changent pas entre le 330 et 335, la durée de vie des cellules est de3.000 cycles (le 520 est à 5.000…)

Avec de l’overprovisionning, ça devrait faire plusieurs années… " />

Si tu copies des fichiers compressés (.jpeg, zip, mp4 etc) sur ton SSD à base de SF, tu fais chuter les perfs en débit : de 500 Mo/s (données constructeur " />) à ²⁰⁰⁄₂₄₀ Mo/s…

Autant dire que si t’as pas un RAID-0 de bons disques mécaniques pour recevoir/envoyer la copie, tu ne verras pas vraiment la différence ! " />

Catégories

Nous Suivre

À propos

SSD Intel 335 Series : 20 nm et baisse de la consommation, pour le même prix

Mais uniquement pour un modèle de 240 Go

Commentaires (28)