moxepius a écrit :



$ file democ.png

democ.png: PNG image data, 1600 x 1200, 8-bit colormap, non-interlaced





Parce que l’encodeur PNG a détecté que moins de 256 couleurs étaient nécessaires. Et pour cause puisque tu n’en n’as que 64. S’il y avait 256 teintes différentes les bandes feraient 4 pixels de hauteur et non 16. Amuse-toi à en créer un en 24 bits si tu préfères, le résultat sera exactement le même, au pixel près.





Edit2:C’est quoi l’utilité d’un canal alpha pour un écran ? (post 7)



J’ai écrit : “un moniteur 10 bits par canal (R, G, B, A)” non pas pour dire que l’écran devrait avoir quatre canaux mais pour que tout le monde comprenne bien ce que “canal” veut dire.

kervern a écrit :



qui dis ultraHD dis doublement de la définition et donc doublement de la puissance 3D bof " />





Tu joues toujours en 320*200 ?



D’ailleurs doublement de la résolution (et quadruplement du nombre de pixels) ne signifie pas quadruplement de tous les coûts : la géométrie reste inchangée, tu n’as pas à augmenter la taille des buffers intermédiaires (pour les ombres, les réflexions environnementales, etc), et une plus grande résolution t’épargne aussi bien des problèmes comme le filtrage bancal des textures de grillages.



Enfin, si tu considères qu’il faudra six ans pour que des moniteurs de ce genre se généralisent, la loi de Moore prédit que d’ici là les GPU seront capables de faire quatre fois plus de calculs par pixel avec quatre fois plus de pixels. Et en réalité la puissance des GPU a augmenté plus vite que la loi de Moore.

manus a écrit :



Harmanttanblow as-tu ton image en 10bit?

Sur mon SG2 AMOLED on voit bien les bandes du 8bit…





En voici une en 16 bits par canal :http://www.mediafire.com/view/?4o7a466b8881fdn

Mais tu ne verras pas de différence à moins d’avoir un écran 10 ou 16 bits par canal.



Note par ailleurs que certains écrans de smartphones sont en 16 bits au total (et non par canal), afin d’économiser l’énergie, d’où un effet de banding encore plus prononcé. Et après vérification c’est le cas du tien.







Inodemus a écrit :



Merci pour ton exemple et tes infos, en réfléchissant un peu je pensais aussi à ce genre de cas, mais en fait je me demandais plutôt au cours de quel type d’activité, générale ou spécifique à une profession particulière mais sans chercher volontairement la petite bête, on se retrouvait avec des cas moches qui donnaient envie d’avoir plus de couleurs.





Pour ma part j’ai rencontré le problème pour la première fois quand je développais une appli au design sombre avec ce genre de dégradés. Le résultat était magnifique sur l’écran du designer (qui, lui, avait un écran 16 bits par canal) et j’ai d’abord cru à un bug avant de me rendre compte que c’était un problème de banding.



Du coup il a fallu revoir une bonne partie de design. ^^

Ce n’était pas la seule fois, j’ai encore été confronté au problème quelques fois depuis, toujours lors du design de certaines UI. La généralisation d’écran à 10 ou 16 bits par canal ouvrirait quelques portes et les photos y sont plus jolies.

Inodemus a écrit :



Merci pour ton exemple et tes infos, en réfléchissant un peu je pensais aussi à ce genre de cas, mais en fait je me demandais plutôt au cours de quel type d’activité, générale ou spécifique à une profession particulière mais sans chercher volontairement la petite bête, on se retrouvait avec des cas moches qui donnaient envie d’avoir plus de couleurs.





J’ajoute que je viens de me rappeler que dans le monde médical on trouve aussi des écrans avec une profondeur accrue. Certaines images (notamment radiographies je crois) vues en 8 bits affichent des phénomènes de banding qui nuisent à leur lisiblité.

Mon rêve : un moniteur 24” 192 dpi et 10 bits par canal (R, G, B, A), le tout avec tous les logiciels compatibles. Un jour, un jour…



En même temps, vu l’absence de ClearType sous métro, les dpi élevés ont de l’avenir sur desktop. Actuellement les fontes ont un aspect vraiment trop crade.