sniperdc a écrit :



Enfin un 16:10 " />







J’aimerais bien un 27 pouces dans ce format sans dépasser les 400 € " />

panicstation a écrit :







Tout le monde n’a pas 1000 € à mettre dans un écran de pc (hélas " /> ) , et puis comme je le disais de l’IPS ouais bof cela n’intéresse pas tout le monde surtout quand tu as pas besoin de couleurs justes !







Konrad a écrit :



Je suis assez content de la qualité de cette écran, très bon pour bosser, mais aussi pour jouer à des FPS (Open Arena, COD, Counter Strike…), jeux de stratégie (StarCraft II)… La luminosité est bonne, le rendu des couleurs aussi, et je n’ai pas remarqué de problème de réactivité sur tous ces jeux. Après ce n’est que mon avis et mon expérience personnelle, si tu as l’occasion teste l’un de ces écrans " />







Ouais faudrait que je teste ces écrans, voir ce que cela vaut, mais je viens de chercher sur Google … le design est horrible !! " />

Je préfère la sobriété des écrans grand publics malgré qu’ils soient en plastique brillant, je préfère le design des Dell, mais sinon la fiche technique est correcte pour le prix, mais bon j’arrive pas accepter qu’on est obligé d’acheter du pro pour avoir du ¹⁶⁄₁₀ " />







DUNplus a écrit :



Je crois qu’ils manquent la fixation VESA. " />







C’est vrai " />

J’aurais bien aimer avoir des écrans fixés sur mon bureau via des bras, mais vu la hauteur de l’écran c’est pas trop gênant, hélas aucun écran est parfait alors que c’est tout à fait possible et abordable ! " />







DUNplus a écrit :



http://www.spc.ac-aix-marseille.fr/phy_chi/Menu/Activites_pedagogiques/Vision_ci…

Wikipediahttp://lecerveau.mcgill.ca/flash/i/i_02/i_02_s/i_02_s_vis/i_02_s_vis.html

Si c’est du vrais 6ms, normalement c’est plus rapide qu’un œil humain.







Merci des liens, très intéressant, mais je le pense surtout dans la rémanence des écrans comme indiqué ici :http://www.lcd-compare.com/definition-de-remanence.htm







bingo.crepuscule a écrit :



Pareil, le même en 27” ce serait bien…



Quand au temps de réponse, les différentes techno ne nécessitent pas le même pour pouvoir jouer, un IPS 6/8ms sera aussi bon qu’un TN 2ms.



Bon sinon, un 27” ¹⁶⁄₁₀ en 2560x1440 [b]1600 [/b ]à dalle AH-IPS (ou encore mieux, OLED " /> ) calibré d’usine, avec pied pivotable pour mode portrait, accessible au commun des mortels, c’est pour quand ? " />







On garde le ¹⁶⁄₁₀ non mais ! Surtout dans une résolution si élevé, non mais! " />



J’ai testé des IPS de chez LG par exemple, bien que cela pas une référence ben tu avais de la rémanence justement à cause du nombre de ms trop élevé, après la techno évolue en bien tant mieux, c’est une bonne nouvelle, mais à mon avis trop tard vu que l’OLED arrivera dans les prochaines années " />



Je peux aussi cité un pied pivotable avec le monde portrait, et tu en avait bien plus y’a quelques années dans les gammes grand public qu’à l’heure actuelle, limite je me demande si on fait pas tout pour régresser un maximum, ou les marques faire un profit maximum, tu est aussi obligé de taper dans le pro alors que tu as pas forcement besoin du reste des caractéristiques.



Je comprend pas que les constructeurs font tout pour que les gens gardent leurs écrans, vu que le secteur évolue que très peu, les résolutions ont presque pas bougé depuis plus de 5 ans, comme je le disais j’ai depuis l’été 2008 mes Samsung T260 en 1920x1200 et on parle tout juste d’une résolution supérieure, seule les bordures ont bien évolués, comme le design. " />

DUNplus a écrit :



Mais est ce que c’est vraiment gênant ?

Si on n’est pas capable de les voir ?

Ou si notre cerveau le compense automatiquement ?



T’a l’aire d’avoir testé pas mal d’écran, tu as eu accès comment ?

C’est accessible pour tous ? " />

Parce qu’en grand surface, je trouve que très peu de modèles d’écrans. " />







Ben je trouve que cela ce voit surtout quand un objet clair bouge dans un décor sombre l’inverse fonctionne aussi, et dans un FPS cela ce voit sur certains écrans, c’est pas la majorité.

Pas capable de les voir si, tu prend une télé de 107 cm voir plus, et si un modèle bas de gamme cela se voit, les défauts se voient assez facilement " />

Notre cerveau en compense une bonne partie, mais dans certains cas c’est pas facile pour lui quand tu vois la qualité de certaines dalles " />



J’ai pas mal de potes geeks et qui changent plus ou moins souvent d’écrans, plus des amis moins geek, j’arrive à avoir un avis sur quelques modèles / marques, je trouve que les ms sont plutôt juste de ce qui est annoncé.

J’ai aussi acheté quelques écrans en IPS pour voir la différence de qualité avec les TN " />



Après pour tester des écrans dépends des boites d’infos, j’en connais 2 qui ont des présentoirs façon Apple avec des pc connectés à cotés et en général tu as des jeux pour tester et donc jouer et voir ce que vaut l’écran " />



En grand surface y’a pas grand chose à part du premier prix et des marques de qualité douteuse comme Acer, mais à part internet plus beaucoup de choix, la FNAC à la limite, et Surcouf était pas mal aussi à une époque pour les comparaisons d’écrans.

DarKCallistO a écrit :



Lent ? J’ai aucun problème avec mon PA246Q. :o







6 ms je trouve cela beaucoup, surtout dans les FPS, après ce n’est que mon avis " />

Konrad a écrit :



J’ai un PA48Q, et 6ms c’est très confortable pour les jeux, aucun problème. " />



Il y a 10 ans les gens se plaignaient de temps de réponse de 12 ou 16 ms, là ça pouvait se comprendre, mais à 6 ms ça va…







Les écrans que j’ai testés avec 6 ms était pas bon en jeux, des écrans IPS logiquement, après j’ai pas testé Asus il est vrai " />



Pour ma part un simple TN me suffit, surtout que le prix grimpe vite avec 3 écrans, j’aimerais du ¹⁶⁄₁₀ avec une connectique fournie, TN, avec la possibilité de les visés au mur et 2ms, malheureusement je peux attendre longtemps " />

Surtout que je suis pas le seul à chercher ça !